SNAP glücklich? Wohlfahrt, Armut und Wohlergehen, noch einmal aufgegriffen

Armut untergräbt das Wohlbefinden. In den Vereinigten Staaten ist Armut mit einer geringeren Lebenszufriedenheit und mit mehr Stress, Schmerzen und Wut verbunden. Auch das Gegenteil gilt: Wohlhabendere Menschen genießen im Allgemeinen ein höheres Maß an Wohlergehen, zum großen Teil, weil reichere Menschen eine bessere Gesundheit haben, weniger wahrscheinlich arbeitslos sind und mehr Wahlmöglichkeiten im Leben haben:






Graham 64001



WIE KÖNNEN STAATLICHE TRANSFERS DAS WOHLBEFINDEN BEEINFLUSSEN?

Da das Einkommen mit dem Wohlergehen zusammenhängt, welche Auswirkungen haben staatliche Transfers? Sie können das Wohlbefinden steigern, indem sie Härten verringern, insbesondere für diejenigen mit den niedrigsten Einkommen. Aber auf der anderen Seite können Menschen, die nicht autark sind, weniger Selbstwertgefühl und Zielstrebigkeit empfinden. Arbeitslose sind in der Regel viel weniger zufrieden mit ihrem Leben, selbst wenn sie ihr Einkommen kontrollieren, während Personen, die ein hohes Maß an Sinn und Sinn im Leben angeben, in Bezug auf das Wohlbefinden höher abschneiden und eher erwerbstätig sind, wie einer von uns zeigt in ein aktuelles Paper mit Milena Nikolova . Die Bürokratien, die manche Programme begleiten – insbesondere solche, die bedürftigkeitsgeprüft sind – sind oft wenig benutzerfreundlich. Empfänger dieser Überweisungen sehen sich während des Bewerbungsprozesses verschiedenen Herausforderungen – einschließlich Stigmatisierung – ausgesetzt.





Wir untersuchen den Zusammenhang zwischen Lebenszufriedenheit und finanzieller Unterstützung, sowohl aus öffentlichen (bedürftigkeitsgeprüften Transfers) als auch aus privaten Quellen (Familien- und Wohltätigkeitshilfe) in den Vereinigten Staaten. In der folgenden Tabelle finden Sie die Kategorien der Unterstützung:



QUELLEN DER EINKOMMENSUNTERSTÜTZUNG


Graham 64003



UNTERSTÜTZUNG SENKEN DAS WOHLBEFINDEN

Empfänger von Überweisungen haben gemäß einer Analyse der Daten des Panel Study of Income Dynamics (PSID) ein geringeres Maß an selbst angegebener Lebenszufriedenheit als Nichtempfänger, wobei das Einkommen und andere soziodemografische Merkmale kontrolliert werden. Die negativen Auswirkungen privater Transfers entsprachen denen öffentlicher Transfers, ein wichtiges Ergebnis angesichts der starken Skepsis gegenüber den Auswirkungen staatlicher Hilfen in öffentlichen Debatten heute:



Graham 64002

Die präsentierten Ergebnisse sind ohne Kontrollen für intervenierende Faktoren wie Einkommen und Gesundheit, zeigen jedoch, dass Transferempfänger sich zwangsläufig in den niedrigsten Kategorien der Lebenszufriedenheit konzentrieren. Dies steht im Einklang mit der Entstehung eines Teufelskreises, den wir an anderer Stelle identifiziert haben: geringes Wohlbefinden = geringere Wahrscheinlichkeit, in die Zukunft zu investieren = schlechtere Ergebnisse, auch über Generationen hinweg. Die Kausalität verläuft wahrscheinlich in zwei Richtungen: von Umweltherausforderungen – einschließlich der Abhängigkeit von Transfers – bis hin zu einem geringen Wohlstandsniveau; und von einem niedrigen Wohlstandsniveau zu schlechteren Ergebnissen und der Notwendigkeit, sich auf Transfers zu verlassen.



HILFE UND WOHLBEFINDEN: WAHRSCHEINLICH KEINE KAUSALGESCHICHTE

Warum ist die Inanspruchnahme von Hilfe mit einem geringeren Wohlbefinden verbunden? Eine Erklärung ist das Stigma. Dies scheint am ehesten für den Bezug von bedürftigkeitsabhängiger Sozialhilfe zu gelten, ist jedoch eine weniger plausible Erklärung für die ähnlichen Auswirkungen privater und öffentlicher Transferleistungen. Private Überweisungen können jedoch mit mehr Bedingungen verbunden oder weniger vorhersehbar sein. Sich auf solche Transfers zu verlassen, kann auch eine Möglichkeit sein, instabile oder schlecht bezahlte Arbeit oder andere Umstände zu bewältigen, die sich der Kontrolle einer Person entziehen – die Art von Bedingungen, die oft Stress und andere Anzeichen von Krankheit mit sich bringen.



Hier kann es jedoch zu einer Generationenlücke kommen. Die Erwachsenen, die an den Umfragen teilnehmen, sehen ihr eigenes Leben möglicherweise weniger positiv, wenn sie Hilfe erhalten. Da sie es jedoch wahrscheinlich suchen, um ihre Familien mit dem Grundbedarf zu versorgen, kann das Ergebnis ein verbessertes Wohlergehen ihrer Kinder sein.

Wir erfassen auch nur eine Lebenszufriedenheitsmaßnahme. Es kann sein, dass Familien mit niedrigem Einkommen, die ohne Hilfe auskommen, in anderen Bereichen, wie z. Wir können in unseren Daten nicht alle Nachteile beobachten, die Personen, die Sozialhilfe beziehen, haben können. Viele haben mit häuslicher Gewalt, Drogenmissbrauch, geringer Begabung, Behinderungen, Diskriminierung, Inhaftierung und schlechten Nachbarschaftsbedingungen und anderen Herausforderungen zu kämpfen.



TRANSFERS VERLETZT WENIGER FÜR DIE Ärmsten

Der Zusammenhang zwischen Hilfeleistung und Wohlergehen variiert nach unserer Analyse über die Einkommensverteilung hinweg. Für diejenigen im untersten Einkommensquintil ist der negative Koeffizient beim Erhalt von Transferleistungen statistisch weniger robust, was darauf hindeutet, dass diejenigen, die Transfers am dringendsten benötigen, weniger negative Auswirkungen durch den Transfer spüren. Die am stärksten benachteiligten Familien können so in Not geraten, dass die Vorteile der Hilfe den Stigmatisierungseffekten entgegenwirken. Es gibt eine Reihe von Herausforderungen, die mit tiefer Armut verbunden sind; Der Stress im Zusammenhang mit Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Grundbedürfnissen verbraucht Energie und kognitive Funktionen in einem Maße, dass andere Prioritäten – einschließlich der Planung für die Zukunft – beiseite gelegt werden. Kämpfe mit unvorhersehbaren Arbeitszeiten und Kinderbetreuungsregelungen sowie die unangenehme Natur von minderwertigen und geringfügigen Jobs können die Besorgnis über Stigmatisierung bei weitem überwiegen.



Im Gegensatz dazu sind diejenigen, die in der Verteilung weiter oben stehen, möglicherweise auf Hilfe angewiesen, um einen vorübergehenden negativen Schock (wie Arbeitslosigkeit) zu überwinden. Sie fühlen sich möglicherweise stärker stigmatisiert, auf Unterstützung (privat oder öffentlich) zurückgreifen zu müssen, da dies bei ihrer sozioökonomischen oder beruflichen Bezugsgruppe weniger üblich ist.

DER PREIS DER ARMUT

Unsere Ergebnisse verdeutlichen die Kosten der Armut in einem Land, in dem individueller Erfolg allgemein anerkannt wird. Wie Bob Putnam schreibt in seinem aktuellen Buch , haben wir Risiken privatisiert, anstatt anzuerkennen, dass die kollektiven Vorteile der Hilfe für die Armen – und ihre Kinder – aufholen. Personen mit einer höheren Lebenszufriedenheit investieren eher in ihre Zukunft und haben ihrerseits eine bessere Gesundheit, ein besseres Einkommen und andere Ergebnisse, was gut für die Gesellschaft als Ganzes ist.



Viele lateinamerikanische Länder haben in den letzten Jahren Armut und Ungleichheit durch nicht-stigmatisierende Formen der Einkommensunterstützung reduziert, die davon abhängen, dass die Empfänger in ihre Zukunft investieren: die Einschulung ihrer Kinder und Gesundheitsvorsorge. Aber hier in den Vereinigten Staaten haben Initiativen wie frühkindliche Bildung, Hausbesuchsprogramme und eine bessere Koordinierung bestehender Dienste unzureichende Unterstützung und Ressourcen. Vielleicht könnten wir eine Seite aus dem Buch einiger unserer nächsten Nachbarn herausnehmen und ein gemeinsames gesellschaftliches Interesse an der nächsten Generation fördern.