Sozialversicherung Smörgåsbord? Lehren aus Schwedens individuellen Rentenkonten

Präsident Bush hat vorgeschlagen, optionale persönliche Konten als eines der zentralen Elemente eines umfassenden Vorschlags zur Reform der Sozialversicherung hinzuzufügen. Obwohl noch viele Details ausgearbeitet werden müssen, würde der Vorschlag Einzelpersonen, die sich dafür entscheiden, ermöglichen, einen Teil der Gelder, die sie derzeit an Sozialversicherungssteuern zahlen, auf individuelle Anlagekonten umzuleiten. Einzelpersonen hätten die Wahl zwischen Fondsmanagern, und die Rendite, die sie aus diesen Konten erwirtschaften, würde dann teilweise die Sozialversicherungsleistungen bestimmen, die sie im Ruhestand erhalten.



warum war die mondlandung wichtig

Individuelle Konten werfen eine Reihe wichtiger und komplexer Gestaltungs- und Implementierungsprobleme auf, einschließlich der Frage, wie die Kosten für die Verwaltung von Konten gesenkt werden können, damit der Wert der Renten, die der Einzelne im Ruhestand erhält, nicht untergraben wird, wie viele und welche Arten von Fonds zur Auswahl stehen sollten angeboten werden, und wie Arbeitnehmer bei der Auswahl der Fonds eingebunden werden können.

In den späten 1990er Jahren fügte Schweden seinem öffentlichen Rentensystem eine obligatorische individuelle Kontenstufe hinzu. In diesem Policy Brief werden die schwedischen Erfahrungen und die daraus für die Vereinigten Staaten vorgeschlagenen Lehren in Bezug auf die Gestaltungs- und Umsetzungsherausforderungen individueller Konten untersucht.





RICHTLINIENKURZ #140

Schwedens neues Rentensystem



Schweden hat eines der ältesten und umfassendsten öffentlichen Rentensysteme der Welt. In den 1980er Jahren wurden jedoch mehrere Probleme mit dem System offensichtlich, darunter aktuelle Finanzierungsdefizite und eine sehr große prognostizierte Finanzierungslücke, da die Bevölkerung Schwedens, die zu den ältesten der Welt gehört, weiter altert.

Zwischen 1991 und 1998 führte Schweden ein neues Rentensystem ein, das auf drei grundlegenden Elementen beruht. Eine neue Einkommensrente soll die Rentenleistungen stärker an die während des gesamten Erwerbslebens geleisteten Beiträge koppeln und gleichzeitig die Gesamtkosten des Systems senken; es wird vollständig durch eine Lohnsummensteuer von 16 Prozent finanziert. Eine Garantierente bietet Arbeitnehmern mit geringem Lebenseinkommen eine Mindestsicherung. Sie wird vollständig aus den Einnahmen des Staates finanziert und wird mit anderen staatlichen Renteneinkünften verglichen.

Das dritte Element ist eine durch 2,5 Prozent Lohnsteuer finanzierte Prämienrente. Diese Mittel werden auf einem individuellen Anlagekonto angelegt. Privatpersonen haben eine große Auswahl an Fonds. Um die Verwaltungskosten und den Verwaltungsaufwand für die Arbeitgeber zu senken, werden die Einziehung der Rentenbeiträge und die Auswahl der Fonds zentral von einer neuen Regierungsbehörde, der Premium Rentenbehörde (Premiepensionsmyndigheten, oder PPM), verwaltet. Einzahlungen in Pensionskassen erfolgen nur einmal im Jahr, nachdem die vollständigen Lohnnachweise für ein Kalenderjahr beim Landesfinanzamt vorliegen. Die Mitarbeiter wählen bis zu fünf Fonds aus einer vom PPM genehmigten Fondsliste. Schweden können ihre Fondszuweisungen beliebig oft und kostenlos ändern, aber das System ist nicht darauf ausgelegt, das Daytrading zu erleichtern – ein Fondswechsel dauert oft mehrere Tage.



Die Planer des neuen Rentensystems erkannten, dass sich viele Arbeitnehmer möglicherweise nicht für eine aktive Rentenkasse entscheiden. Sie gründeten einen siebten schwedischen Nationalen Rentenfonds, um einen Ausfallfonds, den sogenannten Premium Savings Fund, für diejenigen anzubieten, die sich nicht für einen Fonds entscheiden oder einfach es vorziehen, dass der Staat für sie investiert. Da Schwedens nicht-sozialdemokratische Parteien die Rolle des Staates im Rentensystem einschränken wollten, wurden dem Ausfallfonds besondere Regeln auferlegt:

  • Einzelpersonen können sich nicht aktiv für den Standardfonds entscheiden – sie können nur einsteigen, wenn sie keine aktive Fondsauswahl treffen;
  • Der Ausfallfonds kann nicht an potenzielle Kunden vermarktet werden;
  • Personen, die sich vom Ausfallfonds abmelden, ist es untersagt, sich wieder für den Fonds zu entscheiden;
  • Der Fonds übt seine Aktionärsfunktion nicht aus, wenn Unternehmen Themen wie die Wiederwahl des Verwaltungsrats zur Abstimmung bringen.

Systemadministration und Kosten



Das PPM wird von nur 200 Mitarbeitern verwaltet. Darüber hinaus werden die Kosten durch Automatisierung, den Massenhandel von Fondsumschichtungen und die jährliche Überweisung von Geldern auf Konten niedrig gehalten.

Im Jahr 2004 zahlten Inhaber von Prämienrentenkonten 0,27 Prozent – ​​die automatisch von ihren Konten abgezogen wurden –, um die Kosten der PPM-Verwaltung zu decken, und PPM hat sich zum Ziel gesetzt, diese Gebühr innerhalb von fünfzehn Jahren auf 0,1 Prozent zu senken. Kontoinhaber zahlen auch eine jährliche Gebühr an Fondsmanager, obwohl Fondsleitungen zustimmen müssen, PPM eine Rückerstattung ihrer üblichen Gebühren zu zahlen. Im Jahr 2002 berechneten einzelne Fondsmanager durchschnittlich 0,44 Prozent im Jahr 2002, aber die Gebühren sollten mit zunehmender Reife des Systems sinken.

Schweden hat sich bewusst für eine Politik entschieden, die eine breite Palette von Fondsoptionen ermöglicht. In der ersten Fondswahlrunde im Herbst 2000 mussten sich Privatpersonen aus einer überwältigenden Auswahl von 465 Fonds entscheiden. Bis 2004 gab es 664 Fonds. Zur Auswahl stehen eine breite Palette schwedischer Aktienfonds, regionaler und globaler Aktienfonds, Länderaktienfonds (z. B. Japan, Großbritannien), Fonds mit Schwerpunkt auf bestimmten Sektoren wie Technologie und Kommunikation und Pharma, gemischte Fonds, die Aktien und verzinsliche Wertpapiere kombinieren , Generationsfonds, die je nach Alter bis zur Pensionierung unterschiedliche Mischungen aus Aktien und verzinslichen Wertpapieren anbieten, und auf verzinsliche Wertpapiere konzentrierte Fonds. Innerhalb dieser Kategorien bieten Fonds eine Vielzahl von Besonderheiten wie aktives versus indexbasiertes Management, ethische Anlagekriterien und mehr oder weniger aggressive Wachstumsstrategien.



Angesichts der überwältigenden Vielfalt möglicher Wahlmöglichkeiten, mit denen Beitragszahler konfrontiert sind, versucht die schwedische Rentenbehörde, potenziellen Beitragszahlern zumindest minimale Informationen über die Wahlmöglichkeiten der Fonds zur Verfügung zu stellen. In jeder Runde hat es eine sehr detaillierte Broschüre zur Fondsauswahl sowie einen Fondskatalog mit allen Fonds (unterteilt in Kategorien und Unterkategorien) veröffentlicht und an das System gesendet, eine kurze Beschreibung der einzelnen Fonds Fonds, sein Gesamtkapital, Fondsverwaltungsgebühren, Renditen für jedes der letzten fünf Jahre sowie eine fünfjährige Gesamtrendite (sofern zutreffend) und ein Maß für das Fondsrisiko.

Wahl und Nicht-Wahl

In der ersten Fondswahlrunde im Jahr 2000 haben sich rund zwei Drittel der wahlberechtigten Mittel entschieden. Diese recht hohe Beteiligung ist unter anderem darauf zurückzuführen, dass die Geldbeträge relativ hoch waren, da vier Beitragsjahre (für 1995-1998) hinterlegt werden sollten. Darüber hinaus wurde nicht nur vom PPM, sondern auch von vielen Fondsgesellschaften eine umfangreiche Medienkampagne gestartet, die davon ausging, dass Einzelpersonen, sobald sie ihre Entscheidungen getroffen haben, wahrscheinlich bei ihnen bleiben werden.

Eine aktuelle Studie von Stefan Engström von der Stockholm School of Economics und Anna Westerberg von der Nationalen Sozialversicherungsanstalt zeigt, dass diejenigen, die bereits Erfahrung auf den Finanzmärkten hatten und verheiratet waren, in der ersten Runde des Jahres 2000 wesentlich häufiger eine aktive Wahl trafen. Höhere Bildung, höheres Einkommen und weibliches Geschlecht führten auch dazu, dass Einzelpersonen eher eine aktive Wahl treffen, wenn auch weniger als die ersten Faktoren. Die Nähe zum Ruhestand (Alter 58-62) und die Geburt in einem nicht-skandinavischen Land verringerten die Wahrscheinlichkeit einer aktiven Wahl erheblich – letzteres hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass viele PPM-Materialien nur auf Schwedisch verfügbar waren.

Die Auswahl an Fonds ging in den folgenden fünf Runden für neue Arbeitsmarkteinsteiger dramatisch zurück: In jeder der letzten drei Runden (2003-2005) entschieden sich weniger als 10 Prozent der Berechtigten für einen Fonds. Für den Abbruch der Wahl gab es mehrere Gründe. Die Teilnehmer an späteren Runden waren meist jüngere Arbeitnehmer mit sehr langer Zeit bis zum Renteneintritt und niedrigem Einkommen, was die wahrgenommene Bedeutung der Fondswahl einschränkte. Neue Marktteilnehmer nach der ersten Runde sahen sich auch mit einer wachsenden Auswahl an Fonds konfrontiert.

Diese Faktoren allein oder zusammen sind jedoch als hinreichende Erklärung für den dramatischen Rückgang der aktiven Wahl unplausibel, da die meisten jungen Arbeitnehmer in der ersten Runde des Jahres 2000 eine aktive Wahl getroffen haben und die Zahl der Fondsoptionen in diesem Jahr bereits groß war.

Mehrere andere Faktoren hatten mit ziemlicher Sicherheit einen größeren Einfluss auf den Rückgang der aktiven Wahl. Einer davon war das Fehlen eines Ansteckungseffekts, der in der ersten Runde der Fondsauswahl vorhanden war, an der die überwiegende Mehrheit der Erwachsenen in der schwedischen Gesellschaft unter 65 Jahren beteiligt war, und die unter Familien und Freunden breit diskutiert wurde. Während das PPM in den ersten Runden umfangreiche Aufklärungskampagnen durchführte und versuchte, die Internetverfügbarkeit für die Entscheidungsfindung zu verbessern, führten die Fondsgesellschaften in Anbetracht der geringen Summen, die auf dem Spiel standen, und des sehr breiten Felds der verfügbaren Mittel keine wesentlichen Kampagnen durch späteren Runden. Auch in den Runden nach dem Jahr 2000 schenkten die Medien der Pensionskassenwahl deutlich weniger Aufmerksamkeit.

Die weit verbreitete Publizität der negativen Renditen, die die meisten Sparer der Premium-Pension erzielen – insbesondere die in vielen der beliebtesten Fondsoptionen – haben möglicherweise die Begeisterung für eine aktive Entscheidung verwässert. Die erste Runde der PPM-Auswahl fand in der Nähe des Höhepunkts des Vorlaufs an den globalen Aktienmärkten statt. Spätere Runden fanden vor dem Hintergrund der Verluste der meisten PPM-Kontoinhaber statt.

Ein letzter Faktor, der möglicherweise zum Rückgang der aktiven Auswahl beigetragen hat, ist die Verfügbarkeit des Premium Savings Fund als Ausfall. Es wurde zumindest anfangs weithin als sichere und kostengünstige Alternative zu privat verwalteten Fonds wahrgenommen. Darüber hinaus hat der Default-Fonds in den letzten Jahren den gewichteten Durchschnitt der aktiv platzierten Fonds übertroffen, was die Attraktivität der Non-Choice-Fonds weiter erhöht haben könnte.

Auswahl- und Risikomuster

Angesichts der schlechten Performance von Aktienfonds in den ersten beiden Jahren des schwedischen Individualkontensystems sollte es nicht überraschen, dass es in der Runde 2003 unter den aktiven Wählern eine Abkehr von Aktien gab. Dieser Trend bei den aktiven Nutzern wurde jedoch in seinen Auswirkungen durch die Abkehr von der aktiven Wahl hin zur passiven Anlage in den aktienlastigen Default-Fonds, der im Wesentlichen als globaler Aktienfonds fungiert, überlagert.

Eine kleine Minderheit aktiver Wähler scheint sich trotz des hohen Risikos, das im Allgemeinen mit solchen Anlagen verbunden ist, zu stark auf risikoreiche Fonds mit hohen Renditen in letzter Zeit zu konzentrieren. Der am häufigsten gewählte Fonds in der ersten Runde war beispielsweise der Hightech-Fonds Roburs Aktiefond Contura, der laut PPM-Katalog 2000 in den letzten fünf Jahren eine Rendite von 534,2 Prozent (nach Fondsgebühren) erzielte. Der Fonds Roburs Contura verlor 2001 jedoch 32 Prozent seines Wertes. In der Runde 2004 waren die beiden am häufigsten ausgewählten Fonds russische Aktienfonds, was sehr hohe Renditen für die im Fondskatalog von PPM ausgewiesenen Fonds widerspiegelt.

Ein potenzielles Risiko, das jedoch anscheinend nicht eingetreten ist, ist der übermäßige Handel von Kontoinhabern, die versuchen, durch Market Timing Gewinne zu erzielen, oder die als Reaktion auf kurzfristige Marktschwankungen in Panik geraten. Weniger als 6 Prozent aller Prämienrentensparer haben 2004 auch nur einen einzigen Fondswechsel vorgenommen. Darüber hinaus waren nur etwas mehr als 600 von mehr als 5,3 Millionen Kontoinhabern sehr häufige Händler (mehr als zwanzig Fondswechsel im Jahr), während zwei -Drittel derjenigen, die den Fonds wechselten, taten dies nur einmal.

Der Standardfonds

Der Premium Savings Fund hat gesagt, dass Menschen, die aus irgendeinem Grund keinen Fondsmanager haben, die gleiche Rente wie andere erhalten sollten – das ist unser Ziel. Aber was bedeutet dieses Ziel in der Praxis? Soll ein Ausfallfonds Risiken minimieren, Wachstum anstreben oder einfach die Verwaltungskosten gering halten?

Der Siebte AP-Fonds hat eindeutig eine hohe Priorität darauf gelegt, die Fondsverwaltungsgebühren niedrig zu halten. Im Jahr 2004 beliefen sich die Gebühren nach Rabatten an die Premium Pension Authority auf 0,15 Prozent der investierten Mittel, verglichen mit durchschnittlich 0,60 Prozent für Aktienfonds im Premium-Rentensystem. Die Verwaltungskosten bleiben niedrig – der Fonds hat nur dreizehn Mitarbeiter und vergibt die meisten Fondsverwaltungsfunktionen an schwedische und ausländische Fondsverwaltungsgesellschaften, und es besteht eine starke Abhängigkeit von Indexfonds.

Die Erfahrungen mit dem Siebten AP-Fonds zeigen jedoch auch, dass bei jedem Ausfallfonds ein Spannungsverhältnis zwischen dem Ziel der Fondssicherheit und einer hohen Rendite zu erwarten ist. Um langfristig hohe Renditen zu erzielen, ist eine starke Gewichtung in höher rentierlichen Aktienanlagen erforderlich. Der Seventh AP Fund hat das Ziel höherer langfristiger Renditen stark betont, mit einem aktuellen Zielportfolio von 10 Prozent in inflationsindexierten Wertpapieren, 17 Prozent in schwedischen Aktien, 65 Prozent in ausländischen Aktien, 4 Prozent in privaten Aktienfonds, und 4 Prozent in Hedgefonds. Kurzfristig hat diese Strategie zu einer hohen Volatilität der Kontowerte und zu Verlusten für diejenigen geführt, die in den frühen Runden eingestiegen sind.

Die schwedische Erfahrung mit der Prämienrente deutet auch darauf hin, dass ein Ausfallfonds in Debatten über inländische, ethische und ökologische Anlagepraktiken verwickelt werden könnte. Tatsächlich nahm der Seventh AP Fund in diesen Fragen eine noch aggressivere Haltung ein als die anderen staatlichen Pensionsfonds, auch weil er nicht über seine Anteile abstimmen darf. Stattdessen beschloss es, in Unternehmen zu investieren, die von unparteiischen Gerichten für schuldig befunden worden waren, gegen internationale Konventionen zu verstoßen, denen Schweden beigetreten war, darunter Konventionen zu Menschenrechten, Arbeitsbedingungen, Umwelt, Bestechung und Korruption. Im Jahr 2004 standen 38 Unternehmen das ganze Jahr oder einen Teil des Jahres auf der Ausschlussliste für Investitionen.

Lektionen für die Vereinigten Staaten

Wenn US-Politiker mit dem Vorschlag von Präsident Bush, ein individuelles Kontensystem einzurichten, vorankommen, bieten die schwedischen Erfahrungen mehrere Lehren zur Umsetzung und Gestaltung.

Zentralisierte Verwaltung

Das schwedische Modell der zentralisierten Verwaltung minimiert den zusätzlichen Verwaltungsaufwand für Arbeitgeber, erleichtert eine breite Fondsauswahl und ermöglicht es der Regierung, von den Fondsanbietern reduzierte Verwaltungsgebühren auszuhandeln. Aber auch ein zentrales Verwaltungssystem ist nicht unproblematisch. Individuelle Rentenkontoinhaber müssen lange warten, bis die Beiträge ihrem Konto gutgeschrieben werden. Und Schwedens Entscheidung, die Anlaufkosten der zentralisierten

Sollte die US-Regierung eine neue Behörde zur Verwaltung einzelner Konten einrichten? Angesichts der relativ begrenzten Aktivitäten des Fondswechsels in Schweden sowie der Notwendigkeit einer engen Verzahnung der Kontoverwaltungs- und Berichtsfunktionen mit den Aufgaben der Social Security Administration (SSA) in den Vereinigten Staaten könnte es sinnvoller sein, das Management beizubehalten einzelner Konten innerhalb von SSA. Dieser Ansatz könnte jedoch dazu führen, dass lokale SSA-Büros unter Druck gesetzt werden, Dienstleistungen anzubieten, für die sie nicht eingerichtet sind (z überhaupt (zB Beratung bei der Auswahl einzelner Fonds).

Würde die Kontoführung innerhalb der SSA belassen, müsste die US-Regierung der Öffentlichkeit klar vermitteln, dass Fondswechseldienste nur über andere Mechanismen zur Verfügung stehen und dass SSA keine Beratung zur Auswahl einzelner Fonds leisten könnte. Dies würde eine große – und fortlaufende – Kampagne für öffentliche Informationen erfordern. Aber einige Missverständnisse sind fast unvermeidlich und könnten dem Image und der Moral der Agentur schaden.

Die schwedischen Erfahrungen deuten auch darauf hin, dass der Aufbau einer neuen zentralen Verwaltungsorganisation lange dauert. Die informationstechnischen Anforderungen an ein solches System sind besonders hoch. Tatsächlich musste Schwedens Plan verschoben werden, um sicherzustellen, dass die Technologie funktioniert, und das PPM musste am Ende mehr als 25 Millionen Dollar für ein Computersystem zahlen, das es nie benutzte, nachdem es einen Vertrag mit dem Systemverkäufer gekündigt hatte. Der Versuch, ein individuelles Kontensystem zu schnell einzuführen, könnte ernsthafte Umsetzungsprobleme verursachen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das System untergraben.

Eintrittsbarrieren für Fondsanbieter

Die schwedischen Erfahrungen deuten darauf hin, dass die Zahl der Fondsoptionen in einem individuellen Kontosystem sehr hoch sein kann – und im Laufe der Zeit zunehmen kann –, es sei denn, es gibt bedeutende Eintrittsbarrieren. Die große Zahl der Wahlmöglichkeiten im schwedischen System schreckt mit ziemlicher Sicherheit von einer aktiven Wahl ab, indem potenzielle Neueinsteiger überwältigt werden. Eine bessere Option für die Vereinigten Staaten besteht darin, eine viel kleinere Auswahl an generischen Fonds anzubieten – vielleicht fünf bis zwanzig –, die den Anlegern eine Reihe von Wahlmöglichkeiten bieten: zum Beispiel Aktien im Vergleich zu Anlagen mit fester Rendite oder inländisches oder internationales Engagement. Die Auswahl der Fondsmanager durch eine staatliche Rentenbehörde wirft jedoch schwierige Fragen für die Kommission auf, da die Gebühren für die Fondsanbieter voraussichtlich sehr hoch sein werden. Der Sparplan der Bundesregierung hat diese Probleme ohne Kontroversen gelöst, aber der Einsatz für ein gesellschaftsweites individuelles Kontosystem wäre viel größer.

Begrenzung des Risikos

Die schwedischen Erfahrungen legen auch nahe, dass in einem individuellen Kontensystem einige Beschränkungen hinsichtlich des Inhalts von Fondsoptionen auferlegt werden sollten. Die zehn Fonds mit der schlechtesten Performance im ersten Jahr der schwedischen Premium-Pension – alles Aktienfonds mit Technologiefokus – verloren im Durchschnitt unglaubliche 76,6 Prozent ihres Wertes. Während die meisten Anleger wahrscheinlich nicht ihr gesamtes Geld in solche Fonds investierten, gab es dafür keine rechtlichen Beschränkungen. Sowohl für sektorspezifische als auch für länder- und regionenspezifische Fonds sollten Beschränkungen auferlegt werden.

Einbindung von Arbeitnehmern in die Fondsauswahl

Die schwedische Erfahrung mit Einzelkonten macht deutlich, wie schwierig es ist, junge Arbeitnehmer bei der Auswahl eines Fonds zu gewinnen, insbesondere nach einer ersten Auswahlrunde, wenn die Medienaufmerksamkeit groß ist und praktisch die gesamte Erwerbsbevölkerung gleichzeitig eine Entscheidung trifft. Diese Probleme sind wahrscheinlich besonders schwerwiegend für Arbeitnehmer, die fließend Englisch sprechen. Die Regierung müsste mehrsprachige Materialien bereitstellen, um die Auswahl an Fonds für diese Gruppe zu erhöhen.

Ein Standardfonds

Die schwedische Erfahrung zeigt deutlich, wie wichtig ein Ausfallfonds für Nichtwähler ist, wenn die Vereinigten Staaten zu einem System universeller statt optionaler individueller Konten übergehen. In den Vereinigten Staaten wäre die Einrichtung einer neuen regierungsnahen Verwaltungseinheit für den Ausfallfonds sowohl kostspielig als auch politisch umstritten. Die Vergabe der Verwaltung eines Ausfallfonds an mehrere verschiedene Fondsverwaltungsgesellschaften im Wege eines Bieterverfahrens würde wahrscheinlich weniger Widerstand hervorrufen.

Mindestens ebenso wichtig wie die Verwaltung des Default-Fonds ist die Frage, wie die Default-Option ausgestaltet ist. Die Erfahrungen mit dem Premium Savings Fund des schwedischen Siebten Pensionsfonds zeigen, dass es sehr reale Kompromisse zwischen langfristigem Wachstum und dem Schutz des Anlagekapitals für diejenigen gibt, die aus irgendeinem Grund keine Fondsentscheidung treffen. Es gibt keine offensichtlich richtige Antwort auf den Kompromiss zwischen Wachstum und Sicherheit, aber es ist wahrscheinlich am besten, für jüngere und ältere Arbeitnehmer unterschiedliche Standardwerte anzubieten und die Gelder der älteren Arbeitnehmer, die sich enthalten, schrittweise in sicherere Investitionen zu investieren.

Sollte in den Vereinigten Staaten ein staatlich betriebener Ausfallfonds als Teil einer individuellen Kontoebene eingerichtet werden, so deutet die schwedische Erfahrung auch darauf hin, dass er nicht frei von Kontroversen über ökologische, ethische und inländische Anlagekriterien wäre. Natürlich würden solche Kriterien in einem politischen System, das viel konservativer ist als das Schwedens, nicht unbedingt übernommen werden – oder es könnte Druck auf andere Kriterien bestehen.

Sollten Aktienfonds beispielsweise Unternehmen ausschließen, die Tabakprodukte, Schusswaffen oder alkoholische Getränke herstellen? Unternehmen, die Zulieferer beschäftigen oder Verträge mit ihnen schließen, die Arbeitskräfte aus Sweatshops einsetzen? Unternehmen, die in Ländern mit ungewöhnlich repressiven Regimen investieren? Die Erfahrungen mit dem schwedischen Ausfallfonds zeigen, dass einzelne Unternehmen ohne oder mit geringer Erhöhung der Fondsverwaltungskosten ausgeschlossen werden können – was es schwieriger machen könnte, politische Auseinandersetzungen darüber zu vermeiden, ob und welche Kriterien bei diesen Entscheidungen zu treffen sind.

Fazit

Die schwedischen Erfahrungen mit einem System zentral verwalteter individueller Altersvorsorgekonten legen nahe, dass ein solches System große Möglichkeiten bieten kann, Verwaltungskosten einzusparen, ohne die Fondsauswahl einzuschränken. Es deutet jedoch auch darauf hin, dass die Zulassung von Fondsmanagern zum offenen Einstieg die Teilnehmer überfordern und dazu führen kann, dass sich mehr Teilnehmer für den Standardfonds entscheiden, wo einer angeboten wird. Die Möglichkeit der aktiven Wahl von Fondsmanagern führt nicht automatisch zu einer aktiven Wahl, insbesondere bei neuen Arbeitsmarkteinsteigern und Einwanderern. Außerdem werden diejenigen, die wählen, nicht immer mit Bedacht wählen. Und wie die Gelder derer, die keine aktive Entscheidung treffen, angelegt werden sollen, ist alles andere als selbstverständlich. Wie bei den meisten anderen Politikbereichen steckt auch bei der Gestaltung individueller Kontensysteme der Teufel im Detail, und diese Details erfordern von den politischen Entscheidungsträgern mindestens genauso viel Aufmerksamkeit wie die Entscheidung, ein individuelles Kontensystem einzurichten oder nicht.