Eine Lösung für den Kongress, um Geschäfte und Arbeitsplätze in Amerika zu erhalten

Die Trump-Administration und die republikanische Kongressführung haben kürzlich ihre einheitlicher Rahmen für eine Steuerreform, die ein vorgeschlagenes territoriales System zur Besteuerung ausländischer Gewinne multinationaler US-Unternehmen umfasst. Der Vorschlag definiert jedoch nicht, was er als notwendiger Schutz bezeichnet, um Unternehmen daran zu hindern, Arbeitsplätze und Kapital ins Ausland zu verschiffen.





Nach unserem derzeitigen System besteuern die Vereinigten Staaten ausländische Gewinne von US-Unternehmen mit 35 Prozent, wenn und wenn diese Gewinne in die Vereinigten Staaten repatriiert werden. Aufgrund dieser latenten Besteuerung halten US-Unternehmen jetzt mehr als 2,5 Billionen US-Dollar an ausländischen Gewinnen im Ausland. Diese Bestände bremsen das potenzielle US-Wirtschaftswachstum, da US-Unternehmen ihre abgegrenzten ausländischen Gewinne nicht für den Bau von Einrichtungen oder für Akquisitionen innerhalb unserer Grenzen verwenden dürfen.



Der Schlüsselvorschlag im Trump-Rahmen würde die Vereinigten Staaten zu einem territorialen System bewegen, bei dem ausländische Gewinne von US-Unternehmen nur in dem Land besteuert würden, in dem sie erwirtschaftet werden. Um der ausländischen Konkurrenz zu begegnen, hat die US-Wirtschaft stark auf ein Territorialsystem gedrängt, das von vielen Industrieländern übernommen wurde. Beispielsweise würden US-Unternehmen in einem rein territorialen System grundsätzlich mit dem gleichen Satz besteuert wie französische und deutsche Unternehmen, wenn alle in Irland Einkünfte erzielen.



Wie der republikanische Vorschlag jedoch anerkennt, würde ein territoriales System US-Unternehmen ermutigen, Arbeitsplätze und Kapital ins Ausland zu verlagern. In einem territorialen System würden US-Unternehmen wahrscheinlich ihre derzeitigen Bemühungen verdoppeln, ihr geistiges Eigentum wie Patente, Urheberrechte und Marken an Tochtergesellschaften an Orten ohne Unternehmenssteuern wie Bermuda zu verlagern.



In ähnlicher Weise würden in einem rein territorialen System bestimmte ausländische Länder versuchen, Einrichtungen in amerikanischem Besitz durch sehr niedrige Steuersätze anzuziehen. Das könnte schnell zu einem Wettlauf nach unten ausarten. Polen und Singapur beispielsweise bieten US-Unternehmen Steuersätze von weit unter 10 Prozent, wenn sie dort Forschungseinheiten ansiedeln.



Was könnte der Kongress tun, um diese Strategien zum Abbau von Investitionen und Arbeitsplätzen in den Vereinigten Staaten zu durchkreuzen? Andere Länder haben ihre territorialen Systeme geändert, indem sie Gewinne ihrer eigenen Unternehmen besteuern, wenn sie in Steueroasen ohne wesentlichen nichtsteuerlichen Geschäftszweck erwirtschaftet werden. Der Erfolg dieser Bemühungen hängt jedoch von semantischen Debatten darüber ab, welche Länder als Steueroasen bezeichnet werden sollten und was ein ausreichender Geschäftszweck ist.



Als der Republikaner David Camp Vorsitzender des House Ways and Means Committee war, schlug er vor, alle Gewinne von US-Unternehmen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum mit einem globalen Minimum von 15 Prozent des Gewinns zu besteuern. Dies basierte auf Bedenken, dass geistiges Eigentum mit minimalen Steuern leicht in Jurisdiktionen verlagert werden kann. In der Praxis wäre es jedoch sehr schwierig, den tatsächlichen Gewinnanteil eines Produkts aus seinem geistigen Eigentum zu ermitteln.

Ein einfacherer und effektiverer Ansatz bestünde darin, dass der Kongress ein modifiziertes territoriales System einführt, in dem US-Unternehmen grundsätzlich in dem Land besteuert werden, in dem ihre Gewinne erwirtschaftet werden. Wenn US-Unternehmen jedoch in keinem Land Steuern in Höhe von mindestens 15 Prozent ihres tatsächlichen Gewinns zahlen würden, würden sie US-Steuern in Höhe der Differenz zwischen 15 Prozent und dem tatsächlich an dieses Land gezahlten Steuerbetrag ohne Stundung schulden. Ein solches modifiziertes System würde US-Unternehmen stark davon abhalten, Kapital oder Einrichtungen in Niedrigsteuerländer zu verlagern.



Stellen Sie sich einen multinationalen US-Konzern vor, dessen Aktivitäten im Vereinigten Königreich mit 20 Prozent besteuert werden und auf den Kaimaninseln mit 3 Prozent besteuert werden. Da 20 Prozent größer sind als die 15-Prozent-Leitplanke, könnte der US-Multi seine britischen Gewinne in die Vereinigten Staaten zurückbringen oder diese Gewinne anderweitig verwenden, ohne US-Körperschaftssteuern zu zahlen. Auf der anderen Seite, da 3 Prozent 12 Prozentpunkte niedriger sind als die 15-Prozent-Leitplanke, würde der US-Multi 12 Prozent seiner Cayman-Gewinne ohne Stundung US-Steuern schulden.



Die Trump-Administration scheint für solche Leitplanken empfänglich zu sein, obwohl das Unified Framework eher einen globalen als einen länderspezifischen Ansatz vorschlägt. Ein globaler Ansatz wäre jedoch nicht mit Trumps Ziel vereinbar, US-Multis davon abzuhalten, Einrichtungen in Niedrigsteuerländer zu verlegen. Im Rahmen eines globalen Ansatzes könnte Google beispielsweise die Zahlung von US-Steuern auf Einkünfte aus neuen Schweizer Anlagen vermeiden, selbst wenn sie dort mit 8 Prozent besteuert werden, solange das Unternehmen den gleichen Betrag in Frankreich verdient und dort mit 24 Prozent besteuert wird. Der weltweite Durchschnitt des Unternehmens würde mit 16 Prozent über der 15-Prozent-Leitlinie liegen.

Natürlich würden US-Unternehmen argumentieren, dass die 15-Prozent-Leitplanke sie einem unlauteren Wettbewerb durch ausländische Unternehmen in Ländern mit bedeutenden Produktionsbetrieben wie Irland mit einem Körperschaftssteuersatz von 12 Prozent aussetzen würde. Die meisten territorialen Systeme erheben jedoch eine Steuer von 5 Prozent von ihren eigenen Unternehmen, wenn sie ihre Gewinne repatriieren. So beträgt beispielsweise der effektive Steuersatz für französische Unternehmen, die ihre irischen Gewinne nach Frankreich repatriieren, 17 Prozent.



Kurz gesagt, die Autoren des republikanischen Rahmenwerks haben Recht, dass ein territoriales System starke Leitplanken erfordert, um zu verhindern, dass US-Unternehmen Kapital und Arbeitsplätze aus den Vereinigten Staaten in Niedrigsteuerländer verlagern. Ein geändertes Territorialsystem würde solche Verschiebungen leicht administrierbar begrenzen, wobei Politiker darüber diskutieren könnten, ob die Leitplankenquote höher oder niedriger als 15 Prozent sein sollte.