Lösung des Sicherheitsrätsels in Nordostasien: Ein multilaterales Sicherheitsregime

Einführung





Das Jahr 2000 markiert einen kritischen Wendepunkt auf der koreanischen Halbinsel. Der Juni-Gipfel zwischen Nord- und Südkorea könnte die Vereinigten Staaten, Japan, China und Russland dazu veranlassen, verstärkte Konsultationen, Diskussionen und Koordinierungen zu etablieren und den Weg für die Korea-Frage zu ebnen, um eine neue Zusammenarbeit zwischen den betroffenen Parteien Nordostasiens zu stimulieren. Alternativ könnten das Streben der USA nach Raketenabwehr und ihre überarbeitete Allianz mit Japan eine bahnbrechende strategische Koalition zwischen China und Russland stärken. Die geografische Lage Koreas macht die Halbinsel erneut zum Schnittpunkt dieser Großmächte und bedeutsamer Ereignisse.



Der Prozess des Übergangsmanagements auf der koreanischen Halbinsel birgt das Potenzial, neue Kooperationsmuster zu schaffen, die den Grundstein für eine Sicherheitsarchitektur des 21. Jahrhunderts in Nordostasien legen würden. Die Schaffung eines Sechs-Parteien-Sicherheitsregimes auf der koreanischen Halbinsel nutzt diese historische Chance am besten. Durch vertrauensbildende Maßnahmen würde ein solches Regime beide Koreas einbeziehen und gleichzeitig die Rolle der großen Außenmächte bei der friedlichen Lösung des Korea-Rätsels klar definieren.



Nichtsdestotrotz hat die Sechs-Parteien-Formel klare Vorzüge in ihrem Potenzial, Frieden und Stabilität inmitten des Wandels auf der Halbinsel zu fördern. Um fokussiertere Überlegungen zu diesem Vorschlag anzustellen, untersucht diese Studie die Chancen und Perspektiven für ein Sicherheitsregime in Nordostasien. Es beginnt mit einer Zusammenfassung der Ursprünge und Grundlagen eines multilateralen Sicherheitsregimes auf der koreanischen Halbinsel und betrachtet dann die Interessen, Fähigkeiten und Vorbehalte jedes der sechs beteiligten Hauptstaaten. Schließlich schlägt das Papier eine Strategie zur Etablierung dieses Regimes vor und bewertet seine Zukunftsaussichten.



Ursprünge des Multilateralismus in Nordostasien



Die frühesten Anfänge eines nordostasiatischen Sicherheitsregimes begannen in den frühen 1970er Jahren mit US-Vorschlägen für multilaterale Gespräche zwischen allen Regionalmächten, die darauf abzielten, die Spannungen auf der koreanischen Halbinsel abzubauen, teilweise motiviert durch den Wunsch, die US-Truppeneinsätze in Ostasien schrittweise zu reduzieren. Trotz späterer ähnlicher Vorschläge südkoreanischer und anderer US-Politiker unterdrückte die bipolare Konfrontation des Kalten Krieges effektiv alle Bemühungen, diese Konzepte umzusetzen. Das Aufkommen der Ära nach dem Kalten Krieg erweiterte schnell die Aussichten für ein regionales Sicherheitsregime, da schnell eine Reihe multilateraler Foren eingerichtet wurden. Dazu gehörten: ARF (ASEAN Regional Forum), das Sicherheitsforum auf offizieller Ebene für den asiatisch-pazifischen Raum; CSCAP (Ausschuss für Sicherheitskooperation im asiatisch-pazifischen Raum); die Nordpazifik-Arbeitsgruppe des CSCAP als ein Track-II-subregionaler Sicherheitsdialog, an dem alle Nordpazifik-Länder, einschließlich Nordkoreas, teilnehmen; und die ASEAN plus drei, die seit 1997 jährlich mit Mitgliedern der ASEAN plus China, Japan und Südkorea stattfindet.



Doch vielversprechende Vorhaben wie der Northeast Asia Cooperation Dialogue (NEACD),einseine von Susan Shirk vorgeschlagene Track-2-Konferenz und der von Südkorea vorgeschlagene Northeast Asia Security Dialogue (NEASED),zweiwurden durch einen Mangel an regionalem Konsens, ihre Unfähigkeit, sich zu Gesprächen auf offizieller Ebene zu entwickeln, und die Unfähigkeit, die wichtigste Partei Nordkoreas einzubeziehen, behindert. Schließlich entstand die multilaterale Zusammenarbeit bei der Gründung der Operation KEDO (koreanische Organisation für Energieentwicklung) fast zufällig.

KEDO wurde 1994 gegründet, um das zwischen den USA und Nordkorea unterzeichnete Genfer Abkommen umzusetzen, umfasste aber auch Südkorea und Japan. Indem KEDO Nordkorea einen Anreiz bot – Zugang zu Schweröl und den Bau von Leichtwasserreaktoren –, um mit diesen drei Staaten zu verhandeln, hat KEDO ein funktionierendes Modell der multilateralen Zusammenarbeit in Sicherheitsfragen in Nordostasien geschaffen – eines, das Nordkorea zu anderen führen könnte Formen der Auseinandersetzung mit der Außenwelt.3Damit legte KEDO den Grundstein für die 1996 von den USA und Südkorea vorgeschlagenen Vier-Parteien-Gespräche, die 1997 erstmals abgehalten wurden. Ziel dieser Treffen war die Aushandlung eines formellen Friedensvertrages, der den Kriegszustand offiziell beenden sollte existiert auf der koreanischen Halbinsel seit fast fünf Jahrzehnten. Kritiker argumentieren zwar, dass die Vier-Parteien-Gespräche bloße zeremonielle Zusammenkünfte mit geringer inhaltlicher Bedeutung seien, doch haben sie im unsicheren nordostasiatischen Sicherheitsumfeld zumindest als wichtige vertrauensbildende Maßnahme gedient.



Seit ihrer Amtseinführung 1998 hat die Regierung Kim Dae-Jung in Südkorea zahlreiche Schritte unternommen, um kooperative Sicherheitsinteressen zu fördern und Möglichkeiten für eine Konfrontation der Großmächte auf der Halbinsel einzudämmen.4Insbesondere Seoul hat zahlreiche diplomatische Initiativen ergriffen, um Nordkorea, Russland und Japan zu engagieren. Südkoreas Bemühungen um subregionalen Multilateralismus haben jedoch im Jahr 2000 eine interessante Wendung genommen. Südkoreas starke Unterstützung für Sechs-Parteien-Gespräche bestand darin, einen Ort für einen offiziellen Dialog mit dem Norden unter Einbeziehung der Nachbarmächte zu eröffnen. Doch das Aufkommen eines innerkoreanischen Dialogs und Austauschs kann Südkorea von der politischen Last des Strebens nach Subregionalismus befreien. Da außerdem beide Koreas die Idee einer Wiedervereinigung unabhängig von äußerem Druck unterstützen, scheint der Wert eines multilateralen Sicherheitsregimes gesunken zu sein.



Dennoch können in einem multilateralen Sechs-Parteien-Rahmen für Nordostasien weniger politisch sensible Themen wie Katastrophenhilfe, Koordinierung der anstehenden Flüchtlingsfragen, Umwelt und Energie und andere funktionsorientierte Themen wie gemeinsame Investitionen und wirtschaftliche Entwicklung behandelt werden . In Ermangelung eines umfassenden multilateralen regionalen Mechanismus können subregionale Rahmenbedingungen auch bilaterale Verhandlungen zwischen Ländern und ihren Vertretern erleichtern, die ansonsten möglicherweise nicht oder schlecht vorbereitet sind, direkte Gespräche miteinander zu führen.

Die sechs Parteien: Hindernisse, Interessen und Chancen



Südkorea – Motivierte Mittelmacht



Warum versucht Südkorea, eine kleine Macht umgeben von den Großmächten, den Multilateralismus in Nordostasien zu etablieren? Es gibt drei Hauptgründe für Südkoreas Unterstützung des Multilateralismus: sein Wunsch nach einer Verringerung der Spannungen auf der Halbinsel, seine Notwendigkeit, die umliegenden Mächte einzubeziehen, und innere Imperative. Südkorea strebt zumindest eine Linderung der Spannungen auf der Halbinsel an. Durch die Verfolgung bescheidener Ziele, wie der Ausweitung des Handels und der Erleichterung des Personenverkehrs zwischen den beiden Koreas, könnte ein multilaterales Forum eine anfängliche Atmosphäre bescheidener Entspannung zwischen den beiden Koreas fördern.

Südkorea erkennt auch an, dass sein zukünftiges Sicherheitsumfeld untrennbar mit den Wechselfällen in den Beziehungen zwischen den vier nahe gelegenen Großmächten China, Japan, Russland und den Vereinigten Staaten verbunden ist. Durch das Streben nach Billigung oder implizitem Verständnis durch die umliegenden Mächte verbessert Südkorea sein Sicherheitsumfeld und erhöht gleichzeitig die Dauerhaftigkeit jedes Abkommens über die Zukunft der koreanischen Halbinsel. Ein multilaterales Regime auf der Halbinsel wie der NEASD (Northeast Asian Security Dialogue) würde den derzeitigen bilateralen Sicherheitsrahmen nicht ersetzen, sondern durch die Einbeziehung Russlands ergänzen, das nach wie vor die einzige große Partei außerhalb der derzeitigen multilateralen Regime auf der Halbinsel ist.



Schließlich ist auch die Innenpolitik ein wichtiger Grund für Südkoreas Streben nach Subregionalismus. Der innerkoreanische Dialog, in welcher Form auch immer, ist ein Zeichen für den Erfolg, der für die südkoreanischen Bemühungen um eine interne Unterstützung für seine Engagementpolitik unerlässlich ist. Da Nordkorea bis vor kurzem Gespräche zwischen Regierungen auf offizieller Ebene mit dem Süden hartnäckig abgelehnt hatte, wurde der multilaterale Rahmen zu einem geeigneten Ort für den Süden, um direkt mit dem Norden zu verhandeln. Die koreanische Öffentlichkeit wünscht sich eine Lösung der Koreafrage durch die Koreaner, während die Interessen und Kalkulationen der Großmächte auf Distanz gehalten werden. In dieser Hinsicht stärken Südkoreas Initiative und die letztendliche Etablierung eines multilateralen Sicherheitsregimes seine diplomatische Glaubwürdigkeit im In- und Ausland. Ein erfolgreicher neuer Multilateralismus, funktionsorientiert und themenzentriert auf Korea, würde somit die innere Unterstützung Südkoreas für den Einigungsprozess stärken.



Darüber hinaus fördern aktuelle unilaterale und bilaterale Bewegungen wie die Gespräche zwischen den USA und der DVRK, der innerkoreanische Gipfel, der DVRK-Russische Gipfel und die diplomatischen Schritte der DVRK, die selbst auferlegte Isolation zu durchbrechen, Fortschritte bei multilateralen Verhandlungen. Andere bilaterale Politiken, wie die Anerkennung der DVRK sowohl durch Japan als auch durch die Vereinigten Staaten, sind ebenfalls wichtige Zwischenschritte auf dem Weg zu einer eventuellen Wiedervereinigung. Der Multilateralismus ergänzt solche Entwicklungen, steht aber nicht im Widerspruch zu diesen.

Nordkorea – ein einschränkendes Element

Trotz zahlreicher Bemühungen des Südens ist sein diplomatischer Einfluss auf die Großmächtebeziehungen eindeutig begrenzt. Es ist schwierig, das wahre Interesse Nordkoreas am Multilateralismus klar zu erkennen. Überschneidungen der Interessen zwischen den Großmächten und den beiden Koreas reichen nicht aus, um eine positive Motivation zu bilden, da die beteiligten Länder gravierende Lücken in der Definition gemeinsamer Interessen und gemeinsamer Abneigungen aufweisen.5

Trotz der verringerten Spannungen auf der koreanischen Halbinsel im Zuge der allseitigen Diplomatie Nordkoreas und des historischen Gipfels zwischen den beiden Koreas zeigt Nordkorea immer noch wenig Interesse an dem Sechs-Parteien-Sicherheitsrahmen, da es eine Isolation in einem de facto fünf plus eins befürchtet Formel. Tatsächlich hat Nordkorea, seit er 1994 sein Interesse an einem Beitritt zum ARF bekundete, wenig Interesse an irgendeiner Art multilateraler Foren, einschließlich der Vier-Parteien-Gespräche, gezeigt. Nordkorea hat die südkoreanische Regierung angeprangert, weil sie versucht hat, Unterstützung aus dem Ausland zu gewinnen, und gleichzeitig ihre Bemühungen um Multilateralismus als Beweis für ihre Unterordnung unter externe Kräfte bezeichnet. Die DVRK hat zwei wichtige Voraussetzungen für ihre Unterstützung eines multilateralen Sicherheitsdialogs geschaffen: Verbesserung ihrer bilateralen Beziehungen zu Washington und Tokio; und dass der Dialog nicht speziell auf (oder gegen) sie gerichtet ist.6

Nordkorea fühlt sich mit bilateralen Verhandlungen und dem zweiten Weg aufgrund der heiklen, kontroversen Themen, in die es verwickelt ist, wohler. Beamte der DVRK behaupten, dass es zur Gewährleistung der Sicherheit in der Region durch multilaterale Verhandlungen wichtig sei, eine vertrauensbildende Atmosphäre zu schaffen, indem komplizierte Fragen bilateral gelöst werden.7Wie in einer solchen Erklärung impliziert, rührt der Widerstand der DVRK gegen vier plus zwei Einstellungen auch von ihrem Ressentiment, wenn nicht sogar dem Gefühl des Verrats, über die mangelnden Fortschritte bei der Aufnahme diplomatischer Beziehungen sowohl zu Japan als auch zu den Vereinigten Staaten her. Der Schlüssel zum Erfolg bei der Schaffung und Umsetzung eines multilateralen Sicherheitsregimes in der Region wäre die Schaffung eines unwiderstehlichen Interesses an einem solchen Mechanismus für Pjöngjang. Angesichts der Abneigung Nordkoreas gegenüber Mehrparteienregimen plante Südkorea, einen zwischenstaatlichen Dialog mit fünf Parteien in Nordostasien zu fördern, falls Nordkorea eine Teilnahme weiterhin ablehnt.

Die Vereinigten Staaten – Unkooperativer Hegemon

Ironischerweise sehen die USA parallel zu Nordkorea traditionell auch ein regionales Sicherheitsregime mit großer Skepsis. Die Vereinigten Staaten sind weiterhin besorgt, dass die Institutionalisierung multilateraler Sicherheitsmechanismen ihre Handlungsfreiheit bei der Behandlung regionaler Sicherheitsangelegenheiten unnötig einschränken könnte. Stattdessen betonten die USA immer wieder ihre bilateralen Verteidigungsbeziehungen als Grundlage der amerikanischen Sicherheitspolitik in Asien. US-Beamte sind eher zögerlich, einen multilateralen Ansatz anzunehmen und aggressiv zu verfolgen, insbesondere wenn es um Sicherheitsbedenken geht, und vor allem, wenn die Idee auch skeptische Reaktionen aus Nordkorea und China nach sich zieht.

Das amerikanische Misstrauen entspringt zum Teil dem Ursprung der Idee; es wurde ursprünglich von der ehemaligen Sowjetunion während des Kalten Krieges vorgeschlagen, um den amerikanischen Einfluss zu verwässern.8Mit dem Aufkommen der Ära nach dem Kalten Krieg zeichnete sich jedoch eine Tendenz zu mehr hochrangigen, themenorientierten multilateralen Sicherheitsinitiativen ab. Seit 1991 nahm die Unterstützung amerikanischer Intellektueller und Funktionäre für eine stärkere Beteiligung der USA an einem regionalen Dialogprozess deutlich zu.9Die Stärkung des multilateralen Sicherheitsdialogs sowie eine kontinuierliche US-Militärpräsenz und -engagement gehörten zu den zehn vorrangigen politischen Zielen der Clinton-Administration für Asien.10Joseph Nye betonte auch, dass die regionale Institution eine vertrauensbildende Maßnahme sei, die die bestehende amerikanische Allianzstruktur ergänzen, nicht ersetzen soll.elf

Wie Richard N. Haass kürzlich betonte, hängt der Erfolg einer Strategie zur Förderung kooperativer Multipolarität von der Fähigkeit der Vereinigten Staaten ab, andere auf regionaler Ebene mit ins Boot zu holen.12Dennoch zeigen die Vereinigten Staaten trotz ihres Vorrangs in der Weltpolitik noch wenig Bereitschaft, ein solches Unterfangen zu leiten. Die Zurückhaltung der USA ist auch auf ihre jüngsten schwierigen Lehren im Multilateralismus zurückzuführen, wie beispielsweise in der nordkoreanischen Atomkrise 1994. Als die Gespräche zwischen den USA und Nordkorea ausgesetzt wurden und das Thema an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zurückkehrte, erschwerte die wachsende Zahl der beteiligten Akteure ebenfalls die Erzielung einer Verhandlungslösung.

Einige Amerikaner, darunter der ehemalige stellvertretende stellvertretende Verteidigungsminister Kurt Campbell, haben den Minilateralismus als sekundären Ansatz oder als Sprungbrett für einen stärker institutionalisierten Multilateralismus vorgeschlagen. KEDO und TCOG (Trilateral Coordination and Oversight Group of the United States, Japan and South Korea) sind repräsentative Beispiele für diesen Ansatz. Bisher hat sich das minilaterale Setting als effektiver Verhandlungs- und Koordinationsplatz erwiesen, auch wenn es nicht zur Etablierung eines multilateralen Regimes in der Region geführt hat und auch nicht führen kann.

Insgesamt war die US-Unterstützung für die Entwicklung der multilateralen Zusammenarbeit auf der koreanischen Halbinsel eher ad-hoc, opportunistisch und krisenorientiert, als dass sie den vorab geplanten strategischen Zielen entsprach. Ein Grund dafür ist, dass multilaterale Foren aufgrund ihrer konsensorientierten Arbeitsweise nicht effektiv auf Krisen reagieren können. Im Falle militärischer Feindseligkeiten oder einer klaren Bedrohung der nationalen Sicherheitsinteressen der USA in Asien ist es wahrscheinlicher, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren bestehenden Verbündeten oder durch eine Ad-hoc-Gruppierung gleichgesinnter Staaten handeln. Doch das Fehlen gemeinsamer Interessen und ein gemeinsamer Feind in Nordostasien machen den Aufbau einer Sicherheitsstruktur nach NATO-Art äußerst unwahrscheinlich.13

Mit ihren bilateralen Militärbündnissen und einer gesunden Skepsis gegenüber multilateralen Ansätzen sind die USA nicht bestrebt, den Weg multilateraler Sicherheitsrahmen einzuschlagen. Das Problem ist nicht, dass die USA die Idee des Multilateralismus selbst stark ablehnen, sondern dass sie der Idee bisher keine wirkliche Aufmerksamkeit geschenkt haben. Multilateralismus wurde von den Vereinigten Staaten als eine nette Sache angesehen, wenn die internationale Gemeinschaft dazu bereit ist, aber leider hat sich die internationale Gemeinschaft in den meisten Fällen als eher unvorbereitet erwiesen.14Wenn der Multilateralismus in der Region jedoch vorankommen soll, müssen die USA nicht nur ihre Unterstützung, sondern auch ihre Führung und Vision anbieten.

China – Ein zögerlicher Teilnehmer

Grundsätzlich unterstützen chinesische Beamte die Idee multilateraler Dialoge zum Meinungsaustausch und zur Förderung des gegenseitigen Verständnisses. In der Praxis waren sie bei multilateralen Treffen vorsichtig, sehr sensibel gegenüber wahrgenommenen Eingriffen in die chinesische Souveränität, manchmal starr in der Darstellung ihrer Ansichten und häufig besorgt über wahrgenommene Koalitionen, die gegen sie operieren.fünfzehnChinas Teilnahme an jeglichen multilateralen Regimen war eher zögerlich und defensiv. China wünscht sich häufig einen Sitz am Tisch, versucht aber, das Tempo und den Umfang der Diskussionen einzuschränken, insbesondere in den Bereichen Transparenz und spezifische regionale Konflikte.

Ein Hauptgrund für Chinas mangelnden Eifer ist seine Sorge um Japan. China möchte einfach nicht, dass Japan in einem multilateralen regionalen Umfeld eine wichtige Rolle in Sicherheitsfragen spielt. Andererseits gibt es Hinweise darauf, dass die chinesische Führung beschlossen hat, multilaterale Sicherheitsforen zu nutzen, um ihren eigenen Interessen zu dienen, um die Rolle der USA in Frage zu stellen oder die bilaterale Allianzstruktur der USA durch Betonung regionaler Dialoge zu untergraben.16Für Peking ist der Multilateralismus in Nordostasien daher ein Weg, China zu binden und die Vereinigten Staaten zu binden. Darüber hinaus begann China zu erkennen, dass es helfen würde, Ängste vor der Bedrohung durch China abzubauen, wenn China sich aktiv in multilateralen Foren einbringen würde. Darüber hinaus könnte China multilaterale Strukturen als Unterstützung für sein ideologisches Beharren auf dem Trend zur Multipolarität sehen, im Gegensatz zu einer amerikanisch geführten asiatischen Sicherheitsordnung.17

China übt vermutlich Einfluss auf Nordkorea aus, da Nordkorea einen guten Teil seiner Treibstoff- und Nahrungsmittelversorgung von China abhängig ist. Interessanterweise hat China eine gewisse Distanz zu KEDO (der Organisation für Energieentwicklung auf der koreanischen Halbinsel) gehalten und argumentiert, dass es besser zum Erfolg von KEDO beitragen kann, wenn es außerhalb der Organisation bleibt. Der Hauptgrund für das Desinteresse der Chinesen sind vielleicht die Kosten, die die KEDO-Mitglieder für den Bau der beiden Leichtwasserreaktoren im Norden tragen müssen.

Auf der anderen Seite hat China großes Interesse und aktive Beteiligung an den Vier-Parteien-Gesprächen gezeigt, insbesondere nachdem Nordkorea endlich zugestimmt hatte, daran teilzunehmen. Als der südkoreanische Präsident Kim Dae-Jung Anfang 1998 seinen chinesischen Amtskollegen aufforderte, die vorgeschlagene Sechs-Parteien-Erklärung für Frieden und Stabilität in Nordostasien anzunehmen, akzeptierte China sie im Prinzip. Kurz- bis mittelfristig hat China diplomatisch am meisten von den radikal verbesserten Beziehungen zwischen Nord- und Südkorea zu profitieren und ist daher von dem sogenannten zweischneidigen Ansatz zur Verbesserung der Beziehungen zu beiden Koreas gediehen.18Wie der Geheimbesuch von Kim Jong-Il in China wenige Tage vor dem Gipfel zeigt, steht China wieder im Mittelpunkt der koreanischen Angelegenheiten.

China teilt in Bezug auf die koreanische Halbinsel viele der gleichen Ziele wie die Vereinigten Staaten. Sie will Korea atomwaffenfrei halten. Sie will Stabilität und will entweder eine Flüchtlingskrise oder einen bewaffneten Konflikt verhindern, in den China hineinziehen könnte. Für Peking ist eine stabile und freundliche, aber geteilte koreanische Halbinsel wünschenswerter als eine schnelle Wiedervereinigung Koreas. Bisher hat China auf der koreanischen Halbinsel eine konstruktive Rolle gespielt, wie die nordkoreanischen Nuklear- und Raketenfragen der letzten Jahre gezeigt haben. Peking lehnt engere bilaterale Beziehungen zwischen Nordkorea und den Vereinigten Staaten nicht ab, jedoch weichen einige seiner wichtigen Interessen von denen der USA ab. Vor allem wendet sich Peking entschieden gegen Washingtons beunruhigende Tendenzen zu einseitigen Maßnahmen. Wie viele andere Länder unterstützt China nicht immer von den USA geführte Interventionen in Krisengebieten auf der ganzen Welt. Daher wird Chinas Position gegenüber dem Multilateralismus wahrscheinlich von drei Faktoren abhängen: der Dreiecksbeziehung zwischen den Vereinigten Staaten, Japan und China, den Fortschritten in den Beziehungen zwischen den USA und der DVRK und der Entwicklung der Situation auf der Halbinsel.

Japan – starker Anwalt

Japan und Russland sind bislang von den laufenden Vier-Parteien-Gesprächen auf der koreanischen Halbinsel ausgeschlossen. Es könnten Spannungen zwischen dem Vier-Parteien-Gesprächsmechanismus und den anderen Konsultationsmechanismen entstehen, die sich zwischen den Vereinigten Staaten, Japan und Südkorea entwickelt haben. Im Vergleich dazu war Japan aufgrund seines bilateralen Sicherheitsbündnisses mit den Vereinigten Staaten stärker in die koreanischen Angelegenheiten involviert als Russland. Japan ist sowohl an der KEDO als auch an der TCOG (der Trilateralen Koordinierungs- und Aufsichtsgruppe) beteiligt und hat auch Interesse an einer Teilnahme an den Raketengesprächen zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea gezeigt. Das Streben nach kooperativer Sicherheit durch multilaterale Sicherheitsforen ermöglicht es Japan, eine aktivere Rolle in der regionalen Sicherheit zu spielen und gleichzeitig die Bedenken der Nachbarländer zu zerstreuen und die verfassungsmäßigen Beschränkungen der Anwendung von Gewalt im Ausland in anderen Situationen als zur Selbstverteidigung zu überwinden.19

Seit den intensiven bilateralen Gipfeltreffen zwischen nordostasiatischen Ländern im Herbst 1997 haben die japanischen Ministerpräsidenten konsequent die Schaffung zusätzlicher multilateraler Dialogprozesse gefördert. Japan hat Interesse an den sogenannten Vier-Macht-Gesprächen (USA, Japan, China und Russland) gezeigt und argumentiert, dass Frieden und Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region davon abhängen, dass diese Staaten gegenseitige Bindungen aufbauen, die auf Vertrauen und Zusammenarbeit basieren. Darüber hinaus strebt Japan auch eine Version des Minilateralismus an, die eine Reihe von Trilateralen und Vierecken umfassen würde. Trilaterale Dialoge wie das Trilateral Forum on North-Pacific Security Problems (mit den Vereinigten Staaten, Japan und Russland) oder die JAC-Konferenz (Japan, China und die Vereinigten Staaten) bieten Japan die Gelegenheit, seine Allianz mit den Vereinigten Staaten zu festigen Staaten bei gleichzeitiger Verbesserung der Beziehungen zu anderen führenden Mächten.zwanzig

1999 vereinbarten Korea und Japan, bei ihren Ministergesprächen einen Dialog über die regionale Sicherheit aufzunehmen.einundzwanzigDer Schritt folgte dem Vorschlag Seouls, ein multilaterales Beratungsgremium zur Lösung von Sicherheitsproblemen in Nordostasien einzurichten. Japan hat sich für institutionalisierte Sechs-Parteien-Gespräche ausgesprochen, um die bestehenden Vier-Parteien-Gespräche zu ersetzen, während Südkorea es vorzieht, die beiden getrennt zu halten und die Sechs-Parteien-Dialoge anderen Themen als dem Aufbau eines Friedensmechanismus auf der koreanischen Halbinsel zuzuweisen. Daher gehört zu den kritischen Fragen, die angegangen werden müssen, die Notwendigkeit, zwischen der Rolle eines subregionalen Sicherheitsdialogs und den Zielen der Vier-Parteien-Gespräche zwischen den beiden Koreas, China und den Vereinigten Staaten zu unterscheiden.

Russland – Auf der Suche nach Einfluss

Militärisch und wirtschaftlich kämpft Russland darum, ein gewisses Maß an Parität mit seinen Nachbarn zu wahren. Sie ist nach wie vor stark von guten Beziehungen zu den USA, China und Japan abhängig, daher besteht ihre vorrangige Aufgabe in der Region darin, sowohl den Status quo als auch den eigenen Einfluss zu bewahren. Russland hat daher die Unterstützung der UdSSR für ein multilaterales Regime der Sicherheitskooperation fortgesetzt.22Russlands Hauptanliegen in Bezug auf die koreanische Frage besteht darin, nicht aus dem Prozess herauszukommen und die Vorherrschaft der USA oder Chinas auf der koreanischen Halbinsel zu verhindern. Daher schlug sie 1994 eine internationale Konferenz im Zusammenhang mit der nordkoreanischen Nuklearfrage vor. Unnötig zu erwähnen, dass Russland über seinen Ausschluss aus dem nachfolgenden Vier-Parteien-Vorschlag verärgert war.

Nachdem Moskau 1990 Beziehungen zu Seoul aufgenommen hatte, nahm sein früherer Einfluss auf Nordkorea stetig ab. Als Reaktion darauf hat Moskau eine ausgewogenere Politik gegenüber Seoul und Pjöngjang versucht, während des jüngsten Besuchs des russischen Außenministers Ivanov einen neuen Freundschaftsvertrag mit Nordkorea unterzeichnet und erneut die Einrichtung eines Sechs-Parteien-Sicherheitsmechanismus gefördert. Russland hat heute jedoch nur begrenzte Ressourcen, um Nordkorea zu helfen. Nordkorea konzentriert sich seinerseits auf die USA als Quelle der Unterstützung und Hilfe und versucht gleichzeitig, seine eigenen diplomatischen Beziehungen zu Japan, Italien, Kanada, den Philippinen, Brunei, Australien und Frankreich auszubauen. Für Südkorea jedoch würde die volle Unterstützung Russlands einen großen Beitrag zu einer wirklich wirksamen Regelung für den koreanischen Frieden leisten. Daher forderte Präsident Kim Dae-Jung Russlands Verständnis und Zusammenarbeit bei seiner Engagement-Politik gegenüber dem Norden und schlug vor, in Zukunft einen Sechs-Parteien-Sicherheitsrahmen zu initiieren.23

Der Besuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Pjöngjang zu Gesprächen mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong-il war eine nachdrückliche Geste der Rückkehr Russlands zur Korea-Frage. Russland strebt nun angesichts der neuen Entwicklungen, die sich aus dem innerkoreanischen Gipfel im Juni ergeben, eine Stärkung der bilateralen Beziehungen an und positioniert sich, um seinen Einfluss auf die beiden Koreas zurückzugewinnen. Zu den von Russland vorgeschlagenen Vorschlägen gehört die Zusammenarbeit mit Südkorea, um Nordkoreas stillgelegte Wärmekraftwerke und Stahlwerke durch Bereitstellung von Technologie zur Normalisierung der nordkoreanischen Anlagen wieder in Betrieb zu nehmen, während Südkorea Kapital für das Projekt liefert.24Neben der Wiederinbetriebnahme sterbender Industrieanlagen hat Russland großes Interesse daran gezeigt, die TSR-Linien (Transsibirische Eisenbahn) mit dem nord- und südkoreanischen Eisenbahnnetz zu verbinden. Darüber hinaus strebt Russland eine neue trilaterale strategische Partnerschaft mit China und Nordkorea an und betont gleichzeitig den Anti-Unilateralismus im Umgang mit der Korea-Frage. Während Russland den historischen Gipfel zwischen den beiden Koreas begrüßt und den Prozess einer von Korea geführten Resolution unterstützt, hat es keinen Grund, seine Unterstützung für den Multilateralismus aufzugeben.

Fazit: Ein pragmatisches Programm für Multilateralismus

Ausgehend von der vorangegangenen Diskussion mag es erscheinen, dass die Möglichkeit eines subregionalen Multilateralismus aufgrund einiger Einwände der Vereinigten Staaten und eines Mangels an gemeinsamen Interessen der Parteien gering bleibt. Trotz des allgegenwärtigen Pessimismus, den Multilateralismus zur Lösung der Koreafrage einzusetzen, können wir jedoch zumindest einen positiven Trend in der Entwicklung der versöhnlichen Atmosphäre zwischen den beiden Koreas feststellen. Die beiden bilateralen Allianzen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan und Südkorea haben es den drei Ländern ermöglicht, in Sicherheitsfragen zusammenzuarbeiten, als ob es eine trilaterale Sicherheitsvereinbarung gäbe, insbesondere bei ihrer Reaktion auf die nordkoreanischen Nuklear- und Raketenfragen.

wie lange dauern mondphasen

Trotz der Kritik, dass multilaterale Sicherheitsinstitutionen wahrscheinlich nicht zu greifbaren Ergebnissen führen werden, ermöglichen sie es ihren Kollegen in der Region, sich regelmäßig zu treffen und Meinungen auszutauschen. Track-Two-Prozesse waren beispielsweise maßgeblich an der Erstellung und Ergänzung von Track-One-Prozessen beteiligt. Der Multilateralismus hat auch dazu beigetragen, den Bilateralismus zu fördern, indem er bilaterale Treffen während der multilateralen Foren ermöglichte. Umgekehrt können die derzeitigen bilateralen Strukturen der Sicherheitsbeziehungen den Multilateralismus in der Region fördern, indem sie ein Mindestmaß an Stabilität gewährleisten und für Nordkorea und China zwingende Voraussetzungen schaffen, sich an Kooperationsmechanismen zu beteiligen. Zwar sind multilaterale kooperative Sicherheitsinstitutionen bei der Abwehr bewaffneter Konflikte zwar weit weniger effektiv, aber sie haben die Fähigkeit, regionale Beziehungen zu verbessern, Vertrauen zu schaffen und Vertrauen zu stärken, was wiederum dazu beitragen sollte, das Sicherheitsdilemma und die Wahrscheinlichkeit versehentlicher Fehleinschätzungen zu mildern .

Die vielleicht pragmatischste Lösung besteht darin, themenspezifische und funktionsorientierte ad-hoc-minimultilaterale Institutionen zu verfolgen. Dieser eingeschränktere Ansatz, der sich auf funktionale Bereiche konzentriert, in denen die Zusammenarbeit erweitert werden könnte, gibt den Staaten die Zuversicht, dass positive Ergebnisse wahrscheinlich sind, mit nur minimalen Kosten, wenn sich der Prozess verschlechtert.25Eine regionale Agenda, die über die Unterstützung Nordkoreas bei der Sanierung seiner maroden Wirtschaft und der Reaktion auf dringende Umwelt- und Meeresfragen hinausgeht, würde dazu beitragen, den multilateralen Dialog auszuweiten. Das Wirtschaftswachstum in Nordkorea, China und Russland wird nur gedeihen, wenn die alten Barrieren des Kalten Krieges abgebaut und verstärkte grenzüberschreitende Kontakte gefördert werden, wie dies auf den lokalen Bauernmärkten in Nordkorea während der Nahrungsmittelkrise sichtbar wurde von 1996 und 1997.

Ein multilateraler Dialog könnte auch regionale Anliegen wie die Umsetzung des Seerechtsübereinkommens in Nordostasien oder multilaterale Ansätze zur nuklearen Wiederaufarbeitung und Plutoniummanagement ansprechen. Der Bereich der Energiekooperation ist vielleicht der vielversprechendste Bereich für die multilaterale Zusammenarbeit in Nordostasien. Alle großen Akteure haben ein Interesse an Pipelines zum Transport von Erdgas aus Russland und haben dennoch unterschiedliche Vorstellungen davon, wie ein solches regionales Pipeline-Netz funktionieren könnte. Es gibt ausreichende Mengen an russischem Gas aus Iskutsk und Ostbaikal, um den langfristig prognostizierten Bedarf Japans und Koreas sowie Chinas zu decken, jedoch würde ein solches Projekt eine enorme Finanzierung erfordern. Weitere Themen, die sich für eine multilaterale Zusammenarbeit eignen, sind die Entwicklung des Tumen-Flussbeckens und des Gelben Meeres, Erdgaspipelines aus Sibirien und dem Okhost-Meer sowie Umweltverschmutzung. Alles könnte von einer solchen nordostasiatischen Einheit verwaltet werden.26

Dieser vielversprechende, wenn auch begrenzte Ansatz des funktionalen Multilateralismus würde auch Probleme mit Überschneidungen von Interessen identifizieren und Mechanismen finden, um diese anzugehen. Solche Vorschläge wie KADO (die Organisation für landwirtschaftliche Entwicklung der koreanischen Halbinsel) von Ralph Cossa, PACATOM (die Pazifische Atomenergiegemeinschaft) von Robert Manning und andere Vereinbarungen für die wirtschaftliche und ökologische Zusammenarbeit sind gute Beispiele. Eine andere Idee ist, dass Südkorea die führende Rolle bei der Bereitstellung von Krediten und Kreditgarantien für Nordkorea im Austausch gegen Zugeständnisse im nordkoreanischen Raketenprogramm spielt. Dieser Vorschlag würde die gegenseitige Abhängigkeit zwischen dem Norden und dem Süden stärken, die wirtschaftliche Belastung der USA verringern und möglicherweise eine zukünftige Zusammenarbeit mit Japan, China und Russland einschließen. Langfristig kann es die Umwandlung des nordkoreanischen Militärsektors in eine industrielle Basis erleichtern.

Die heutige komplexe nord-südkoreanische Verhandlungssituation und die Öffnung eines weiteren Austauschs zwischen den beiden werden größere Möglichkeiten für einen friedlichen Wandel auf der koreanischen Halbinsel schaffen. Ein funktionaler Multilateralismus mit moderaten Ambitionen und konkreten Vorschlägen kann diese historische diplomatische Chance nutzen. Indem sie ihre Flexibilität und ihren guten Willen zum Ausdruck bringen und der südkoreanischen Öffentlichkeit erneut die Schwierigkeiten im Umgang mit dem Norden demonstrieren, können die Führer des Südens möglicherweise auch in der Lage sein, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, das für zukünftige Bemühungen entscheidend ist. Timing ist wichtig, und es steht viel auf dem Spiel. Multilaterale Organisationen scheinen zu funktionieren, wenn die zugrunde liegenden bilateralen Beziehungen positiv sind und überzeugende Anreize für die Zusammenarbeit bestehen. Somit werden die Aussichten für einen subregionalen Dialog von nationalen Interessen sowie vom Willen und der Führung der Regierung abhängen.

Ein letztes wichtiges Element bei der Aktivierung des Multilateralismus ist die Erweiterung der Mitgliedschaft. Angesichts der Tatsache, dass nach dem Kalten Krieg regionale multilaterale Vorschläge von Mittelmächten wie Australien und Kanada hervorgegangen sind und Nordkorea derzeit mehr Gewicht auf die Verbesserung der Beziehungen zu diesen Ländern legt, ist es unerlässlich, sich an multilateralen Prozessländern wie Kanada, Australien und der Mongolei zu beteiligen . Trotz des Zynismus, der diese multilateralen Sicherheitsdialogprozesse als bloße Diskussionsrunden abtun würde, haben die Dialoge dazu beigetragen, Misstrauen und Missverständnisse abzubauen. Es wäre eine gute Lektion, sich daran zu erinnern, dass die Geschichte von Launen gemacht wird und nicht von Befürwortern des Status quo. Ein vielschichtiges, mehrdimensionales Forum bilateraler, trilateraler, quadrilateraler und multilateraler Sicherheitsdialoge wird eine positive Funktion als Ergänzung, wenn nicht sogar als Ersatz für die bestehende bilaterale Sicherheitsarchitektur spielen.