Sport, Jobs & Steuern: Lohnen sich neue Stadien?

Um mehr zu erfahren, lesen Sie das herausgegebene Buch von Roger Noll und Andrew Zimbalist, Sport, Jobs und Steuern: Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Sportmannschaften und Stadien .





Chinesisches Neujahrsfest

Amerika befindet sich inmitten eines Sportbaubooms. Neue Sportanlagen im Wert von jeweils mindestens 200 Millionen US-Dollar wurden in Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa und Washington, DC fertiggestellt oder sind in Arbeit die Planungsphasen in Boston, Dallas, Minneapolis, New York und Pittsburgh. In Jacksonville und Oakland wurden umfangreiche Stadionrenovierungen vorgenommen. Branchenexperten schätzen, dass vor 2006 mehr als 7 Milliarden US-Dollar für neue Einrichtungen für professionelle Sportmannschaften ausgegeben werden.



Der Großteil dieser 7 Milliarden US-Dollar wird aus öffentlichen Quellen stammen. Der Zuschuss beginnt beim Bund, der es Landes- und Kommunalverwaltungen ermöglicht, steuerbefreite Anleihen zur Finanzierung von Sportstätten auszugeben. Die Steuerbefreiung senkt die Schuldenzinsen und reduziert so den Betrag, den Städte und Mannschaften für ein Stadion zahlen müssen. Seit 1975 schwankte die Zinssenkung zwischen 2,4 und 4,5 Prozentpunkten. Unter Annahme einer Differenz von 3 Prozentpunkten beträgt der diskontierte Barwertverlust der Bundessteuern für ein Stadion im Wert von 225 Millionen US-Dollar etwa 70 Millionen US-Dollar oder mehr als 2 Millionen US-Dollar pro Jahr über eine Nutzungsdauer von 30 Jahren. Zehn Einrichtungen, die in den 1970er und 1980er Jahren gebaut wurden, darunter der Superdome in New Orleans, der Silverdome in Pontiac, das inzwischen veraltete Kingdome in Seattle und das Giants Stadium in den New Jersey Meadowlands, verursachen einen jährlichen Steuerverlust von mehr als 1 Million US-Dollar.



Staatliche und lokale Regierungen zahlen noch größere Subventionen als Washington. Sporteinrichtungen kosten die Gastgeberstadt heute in der Regel mehr als 10 Millionen US-Dollar pro Jahr. Das vielleicht erfolgreichste neue Baseballstadion, Oriole Park in Camden Yards, kostet die Einwohner von Maryland jährlich 14 Millionen Dollar. Renovierungen sind auch nicht billig: Die Nettokosten für die lokale Regierung für die Renovierung des Oakland Coliseum für die Raiders betrugen etwa 70 Millionen US-Dollar.



Die meisten großen Städte sind bereit, viel Geld auszugeben, um eine Major League-Franchise anzuziehen oder zu behalten. Aber eine Stadt muss nicht zu den größten des Landes gehören, um einen nationalen Wettbewerb für ein Team zu gewinnen, wie das Delta Center der NBA in Utah Jazz in Salt Lake City und das neue Fußballstadion der NFL Houston Oilers in Nashville zeigen.



Warum Städte Sport subventionieren



Die wirtschaftliche Begründung für die Bereitschaft der Städte, Sportstätten zu subventionieren, zeigt der Slogan der Kampagne für ein neues Stadion der San Francisco 49ers: Build the Stadium – Create the Jobs! Befürworter behaupten, dass Sportanlagen die lokale Wirtschaft auf vier Arten verbessern. Erstens schafft der Bau der Anlage Baujobs. Zweitens generieren Menschen, die an Spielen teilnehmen oder für das Team arbeiten, neue Ausgaben in der Gemeinde und erhöhen die lokale Beschäftigung. Drittens lockt ein Team Touristen und Unternehmen in die Gastgeberstadt, wodurch die lokalen Ausgaben und Arbeitsplätze weiter erhöht werden. Schließlich haben all diese neuen Ausgaben einen Multiplikatoreffekt, da höhere lokale Einkommen noch mehr neue Ausgaben und die Schaffung von Arbeitsplätzen verursachen. Befürworter argumentieren, dass neue Stadien so viel Wirtschaftswachstum ankurbeln, dass sie sich selbst finanzieren: Subventionen werden durch Einnahmen aus Ticketsteuern, Verkaufssteuern auf Konzessionen und anderen Ausgaben außerhalb des Stadions sowie durch Erhöhungen der Grundsteuer aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen des Stadions ausgeglichen.

Leider enthalten diese Argumente schlechte wirtschaftliche Argumente, die dazu führen, dass die Vorteile von Stadien überbewertet werden. Wirtschaftswachstum findet statt, wenn die Ressourcen einer Gemeinschaft – Menschen, Kapitalinvestitionen und natürliche Ressourcen wie Land – produktiver werden. Eine gesteigerte Produktivität kann auf zwei Arten entstehen: durch eine wirtschaftlich vorteilhafte Spezialisierung der Gemeinschaft zum Zwecke des Handels mit anderen Regionen oder durch eine lokale Wertschöpfung, die höher ist als die andere Verwendung lokaler Arbeitskräfte, Land und Investitionen. Der Bau eines Stadions ist nur dann gut für die lokale Wirtschaft, wenn ein Stadion die produktivste Art ist, Kapital zu investieren und seine Arbeitskräfte einzusetzen.



In unserem bevorstehenden Brookings-Buch, Sport, Jobs und Steuern, Wir und 15 Mitarbeiter untersuchen das Argument der lokalen Wirtschaftsentwicklung aus allen Blickwinkeln: Fallstudien zur Wirkung bestimmter Einrichtungen sowie Vergleiche zwischen Städten und sogar Stadtteilen, die Hunderte Millionen Dollar in die Sportentwicklung gesteckt haben und nicht. Die Schlussfolgerungen sind in jedem Fall die gleichen. Eine neue Sportstätte hat einen äußerst geringen (vielleicht sogar negativen) Einfluss auf die gesamtwirtschaftliche Aktivität und die Beschäftigung. Keine der Einrichtungen der letzten Zeit scheint einen angemessenen Return on Investment erzielt zu haben. Keine der neuen Fazilitäten hat sich in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die Nettosteuereinnahmen selbst finanziert. Unabhängig davon, ob es sich bei der Betrachtungseinheit um ein Quartier, eine Stadt oder einen ganzen Ballungsraum handelt, der wirtschaftliche Nutzen von Sportstätten ist gering.



Wie bereits erwähnt, kann ein Stadion das Wirtschaftswachstum ankurbeln, wenn der Sport eine bedeutende Exportindustrie ist – das heißt, wenn es Außenstehende zum Kauf des lokalen Produkts anzieht und wenn es zum Verkauf bestimmter Rechte (Rundfunk, Produktlizenzen) an nationale Unternehmen führt. In Wirklichkeit hat Sport jedoch nur geringe Auswirkungen auf die regionalen Nettoexporte.

Sportanlagen ziehen weder Touristen noch neue Industrien an. Die wahrscheinlich erfolgreichste Exporteinrichtung ist Oriole Park, wo etwa ein Drittel der Zuschauer bei jedem Spiel von außerhalb von Baltimore kommt. (Baltimores Baseball-Exporte werden verbessert, weil es 64 Meilen von der Hauptstadt des Landes entfernt ist, die kein Baseballteam der Major League hat.) Trotzdem beträgt der Nettogewinn der Wirtschaft von Baltimore in Bezug auf neue Arbeitsplätze und zusätzliche Steuereinnahmen nur etwa 3 Millionen US-Dollar pro Jahr – bei einer 200-Millionen-Dollar-Investition keine große Rendite.



Sportmannschaften erzielen zwar beträchtliche Einnahmen aus nationalen Lizenzen und Ausstrahlungen, aber diese müssen mit Geldern ausgeglichen werden, die das Gebiet verlassen. Die meisten Profisportler leben nicht dort, wo sie spielen, daher wird ihr Einkommen nicht vor Ort ausgegeben. Außerdem verdienen die Spieler nur für wenige Jahre überhöhte Gehälter, so dass sie hohe Ersparnisse haben, die sie in nationale Unternehmen investieren. Obwohl ein neues Stadion die Zuschauerzahlen erhöht, werden die Ticketeinnahmen sowohl im Baseball als auch im Fußball geteilt, sodass ein Teil der Einnahmen in andere Städte fließt. Alles in allem gleichen sich diese Faktoren weitgehend aus, sodass einer Gemeinschaft nur wenig oder kein lokaler Nettoexportgewinn übrigbleibt.



Eine Werbestudie schätzte die lokalen wirtschaftlichen Auswirkungen der Denver Broncos auf fast 120 Millionen US-Dollar; ein anderer schätzte den kombinierten jährlichen wirtschaftlichen Nutzen von Cincinnatis Bengals and Reds auf 245 Millionen US-Dollar. Solche Förderstudien überschätzen die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Anlage, weil sie Brutto- und Netto-Wirtschaftseffekte verwechseln. Die meisten Ausgaben innerhalb eines Stadions sind ein Ersatz für andere lokale Freizeitausgaben wie Filme und Restaurants. In ähnlicher Weise sind die meisten Steuereinziehungen in einem Stadion Ersatz: Wenn andere Unterhaltungsunternehmen zurückgehen, sinken die Steuereinnahmen von ihnen.

Promotionsstudien berücksichtigen auch nicht die Unterschiede zwischen dem Sport und anderen Branchen in der Einkommensverteilung. Die meisten Sporteinnahmen gehen an relativ wenige Spieler, Manager, Trainer und Führungskräfte, die extrem hohe Gehälter verdienen – alle weit über denen von Menschen, die in Sportersatzbranchen arbeiten. Die meisten Stadionmitarbeiter arbeiten in Teilzeit zu sehr niedrigen Löhnen und verdienen nur einen kleinen Bruchteil der Teameinnahmen. Die Ersetzung von Sportausgaben durch andere Freizeitausgaben führt zu einer Einkommenskonzentration, reduziert die Gesamtzahl der Arbeitsplätze und ersetzt Vollzeitarbeitsplätze durch Teilzeitarbeitsplätze mit geringem Lohn.



Ein zweiter Grund für subventionierte Stadien ist, dass Stadien mehr lokale Verbraucherzufriedenheit erzeugen als alternative Investitionen. An diesem Argument ist etwas Wahres. Professionelle Sportmannschaften sind sehr kleine Unternehmen, vergleichbar mit großen Kaufhäusern oder Lebensmittelgeschäften. Sie ziehen die öffentliche Aufmerksamkeit in keinem Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen Bedeutung. Rundfunk- und Printmedien widmen dem Sport so viel Aufmerksamkeit, weil so viele Menschen Fans sind, auch wenn sie keine Spiele besuchen oder sportbezogene Produkte kaufen.



Ein professionelles Sportteam schafft daher ein öffentliches Gut oder eine externe Wirkung – einen Vorteil, den Verbraucher genießen, die Sport betreiben, unabhängig davon, ob sie dafür mitfinanzieren. Das Ausmaß dieses Vorteils ist unbekannt und wird nicht von allen geteilt; dennoch existiert es. Infolgedessen akzeptieren Sportfans wahrscheinlich höhere Steuern oder reduzierte öffentliche Dienstleistungen, um eine Mannschaft anzuziehen oder zu halten, selbst wenn sie selbst nicht an Spielen teilnehmen. Diese Fans, ergänzt und mobilisiert durch Mannschaften, lokale Medien und lokale Interessen, die direkt von einem Stadion profitieren, bilden die Basis der politischen Unterstützung für geförderte Sportstätten.

Die Rolle der Monopoly-Ligen

Sportsubventionen können zwar aus externen Effekten resultieren, ihre Hauptursache ist jedoch die monopolistische Struktur des Sports. Ligen maximieren die Gewinne ihrer Mitglieder, indem sie die Anzahl der Franchises unter der Anzahl der Städte halten, die ein Team unterstützen könnten. Um Teams anzuziehen, müssen Städte in einem Bieterkrieg gegeneinander antreten, bei dem jede ihre Zahlungsbereitschaft für ein Team bietet, nicht den Betrag, der erforderlich ist, um ein Team lebensfähig zu machen.

Monopoly-Ligen verwandeln die Zahlungsbereitschaft der Fans (und damit der Städte) in eine Möglichkeit für die Teams, Einnahmen zu erzielen. Teams müssen diese Gelegenheit nicht nutzen, und in zwei Fällen – bei den Charlotte Panthers und in geringerem Maße bei den San Francisco Giants – war das finanzielle Risiko der Stadt die relativ geringen Kosten für den Erwerb von Grundstücken und Infrastrukturinvestitionen. Aber in den meisten Fällen haben lokale und staatliche Regierungen über 100 Millionen Dollar an Stadionzuschüssen gezahlt und in einigen Fällen das gesamte Unternehmen finanziert.

Die Tendenz der Sportmannschaften, eine neue Heimat zu suchen, wurde durch die neue Stadiontechnik verstärkt. Aus der eher gewöhnlichen Ausstech- und Mehrzweckanlage der 1960er und 1970er Jahre ist die aufwendige Einzelsportanlage mit zahlreichen neuen Einnahmemöglichkeiten gewichen: Luxussuiten, Clubboxen, aufwendige Konzessionen, Catering, Beschilderung, Werbung, Themenaktivitäten, und sogar Bars, Restaurants und Apartments mit Blick auf das Feld. Eine neue Einrichtung kann jetzt nach der Eröffnung des Stadions einige Jahre lang jährlich 30 Millionen US-Dollar zu den Einnahmen eines Teams beitragen.

Da neue Stadien wesentlich mehr Einnahmen bringen, sind jetzt mehr Städte wirtschaftlich rentable Franchise-Standorte – was erklärt, warum Charlotte, Jacksonville und Nashville zu NFL-Städten geworden sind. Da immer mehr Orte sich um Teams bewerben, sind die Städte gezwungen, immer größere Subventionen anzubieten.

Was kann getan werden?

Missbrauch durch exorbitante Stadionpakete, Sweetheart-Mietverträge und lockere Franchise-Unternehmen haben viele Bürger und Politiker zum Weinen gebracht. Welche Abhilfe gibt es, wenn überhaupt, um ausufernde Subventionen einzudämmen und die emotionalen und finanziellen Investitionen von Fans und Städten zu schützen?

Grundsätzlich könnten Städte als Gruppe mit Sportligen verhandeln und so die Monopolmacht der Ligen ausgleichen. In der Praxis wird diese Strategie wahrscheinlich nicht funktionieren. Bemühungen der Städte, einen Sportausrichterverband zu gründen, sind gescheitert. Die Versuchung, durch heimliche Verhandlungen mit einem mobilen Team zu betrügen, ist zu groß, um ein abgestimmtes Verhalten aufrechtzuerhalten.

Eine andere Strategie besteht darin, Bestimmungen in einen Mietvertrag aufzunehmen, die einen Umzug des Teams verhindern. Viele Städte haben diesen Ansatz ausprobiert, aber die meisten Mietverträge haben Ausweichklauseln, die es dem Team ermöglichen, umzuziehen, wenn die Besucherzahlen zu niedrig sind oder die Einrichtung nicht auf dem neuesten Stand der Technik ist. Andere Teams haben Bestimmungen, die von ihnen verlangen, Dutzende Millionen Dollar zu zahlen, wenn sie eine Einrichtung vor Ablauf des Mietvertrags verlassen, aber diese Bestimmungen sind auch mit qualifizierenden Vereinbarungen verbunden. Natürlich müssen alle Klubs die Bedingungen ihres Mietvertrags rechtlich erfüllen, aber mit oder ohne diese Schutzbestimmungen haben Mannschaften ihre Mietvertragsbedingungen im Allgemeinen nicht als bindend angesehen. Vielmehr machen die Mannschaften geltend, dass ein Vertragsbruch der Stadt- oder Stadionbehörde sie von ihren Verpflichtungen entbinde. Fast immer hindern diese Bestimmungen ein Team nicht daran, sich zu bewegen.

Einige Mietverträge gewähren der Stadt ein Vorkaufsrecht, um das Team zu kaufen oder zu bestimmen, wer es kauft, bevor das Team verlegt wird. Das große Problem hier ist der Preis. Eigentümer möchten ein Team in der Regel verlegen, weil es woanders mehr wert ist, entweder weil eine andere Stadt eine neue Anlage mit starkem Umsatzpotenzial baut oder weil eine andere Stadt ein besserer Sportmarkt ist. Wenn das Team bei einem Umzug beispielsweise 30 Millionen US-Dollar mehr wert ist, welchen Preis muss das Team dann von lokalen Käufern akzeptieren? Wenn es der Marktpreis ist (sein Wert in bester Lage), wäre ein Investor in der Heimatstadt töricht, 30 Millionen Dollar mehr für das Franchise zu zahlen, als es dort wert ist. Entspricht der Preis dem Wert der Franchise in ihrer jetzigen Wohnung, wird der alte Eigentümer seines Eigentumsrechts beraubt, wenn er nicht an den Meistbietenden verkaufen kann. In der Praxis sehen diese Bestimmungen typischerweise ein Vorkaufsrecht zum Marktpreis vor, das nicht vor dem Verlust einer Mannschaft schützt.

Städte, die versuchen, an einem Franchise festzuhalten, können sich ebenfalls auf eine bedeutende Domäne berufen, wie Oakland, als die Raiders 1982 nach Los Angeles zogen, und Baltimore, als die Colts 1984 nach Indianapolis zogen. Im Fall Oakland entschied das kalifornische Berufungsgericht, dass es verurteilt wurde ein Fußball-Franchise verstößt gegen die Handelsklausel der US-Verfassung. Im Fall Colts wurde die Verurteilung vom Maryland Circuit Court bestätigt, aber das US-Bezirksgericht entschied, dass Maryland nicht zuständig sei, da das Team den Staat zum Zeitpunkt der Verurteilung verlassen hatte. Eine bedeutende Domäne ist, selbst wenn sie verfassungsrechtlich machbar ist, kein vielversprechendes Instrument für Städte, um Sportmannschaften zu halten.

Beendigung der Bundessubventionen

Was auch immer die Kosten und der Nutzen für eine Stadt sein mögen, eine professionelle Sportmannschaft anzuziehen, es gibt keinen Grund für die Bundesregierung, das finanzielle Tauziehen zwischen den Städten um die Gastgeber von Mannschaften zu subventionieren.

wer war der erste mensch der welt, der gestorben ist

1986 war der Kongress offenbar von der Irrationalität überzeugt, Steuerbefreiungen für Zinsen auf Kommunalanleihen zu gewähren, die Projekte finanzierten, die hauptsächlich privaten Interessen zugute kamen. Das Steuerreformgesetz von 1986 verweigert Bundeszuschüsse für Sportstätten, wenn mehr als 10 Prozent des Schuldendienstes durch Einnahmen aus dem Stadion gedeckt werden. Wenn der Kongress beabsichtigte, damit die Sportsubventionen zu reduzieren, war er leider falsch. Wenn überhaupt, hat das Gesetz von 1986 die lokalen Subventionen erhöht, indem die Mieten auf unter 10 Prozent des Schuldendienstes gesenkt wurden.

Im vergangenen Jahr legte Senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY) besorgt über die Aussicht auf eine Steuerbefreiung für Schulden von bis zu einer Milliarde US-Dollar für ein neues Stadion in New York einen Gesetzentwurf vor, um die steuerfreie Finanzierung von professionellen Sportstätten abzuschaffen und damit die staatlichen Subventionen für Stadien abschaffen. Die Theorie hinter dem Gesetzentwurf ist, dass eine Erhöhung der Kosten einer Stadt durch ein Stadion-Werbegeschenk die Subvention reduzieren würde. Obwohl Städte so reagieren könnten, würden sie immer noch um knappe Franchises konkurrieren, so dass die wahrscheinliche Wirkung des Gesetzentwurfs bis zu einem gewissen Grad darin besteht, höhere Zinsbelastungen an die Städte und nicht an die Teams weiterzugeben.

Kartellrecht und Regulierung

Der Kongress hat mehrere Vorschläge zur Regulierung der Teambewegung und der Ligaerweiterung geprüft. Die erste kam in den frühen 1970er Jahren, als die Washington Senators nach Texas abreisten. Unzufriedene Baseballfans auf dem Capitol Hill haben eine Untersuchung zum Profisport in Auftrag gegeben. Der folgende Bericht empfahl, die Kartellimmunität von Baseball aufzuheben, aber es folgten keine gesetzgeberischen Maßnahmen. Eine weitere Runde erfolgloser Ermittlungen kam 1984-85 nach den Umsiedlungen der Oakland Raiders und Baltimore Colts. Die Bemühungen der Major League Baseball im Jahr 1992, den Umzug der San Francisco Giants nach St. Petersburg zu vereiteln, führten erneut zu Vorschlägen, die geschätzte Kartellausnahme des Baseballs aufzuheben. Nach wie vor kam nichts vom Kongressinteresse. Inspiriert von der Abreise der Cleveland Browns nach Baltimore, brachten der Abgeordnete Louis Stokes aus Cleveland und Senator John Glenn aus Ohio 1995-96 einen Gesetzentwurf ein, der der NFL eine kartellrechtliche Ausnahmegenehmigung für Franchiseverlagerungen gewährte. Auch dieser Gesetzentwurf kam nie zur Abstimmung.

Die Relevanz des Kartellrechts für das Problem der Stadionsubventionen ist indirekt, aber wichtig. Private Kartellverfahren haben die Möglichkeiten der Ligen, den Standortwechsel von Teams zu verhindern, erheblich eingeschränkt. Teams ziehen um, um ihre finanzielle Leistung zu verbessern, was wiederum ihre Fähigkeit verbessert, mit anderen Teams um Spieler und Trainer zu konkurrieren. Daher hat ein Team einen Anreiz, um zu verhindern, dass Konkurrenten umziehen. Infolgedessen haben Gerichte entschieden, dass Ligen angemessene Verlagerungsregeln haben müssen, die eine wettbewerbswidrige Verweigerung der Verlagerung ausschließen. Baseball ist freier, die Mannschaftsbewegungen einzuschränken als die anderen Sportarten, da er eine kartellrechtliche Ausnahme genießt.

Umzugsregeln können den Wettbewerb um Teams beeinträchtigen, da sie die Anzahl der Teams (normalerweise auf eins) begrenzen können, für die eine Stadt bieten darf, indem sie den Umzug erschweren. Darüber hinaus wird der Wettbewerb zwischen den Städten um Mannschaften weiter intensiviert, da Ligen die Anzahl der Mannschaften verknappen. Gesetzliche und gesetzgeberische Maßnahmen, die die Umzugsregeln ändern, wirken sich darauf aus, welche Städte bestehende Teams erhalten und wie viel sie dafür bezahlen, haben jedoch keinen direkten Einfluss auf die Diskrepanz zwischen der Anzahl der Städte, die für ein Team tragfähig sind, und der Anzahl der Teams. Somit wirft die Expansionspolitik ein anderes, aber wichtiges kartellrechtliches Problem auf.

Wie die fast gleichzeitige Überlegung zeigt, eine kartellrechtliche Ausnahme für Fußball zu schaffen, aber eine für Baseball zu verweigern, genau das gleiche Thema der Franchise-Verlagerung, wurden Kongressinitiativen von geografischem Chauvinismus und Kurzsichtigkeit geplagt. Abgesehen von Vertretern der betroffenen Region zeigen sich Kongressabgeordnete zurückhaltend, den Zorn der Sportligen aufs Spiel zu setzen. Selbst Rechtsvorschriften, die nicht durch offensichtliche regionale Eigeninteressen behindert werden, wie das Steuerreformgesetz von 1986, sind in der Regel ausreichend mit Schlupflöchern übersät, um eine wirksame Umsetzung unwahrscheinlich zu machen. Während die globale Nettowohlfahrt wohl höher ist, wenn ein Team in einen besseren Markt umzieht, sollte sich die öffentliche Politik darauf konzentrieren, Angebot und Nachfrage nach Sport-Franchises auszugleichen, damit alle wirtschaftlich lebensfähigen Städte ein Team haben können. Der Kongress könnte eine Ligaerweiterung vorschreiben, aber das ist wahrscheinlich politisch unmöglich. Selbst wenn ein solches Gesetz verabschiedet würde, ist die Entscheidung, welche Stadt ein Team verdient, ein administrativer Albtraum.

Ein besserer Ansatz wäre es, bestehende Ligen durch das Kartellrecht in konkurrierende Geschäftseinheiten aufzuspalten. Die Einheiten könnten bei Spielregeln und Interleague- und Nachsaisonspielen zusammenarbeiten, aber sie wären nicht in der Lage, Ballungsräume aufzuteilen, gemeinsame Entwürfe oder Beschränkungen für den Spielermarkt festzulegen oder sich bei der Rundfunk- und Lizenzpolitik abzusprechen. Unter diesen Umständen würde wahrscheinlich keine Liga eine wirtschaftlich lebensfähige Stadt verlassen, und wenn doch, würde wahrscheinlich eine konkurrierende Liga einspringen. Andere verbraucherfreundliche Konsequenzen würden sich aus einer solchen Regelung ergeben. Der Wettbewerb würde ineffektive Eigentümer zwingen, zu verkaufen oder in ihrem Kampf mit besser geführten Teams aufzugeben. Die Steuerzahler würden niedrigere lokale, staatliche und bundesstaatliche Subventionen zahlen. Teams hätten zwar geringere Einnahmen, aber da die meisten Kosten eines Teams durch Einnahmen getrieben werden, würden die meisten Teams zahlungsfähig bleiben. Spielergehälter und Teamgewinne würden sinken, aber die Zahl der Teams und Spielerjobs würde steigen.

Wie der Kongress unterliegt auch die Kartellabteilung des Justizministeriums dem politischen Druck, den Sport nicht zu verärgern. Sportligen bleiben also unregulierte Monopole mit faktischer Immunität gegenüber der bundesstaatlichen Kartellverfolgung. Andere starten und gewinnen Kartellklagen gegen Sportligen, aber in der Regel zielen sie auf die Mitgliedschaft im Kartell und nicht auf die Veräußerung, so dass das Problem der zu wenigen Mannschaften ungelöst bleibt.

Bürgeraktion

Die letzte potenzielle Quelle für Reformen ist die Unzufriedenheit der Basis, die zu einer politischen Reaktion gegen Sportsubventionen führt. Die Stadionpolitik hat sich in einigen Städten als recht umstritten erwiesen. Einige Bürger wissen anscheinend, dass Teams wenig für die lokale Wirtschaft tun und sind besorgt darüber, mit regressiven Verkaufssteuern und Lotterieeinnahmen vermögende Spieler, Eigentümer und Führungskräfte zu subventionieren. Die Wähler lehnten die öffentliche Unterstützung für Stadien bei Wahlinitiativen in Milwaukee, San Francisco, San Jose und Seattle ab, obwohl kein Team es versäumt hat, ein neues Stadion zu bekommen. Dennoch kann eine vorsichtigere, bedingte Unterstützung durch Wähler dazu führen, dass politische Führer bei der Aushandlung eines Stadionabkommens vorsichtiger sind. Initiativen, die die Gebäudenutzer finanziell stärker belasten – über Einnahmen aus Luxus- oder Clubboxen, persönlichen Sitzplatzlizenzen (PSLs), Namensrechten und Ticketsteuern – werden wahrscheinlich beliebter sein.

Leider können die meisten Stadien trotz des Widerstands der Bürger nicht primär aus privaten Quellen finanziert werden. In erster Linie ist die Verwendung von Geldern von PSLs, Namensrechten, Eingießrechten und anderen privaten Quellen eine Angelegenheit, die zwischen Teams, Städten und Ligen ausgehandelt wird. Die Gebühren, die die NFL den Raiders und Rams bei ihrem Umzug nach Oakland bzw. St. Louis auferlegte, waren ein Versuch der Liga, einen Teil dieser (nicht geteilten) Einnahmen zu erzielen, anstatt sie für das Stadion bezahlen zu lassen.

Was ist die Revolution der Venus?

Zweitens werden die Einnahmen aus privaten Quellen wahrscheinlich nicht ausreichen, um große öffentliche Subventionen zu vermeiden. Im besten Fall zahlen die lokalen Regierungen wie die Charlotte Panthers der NFL immer noch für Investitionen in die unterstützende Infrastruktur, und Washington zahlt immer noch einen Zinszuschuss für den Anteil der lokalen Regierung. Und der Fall Charlotte ist einzigartig. Kein anderes Stadionprojekt hat so viele private Einnahmen erzielt. Das andere Extrem ist die Katastrophe in Oakland, wo ein angeblich ausgeglichener Finanzplan der Gemeinde aufgrund von Kostenüberschreitungen und enttäuschenden PSL-Verkäufen 70 Millionen US-Dollar im Loch hinterließ.

Drittens müssen die Wähler trotz des größeren Bewusstseins der Bürger immer noch mit einem Mangel an Teams zurechtkommen. Fans mögen erkennen, dass subventionierte Stadien die Einnahmen regressiv umverteilen und kein Wachstum fördern, aber sie wollen lokale Teams. Leider ist es normalerweise besser, einem Monopol einen exorbitanten Preis zu zahlen, als sein Produkt aufzugeben.

Die Aussichten, die Sportförderung zu kürzen, sind nicht gut. Obwohl die Opposition der Bürger einige Erfolge erzielt hat, werden die Städte ohne effektivere Organisierung zwischen Städten oder eine aktivere bundesstaatliche Kartellpolitik weiterhin gegeneinander antreten, um künstlich knappe Sportlizenzen anzuziehen oder zu halten. Angesichts der starken Durchdringung und Popularität des Sports in der amerikanischen Kultur ist ein Ende der steigenden öffentlichen Subventionen für Sporteinrichtungen kaum vorstellbar.

Weitere Informationen zur Sportökonomie finden Sie im Buch von Andrew Zimbalist aus dem Jahr 2015 Circus Maximus: Das wirtschaftliche Glücksspiel hinter der Ausrichtung der Olympischen Spiele und der Weltmeisterschaft .