Statistik vs. politische Relevanz: Die richtige öffentliche Entwicklungshilfe bekommen

Worum geht es in der Aufregung?

Ausschlaggebend für ODA war schon immer, dass es sich um einen konzessionären Charakter handelt, dh dass ODA etwas Wertvolles widerspiegelt, das ein Geber freiwillig an den Empfänger verschenkt. Es wurde davon ausgegangen, dass ODA eine philanthropische Dimension hat und einige Anstrengungen oder Opfer seitens des Spenders erfordert. (Hinweis: Nach dieser Definition sind Zuschüsse eindeutig 100 Prozent ODA; es war immer schwieriger zu entscheiden, welcher Teil von Darlehen und anderen Finanzierungsmechanismen zählt.)





In einfacheren Zeiten war die Berechnung dieses Spenderaufwands ziemlich einfach. Die konkreten Hilfebedürftigen schienen klar; die Zinssätze machten es üblich, zu berechnen, welcher Teil eines Darlehens ein Werbegeschenk war; und die Hilfsagenda befasste sich hauptsächlich mit humanitären Bedürfnissen.



Die Entwicklungslandschaft hat sich jedoch in den letzten zwei Jahrzehnten dramatisch verändert. Der Fokus hat sich von der Hilfe auf die Finanzierung verlagert. ODA macht jetzt weniger als 10 Prozent der externen Finanzströme in Entwicklungsländer aus, und es ist allgemein anerkannt, dass erhebliche Investitionen des Privatsektors und von den Entwicklungsländern im Inland aufgebrachte Ressourcen benötigt werden, um das von der Weltgemeinschaft angestrebte Ausmaß der Entwicklung zu ermöglichen. Während der Großteil der ODA in Form von Zuschüssen bereitgestellt wird (die eindeutig 100 Prozent der ODA ausmachen), stieg der Anteil der ODA, die als vergünstigte Kredite angeboten werden, von 10 Prozent im Jahr 2005 auf 16 Prozent im Jahr 2015, wobei Kredite mehr als ein Drittel der ODA ausmachen für sechs Mitglieder.



Darüber hinaus stellen neue Geber aus dem globalen Süden, wie beispielsweise China, Investitionen ohne die Standards und Bedingungen traditioneller Hilfe zur Verfügung. Sie priorisieren gegenseitigen Nutzen und Win-Win-Lösungen – fast ohne Transparenz und Messung der Entwicklungsergebnisse.



Innerhalb der Vereinten Nationen, wo auch Empfängerländer in die Gespräche einbezogen werden, wurde (eher unwissenschaftlich) der Standardanspruch für Geberländer, 0,7 Prozent ihres BIP als ODA zur Verfügung zu stellen. Historische Tiefststände der Zinssätze machten das Geld für die Geber so günstig, dass sie das Risiko um ein oder zwei Prozentpunkte einpreisen und den Entwicklungsländern immer noch günstigere Kredite als der Markt anbieten konnten. Mit der Einführung der Ziele für nachhaltige Entwicklung haben sich die Einsatzmöglichkeiten von ODA dramatisch erweitert.



Es wurde daher komplizierter, herauszufinden, was Geberbemühungen und deren angemessene Anwendung ausmacht. Wurden Kredite eines Gebers an Entwicklungsländer zu unter dem Marktpreis liegenden Zinssätzen immer ODA vergeben, auch wenn der Geber Gewinn machte? Sollten die DAC-Mitglieder privaten Unternehmen Kredite unter dem Marktpreis anbieten, die sich möglicherweise auf das Funktionieren der Kapitalmärkte auswirken? War es sinnvoll, deutsche Infrastrukturkredite an China als ODA zu zählen? Sogar Aktivitäten innerhalb Geberländer mit potenzieller Entwicklungswirkung wurden gezählt (obwohl nicht jeder Geber dies tat – die USA beispielsweise haben ihre Public-Health-Forschung bei den National Institutes of Health (NIH) nie als ODA eingestuft).



erster Stern am Himmel

Zu seiner Ehre hat der DAC versucht, mitzuhalten. 2012 wurde ein Prozess eingeleitet, um die Definition von ODA zu modernisieren. Es hat eine Expertengruppe einberufen, um Input und Schlüsselprinzipien anzubieten (ich war in dieser Gruppe tätig). Da sie im Konsens arbeitet, hat sie, als sich die Mitglieder der DAC-Arbeitsgruppe Statistik nicht auf wesentliche Elemente einer neuen Bilanzierung einigen konnten, die Entscheidung an ihre politischen Führer – d. h. die Entwicklungsminister – weitergegeben, um die Sackgasse zu lösen.

Politische Führer sind keine Statistiker. Die Mitglieder waren sich einig, dass der Status Quo keine gute Option sei, auch wenn eine statisch reine Lösung nicht verfügbar sei. Sie konzentrierten sich darauf, einen Kompromiss zu finden, der den spezifischen Charakter der ODA verstärkt und fragwürdige Bilanzierungen reduzieren würde. Sie schufen drei Stufen für die Berechnung der Geberanstrengungen von Krediten, sodass Kredite an Länder mit der geringsten Zahlungsfähigkeit als mehr ODA gezählt würden. Immerhin war der Prozentsatz der ODA, der an die am wenigsten entwickelten Länder ging, im Widerspruch zu der ursprünglichen Absicht der ODA zurückgegangen.



Simon Scott weist darauf hin, dass dies der erste Ort ist, an dem die Dinge aus der Bahn geraten, und stellt die Wahl der Tarife in Frage, die die verschiedenen Stufen umfassen. Wäre dies das einzige Problem, könnten Experten vermutlich Optionen aufzeigen, um die statistische Berechnung zu stärken und gleichzeitig der Absicht der Entscheidung treu zu bleiben. Aber die Sache wird noch komplizierter durch den Wunsch, die freigesetzten privaten Investitionen mit öffentlichen Mitteln zu bilanzieren. Hier konnten selbst die politischen Führer des DAC keine klare Lösung finden, und die Berechnungen für eine neue Tranche der ODA im Zusammenhang mit privatwirtschaftlichen Instrumenten sind aus den neuen Kreditmethoden abgeschöpft.



Die neue Buchführung vereint somit mehrere neue und ungetestete Metriken, was die Skepsis aufkommen lässt, dass sie das Maß an Strenge und statistischer Integrität besitzt, das Vertrauen in die Zahlen schafft. Die politischen Führer haben diese Inkonsistenz antizipiert. Anstatt nichts zu tun, hatten sie das Gefühl, dass eine Zwischenregelung mit transparent veröffentlichten Berechnungen interessierten Gutachtern und Experten ein allgemeines Verständnis verschaffen und im Laufe der Zeit zu Verbesserungsvorschlägen führen würde.

Scott weist darauf hin, dass die derzeitige Situation teilweise auf den Einfluss der Finanzminister zurückgeführt werden kann, die sich Sorgen um die Beschaffung von Finanzkrediten machen. Womöglich. Viele Länder wollen zeigen, dass sie in einer Zeit, in der sie über weniger Ressourcen verfügen, die Schwelle von 0,7 Prozent des BIP erreicht haben. Aber ebenso wahrscheinlich könnte das verringerte Interesse und der geringere Einfluss der Entwicklungsminister sein, sowohl innerhalb ihrer eigenen Regierungen als auch in einer vom Nationalismus gebeutelten Welt, in der Hilfe zu einem Transaktionsinstrument geworden ist, um den Interessen einzelner Geber zu dienen. So gesehen ist die Kontroverse um die Berechnung der ODA ein Symptom von größerer Besorgnis.



ODA ist weniger die Grundlage für den politischen Diskurs innerhalb des DAC selbst geworden – wichtige Gespräche zwischen Gebern über Hilfsniveaus, Arbeitsteilung, Lastenverteilung und koordinierte Hilfsdiplomatie – als vielmehr ein Rechenschaftsmechanismus für externe Akteure. Das ist die eigentliche Herausforderung für die DAC-Vorsitzende Susanna Moorehead (die bei den meisten dieser Verhandlungen nicht einmal beim DAC war): die individuellen und kollektiven Stimmen des DAC zu stärken und die geopolitische und strategische Bedeutung ihres Ansatzes für das Entwicklungsunternehmen zu erhöhen , die auf bestimmten Regeln der Praxis in Bezug auf Menschenrechte und Umweltstandards beruht.



Um ein Beispiel zu nennen: Chinas geplante Investitionen in Höhe von mehr als 1 Billion US-Dollar im Rahmen seiner Belt and Road Initiative stellen den DAC vor eine Herausforderung. Seine Mitglieder erkennen an, dass China eine enorme Finanzierungslücke schließt, indem es Kapital anbietet, das für die Entwicklungsbestrebungen der Weltgemeinschaft von entscheidender Bedeutung ist und von ihnen oder den traditionellen multilateralen Gebern, die sie finanzieren, nicht erfüllt wird. Chinas Ansatz widerspricht jedoch oft den Standards und Entwicklungsprinzipien, die die DAC-Geber einhalten und die erfahrungsgemäß für die Maximierung der sozialen Wirkung dieser Investitionen von entscheidender Bedeutung sind.

Keine neue Rechnungslegungsmethode wird die Finanzierung durch DAC-Mitglieder attraktiver oder wettbewerbsfähiger machen als Chinas Angebot. Das erfordert ein koordiniertes politisches Gespräch, das durch echtes Geld und wirkungsvolle Initiativen unterstützt wird.



Der DAC muss die statistische Berechnung der ODA richtig machen. Ihre Mitglieder sollten dies jedoch nicht nur als Verantwortung gegenüber anderen Akteuren sehen, sondern als Basis für die Wiederbelebung der Formen der Entwicklungszusammenarbeit und Diplomatie als Gruppe, die ihnen hilft, ihre politische Relevanz und ihren Einfluss zurückzugewinnen – und das Leben zu verbessern von mehr Menschen weltweit.