Noch immer in Trümmern: Wiederbelebung des festgefahrenen Wiederaufbaus von Gaza

Drei Jahre sind seit dem Abschluss des jüngsten Militärangriffs auf den Gazastreifen vergangen. Der größte Teil der palästinensischen Enklave liegt noch immer in Trümmern. Vielen Bewohnern des Gazastreifens fehlt es nach wie vor an dauerhaften Unterkünften, in Notunterkünften und anderen vorübergehenden Unterkünften. Das Fehlen grundlegender Infrastruktur – Elektrizität, sauberes Wasser, Abwasserbehandlung und Abfallwirtschaft – hat das tägliche Leben der 1,9 Millionen Einwohner von Gaza beeinträchtigt.einsWährend der Wiederaufbau voranschreitet, hat der Mangel an Beschäftigungsmöglichkeiten 42 Prozent der gesamten Erwerbsbevölkerung arbeitslos gemacht, bei der Jugend von Gaza sind es 60 Prozent.zweiGaza kann das Leben seiner derzeitigen Bewohner kaum aufrechterhalten. Mit einem jährlichen Bevölkerungswachstum von 2,4 Prozent wird die Lage in der palästinensischen Enklave immer düsterer, da humanitäre und Wiederaufbaumaßnahmen nicht ausgeweitet werden.3



Unterdessen verschärft die anhaltende israelische Belagerung und Seeblockade von Gaza diese Probleme und schließt Gaza von der Außenwelt ab. Die Bedingungen in Gaza gleichen denen eines Freiluftgefängnisses – eine Kollektivstrafe, die die Verzweiflung und Frustration verstärkt, die aus der anhaltenden israelischen Besatzung und der Notwendigkeit einer politischen Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts entstehen. Während ein endgültiges Friedensabkommen zwischen Israelis und Palästinensern unerreichbar scheint, erfordern die humanitären Probleme, die sich aus den minderwertigen Lebensbedingungen in Gaza ergeben, die Aufmerksamkeit internationaler Akteure, die mit dem Friedensprozess verbunden sind. Wenn sich die Lebensbedingungen in Gaza nicht in naher Zukunft verbessern, wird die Region unweigerlich eine weitere Konfliktrunde erleben, die noch gewalttätiger ist als die letzte.

Dieses Policy Briefing untersucht die Organisation des Gaza Reconstruction Mechanism (GRM) – das befristete dreigliedrige Abkommen zwischen der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), der israelischen Regierung und den Vereinten Nationen (UN), das den Wiederaufbau des Gazastreifens seit dem Krieg von 2014 regelt. Es beschreibt die Fehler des GRM und argumentiert, dass es den Wiederaufbau von Gaza nicht wie ursprünglich beabsichtigt vorangebracht hat. Stattdessen hat der GRM nicht nur Fortschritte beim Wiederaufbau behindert, sondern auch die israelische Blockade institutionalisiert.





Die Autoren schließen mit Empfehlungen zum Abbau und Ersatz des GRM ab, während sie den politischen Veränderungen im israelisch-palästinensischen Konflikt und den Veränderungen der globalen Einstellung zu Wiederaufbauprojekten nach dem Konflikt Rechnung tragen. Das Briefing wird auch Vorschläge machen, wie die Lebensqualität der Bevölkerung von Gaza verbessert werden kann. Denn trotz fehlender politischer Lösung des Konflikts sollte die internationale Gemeinschaft die Lösung der humanitären Krise, die die Zivilbevölkerung inmitten eines hartnäckigen politischen Konflikts weiterhin trifft, nicht aus den Augen verlieren.

Hindernisse für den Wiederaufbau



Mehrere Faktoren sind für den langsamen Wiederaufbau von Gaza verantwortlich. Die erste ist der eingeschränkte Zugang zum und aus dem Territorium, der sowohl von israelischen als auch von ägyptischen Behörden erzwungen wird. Die Coordination of Government Activities in the Territories (COGAT), eine Einheit des israelischen Verteidigungsministeriums, genehmigt alle Bau- oder humanitären Konvois, die von zwei Zugangspunkten nach Gaza überqueren: Kerem Shalom im Süden für Handelsgüter und Erez im Norden für Menschen (siehe Abbildung I).4Ägyptische Behörden kontrollieren den Zugang über den Grenzübergang Rafah, der 2015 nur 32 Tage, 2016 44 Tage und 2017 (Stand Mai) 10 nicht aufeinanderfolgende Tage geöffnet war.5Aufgrund dieser Beschränkungen sind humanitäre Hilfsgüter und Baumaterialien nicht in den Mengen eingetroffen, die für einen effektiven Wiederaufbau des Gazastreifens und für das Wachstum in dem Gebiet erforderlich sind.

Zahl ich : Karte von Gaza mit Kreuzungspunkten

Karte von Gaza mit Kreuzungspunkten



Quelle: UNOCHA, 2016

Die anhaltenden politischen Gräben zwischen der Hamas – der De-facto-Regierung in Gaza – einerseits und der Fatah-geführten PA, Ägypten und Israel andererseits verschlimmern das Problem nur. Sowohl Ägypten als auch Israel trauen der Hamas nicht und betrachten sie weiterhin als Sicherheitsbedrohung. Der ägyptische Präsident Abdel-Fattah el-Sissi hat angedeutet, dass er den Grenzübergang Rafah regelmäßig öffnen würde, wenn die PA statt der Hamas für Sicherheit im Gazastreifen sorgen sollte.6Dies würde nicht nur eine Zunahme der Menge an Baumaterialien ermöglichen, die nach Gaza kommen, sondern diese Waren auch zu günstigeren Kosten, da die Waren, die über Rafah einreisen, im Gegensatz zu den israelischen Grenzübergängen niedriger besteuert werden .7

Auch Finanzierungsprobleme haben den Wiederaufbau behindert. Trotz der großen Begeisterung, die während der Kairoer Konferenz im Oktober 2014 zum Ausdruck gebracht wurde, bei der viele der zahlreichen Zusagen zum Wiederaufbau des Gazastreifens gemacht wurden, bleiben viele Spenden unerfüllt. Von den auf der Konferenz zugesagten 5,4 Milliarden US-Dollar wurde mehr als die Hälfte für Wiederaufbauprojekte in Gaza bereitgestellt – aber bis zum 31. Dezember 2016 waren nur 51 Prozent ausgezahlt.8Die arabischen Staaten – Bahrain, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate – machten während der Konferenz einige der größten Zusagen; Der Block steht jedoch auch hinter dem Großteil der nicht erfüllten Zahlungen – 87 Prozent der nicht erfüllten Zusagen stammen aus dem Golf, und 78 Prozent der Zusagen des Golfs bleiben unerfüllt (siehe Tabelle I).9



Tabelle I: Auszahlungsstatus nach Geber der zugesagten Unterstützung für Gaza (in Mio. USD)
Spender Zugesagte Unterstützung für Gaza Auszahlung der Unterstützung für Gaza ab Dezember 2016 Auszahlungsquote der Unterstützung für Gaza
Bahrain 6,5 5,15 79%
Kuwait 200 48,93 24%
Katar 1.000 216.06 22%
Saudi-Arabien 500 90,41 18%
Vereinigte Arabische Emirate 200 59.08 30%
GCC-Gesamtbetrag 1.906,5 419.63 22%
Weltweit insgesamt 3.499 1796 51%

Quelle: Weltbank, 2016

Kapitän Horatio Hornbläser Buch

Verschiedene Faktoren erklären das langsame Rinnsal der Geberfinanzierung. Für Spender außerhalb des Nahen Ostens scheint die Spendermüdigkeit ein Grund für die langsame Auszahlung zu sein. Geber scheinen den Ernst der humanitären Lage in Gaza zu schätzen, wie die Zusagen in Kairo zeigen. Trotzdem machte sich bei einigen westlichen Gebern ein Gefühl der Sinnlosigkeit breit, da sie ihre bisherigen Investitionen zum zweiten und teilweise dritten Mal in den Flammen aufgehen sahen, was sie ängstlich machte, weitere Mittel bereitzustellen.

Andererseits haben die Staaten des Nahen Ostens, die Spenden für den Wiederaufbau von Gaza zugesagt haben, explizit und implizit politische Positionen demonstriert, die eine Polarisierung in zwei Lager nach dem Arabischen Frühling widerspiegeln. Auf der einen oder anderen Ebene sind Ägypten, Kuwait, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate gegen die Hamas, da sie ihre Besorgnis über die Verbindungen der Organisation zur Muslimbruderschaft zum Ausdruck gebracht haben. Gegner der Hamas wollen kein Geld nach Gaza schicken, um die lokale Unterstützung für die islamistische Bewegung nicht zu stärken. Sie verlassen sich auch auf die Annahme, dass ein langsamerer Wiederaufbau die Legitimität der Hamas im Streifen untergraben und letztendlich eine Rückkehr zu den politischen Arrangements erzwingen würde, die der einseitigen Übernahme der Organisation 2007 vorausgingen.



Unterdessen haben Katar und die Türkei von allen Ländern des Nahen Ostens die beiden größten Hilfspakete an Gaza geliefert (216 bzw. 139,48 Millionen US-Dollar). Sie taten dies aufgrund ihrer engen politischen Verbindungen zur Hamas – sie zeigten weniger Vorbehalte als ihre regionalen Nachbarn bei der Bereitstellung von Hilfe durch die De-facto-Regierung des Gazastreifens. Im Juli 2016 steuerte Katar beispielsweise 30 Millionen US-Dollar bei, um die Gehälter eines beträchtlichen Teils der öffentlichen Bediensteten von Gaza zu bezahlen, die seit 2013 aufgrund einer Meinungsverschiedenheit zwischen der PA und der Hamas ohne Gehalt waren.10Diese großzügigen Lieferungen sind jedoch selten, und der Mangel an Gebermitteln bremst weiterhin den Wiederaufbau von Gaza. Seit die Weltbank im Dezember 2016 ihren Versprechensauszahlungsbericht veröffentlicht hat, ist die Finanzierung nicht gestiegen.

Abgesehen von einer endgültigen politischen Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts werden Geber weiterhin widerstrebend Geld an Gaza spenden, einen Ort, der einem ewigen Kreislauf der Zerstörung und des Wiederaufbaus ausgesetzt ist. Vor allem eine politische Einigung zwischen der israelischen Regierung und den Palästinensern wäre die Maßnahme, die die Bedingungen in Gaza am dramatischsten verbessern würde. Mit der Bildung der konservativsten israelischen Regierungskoalition in der Geschichte des jüdischen Staates, dem fehlenden politischen Willen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, mit den Palästinensern zu verhandeln, und der Unnachgiebigkeit der PA und der Hamas, eine Einheit zu bilden Regierung erscheint eine endgültige Regelung zur Beendigung des jahrzehntelangen Konflikts wie eine Fantasie.

Was ist der Gaza-Wiederaufbaumechanismus?

Angesichts dieser Hindernisse wurde der GRM im September 2014 ins Leben gerufen, um Gaza durch einen mehrstufigen Mechanismus unter Beteiligung der israelischen Regierung, der Palästinensischen Autonomiebehörde und der UNO wieder aufzubauen den Nahost-Friedensprozess (UNSCO) – förderte ihn als ein Mittel zur Koordinierung zwischen der PA und der israelischen Regierung, um den Wiederaufbau zu beschleunigen. Es wurde eingesetzt, um den Fluss von Baumaterial nach Gaza zu erleichtern, indem eine direkte Kommunikationsverbindung zwischen COGAT und der PA geschaffen wurde, wobei die Vereinten Nationen als Vermittler zwischen den beiden Parteien fungieren. Während der Ankündigung des GRM argumentierte Serry, dass es nicht nur israelische Sicherheitsbedenken ansprechen, sondern auch das Vertrauen der Geber stärken würde, indem es die notwendige Finanzierung für einen solchen Wiederaufbau bereitstellte.elf

Durch das GRM wurde ein umfassendes System zur Inspektion und Überwachung von Importen nach Gaza geschaffen. Die Theorie hinter diesem Drei-Parteien-Arrangement war, dass die UN und die Palästinensische Autonomiebehörde durch die Befriedigung der Sicherheitsbedenken Israels den Import von Baumaterial in den Gazastreifen beschleunigen und als solche zum Wiederaufbau nach der Zerstörung durch den Krieg beitragen würden, während gleichzeitig dringend benötigte Beschäftigungsmöglichkeiten für junge Gazaner im privaten Bausektor schaffen. Die UNSCO definierte das GRM als kurzfristige Vereinbarung, legte jedoch kein Enddatum für den Mechanismus fest.12Serry erkannte die Unhaltbarkeit der Situation in Gaza an und bemerkte: Wir betrachten diesen vorübergehenden Mechanismus [das GRM] als einen wichtigen Schritt in Richtung auf das Ziel, alle verbleibenden Sperrungen aufzuheben.13Auf dem Papier bestand das allgemeine Ziel des GRM darin, Bau- und Wiederaufbauarbeiten in dem jetzt erforderlichen Umfang im Gazastreifen zu ermöglichen.14Dieses Ziel wurde in vier Folgezielen detailliert beschrieben:

(a) es der palästinensischen Regierung zu ermöglichen, die Wiederaufbaubemühungen zu leiten; (b) den privaten Sektor von Gaza zu ermöglichen; (c) Gebern versichern, dass ihre Investitionen in Bauarbeiten in Gaza unverzüglich umgesetzt werden; (d) israelischen Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit der Verwendung von Baumaterial und anderem Material mit doppeltem Verwendungszweck Rechnung zu tragen.fünfzehn

Auf den ersten Blick schien das GRM damals ein positives Ergebnis zu sein, das allen Beteiligten zugute kam. Viele dieser Ziele gingen jedoch während der Implementierung verloren. Es wurde schnell klar, dass die Art und Weise, wie der GRM konzipiert wurde, Israels COGAT das letzte Wort über jedes Bauprojekt oder Baumaterial gab, das in Gaza eindringt. Daher wurden die Sicherheitsbedenken Israels priorisiert. Unterdessen erhielten weder die PA noch die Hamas viel Mitsprache beim Wiederaufbau, und die Führung durch die palästinensische Regierung wurde auf ein Minimum reduziert. Tatsächlich hat der Mechanismus nicht einmal das dritte Ziel erreicht. Die Bauarbeiten schreiten langsam und mit vielen Verzögerungen voran, was die Geber davon abhält, ihre Hilfeleistungen für Gaza schneller zu verteilen.16

Der Zweck der Etablierung eines politischen Instruments hängt davon ab, ein hocheffizientes und funktionierendes System zu schaffen, um ein definiertes Ziel zu erreichen. Theoretisch sollte dies der Hauptzweck des GRM sein. Es sollte einen klaren Kommunikationskanal zwischen COGAT, der PA, den Vereinten Nationen und Mitgliedern der Zivilgesellschaft des Gazastreifens bieten, um Wiederaufbauprojekte in der palästinensischen Enklave zu erleichtern. Wie die folgenden Abschnitte zeigen werden, hat der GRM jedoch angesichts der zugrunde liegenden Ursachen des Konflikts und des fehlenden politischen Willens, den Mechanismus wie beabsichtigt funktionieren zu lassen, eine schwerfällige Bürokratie geschaffen, die nach drei Jahren bestenfalls eine System des Konfliktmanagements, nicht der Lösung; und schlimmstenfalls eine Institutionalisierung der israelischen Belagerung von Gaza.

Der Krieg von 2014 verursachte bei 171.000 Wohnungen eine Vielzahl von Schäden, die von geringfügigen Schäden bis hin zur vollständigen Zerstörung reichten. Wie Tabelle II zeigt, reichen die Reparaturkosten für diese Häuser von 5.000 USD oder weniger bis 35.000 USD.17Von den 171.000 betroffenen Wohnungen müssen noch ca. 61.086 repariert oder neu gebaut werden, haben aber bis Mai 2017 noch keine Zusage für eine Förderung erhalten. Das heißt, bei mehr als einem Drittel der betroffenen Wohnungen sind noch Arbeiten erforderlich. Shelter Cluster schätzt, dass der Wiederaufbau erst im August 2018, ein Jahr nach der ursprünglichen Frist, abgeschlossen sein wird.18

Tabelle II: Wiederaufbaufortschritt nach Kategorie und durchschnittliche Kosten (Anzahl der Einheiten, USD)
Schadensgrad Kleinerer Schaden Schwerer Schaden Schwerer Schaden Zerstört Gesamt
Schadensbeschreibung Fenster und Türen und kleine Löcher in Außenwänden. Schäden sind in einem Teil des Hauses und einige Teile sind noch bewohnt. Schäden sind in wesentlichen Teilen des Hauses. Es ist unbewohnbar, bis größere Arbeiten stattfinden. Zerstört oder nicht mehr zu reparieren. Die Wohneinheit muss abgerissen und neu aufgebaut werden. -
Durchschnittliche Wiederaufbaukosten Weniger als 5.000 $ Mehr als 5.000 $ 10.000 bis 18.000 US-Dollar 35.000 $ -
Anzahl der Einheiten 147.500 5.700 6.800 11.000 171.000
Vollendet 84.308 1.794 6.768 4.274 97.144
In Bearbeitung 8.857 898 32 1.516 11.303
Gefördert [19] 0 58 0 1.409 1.467
Verbleibende Einheiten 54.335 2.950 0 3.801 61.086

Quelle: Shelter Cluster Palestine

Fast drei Jahre nach dem Krieg in Gaza und zweieinhalb Jahre nach der Einführung des GRM haben die begrenzten Fortschritte beim Wiederaufbau die Unwirksamkeit des Mechanismus gezeigt. Laut einem Bericht des UN-Büros für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (UNOCHA) wurden auf dem Höhepunkt des Krieges 2014 fast 500.000 Menschen, 28 Prozent der Bevölkerung, aus ihrer Heimat vertrieben. Von den 16.000 Familien, die zwischen August und Dezember 2015 noch vertrieben wurden, gaben 62,5 Prozent an, eine Wohnung gemietet zu haben, und von dieser Gruppe befürchteten 50 Prozent die Räumung ihrer Mietwohnungen. Im April 2016 waren Schätzungen zufolge noch rund 75.000 Menschen vertrieben worden.zwanzigDiese Zahlen zeigen, dass Vertreibung weiterhin ein Problem darstellt und der GRM den Wiederaufbau nicht effektiv beschleunigt hat.

Ein Blick auf den Genehmigungsprozess gibt einen Einblick in die große Bürokratie des GRM, die den Rückstand teilweise erklärt. Bevor eine Familie in Gaza Baumaterial erhält, muss sie einen mehrstufigen Prozess durchlaufen (siehe Abbildung II).einundzwanzigZuerst führt das Ministerium für öffentliche Arbeiten und Wohnungsbau (MoPWH) der PA eine Erhebung über die Schäden an den Häusern durch. Die Bewertung umfasst die Höhe des entstandenen Schadens sowie die Menge und Art der Baumaterialien, die für ein bestimmtes Sanierungsvorhaben benötigt werden. Anschließend wird die Bewertung in die gemeinsame COGAT-, PA- und UN-Datenbank hochgeladen, die im Rahmen des GRM eingerichtet wurde. Die PA legt die Bewertung dem High-Level Steering Team (HLST) vor, das sich aus Vertretern von COGAT, der PA und den Vereinten Nationen zusammensetzt. Zu diesem Zeitpunkt kann COGAT die Bewertung entweder genehmigen oder ihr Veto einlegen. Nach dem Genehmigungsprozess stellt das HLST dem Begünstigten Coupons zur Verfügung, die ihm die Erlaubnis zum Kauf von Baumaterialien von genehmigten Anbietern geben. Dieses Genehmigungsverfahren muss für jeden Bauschritt abgeschlossen werden – einschließlich der Fundamentierung eines Hauses, des Rahmens, des Verputzens und der Fertigstellungsarbeiten.22

Zahl yl : Überwachungsströme des Gaza-Wiederaufbaumechanismus Eingegebener Zement und Bewehrungsstab vs. erforderliche Menge

Quelle: GRM

Strukturelle Probleme mit der GRM-Vereinbarung komplizieren einen bereits umständlichen Prozess. Die Datenbank, die das Genehmigungsverfahren regelt, wird nicht von den Behörden im Gazastreifen, sondern von der PA im Westjordanland betrieben, etwa 160 Kilometer vom Zugangspunkt für Handelsgüter in Kerem Shalom entfernt.23Eine weitere Aufgabe der PA besteht darin, über das Finanzministerium Gelder für die Baubemühungen bereitzustellen. Diese Methode sollte beim Aufbau der Kapazitäten der PA für Transparenz sorgen, trug jedoch wesentlich dazu bei, den Wiederaufbauprozess zu verlangsamen. Gemäß der GRM-Vereinbarung ist die Dauer zwischen der Registrierung eines Begünstigten und der Genehmigung zum Kauf von Zuschlagstoffen, Betonstahl und Zement (ABC) auf zwei Werktage begrenzt.24Tatsächlich beträgt die Wartezeit jedoch oft Wochen oder sogar Monate nach jedem Bauabschnitt.25

Bemerkenswerterweise fehlten in der GRM-Vereinbarung Hamas und die Zivilgesellschaft von Gaza.26Die UNSCO trug nicht nur zu den oben genannten Verzögerungen bei, indem sie die lokalen Gemeinschaften in Gaza nicht konsultierte, sondern erlaubte auch effektiv, dass der Wiederaufbauprozess nicht inklusiv war – und überließ das Schicksal der Gemeinschaften in Gaza den Menschen, die nicht so viel am Wiederaufbau beteiligt haben Prozess. Dies hat zu einem lähmenden Mangel an Kommunikation zwischen der Zivilgesellschaft von Gaza und den drei Entitäten geführt, die den Mechanismus entwickelt haben.

Grundsätzlich wurden weder Mitglieder der Zivilgesellschaft des Gazastreifens noch Vertreter des politischen Flügels der Hamas bei der Entwicklung des GRM konsultiert. Daher wurden die Bedürfnisse der Bevölkerung von Gaza bei der Konzeption des Mechanismus nicht angemessen berücksichtigt. Die Einwohner von Gaza wurden erst nach der Konzeption des GRM zu den Wiederaufbaumaßnahmen konsultiert, sodass sie keine andere Wahl hatten, als ein ohne ihre Zustimmung entwickeltes Programm zu akzeptieren. Erst nach dem Start des GRM führten die mit ihm verbundenen Behörden eine Umfrage zur Schadens- und Bedarfsermittlung der Gazaner durch.

Tatsächlich sahen zivilgesellschaftliche Gruppen in Gaza den vollständigen Text des GRM-Abkommens erst über ein Jahr nach seiner Konzeption. Diese Gruppen hätten die Einzelheiten des Abkommens wahrscheinlich nie gesehen, hätten sie nicht seine Veröffentlichung durch die UNSCO gefordert.27Das einzige von der UNSCO veröffentlichte Dokument zum GRM war ein Fact Sheet, das die Verfahren zusammenfasste, ohne auf die Feinheiten des Überwachungsprozesses einzugehen.28

So heckte aus Sicht der Bevölkerung von Gaza eine Gruppe von Außenstehenden Pläne zum Wiederaufbau des Territoriums aus, ohne jedoch die tatsächlichen Bedürfnisse der lokalen Gemeinschaften zu kennen.

Während Gazaner wenig Einfluss auf den Mechanismus haben, haben die Israelis zu viel. Mit dem GRM können die Israelis nun auf den Mechanismus als Rechtfertigung für die Kontrolle der Waren verweisen, die in die palästinensische Enklave gelangen. Aufgrund des möglichen doppelten Verwendungszwecks – zivile und militärische Verwendung – einiger der Baumaterialien, die in den Gazastreifen gelangen, wurde der GRM ursprünglich vorgeschlagen, Israel durch die Einrichtung eines neutralen Apparats zu beruhigen, der alle Materialien, die in das Gebiet gelangen, inspizieren würde. Obwohl es der GRM gelungen war, eine indirekte Kommunikationslinie zwischen Palästinensern und Israelis aufzubauen, um den Fluss von Baumaterial zu erleichtern, institutionalisierte sie in Wirklichkeit die israelische Blockade, indem sie der israelischen Regierung die höchste Autorität über den Wiederaufbauprozess einräumte. Tatsächlich ist der GRM über eine vertrauensbildende Maßnahme hinausgegangen und hat sich in ein politisches Instrument in den Händen Israels verwandelt.

Trotz des ausgeklügelten Kontroll- und Kontrollsystems der Importe findet COGAT immer noch Wege, den Wiederaufbauprozess weiter zu behindern. Trotz der Erweiterungen am Grenzübergang Kerem Shalom – dem Kontrollpunkt, an dem Handelswaren in den Gazastreifen gelangen – und der Spende eines Sicherheitsscanners durch die niederländische Regierung, entwickelt COGAT weiterhin neue Methoden, um das Eindringen von Baumaterial durch den Grenzübergang zu verlangsamen.29Im Mai 2016 verhängte Israel ein 45-tägiges Einfuhrverbot für Zement, weil es der Hamas vorwarf, Lieferungen zu entführen.30COGAT verbot auch den Import von Holzbohlen, die Hamas vorwarf, ihr ausgedehntes Tunnelnetz zu untermauern.31Als Baustoffe sind Zement und Holz Grundelemente für den Bau von Wohnungen, Krankenhäusern und Schulen. Einfuhrverbote für Zement und Bauholz haben die Möglichkeiten für Fortschritte beim Wiederaufbau von Gaza erheblich verringert. Abbildung III zeigt das Defizit an ABC-Material, das für die Fertigstellung der vom MoPWH bewerteten Wohnprojekte erforderlich ist.32Der langsame Fortschritt der Bauprojekte beweist, dass die anhaltende Blockade und Bewegungskontrolle, die Gaza von der israelischen Regierung auferlegt wurde, ein außergewöhnliches Hindernis für die Verbesserung der Lebensqualität der Einwohner von Gaza darstellt.

Zahl III : Zement und Betonstahl eingegeben vs. erforderliche Menge (Tonnen)

Eingegebener Zement und Bewehrungsstab vs. erforderliche Menge

Quelle: Shelter Cluster Palestine, 2016

COGAT verbietet weiterhin die Einreise von notwendigem Baumaterial in den Gazastreifen, indem es Anschuldigungen aufstellt, ohne stichhaltige Beweise vorzulegen. Das GRM hätte ein leuchtendes Beispiel für eine gemeinsame israelisch-palästinensische Zusammenarbeit sein können, die als Rahmen für zukünftige Kooperationsprojekte verwendet werden könnte, aber COGAT hielt es stattdessen für geeignet, es zu missbrauchen. Der Zweck des GRM bestand darin, die Verantwortung für den Wiederaufbau zwischen verschiedenen Akteuren in Gaza – einschließlich der Israelis – aufzuteilen und nicht der Partei mit der größten Macht zu überlassen.

Maher al-Tabbaa, ein Ökonom aus Gaza und ein Sprecher der örtlichen Handelskammer, behauptet, dass die Beschränkungen von COGAT für Materialimporte einem Wirtschaftskrieg gleichkämen.33Diese Politik hatte beträchtliche Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft von Gaza. Zum Beispiel kann die etablierte Möbelindustrie des Strips keine Möbel mehr herstellen, weil ihr die Rohstoffe dafür fehlen. Infolgedessen reduzierten diese Unternehmen ihre Arbeitskräfte erheblich, was einer Gemeinschaft, die bereits mit hoher Arbeitslosigkeit zu kämpfen hatte, einen weiteren schweren Schlag versetzte.3. 4

Nach Angaben des UN-Hilfswerks für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) sind über 80 Prozent der Menschen in Gaza auf humanitäre Hilfe angewiesen.35Ein anderer Bericht von UNOCHA ergab, dass sich über 80 Prozent der vertriebenen Familien im Gazastreifen im vergangenen Jahr Geld geliehen haben, um über die Runden zu kommen, über 85 Prozent den Großteil ihrer Lebensmittel auf Kredit kauften und über 40 Prozent ihren Lebensmittelkonsum reduziert haben.36Obwohl sich der GRM nicht mit den finanziellen Problemen der Einwohner von Gaza befasst, zeigen die Zahlen dieser Studien einen seiner Mängel. Es hat nicht den Jobboom im Bausektor ausgelöst, der von denjenigen vorhergesagt wurde, die ihn mitentwickelt haben. Offensichtlich werden in Gaza mehr wirtschaftliche Möglichkeiten benötigt, und der vom GRM ausgelöste Welleneffekt war alles andere als positiv.

Erster Astronaut auf dem Mond

Empfehlungen

Das Fehlen einer langfristigen Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt lässt nur eine Alternative, um das Leiden der Bevölkerung von Gaza zu lindern und einen weiteren Kreislauf von Krieg und Zerstörung zu verhindern: den Wiederaufbau zu beschleunigen. Angesichts der Komplikationen beim Wiederaufbau in Gaza, die durch die GRM, die Blockade und die politische Sackgasse zwischen Fatah und Hamas entstanden sind, könnten mehrere Maßnahmen ergriffen werden, um diese Probleme zu lindern.

Nachdem der Weg zur Versöhnung zwischen Fatah und Hamas wieder eingeschlagen wurde, sollte die Auflösung des GRM Vorrang bei allen Bemühungen haben, den Wiederaufbau von Gaza wiederzubeleben. Ein neuer Mechanismus, der sowohl der Zivilgesellschaft des Gazastreifens als auch der Gebergemeinschaft eine stärkere Rolle bei der Überwachung zusieht, könnte Vertrauen in den Prozess wecken und die Finanzströme der Geber in den Gazastreifen erhöhen. Ein stärkerer Fokus auf Infrastrukturprojekte würde auch sicherstellen, dass der Prozess im gesamten Gazastreifen maximale Beschäftigung schafft.

Der anhaltende politische Stillstand in der palästinensischen Politik garantiert die ständige Stagnation des Wiederaufbaus von Gaza. Fatah und Hamas müssen die wirtschaftlichen und politischen Missstände des anderen angehen. Glücklicherweise wächst die Möglichkeit, Fatah und Hamas zu versöhnen, insbesondere durch die Ablösung von Khaled Mashaal – dem politischen Chef der Hamas – durch den ehemaligen Premierminister Ismail Haniyeh und die Verabschiedung einer neuen Charta.37Die Ernennung von Haniyeh zum politischen Führer der Hamas deutet darauf hin, dass die Organisation versucht, den Weg der Mäßigung fortzusetzen, um die Interessengruppen in der Region zu beruhigen.38Diese Entwicklungen signalisieren der Fatah, dass die Hamas wieder Versöhnungsgespräche führen möchte.

Kairo, das einen der wichtigsten Grenzübergänge nach Gaza kontrolliert, sollte weiterhin zwischen den beiden palästinensischen Fraktionen vermitteln. Damit Ägypten jedoch als effektiver Vermittler dienen kann, muss sich el-Sissi zunächst mit der Hamas selbst versöhnen. Die jüngsten Entwicklungen signalisieren, dass auch dies bald realisiert werden könnte. Mohammed Dahlan – ein ehemaliger Fatah-Beamter, der sowohl von Hamas als auch von PA-Präsident Mahmoud Abbas verachtet wird – trug dazu bei, ein Aussöhnungsabkommen zwischen Ägypten und der Hamas voranzutreiben.39Im Rahmen des Abkommens hat die Hamas zugestimmt, entlang ihrer Grenze zu Ägypten eine Pufferzone einzurichten. In einem Schritt, der seinen eigenen guten Willen signalisierte, schickte Ägypten im Juni 2017 Treibstoff nach Gaza, um die anhaltende Machtkrise zu lindern.40Während die Aussöhnung zwischen Ägypten und der Hamas voranschreitet, sollte el-Sissi seine wiederhergestellten Beziehungen zur Hamas nutzen, um zwischen ihr und der Fatah zu vermitteln.

In der Zwischenzeit sollte das GRM aufgelöst werden. Es ist an der Zeit, den Bewohnern von Gaza die Eigenverantwortung für den Wiederaufbau zu übertragen, damit sie an der Entwicklung eines alternativen Wiederaufbaumechanismus teilnehmen können. Wie bereits erwähnt, wurden die Zivilgesellschaft und die De-facto-Regierung von Gaza während des Planungsprozesses des GRM nicht konsultiert. Das Ergebnis der Vereinbarung zwischen COGAT, der PA und den Vereinten Nationen verlieh COGAT daher eine unverhältnismäßige Macht über die Genehmigung von Baumaterialien. Neben der Neuordnung der Machtdynamik könnte die Stärkung der Macht von Gaza auch die Kosten senken und es den Vereinten Nationen ermöglichen, sich aus einer Situation zu befreien, die ihren Ruf als nachdenklicher Vermittler in diesem Konflikt stark befleckt hat. Ein alternativer Mechanismus könnte der Zivilgesellschaft von Gaza eine größere Rolle bei der Überwachung von Materialien in Verbindung mit COGAT zuerkennen, während der Hamas eine größere Verantwortung für den Wiederaufbau übertragen werden könnte, sodass sie der Zufriedenheit der Bürger von Gaza verpflichtet wäre.

Dabei sollten jedoch einige Dinge beachtet werden. Israelische Sicherheitsbedenken bezüglich der doppelten Verwendung von Materialien sollten nicht außer Acht gelassen werden, aber sie sollten auf jeden Fall effizienter angegangen werden. Die Überwachung der Verwendung der Baumaterialien durch die HLST sollte nicht unbedingt aufhören, aber die PA-Seite sollte sich stärker bemühen, offener mit der Hamas zu kommunizieren. Dieses Thema könnte während der Versöhnungsgespräche zwischen Fatah und Hamas behandelt werden, indem der Hamas die Bedeutung der Zusammenarbeit beim Wiederaufbauprozess betont wird. Es sollten keine Materialien umgeleitet werden, um Tunnel oder andere Projekte zu verstärken, die Fatah oder Israel feindlich gesinnt sind. Dies wäre ein harter Verkauf an die Hamas, aber es wäre an der Hamas, das politische Kapital anzuerkennen, das sie gewinnen könnte, indem sie ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit beim Wiederaufbau zeigt.

Ein neuer Mechanismus zur Verteilung von Wiederaufbauhilfe an Gaza wird das Interesse internationaler Geber an der Erfüllung ihrer Zusagen erwecken. Kuwait beispielsweise, traditionell einer der produktivsten Geber für den Wiederaufbau von Gaza, weigerte sich, seine Zusagen zu erfüllen, weil es die Ineffizienz des GRM erkannte.41Eine positive Veränderung des Wiederaufbauflusses könnte die Bereitstellung von Geberhilfe wiederbeleben. Internationale Organisationen, die am Wiederaufbau beteiligt sind, sollten den neuen Mechanismus nutzen, um die Erfüllung der auf der Kairoer Konferenz 2014 gemachten Zusagen zu fördern. Darüber hinaus sollten regionale Akteure ermutigt werden, Gaza einseitig zu unterstützen, um den Wiederaufbauprozess zu beschleunigen. Das einseitige Modell von Katar scheint, obwohl es nicht perfekt ist, Gaza bessere Erleichterung zu verschaffen als die Methode des GRM.42Trotz der jüngsten Golfkrise hat Katar seine Unterstützung für Gaza erneut zugesagt, wodurch die Möglichkeit verringert wird, dass die Hamas anderswo, wie etwa im Iran, Patronage sucht.43Der Gesandte Katars in Gaza, Mohammed al-Emadi, besucht weiterhin Gaza, um die Projekte zu überwachen, die seine Regierung finanziert, um den Wiederaufbau der vom Krieg zerstörten Gebiete zu unterstützen.

Die Einführung eines Geberüberwachungsgremiums ist eine Möglichkeit, das Vertrauen der Geber weiter zu stärken, da ihnen dadurch eine größere Rolle im Wiederaufbauprozess zuerkannt würde.44Zuvor hat das GRM eine relativ kleine Gruppe von Akteuren in den Wiederaufbauprozess eingebunden. Den Gebern zu gestatten, die Projekte durch ihre eigenen Vertreter zu überwachen, würde ihnen die Wiederaufbaubemühungen erleichtern und sie dazu inspirieren, ihre Zusagen zu erfüllen. Die Zivilgesellschaft von Gaza sollte mit der Entwicklung dieses Mehrparteien-Kuratoriums beauftragt werden, um sicherzustellen, dass die Bedürfnisse der Einwohner von Gaza berücksichtigt werden. Insbesondere regionale Geber, die mit dem GRM nicht zufrieden waren, sollten zur Teilnahme ermutigt werden. Länder, die entweder finanziell in den Wiederaufbauprozess investiert haben oder diesbezüglich Sicherheitsbedenken geäußert haben, sollten in dieses Gremium der Interessenträger aufgenommen werden.

Damit diese Mittel effektiver fließen können, sollten sich die Wiederaufbaubemühungen auf Infrastrukturprojekte konzentrieren. Laut einem Berater des Büros des Quartetts sollten die Wiederaufbaubemühungen nicht nur Gaza wiederaufbauen, sondern auch den Gazaern während des Wiederaufbaus Beschäftigungsmöglichkeiten bieten.Vier fünfDie Bemühungen um den Wiederaufbau von Wohnungen haben dies nicht erreicht. Eitelkeitsprojekte wie Einkaufszentren und kunstvolle Moscheen können die Moral einiger Bürger von Gaza verbessern, aber diese Projekte verbessern ihr Leben nicht auf lange Sicht. Infrastrukturprojekte wie Meerwasserentsalzungsanlagen, Kraftwerke und Straßenerneuerung schaffen eher langfristige Arbeitsplätze vor Ort.

Das Versöhnungsabkommen zwischen Israel und der Türkei im vergangenen Jahr bot eine einzigartige Gelegenheit, dies zu verwirklichen. Durch das Versöhnungsabkommen stimmte Israel zu, der Türkei zu erlauben, Tonnen von humanitärer Hilfe über den israelischen Hafen Ashdod zu schicken, um die vom israelischen Militär verhängte Blockade zu umgehen.46Die Vereinbarung ermöglichte es der Türkei, zu zahlreichen Infrastrukturprojekten beizutragen, darunter den Bau einer Entsalzungsanlage, eines Kraftwerks und eines Krankenhauses.47Baumaterial für das Krankenhaus ist kürzlich in Ashdod auf dem Weg nach Gaza eingetroffen.48Diese Bemühungen werden es den Bewohnern von Gaza ermöglichen, nicht nur ihre Häuser wieder aufzubauen, sondern auch Jobs zu finden, die ihnen zumindest vorübergehend die Mittel zur Unterstützung ihrer Familien bieten.

Fazit

Die Öffnung für Alternativen durch die Stärkung neuer, lokaler Perspektiven ist der einzige Weg, den Wiederaufbau von Gaza wiederzubeleben. Diese neuen Möglichkeiten werden ihr Potenzial nie entfalten, wenn die Vereinten Nationen und andere Interessengruppen – einschließlich Israels – die Aufhebung des GRM nicht in Betracht ziehen. Den Gazaern die Chance zu verweigern, ihr eigenes Leben zu verbessern, wird Gaza noch mehr zu einem Gefängnis machen, und wie der UN-Bericht über Gaza zu dem Schluss kam, wird das tägliche Leben der Gazaner im Jahr 2020 schlimmer sein als jetzt. [49] Wie das aussehen würde, ist unergründlich, denn Gaza ist bereits heute unbewohnbar. Wenn ein solcher politischer Durchbruch zustande kommt, könnten die jahrelangen Beschränkungen für Gaza nachlassen. Baumaterialien und Beschäftigungsmöglichkeiten würden in diese einst blühende Gemeinde zurückkehren. Andererseits wird die Aufrechterhaltung des Status quo in Gaza einen weiteren Misserfolg in der Geschichte der humanitären Hilfe darstellen, der den Nutzen und den Zweck internationaler Hilfsorganisationen in Frage stellt.