Strategische Reform kann helfen, Haushaltsengpässe auszugleichen

Angesichts der beängstigenden Aussichten auf Sequestration passiert in der Verteidigungspolitik etwas Lustiges.



Anstatt sich darauf zu konzentrieren, genau den Kompromiss aus Steuer- und Anspruchsreform zu erreichen, den der Sonderausschuss des Kongresses erzwingen sollte, haben die politischen Entscheidungsträger eine Kreuzung zweier Verluststrategien im Visier: Maximierung des Hypes und der Panik darüber, was sie bedeuten könnte das US-Militär, wirft regelmäßig katastrophale Worte wie Armageddon um sich und bereitet sich bewusst nicht auf genau diese Eventualitäten vor.

Ehefrauen von König Heinrich VII. in Ordnung

Wenn dies Spinal Tap wäre, würde die Lautstärke auf 11 eingestellt, während Pentagon-Planer angewiesen werden, einfach die Hände über die Ohren zu halten.





Leider kann die Operation Hysterical Ostrich, wie ich sie scherzhaft nenne, für gute Politik und Fachkenntnis sorgen, aber es ist ein schlechter Weg, um ein wichtiges Problem der nationalen Sicherheit anzugehen.

Zuerst die schlechten Nachrichten. Unabhängig davon, was bei der Sequestrierung oder sogar bei den Präsidentschaftswahlen in diesem Herbst passiert, gibt es unter dem Strich eine Wahrheit, wenn es um die Finanzen geht, die dem amerikanischen Militär und der Verteidigungsindustrie im Allgemeinen zugrunde liegen.



Der Verteidigungshaushalt ist nicht die Hauptursache für die 16 Billionen Dollar Schulden des Landes. Aber, ob es Ihnen gefällt oder nicht (und um es klar zu sagen, ich nicht), es wird eines der Opfer sein. Die Themen, die heute diskutiert werden, werden in den nächsten Wochen, Monaten oder sogar Jahren nicht verschwinden. Wir sehen eine sich ändernde langfristige Finanzlage in diesem Land und, vielleicht noch wichtiger, eine veränderte politische Ausrichtung bei den Verteidigungsausgaben.

Die USA haben ein Verhältnis von Schulden zu Bruttoinlandsprodukt, das eher dem Griechenlands als einer Supermacht ähnelt. Die Republikanische Partei ist tief gespalten darüber, ob Verteidigungsstärke oder Steuerversprechen an erster Stelle stehen sollten (wobei die meisten bereit sind, sich für Steuerversprechen zu entscheiden). Und der Generationswechsel lässt die Zahl der Budget-Falken auf beiden Seiten des Kongresses sinken.

Abgesehen von asteroidenähnlichen Ereignissen wie einem großen Krieg im Persischen Golf oder im Pazifik, der das derzeitige System erschüttert, wird das Verteidigungsbudget höchstwahrscheinlich flach bleiben, aber in den nächsten Jahren tatsächlich schrumpfen.



Dieser Trend kann sehr wohl zu einer Katastrophe werden, wie er oft dargestellt wird, muss es aber nicht sein. Was am wichtigsten ist, ist nicht die Menge, sondern die Art und Weise, wie der Prozess verwaltet wird. Wir können scheitern, zu planen (und daher planen, zu scheitern). Wir können unserem üblichen Muster des Salami-Schneidens folgen, bei dem sowohl das Gute als auch das Schlechte, das Innovative und das Verschwenderische gleich geschnitten werden. Oder wir können endlich in den wichtigsten aufgeschobenen Bereichen strategischer Reformen tätig werden, die sich bisher keiner Veränderung entzogen haben.

Bei typischen Budgetübungen werden einige Truppen- und Waffenprogramme auf den Tisch gelegt. Dies geschah im Budget des letzten Jahres und es sieht so aus, als würde es wieder passieren. Das Problem ist, dass wir die zugrunde liegenden Faktoren, die dazu beitragen, wie viel diese Menschen und Waffen kosten, nicht grundlegend ändern. Oder, um genauer zu sein, wir unternehmen keine Maßnahmen, warum sie immer mehr kosten und damit einen größeren Prozentsatz dieses flacher werdenden Verteidigungsbudgets auffressen.

Nehmen Sie die Personal- und Vergütungsreform. Dies ist heute einer der problematischsten Bereiche in der Verteidigung und wird dennoch sowohl vom Kongress als auch vom Pentagon konsequent als politische dritte Schiene behandelt, die nicht angerührt werden sollte (außer vielleicht der Empfehlung einer Studienkommission, die später ignoriert werden sollte).



wann ist die nächste mediendusche

Trotz der Tatsache, dass Bargeld nur etwa die Hälfte der Entschädigung ausmacht, die ein Soldat erhält, sieht der Kongress seine Aufgabe darin, die Militärgehälter nur geringfügig über die vom Pentagon jedes Jahr geforderten Beträge zu erhöhen, während das Pentagon plant, nicht auf dasselbe Szenario vorbereitet zu sein , obwohl dies in neun der letzten elf Jahre passiert ist.

Das größere Problem ist jedoch, dass die andere Hälfte der tatsächlichen Entschädigungsleistungsmitglieder – die Sachleistungen, die alles vom Wohngeld bis zur Kinderbetreuung umfassen – aus einem völlig veralteten System stammen, das im Vergleich zu Millennial ineffektiver wird Generationstruppen benötigen und einen größeren Anteil des Budgets auf sich nehmen.

Zum Beispiel wird heute etwa ein Zehntel des gesamten Verteidigungsbudgets für das Gesundheitswesen ausgegeben, und dieser Betrag soll sich bis 2030 verdoppeln, wenn nichts unternommen wird, um es irgendwie einzudämmen. Aber dies ist nicht auf die Gesundheitskosten des Krieges zurückzuführen Irak und Afghanistan.



Wie aus einem kürzlich erschienenen Artikel des Armed Forces Journal hervorgeht, lagen aktive Militärangehörige in Bezug auf die Pro-Kopf-Auslastung an letzter Stelle und an zweiter Stelle in Bezug auf die Kosten, wenn es um die Gesundheitsversorgung des Pentagons ging. Vielmehr wurde das Budget des Pentagon durch Bereiche wie das Versäumnis, TRICARE zu aktualisieren und pharmazeutische Prozesse zu reformieren, aufgefressen. Die Kosten für Medikamente sind zum Beispiel in den letzten zehn Jahren um mehr als 500 Prozent gestiegen, hauptsächlich weil Rentner teurere Einzelhandelsgeschäfte als militärische Behandlungseinrichtungen und den Versandhandel nutzten.

In ähnlicher Weise geht es bei Akquisitionen nicht nur darum, welche Waffen wir kürzen sollen, sondern können wir vielmehr ein System ändern, das uns ständig zu leistungsschwachen und überteuerten Programmen treibt? Ganz im Gegenteil, trotz aller Lehren aus Economics 101 verpflichten wir uns regelmäßig zu großen Programmen, bevor wir auch nur einen einzigen funktionierenden Prototyp haben.

Daher beschränken wir den Wettbewerb – statt ihn auszuweiten – so dass jeder große Bereich der Branche heute entweder ein Monopol oder ein Oligopol ist. Und trotz der Tatsache, dass mehr als die Hälfte des Pentagon-Einkaufs jetzt für Dienstleistungen und nicht für Waren bestimmt ist, müssen wir diesem Teil des Systems noch annähernd die gleiche Aufmerksamkeit schenken oder ernsthafte Reformen durchführen, um dieser Realität gerecht zu werden. All dies könnte geändert werden, wenn dieselben Führer, die jetzt den Haushalt beklagen, den Willen zum Handeln zeigen würden.

Wenn die Leute über die sichere Katastrophe sprechen, die sich für die nationale Sicherheit abzeichnet, blicke ich zurück auf die Zeit, als die USA mit einer wirklich schlimmen finanziellen Situation konfrontiert waren.

In den 1930er Jahren gab es eher eine echte Große Depression als eine nicht ganz so große Rezession. Und doch waren die Führer damals in der Lage, bemerkenswerte militärische Innovationen und Reformen voranzutreiben, von der Marine mit Flugzeugträgern, den Marines mit amphibischer Kriegsführung, dem Army Air Corps (was zur Air Force wurde) mit strategischen Bombardierungen und der Armee mit der Leavenworth-Bewegung und Mechanisierung.

Die derzeitige Sackgasse des Haushalts wird dem Kongress und dem Pentagon wahrscheinlich einige schmerzhafte Entscheidungen auferlegen. Wichtig ist jedoch zu erkennen, dass sie politisch schmerzhaft und nicht unbedingt strategisch kostspielig sind.

Magere Zeiten müssen keine Katastrophe bedeuten. Es ist vielmehr die Art und Weise, wie sie konfrontiert werden, die das Ergebnis bestimmt.