Eine Vereinbarung treffen, um den Breitbandzugang für alle zu stärken
Präsident Biden sagte der gemeinsamen Sitzung des Kongresses, er wolle Vizepräsident Harris bitten, die Führung bei der Breitbandkomponente seines Infrastrukturplans zu übernehmen, weil ich weiß, dass er umgesetzt wird. Die Schlagzeilen unterstrichen die Aussage, ich bitte den Vizepräsidenten, diese Bemühungen zu leiten. Sie machten darauf aufmerksam, dass die Platzierung einer hochkarätigen Persönlichkeit wie des für die Schließung der digitalen Kluft zuständigen Vizepräsidenten die hohe Priorität des Themas signalisiert.
Für die Leser politischer Teeblätter gibt es in dieser Ankündigung jedoch noch andere Signale. Warum zum Beispiel erfordert der Breitbandvorschlag in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar besondere Anstrengungen, wenn andere große Ausgaben 174 Milliarden Dollar für Elektrofahrzeuge, 213 Milliarden Dollar für bezahlbaren Wohnraum oder 100 Milliarden Dollar für saubere Energie brauchen keinen solchen Sherpa? Die Antwort liegt in der Begründung der Aussage: Ich weiß, dass es getan wird. Auf diese Weise vertreten, hat der Vizepräsident eine offene Tür, um alle erforderlichen Änderungen am ursprünglichen Vorschlag vorzunehmen, um Ergebnisse anstelle von Rhetorik zu erzielen.
Präsident Biden hat es geschafft explizit dass er zu Kompromissen bereit ist, wenn es um die Besonderheiten seines Infrastrukturvorschlags geht, auch bekannt als der Amerikanischer Stellenplan . Eine Gruppe republikanischer Senatoren hat vorgeschlagen einen alternativen 65-Milliarden-Dollar-Plan, um nicht versorgte Gebiete zu verbinden, anstatt den 80-Milliarden-Dollar-Vorschlag von Biden für den ländlichen Einsatz und 20 Milliarden Dollar für andere Unterstützungsprogramme, einschließlich des Emergency Broadband Benefit für einkommensschwache Amerikaner. Ein Deal ist in Reichweite. Die Vizepräsidentin, die als Senatorin ihr eigenes Breitbandprogramm vorgeschlagen hat, kann es bewirken.
Um einen Konsens zu finden, müssen Sie über die großen Schlagzeilen hinausgehen und in die Details eintauchen.
Um einen solchen Konsens zu finden, müssen Sie über die großen Schlagzeilen hinausgehen und in die Details eintauchen. Es gibt zwei Kernprobleme, die gelöst werden müssen, wenn eine Breitbandrechnung vermittelt werden soll: Priorisierung der Ausgaben für nicht versorgte Gebiete und Überwindung vorübergehender Lösungen, um das Adoptionsproblem für einkommensschwache Familien anzugehen. Jedes dieser scheinbar so einfachen und einfachen Probleme ist mit nuancierten Konflikten zwischen dem öffentlichen Interesse und den Unternehmensinteressen behaftet, die eine geschickte Hand des Vizepräsidenten erfordern.
Priorisieren der Bereitstellung von nicht versorgten Bereichen
Der Präsident hat wiederholt zitiert die Statistik, dass 35 % der ländlichen Amerikaner keinen Hochgeschwindigkeits-Breitbandzugang haben. Seit den Anfängen des Internets hat die Bundesregierung Dutzende Milliarden Dollar ausgegeben, hauptsächlich um ländliche Telefongesellschaften zu subventionieren, um die Breitbandreichweite zu erweitern. Aber es gibt noch herum 30 Millionen ländliche Amerikaner , nach Angaben des Weißen Hauses, ohne Zugang zum wichtigsten Netzwerk des 21.stJahrhundert.
Als Vorsitzender der Federal Communications Commission (FCC) während der zweiten Amtszeit Obamas war ich für das wichtigste staatliche Subventionsprogramm für ländliche Konnektivität verantwortlich. Das Scheitern dieses Programms hat uns veranlasst, einen Plan vorzuschlagen, der ländliche Internetverbindungen auf die gleiche Weise aufbauen würde, wie wir ländliche Autobahnen bauen. Statt stückweise Subventionen soll der Bund einmal zahlen und die Arbeit erledigen. Im Jahr 2017 erstellte Paul de Sa, der Planungs- und Analysechef der FCC, eine ausgezeichneter Bericht zu den Kosten eines solchen Vorgehens. Seine Analyse prognostizierte Kosten von 80 Milliarden US-Dollar, um glasfaserbasierte Dienste an alle nicht versorgten Standorte in Amerika anzuschließen. Diese Studie wurde zur Grundlage des Biden-Vorschlags.
Bei der Umsetzung des Vorschlags für die ländliche Entwicklung stellen sich mindestens drei Teilthemen: die Definition dessen, was nach den Worten des Präsidenten zukunftsfähiges Breitband ausmacht, die Definition und Priorisierung nicht versorgter Gebiete und die Rolle, die nicht gewinnorientierte Unternehmen.
Glasfaser ist zukunftssicher
Der Anschluss über Glasfaserkabel (einschließlich der von Kabelunternehmen verwendeten Hybrid-Faser-Koax-Technologie) sollte mit öffentlichen Mitteln bevorzugt verwendet werden. Um solche Ausgaben zukunftssicher zu machen, muss sichergestellt werden, dass durch ein Netzwerk auf das anhaltende Nachfragewachstum reagiert werden kann, indem die Kapazität bei Bedarf zu den niedrigsten Zusatzkosten erhöht werden kann.
Über 100 Millionen verbundene Geräte wurden im Jahr 2020 amerikanischen Häusern hinzugefügt, was einer Gesamtzahl von über einer Milliarde entspricht. AT&T-Berichte Das durchschnittliche Haus hat heute 13 vernetzte Geräte – von Fernsehern über Smartphones, Tablets, Computer, Spielgeräte bis hin zu persönlichen Assistenten wie Alexa – eine Zahl, die sich laut AT&T-Prognosen bis 2025 auf 35 vernetzte Geräte pro Haus fast verdreifachen wird.
wo ist die südsee
ZU neue Studie des Marktforschers OpenVault hat im vergangenen Jahr einen Anstieg der Breitbandnutzung um 40 % – den größten seit fast einem Jahrzehnt – festgestellt. Bis Dezember 2021 soll der Breitbandverbrauch eines durchschnittlichen Haushalts zwischen 600 und 650 Gigabyte liegen.
Bei steigender Nachfrage besteht der große Vorteil einer glasfaserbasierten Investition darin, dass die Fähigkeit dieser Verbindung, ihre Kapazität zu verbessern, nach dem Verlegen der Glasfaser hauptsächlich eine Frage des Austauschs der Elektronik anstatt des Wiederaufbaus neuer Verbindungen ist. Die Erweiterung der Glasfaserkapazität wurde durch die Kombination aus erhöhter Verarbeitungsleistung an den Enden des Netzwerks (ausgedrückt in Moores Gesetz ) und die Fähigkeit, diese erhöhte Kapazität ( Kecks Gesetz ). Mit zunehmender Rechenkapazität und sinkenden Kosten hat die Leistungsfähigkeit der Glasfaser einen ähnlichen Weg eingeschlagen. Da das Signal innerhalb des Kabels beschränkt ist, ist eine glasfaserbasierte Infrastruktur auch viel skalierbarer als drahtlose und Satellitendienste, die durch die Menge des zugewiesenen Spektrums und die Art und Weise, wie sich elektromagnetische Signale im Weltraum ausbreiten, begrenzt sind.
Um die Infrastrukturinvestition zukunftssicher zu machen, müssen Glasfasern installiert werden. Bundesgelder für den Aufbau einer Infrastruktur auszugeben, die dem heutigen Bedarf zwar angemessen, aber weniger skalierbar ist, um die Anforderungen von morgen zu erfüllen, ist eine schlechte Verwaltung der öffentlichen Gelder, da dies das Problem aufschieben und nicht ein für alle Mal lösen würde.
Definition von 'unserved'
Um zu vermeiden, dass eine bestimmte technologische Lösung vorgeschrieben wird, Infrastrukturgesetzgebung definierte, was geliefert werden soll, und nicht wie die Liefermethode. Während die Gesetzgebung den Prozess durchläuft, wird der Unterschied zwischen der Finanzierung der neuen Infrastruktur ( d.h., der Mindestdienstleistungsstandard, um einen Zuschuss zu erhalten) muss davon unterschieden werden, wo eine solche Finanzierung verfügbar sein wird ( d.h., die Definition von nicht versorgten Bereichen).
Jede Identifizierung des Ortes beginnt mit der FCC-Definition von Breitband aus dem Jahr 2015 als 25 Megabit pro Sekunde (Mbit/s) ins Haus und 3 Mbit/s nach draußen. In der Kostenstudie 2017 der FCC wurde ein Preis von 80 Milliarden US-Dollar für den Anschluss an alle Häuser mit Greenfield-Glasfaser festgelegt, die diese Definition nicht erfüllten oder den Standard nicht erfüllten, aber keine Glasfaser- und / oder Kabelverbindung hatten, die für eine effiziente zukünftige Skalierung geeignet war.
Die Gesetzgebung zur Umsetzung des Breitbandplans geht über die Benchmark von 2015 hinaus und definiert einen nicht versorgten Bereich als einen Bereich, in dem mindestens 90 % der Bevölkerung keinen Zugang zu mindestens 25 Mbit/s sowohl zu Hause als auch außerhalb haben. Während die Erwartung eines symmetrischen Dienstes wohl eine Erhöhung gegenüber der asymmetrischen Definition der FCC von 2015 darstellt, ist dies eine Unterscheidung ohne praktischen Unterschied für die Kostenschätzung von 80 Milliarden US-Dollar für 2017, da ein Glasfasernetz oder Kabelnetz an sich die erforderliche Symmetrie aufweisen. Doch selbst mit dieser neuen Definition fordert die Gesetzgebung, den Bereichen, in denen sich alle einig sind, die höchste Priorität einzuräumen: denjenigen ohne 25 Mbit/s Down- und 3 Mbit/s Up von jedem Anbieter.
Nachdem die nicht versorgten Gebiete identifiziert wurden, richtet sich der Fokus auf die Definition dessen, was eine akzeptable Leistung ist, die mit Bundesmitteln bezahlt werden kann.
Die Gesetzgebung priorisiert den Bau von Breitbandnetzen, die einen symmetrischen Dienst von 1 Gigabit pro Sekunde (Gbit/s) ermöglichen. Logischerweise sollten diese Netze beim Aufbau neuer Verbindungen in unversorgten ländlichen Gebieten dem entsprechen, was die Technologie in anderen Gebieten bieten kann. Die Kabelindustrie zum Beispiel Berichte dass 80 % der amerikanischen Haushalte Zugang zu einem Dienst haben, der einen 1-Gbit/s-Downstream-Dienst bereitstellt (ungefähr 40-mal schneller als die FCC-Definition). Regierungsgelder für den Aufbau eines Dienstes in ländlichen Gebieten auszugeben, der den technologischen Möglichkeiten in den Städten und Vorstädten Amerikas unterlegen ist, ist alles andere als ein verantwortungsvoller Umgang mit Steuergeldern.
Die häufige Verwendung symmetrischer Standards in der Gesetzgebung hat jedoch in einigen Kreisen Anlass zur Sorge gegeben. Für Unternehmen, die derzeit den asymmetrischen Standard der FCC von 2015 erfüllen, besteht die Befürchtung, dass ihr Bereich zwar nicht priorisiert wird, aber dennoch als nicht bedient betrachtet wird, da der Dienst sowohl aufwärts als auch abwärts nicht 25 Mbit/s erreicht. Für die Kabelindustrie ist die Besorgnis noch abschreckender, da der fulminante 1-Gbit/s-Download-Service ihrer hybriden Glasfaser-Koax-Technologie als unzureichend angesehen werden könnte, da die Upload-Geschwindigkeiten asymmetrische 35 Mbit/s betragen.einsDiese Bedenken werden durch eine Gruppe von Unternehmen geschürt, die gerne Bundesmittel erhalten würden, um die bestehenden Anbieter zu überbauen und mit ihnen zu konkurrieren.
Es besteht kein Zweifel, dass die Telekommunikationspolitik wettbewerbsfähige Alternativen für die Verbraucher fördern sollte, aber es ist wichtig, den Preis der universellen Konnektivität im Auge zu behalten. Erstens muss es mindestens einen qualitativ hochwertigen Anbieter geben; für 35 % der ländlichen Amerikaner ist dieser Schwellenwert noch nicht erreicht. Die FCC-Studie schätzte die Kosten für die Verbindung der Verbraucher mit ihrem ersten Anbieter auf 80 Milliarden US-Dollar, um sicherzustellen, dass der Anbieter zukunftssichere Glasfaser verwendet. Der Breitbandplan räumt den unversorgten Gebieten mit genau dieser Höhe der Förderung einen klaren Vorrang ein.
Wenn öffentliches Interesse auf Unternehmensinteresse trifft
Wenn Bundesdollar ausgezahlt werden, kann der Return on Investment in Lobbying-Ausgaben astronomisch sein. Es ist daher keine Überraschung, dass diejenigen, die über alternative Zustellungssysteme ohne Glasfasern – hauptsächlich drahtlose und Satellitendienste – verfügen, auf einen Platz am Auszahlungsfenster drängen.
Das Argument wird sein, dass Wireless oder Satellit im Vergleich zu den Kosten und der Zeit für die Bereitstellung gut genug sind. Handelsministerin Gina Raimondo hat es schon angegeben die Verwaltung wird Alternativen zur Glasfaser in Betracht ziehen, wenn diese [Alternative] die beste und effektivste Möglichkeit zur Bereitstellung von Breitband ist.
Die FCC-Analyse deutete darauf hin, dass die Herausforderung der ländlichen Konnektivität in zwei Ebenen unterteilt ist. Für etwa 85 % der nicht bedienten Standorte würde eine einmalige Glasfaserinvestition etwa 40 Milliarden US-Dollar kosten und keine laufende Subventionierung erfordern. Die letzten 15 % würden weitere 40 Milliarden US-Dollar erfordern und eine laufende Subventionierung erfordern, um Engpässe bei den Betriebskosten zu beheben.
Wenn der Drang der Mobilfunk- und Satellitenanbieter, Gelder zu erhalten, einen Kompromiss erzwingt, können die politischen Entscheidungsträger diese Kosten-Nutzen-Abwägungsentscheidung sicherlich treffen. Es sollte sich jedoch auf die letzten 15 % der in der FCC-Studie diskutierten nicht bedienten Standorte konzentrieren. Ein solcher Kompromiss sollte für die am schwierigsten zu versorgenden und teuersten Gebiete sein – die letzten 15 %, die von der FCC-Studie identifiziert wurden – und nicht als Ersatz für die Bereitstellung des besten verfügbaren Glasfaserdienstes in urbaner Qualität für die anderen 85 % der unversorgten ländlichen Amerikaner.
Gemeinnützige Anbieter
Ein Grund dafür, dass das kostspielige Subventionsprogramm der FCC keinen Universaldienst lieferte, liegt darin, dass sich die ländlichen Telefongesellschaften beschwerten, selbst mit der Subvention keinen Gewinn erzielen zu können. Der Breitbandvorschlag von Biden ermutigt daher gemeinnützige Einrichtungen wie Genossenschaften und lokale Regierungen, sich um Unterstützung zu bewerben.
Als Reaktion auf diese Idee – dass die Regierung über die traditionelle Industrie hinausschauen würde – gingen die bestehenden Netzwerkanbieter durch. Der Chef des Kabelverbandes beschrieben ein solcher Vorschlag als leicht sowjetisch.
historisch genaue weibliche Piratenkleidung
Übertreibung ist jedoch keine Politik. Werden die gewinnorientierten Unternehmen wirklich um die Leistungsfähigkeit in bisher vernachlässigten, unrentablen Bereichen kämpfen? Oder ist ihre eigentliche Sorge, ob der Gesetzentwurf gemeinnützige Organisationen subventioniert, um das bestehende Werk der Kabel- und Telefongesellschaft zu überbauen? Der Schwerpunkt des Infrastrukturgesetzes sollte auf dem Ausbau und nicht auf dem Überbau liegen. So lohnenswert eine wettbewerbsorientierte Wahl für Verbraucher im ländlichen Raum auch sein mag, politische Entscheidungsträger sollten Prioritäten setzen, wo keine vorhanden sind, sicherstellen, dass es einen Ansatz gibt und gleichzeitig sicherstellen, dass der eine nicht nur für heute, sondern auch für die Zukunft gut genug ist .
Wenn die gemeinnützigen Bestimmungen auf unversorgte Gebiete ausgerichtet sind und wenn gemeinnützige Einrichtungen am besten in diesen schwer zu bedienenden Gebieten tätig werden können – die natürlich seit langem für gewinnorientierte Anbieter verfügbar sind – sollten sie es nicht sein davon ausgeschlossen.
Annahme
Es gibt mehr Amerikaner Wer könnten mit Highspeed-Breitband verbinden aber mach nicht als es Individuen gibt, die kann nicht anschließen. Während sich diese Nicht-Nutzer eher in den Städten Amerikas versammeln, gibt es auch Millionen in ländlichen Gebieten. Die Nichtnutzung durch diese Personen ist das Ergebnis vieler Faktoren, aber Das wichtigste unter ihnen sind die Kosten .
Die Infrastrukturgesetzgebung enthält 6 Milliarden US-Dollar für die von der FCC verwalteten Emergency Broadband Benefit (EBB) Programm ursprünglich durch das COVID-Hilfs-CARES-Gesetz geschaffen. Dies ist eine wichtige Initiative, die Amerikanern mit niedrigem Einkommen bis zu 50 US-Dollar pro Monat zur Verfügung stellt, um eine Breitbandverbindung zu bezahlen. Der größte Fehler des Programms wird in seinem Namen veranschaulicht – es handelt sich eher um ein temporäres Notfallprogramm als um etwas Dauerhaftes. Ein überarbeiteter Breitbandplan sollte ein dauerhaftes Subventionsprogramm für Breitbandverbindungen für Amerikaner mit niedrigem Einkommen beinhalten, die an SNAP und anderen Unterstützungsprogrammen teilnehmen.
Dies ist für Vizepräsident Harris kein neues Terrain. Als Senatorin sponserte sie S. 4131 die sich sowohl auf die Breitbandbereitstellung als auch auf die Akzeptanz bezog. Als Lösung des Adoptionsproblems verlangte die Harris-Rechnung von Internetdienstanbietern (ISPs), einem berechtigten Haushalt ein Internetdienstleistungsangebot zur Verfügung zu stellen... Rechnung. Dieser Ansatz ähnelte dem, was die Reagan-Administration 1985 geschaffen hatte, um den Telefondienst für Amerikaner mit niedrigem Einkommen zu unterstützen. Zu dieser Zeit schuf die von den Republikanern geführte FCC die Lifeline-Programm , um Kommunikationsdienste für Verbraucher mit niedrigem Einkommen erschwinglicher zu machen, indem ein monatlicher Zuschuss von 9,25 US-Dollar für einen Telefondienst der unteren Preisklasse bereitgestellt wird.
Das ursprüngliche Lifeline-Konzept sollte sicherstellen, dass jeder einen Notruf absetzen kann. Im Jahr 2016 erweiterte die Obama FCC den Anwendungsbereich des Programms, um zu ermöglichen, dass die Subvention auf Internetdienste angewendet wird, die als Teil von Telefondiensten bereitgestellt werden, einschließlich Mobiltelefondiensten. Leider war das so weit, wie es das Gesetz der FCC erlaubte. Wir alle wissen jedoch, dass das Erledigen von Hausaufgaben oder Bewerbungen auf dem kleinen Bildschirm eines Smartphones kaum ausreichender Zugang zum Internet ist.
Die Zeit, in der wir ein Lifeline-ähnliches Programm für Heimbreitband haben sollten, ist lange vorbei. Die Führung von Vizepräsident Harris kann dies Wirklichkeit werden lassen.
Die Zeit, in der wir ein Lifeline-ähnliches Programm für Heimbreitband haben sollten, ist lange vorbei. Die Führung von Vizepräsident Harris kann dies Wirklichkeit werden lassen. Breitbandunternehmen haben einem solchen Programm verantwortungsvoll den Weg gewiesen. Comcasts Internet Essentials , zum Beispiel, bietet anspruchsberechtigten Amerikanern mit niedrigem Einkommen Breitbandverbindungen für 9,95 US-Dollar pro Monat. Eine Koalition von Internetdienstanbietern hat vorgeschlagen dass das Weiße Haus die Breitbandunterstützung dauerhaft macht. Es ist ein gutes Geschäft für die Unternehmen, die von neuen Abonnenteneinnahmen und einer guten Politik profitieren werden, die die Breitbandnutzung in der größten Kohorte von Nichtnutzern ausweiten wird. Aber es sollte auch weiter gehen.
Natürlich sollte jedes Unternehmen, das eine staatliche Breitband-Bereitstellungszahlung erhält, verpflichtet sein, Amerikanern mit niedrigem Einkommen eine kostengünstige Hochgeschwindigkeits-Breitbandstufe bereitzustellen. Aber alle ISPs, egal ob sie Unterstützung erhalten oder nicht, sollten die Gelegenheit begrüßen, dem Harris-Gesetz zu folgen, um eine kostengünstige Stufe mit sinnvollen Geschwindigkeiten zu gewährleisten.zweiSie sollten dies unabhängig davon tun, ob es für diese Stufe einen Bundeszuschuss gibt.
Der Präsident hat äußerte Besorgnis dass die kontinuierliche Bereitstellung von Subventionen zur Deckung der Kosten für überteuerte Internetdienste weder für Verbraucher noch für Steuerzahler die richtige langfristige Lösung ist. Die Branche kann die weit verbreitete überteuerte Besorgnis auf zwei Arten angehen. Es sollte die Aufnahme einer Niedrigpreisstufe für Amerikaner mit niedrigem Einkommen in die Breitbandgesetzgebung begrüßen (einschließlich angemessener Erhöhungen der Dienstgeschwindigkeiten, wenn die Umstände es rechtfertigen, und Preiserhöhungen entsprechend der Inflationsrate). Es kann auch die Überprüfungsbehörde für Standby-Raten in der Open Internet Order 2015 der FCC ( d.h., Netzneutralität) und die im Breitbandgesetz vorgeschriebene Erhebung und Bewertung von Preisdaten durch die FCC.
Die ISPs sollten eher einen einzigen föderalen Ansatz als mehrere (und möglicherweise inkonsistente) staatliche Bemühungen wünschen. Der Staat New York hat bereits eine eigene Lösung erlassen zu den Themen Adoption und Niedrigeinkommen. ISPs müssen einen 25-Mbit/s-Download-Service für 15,00 US-Dollar pro Monat und einen 200-Mbit/s-Download-Dienst für 20,00 US-Dollar anbieten. Die ISPs haben verklagt, das Gesetz zu kippen, weil sie befürchten, dass es die Eröffnungssalve der Tarifregulierung auf staatlicher Ebene ist.3
wann war die erste reise von kolumbus
Der Datenblatt von den Bundesstaaten des Weißen Hauses verteilt werden, zahlen die Amerikaner zu viel für das Internet – viel mehr als die Menschen in anderen Ländern – und der Präsident ist entschlossen, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um eine Lösung zu finden, um die Internetpreise für alle Amerikaner zu senken. Die Rede von einer solchen Tarifregulierung wedelt vor den Internetkonzernen mit einem roten Umhang.
Die Beobachtung des Präsidenten, dass die Tarifregulierung von der Zusammenarbeit mit dem Kongress abhängig ist, deutet auf einen langen Aufstieg in dieser Frage hin. Wie sich die Unternehmen verhalten, wird dieses langfristige Ergebnis bestimmen. Die Führer der großen Kabel-Breitbandunternehmen gab es nach der Deregulierung des Kabelfernsehens im Jahr 1984, als die Preise so stark stiegen, dass der Kongress Gesetze zur Regulierung der Kabeltarife verabschiedete. Durch ihre Aktionen im Bereich Breitband werden sie wieder bekannt. Die Erhebung von Preisdaten ist eine verantwortungsvolle und notwendige Maßnahme der Bundesregierung. Die Wiederbelebung der Open Internet Rule von 2015, sei es bei der FCC oder in der Gesetzgebung, würde die Öffentlichkeit schützen, indem die erforderliche Regulierungsbehörde für Standby-Raten geschaffen wird, falls die Umstände dies erfordern.
Nach 4 Jahren endlich…
Für die vier Jahre der Trump-Administration würde der Vorsitzende der FCC Verlautbarungen darüber, wie die Schließung der digitalen Kluft für ihn oberste Priorität hatte. Die Handlungen der FCC und der Trump-Administration wurden diesem Anspruch nie annähernd gerecht.
Die Biden-Regierung hat Maßnahmen ergriffen. Während der Trump-Ära war das Versprechen einer baldigen Infrastrukturwoche ein Running Gag. In seinen ersten 100 Tagen legte Präsident Biden einen kühnen neuen Plan für die amerikanische Infrastruktur vor – einschließlich der Infrastruktur des Breitband-Internets. Vizepräsident Harris ist dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass dies erledigt wird.
Dass es einen universellen Breitbandausbau geben sollte, sollte eine unbestrittene Frage sein. Dass Amerikaner mit niedrigem Einkommen sowohl in ländlichen Gebieten als auch in Gegenden Unterstützung für den Breitbandzugang haben sollten, wie sie es für den Telefonzugang getan haben, sollte ebenfalls unbestritten sein.
Dass es einen universellen Breitbandausbau geben sollte, sollte eine unbestrittene Frage sein.
Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer (D-NY), hat identifiziert die Politik einer Land-Stadt-Großkoalition zur Stärkung des Breitbandzugangs für alle. In republikanischen ländlichen Gebieten würde eine solche Koalition den Einsatz sowie den Zugang für die arme Landbevölkerung unterstützen. In demokratischen Stadtgebieten würde die Koalition die Hauptursache dafür angreifen, dass Familien mit niedrigem Einkommen nicht mit dem Internet verbunden sind.
Dieses wichtige Thema sollte nicht zu einem Kampf zwischen dem öffentlichen Interesse, alle Amerikaner zu verbinden, und den Unternehmensinteressen ausarten. Vizepräsident Harris hat jetzt den Staffelstab; ihre frühere Gesetzesinitiative zeigt ihre Wertschätzung der damit verbundenen Interessen und Probleme. Schließlich ist es an der Zeit, nicht mehr über die digitale Kluft zu sprechen, sondern tatsächlich etwas Kreatives und Dynamisches an der Problematik zu unternehmen.
Bericht erstellt von Zentrum für Technologieinnovation