Zwei Drittel der Entlassenen werden innerhalb von drei Jahren wieder festgenommen. Dieser Inhaftierungszyklus schadet Familien und Gemeinschaften – und kostet auch viel Geld. Regierungen und gemeinnützige Organisationen haben viele Programme ausprobiert, um Rückfälle zu reduzieren, aber die meisten waren nicht erfolgreich. In eine aktuelle Übersicht über die Literatur zur Wiedereinreise von Gefangenen , habe ich die besten Beweise zusammengefasst, wie das Leben der ehemals Inhaftierten verbessert werden kann. Eine der auffälligsten Erkenntnisse war, dass reduzieren Die Intensität der Gemeinschaftsaufsicht für Bewährungs- oder Bewährungshelfer ist eine äußerst kosteneffektive Strategie. Mehrere Studien von ausgezeichneter Qualität und mit einer Vielzahl von Interventionen und Methoden haben alle ergeben, dass wir die öffentliche Sicherheit aufrechterhalten und möglicherweise sogar verbessern können mit weniger Aufsicht – d. h. weniger Regeln dafür, wie Einzelpersonen ihre Zeit verbringen müssen, und weniger Durchsetzung dieser Regeln. Weniger Überwachung ist weniger teuer, sodass wir für weniger Geld die gleichen oder bessere Ergebnisse erzielen könnten.
Zum Beispiel, Henniganet al. (2010) , maß die Auswirkungen intensiver Supervision anhand einer randomisierten kontrollierten Studie (RCT) in Los Angeles. Zu einer Bewährungsstrafe verurteilte Jugendliche wurden nach dem Zufallsprinzip einer intensiven Betreuung – in Form eines gemeindenahen Nachmittagsprogramms – oder einer Standard-Bewährung zugeteilt. Fünf Jahre später gab es keine signifikanten Unterschiede in den Ergebnissen zwischen der Behandlungs- und der Kontrollgruppe, mit einer Ausnahme: Jungen mit niedrigem Risiko (im Alter von 15 oder jünger), die einer intensiven Supervision randomisiert zugeteilt wurden, waren schlechter gestellt. Eine intensive Überwachung dieser Gruppe führte zu weiteren Inhaftierungen und einer höheren Wahrscheinlichkeit einer weiteren Beteiligung der Strafjustiz in den kommenden Jahren. Das heißt, eine intensive Überwachung erhöhte die kriminelle Aktivität dieser Gruppe, ohne die kriminelle Aktivität anderer Gruppen zu reduzieren.
Barnes et al. (2012) verwendet ein RCT, um die Supervisionsniveaus in Philadelphia zu untersuchen. Bewährungshelfer mit geringem Risiko wurden randomisiert einer üblichen Bewährungsprobe oder einer Aufsicht mit geringer Intensität durch Bewährungshelfer mit hoher Fallzahl zugeteilt (was sie dazu zwang, jedem einzelnen Fall weniger Aufmerksamkeit zu schenken). Weniger Überwachung bedeutet, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass Bewährungshelfer wegen technischer Verstöße erwischt werden, z. Doch diese Bewährungsauflagen sind Mittel zum Zweck: Entscheidend für die öffentliche Sicherheit ist die Zahl der neu begangenen Straftaten. Achtzehn Monate nach der Randomisierung gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen der Behandlungs- und der Kontrollgruppe hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, wegen einer neuen Straftat angeklagt zu werden. Mit anderen Worten, eine Aufsicht mit geringer Intensität führte nicht zu mehr Rückfällen.
Boyle et al. (2013 ) bewerteten die Auswirkungen von Day Reporting Centers (DRC) anhand eines RCT in New Jersey. Entlassene mit hohem Risiko wurden nach dem Zufallsprinzip entweder einer DRC- oder einer Bewährungsaufsicht wie üblich zugeteilt. Diejenigen, die einem DRC zugeteilt wurden, mussten jeden Wochentag an Programmen im DRC teilnehmen und sich regelmäßigen Drogentests unterziehen. Die Hoffnung war, dass die Meldung an die DRC, bis sie tagsüber etwas anderes zu tun hatten (Arbeit oder Schule), Entlassungen vor Ärger bewahren würde. Die Demokratische Republik Kongo stellte eine Vielzahl von Dienstleistungen bereit, die eine erfolgreiche Wiedereinreise erleichtern sollten. Nichtsdestotrotz waren diejenigen, die einer DRC anstelle einer regulären Bewährung zugeteilt wurden, tatsächlich mehr wahrscheinlich in den 6 Monaten nach ihrer Freilassung wegen einer neuen Straftat verurteilt werden. Nach 18 Monaten gab es keinen signifikanten Unterschied im Rückfall zwischen der Behandlungs- und der Kontrollgruppe. Diejenigen in der DRC schnitten trotz der vielen verfügbaren Dienste nicht besser ab als die auf Bewährung. Die Autoren stellen die Hypothese auf, dass die Verpflichtung, Wochentage mit anderen kürzlich freigelassenen Straftätern zu verbringen, negative Peer-Effekte mit sich bringen kann, die aktiv kontraproduktiv sind.
Georgiou (2014) nutzten ein natürliches Experiment, um die Auswirkungen der Aufsichtsebenen für Bewährungshelfer im Bundesstaat Washington zu messen. Vor der Entlassung werden den Häftlingen Risikobewertungen zugewiesen, und diese Risikobewertungen entsprechen Risikokategorien, die das Niveau der Aufsicht bestimmen, die sie erhalten: zum Beispiel können Bewertungen von 1-5 ein niedriges Risiko darstellen, während 6-10 ein mittleres Risiko und 11-15 ein mittleres Risiko darstellen hohes Risiko. Zwei Personen mit ähnlichen Risikowerten könnten sehr unterschiedliche Aufsichtsebenen erhalten, wenn ihre Werte auf beiden Seiten einer Risikokategorie-Grenze liegen – in diesem Beispiel 5 vs. 6 oder 10 vs. 11. Georgiou bestätigte in diesem Datensatz, dass, wenn ein Täter einen Risikowert knapp über einem Cutoff hat, führte dies zu einem starken Anstieg der Betreuungsstunden, die sie erhielten. Wenn die Intensität der Aufsicht von Bedeutung ist, sollte sich dieser große Unterschied in den Aufsichtsebenen auf die Rückfälligkeit auswirken. Diese starken Aufstockungen der Aufsicht hatten jedoch bei keinem der untersuchten Risikoschwellen einen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Verurteilung in den drei Jahren nach der Entlassung.
Ist das Hubble-Weltraumteleskop ein Satellit?
Endlich, Hyatt und Barnes (2017) untersuchten die Wirksamkeit intensiver Supervision anhand eines besonders eindrucksvollen RCT in Philadelphia. Bewährungshelfer mit hohem Risiko wurden nach dem Zufallsprinzip Labels für mittleres oder hohes Risiko zugewiesen, die das tatsächliche Ausmaß der Beaufsichtigung bestimmten, die sie erhielten. Das heißt, ihr Etikett entsprach überhaupt nicht ihrem tatsächlichen Risikoniveau. Weder die Bewährungshelfer noch die Täter wussten von diesem Experiment; sie interpretierten die Etiketten als gültig. Ein Jahr nach der Zuweisung gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen in Bezug auf neue Anklagepunkte oder Hafttage. Diejenigen, die einer intensiven Überwachung zugeteilt wurden, hatten eher technische Verstöße, Beweise dafür, dass sie beim Verstoß gegen Regeln erwischt wurden, die sie vor Schwierigkeiten bewahren sollten. Aber diese Regeln und die intensive Überwachung zu ihrer Durchsetzung brachten den Mitgliedern der Gemeinschaft keinen Nutzen für die öffentliche Sicherheit.
Diese Studien zeigen, dass die derzeitigen Bemühungen, Rückfälle durch intensive Supervision zu reduzieren, nicht greifen. Warum ist intensive Supervision so wirkungslos? Viele Besprechungen, Drogentests usw. zu verlangen, kann das Leben eines Klienten erschweren und den Weg zur Arbeit, zur Schule oder zur Pflege von Familienmitgliedern erschweren (Treffen finden oft zu ungünstigen Zeiten statt und können weit entfernt sein). Eine starke Bindung an das Strafjustizsystem kann es Einzelpersonen auch erschweren, psychologisch weiterzumachen. Zu wissen, dass die Gesellschaft Sie immer noch als Kriminellen betrachtet, kann es schwieriger machen, diese Phase Ihres Lebens zu überwinden. Diese Schwierigkeiten können die wertvolle Unterstützung zunichte machen, die Bewährungshelfer und Bewährungshelfer leisten können, indem sie Klienten mit Diensten verbinden und beim ersten Anzeichen von Problemen eingreifen, um zu helfen.
Es ist unklar, welches das optimale Betreuungsniveau für Personen auf Bewährung oder Bewährung ist, aber diese Studien zeigen, dass das derzeitige Betreuungsniveau zu hoch ist. Wir könnten die Anforderungen an die gemeinschaftliche Aufsicht reduzieren – für Straftäter mit geringem und hohem Risiko gleichermaßen – und diese Steuergelder für wertvollere Dienste ausgeben, wie z Behandlung von Drogenmissbrauch oder kognitive Verhaltenstherapie . Dies wäre ein guter erster Schritt, um den Teufelskreis der Inhaftierung zu durchbrechen.