Zur Unterstützung von Atomwaffen kein Ersteinsatz

Laut Nachrichtenberichten , erwägt Präsident Obama, ein Versprechen abzugeben, dass die Vereinigten Staaten niemals die ersten sein würden, die Atomwaffen im Kampf einsetzen würden. Diese Idee, die offenbar als Versuchsballon auftauchte, wurde von den leitenden Beratern von Herrn Obama erheblich kritisiert, die sagen, dass US-Verbündete auf der ganzen Welt über einen solchen Schritt besorgt wären.



Das mag stimmen, zumindest als vorübergehende Reaktion einiger von ihnen, aber ich glaube, Obama hat Recht. Nachdem ich mich schon lange mit dieser Frage auseinandergesetzt habe, denke ich, dass die härteste Frage betrifft, ob und wann ein fortschrittlicher biologischer Krankheitserreger von einem Feind gegen die Vereinigten Staaten oder einem Verbündeten in einem zukünftigen Krieg eingesetzt werden könnte. Wäre es nicht möglicherweise angemessen, dann mit einem nuklearen Erstschlag zu reagieren, zumal die Vereinigten Staaten keine eigenen biologischen Waffen haben und haben werden?

Mondkalender April 2019

Tatsächlich glaube ich, dass es gute Möglichkeiten gibt, mit dieser Sorge umzugehen – und damit gute Gründe, die Nuklearunterlage nicht für den Ersteinsatz zu verpflichten.





Konventionelle Bedrohungen

Zunächst ist ein Wort zu konventionellen Militärszenarien angebracht. Gibt es nicht Fälle, in denen die USA möglicherweise Atomwaffen gegen einen konventionellen Angriff eines Feindes einsetzen müssen – so wie wir es im Kalten Krieg befürchteten, wenn die Sowjetunion beispielsweise einen europäischen Verbündeten angriff. In der heutigen Welt jedoch, und in absehbaren Fällen, wäre ein solcher Angriff – etwa durch Russland oder China auf etwa Polen oder Japan – entweder durch eine konventionelle Reaktion der USA und der Alliierten besiegbar oder die Kosten eines Atomkriegs nicht wert. oder beides.

Sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in einer Reihe hypothetischer Konflikte nahe der chinesischen oder russischen Grenze eine Schlacht verlieren, sind sie besser beraten, ihre Verteidigung zu verstärken, um weitere Verluste zu verhindern, und gleichzeitig geduldig einen militärischen Gegenzug vorzubereiten (und starke Wirtschaftssanktionen zu verhängen). inzwischen). Natürlich kann man dazu noch mehr sagen, aber ich glaube, das ist das richtige Endergebnis.



Bedrohungen durch biologische Waffen

Wenn wir uns nun der Bedrohung durch biologische Waffen zuwenden, ist dies zugegebenermaßen eine ernste Angelegenheit. Atomwaffen-Abolitionisten argumentieren oft, dass nicht alle Massenvernichtungswaffen gleich geschaffen sind. Chemische und biologische Waffen sind eine geringere Bedrohung. Aber ganz so einfach ist es nicht, insbesondere bei biologischen Waffen.

Wie ich 2010 in meinem Buch A Skeptic’s Case for Nuclear Disarmament schrieb:

Während der Begriff der biologischen Kriegsführung schreckliche Bilder von unheilbaren und tödlichen Krankheiten heraufbeschwört, die einen langsamen, schmerzhaften Tod verursachen, war ihr tatsächlicher Einsatz bisher so eingeschränkt, dass die wahrgenommene Stärke der Bedrohung in den Augen vieler nachgelassen hat. Darüber hinaus wurden sie angesichts ihrer typischerweise langsamen Inkubationszeit und ihrer wahllosen Wirkung zu Recht oft als Instrument des Terrors denn als gezielter staatlicher Gewalt angesehen. Damit soll nicht bestritten werden, dass bestehende Agenten extrem tödlich sein können, sondern nur, dass sie äußerst effektiv und auf eine noch nicht erlebte Weise verbreitet werden müssten. Die Tatsache, dass extrem ansteckende Agenten noch nicht mit extrem tödlichen kombiniert wurden, schränkt das Ausmaß der bestehenden Bedrohung weiter ein.



...

Aber die Dinge könnten sich in Zukunft ändern. Biologische Waffen könnten viel stärker werden oder viel effizienter verteilt werden, als dies der Fall war. Das biologische Wissen schreitet sicherlich schnell voran. Um eine Kennzahl zu nehmen, die Zahl der gespeicherten genetischen Sequenzen, ein Maß für das Wissen über genetische Codes (kurz oder lang) für verschiedene Organismen, wuchs von deutlich unter 5 Millionen in den frühen 1990er Jahren auf 80 Millionen im Jahr 2006, und der Fortschritt hat sich nur fortgesetzt seitdem so schnell. Auch die Zahl der Länder, die an der biologischen Forschung beteiligt sind, wächst rasant. Für die Amerikaner, die in der Biologie lange Vorreiter waren, ist es ernüchternd und wichtig, sich daran zu erinnern, dass heute mindestens die Hälfte aller wichtigen biologischen Forschungen im Ausland betrieben wird. Für eine zukunftsorientierte Bewegung haben sich viele Atomwaffen-Abolitionisten der Herausforderung der biologischen Waffen nicht direkt gestellt, da sie sich in den kommenden Jahrzehnten weiterentwickeln und verbessern könnten.

...



Man kann natürlich hoffen, dass bessere Überwachungs- und Verifikationskonzepte für biologische und chemische Waffen entwickelt werden – ebenso wie sie im Nuklearbereich eindeutig verbessert werden müssen, wenn eine Abschaffung jemals möglich sein soll. Diese werden jedoch sehr schwer zu entwickeln sein und wahrscheinlich in ihrer Fähigkeit, rechtzeitig zu warnen, eher unvollkommen. Es können verschiedene Formen des direkten und indirekten Monitorings ausprobiert werden – letzteres unter anderem die Suche nach Diskrepanzen zwischen der Zahl der ausgebildeten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in einem bestimmten Land und den ihnen dort zur Verfügung stehenden Berufspositionen oder einer Diskrepanz zwischen der Zahl der relevanten Wissenschaftler und zugehörigen Publikationen. Große Unterschiede könnten auf versteckte Waffenprogramme hinweisen. Man kann auch Krankheitsüberwachungssysteme aufbauen und schnell reagierende Untersuchungsteams für biologische Waffen bilden, um jede vermutete Entwicklung illegaler Krankheitserreger oder jeden Ausbruch einer damit verbundenen Krankheit zu untersuchen. Aber es wäre wahrscheinlich noch viel Glück nötig, um die meisten Biowaffenprogramme zu entdecken.

weibliche Königinnen von England

Mikrobiologische Forschung findet oft in kleinen Einrichtungen statt, die durch Fernerkundung schwer, wenn nicht gar nicht zu identifizieren sind. Es wurden verschiedene Inspektionsregime, Exportkontrollregime und verbesserte biologische Sicherheitsregime vorgeschlagen, um das Risiko der Entwicklung von Krankheitserregern durch verantwortungslose Akteure zu verringern. Aber die Strenge der Vor-Ort-Kontrollen muss mit den berechtigten Interessen der Unternehmen am Schutz von Betriebsgeheimnissen abgewogen werden, wenn und wenn sie ein neues kommerzielles Produkt entwickeln, was die Herausforderung zusätzlich erhöht. Und kein Inspektionsregime kann souverän die Handlungen eines hoch entwickelten staatlichen Akteurs vereiteln, der darauf aus ist, heimlich fortschrittliche Krankheitserreger zu entwickeln; Die Technologien werden zu allgegenwärtig und die Möglichkeit, illegale Aktivitäten zu verbergen, ist zu groß. Ländern, die betrügerisch sind, wird es wahrscheinlich gelingen, ihre zugehörigen Forschungs- und Produktionseinrichtungen zu verbergen.

...



Aus diesen Gründen ist es durchaus möglich, dass ein zukünftiger Angreiferstaat heimlich einen fortgeschrittenen Insekt entwickeln könnte – vielleicht ein influenza-geborenes Derivat der Pocken, das gegen derzeit verfügbare Behandlungen resistent ist. Dieser Fehler könnte die ansteckenden Eigenschaften der Grippe mit der Letalität sehr schwerer Krankheiten kombinieren. Diese Aussichten haben den verstorbenen John Steinbruner von Brookings und der University of Maryland zu der Feststellung veranlasst, dass man sich vorstellen kann, mit einem fortgeschrittenen Erreger mehr Menschen zu töten als mit den derzeitigen Atomwaffenarsenalen.

Was ist Supermond 2016

Der Staat, der diesen Fehler entwickelt, könnte gleichzeitig einen Impfstoff oder ein neues Antibiotikum entwickeln, um seine eigenen Leute vor der neuen Krankheit zu schützen. Das könnte angesichts der technischen Herausforderungen natürlich schwierig werden; Beispielsweise erweist sich die Entwicklung neuer Antibiotikaklassen als sehr schwierig. Selbst wenn sie erfolgreich entwickelt wurde, ist eine solche Behandlung möglicherweise nicht vollständig wirksam und kann im Laufe der Zeit weniger gut wirken – zum Beispiel könnte die Wirksamkeit eines Impfstoffs zur Bekämpfung eines Virus verkümmern, wenn das ursprüngliche Virus mutiert. Wenn die Vereinigten Staaten als Reaktion auf eine brutale Aggression mit der Gefahr konfrontiert waren, Millionen ihrer eigenen Bürger zu erkranken, und ihr einziger Ausweg konventionelle Vergeltungsmaßnahmen waren, könnten ihre Möglichkeiten sehr begrenzt sein. Tatsächlich könnten gerade die Truppen, die zur Durchführung der Vergeltungsmaßnahmen herangezogen werden, anfällig für die Krankheit werden und ihre körperliche Fähigkeit zur Durchführung der konventionellen Operation gefährden. Vielleicht könnten sie auf dem Schlachtfeld geschützt werden, wenn sie einmal ausgerüstet sind, aber sie könnten vor dem Einsatz verwundbar sein (zusammen mit dem Rest der amerikanischen Bevölkerung). Ein potenzieller Gegner, der diese Möglichkeiten wahrnimmt, könnte das Konzept eines so fortgeschrittenen Krankheitserregers sehr attraktiv finden.

Würde es wirklich ein klares und definitives moralisches Argument gegen den Einsatz einer Atomwaffe als Vergeltung für einen Angriff mit biologischen Waffen geben, bei dem Hunderttausende – oder sogar Millionen – unschuldiger Amerikaner getötet wurden? Den Ursprung eines Befalls oder eines biologischen Krankheitserregers, der noch nicht verwendet, aber irgendwie beprobt worden war, zu lokalisieren, könnte eine Herausforderung darstellen. Eine Erkennung könnte sich jedoch in zahlreichen Szenarien wie dem oben skizzierten als möglich erweisen. Wenn eine große Zahl amerikanischer Zivilisten, darunter junge, alte, gebrechliche und kränkliche, ins Visier genommen worden wäre, wäre es schwer, für Zurückhaltung zu argumentieren. Zumindest wäre es nicht stärker als der Fall, einen Nuklearwaffenangriff zu absorbieren und sich dafür zu entscheiden, keine Vergeltung zu üben.

...

In seinem klassischen Buch über gerechten und ungerechten Krieg behauptet Michael Walzer, dass ein Atomkrieg moralisch inakzeptabel ist und bleiben wird und es keinen Grund für seine Rehabilitation gibt. Er argumentiert auch, dass Atomwaffen die Theorie des gerechten Krieges sprengen. Sie sind die ersten technologischen Innovationen der Menschheit, die in der vertrauten moralischen Welt einfach nicht zu erfassen sind. Dies scheint zu argumentieren (da biologische Waffen bestimmter Typen der Nukleartechnologie vorausgingen), dass nukleare Bedrohungen tatsächlich niemals gegen einen biologischen Angriff gerechtfertigt sein könnten. Die Logik von Walzers Gesamtklage gegen Atomwaffen basiert jedoch explizit auf deren willkürlichen und extremen Auswirkungen – Eigenschaften, die fortschrittliche biologische Krankheitserreger, die zu seiner Zeit nicht wirklich existierten, teilen würden. Zwar ist das gesamte Konzept der nuklearen Abschreckung moralisch fragwürdig – und Walzer fordert zu Recht, möglichst schnell nach einer Alternative zu suchen. Allerdings ist es schwer zu argumentieren, dass die nukleare Abschreckung vor dem möglichen Einsatz von Atomwaffen durch einen Gegner weniger moralisch oder gerechtfertigt ist als die nukleare Abschreckung vor der möglichen Verbreitung eines fortgeschrittenen Krankheitserregers, der Millionen töten könnte.

Tatsächlich könnte eine nukleare Reaktion auf einen solchen biologischen Angriff möglicherweise in einem mehr humaner als der biologische Angriff – wenn dies in einer gegebenen Situation erwünscht war. Nukleare Reaktionen könnten zum Beispiel auf Militärstützpunkte und Kommandozentralen abzielen und besiedelte Gebiete meiden, es sei denn, die für die anfängliche Aggression am direktesten verantwortlichen Führer wurden ins Visier genommen.

neil armstrong spaziert auf dem Mond

Doch es gibt einen Weg, dieses Rätsel zu umgehen, selbst wenn die Vereinigten Staaten eine nukleare Nicht-Erstverwendungszusage machen und ihre standardmäßigen militärischen Planungsverfahren entsprechend ändern. Rechtlich beginnt die Auseinandersetzung mit dem Konzept der kriegerischen Repressalien. Obwohl kontrovers und kontrovers diskutiert, ist die Idee hier, dass das geschädigte Land gemäß der UN-Charta (und seinen Selbstschutzklauseln) das Recht hat, sich verhältnismäßig in einer Weise zu rächen, die das Völkerrecht verletzt selbst das Völkerrecht verletzen – und damit vermutlich auch die eigenen Doktrinen und Versprechen.

[J]itery Verbündete, sobald sie sahen, dass dies keinen wesentlichen Einfluss auf die militärische Bereitschaft der USA hatte, würden sich fast sicher anpassen.

Zweitens, und was noch wichtiger ist, könnte kein Gegner mit Bedacht etwas anderes annehmen. Wenn ein biologischer Angriff der oben postulierten Art zu einem fernen Zeitpunkt erfolgreich durchgeführt wurde – niemand ist in der Lage, ihn jetzt durchzuführen, selbst wenn er die Motivation hätte –, ist es unplausibel, dass die United mit Millionen toter unschuldiger Zivilisten Die Staaten würden sich verpflichtet fühlen, schwere Vergeltungsmaßnahmen aufgrund eines historischen Versprechens zu vermeiden. Da ein Nuklearangriff tatsächlich mit größerer Präzision durchgeführt werden könnte als ein biologischer Angriff, könnte die Reaktion tatsächlich etwas weniger streng und eskalierend ausfallen als die erste Straftat, was der Wahrscheinlichkeit, dass sie durchgeführt wird, zusätzliche Glaubwürdigkeit verleiht.

Ein No First Use Pledge wäre dennoch sinnvoll, da es sich auf plausible Szenarien konzentrieren würde. Es würde die Bedeutung von Atomwaffen in der kurzfristigen US-Verteidigungspolitik nützlich verringern. Und nervöse Verbündete würden sich mit ziemlicher Sicherheit anpassen, sobald sie sahen, dass dies keinen wesentlichen Einfluss auf die militärische Bereitschaft der USA hatte. Alle im In- und Ausland konnten sich darauf verlassen, dass für die wirklich abscheulichen und fast unvorstellbaren Szenarien, wie sie sich aus fortgeschrittenen, ansteckenden und hochtödlichen biologischen Angriffen ergeben könnten, Amerikas gut gewartetes Atomarsenal nicht nur zur Show da war – und würde eine erhebliche Restabschreckung bieten, was auch immer die formale Doktrin besagt.

Allerdings hätte auch ein solches No First Use Versprechen nur bescheidene Vorteile. Aber für die Kernzwecke der amerikanischen nationalen Sicherheitspolitik glaube ich, dass wir tatsächlich unseren Kuchen essen und ihn auch essen können – ehrlich gesagt in gutem Glauben kein Versprechen abgeben, den ersten Gebrauch zu machen, ohne alle abschreckenden Vorteile zu verlieren, die sich aus den US-Atombeständen ergeben.