Der Code of Federal Regulations läuft jetzt über 180.000 Seiten lang und berührt praktisch alle Bereiche des amerikanischen Lebens. Die Regeln auf diesen Seiten, obwohl sie oft recht detailliert sind, können bei der Öffentlichkeit oft weitere Fragen aufwerfen. Wie gelten die Regeln für eine neue Technologie? Wie sollte ein Unternehmen die Regeln angesichts einer neuen Anforderung einer anderen Behörde einhalten? Erlauben die Vorschriften einer Behörde die vorzeitige Einreichung von Anträgen unter mildernden Umständen? Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich a Entscheidung die sich darauf auswirken können, wie solche Fragen gelöst werden. Während einige haben nannte die Entscheidung Dieser Beitrag kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen angesichts der bestehenden Rechtslage und der Anreize, denen sich die Behörden gegenübersehen, wahrscheinlich bescheiden sein werden.
Die Öffentlichkeit bittet häufig Bundesbehörden, sie zu geben Orientierungshilfe zu den oben genannten Fragentypen. Manchmal tun dies Agenturen dies, indem sie ihre Regeln (oft als Vorschriften bezeichnet) interpretieren. Viele dieser Agenturinterpretationen sind Routine und werden wenig beachtet. Einige sind jedoch umstritten genug, um eine rechtliche Anfechtung auszulösen. Wie viel Gewicht sollten Gerichte in diesem Fall der Auslegung ihrer Vorschrift durch die Agentur beimessen? Der Oberste Gerichtshof entschied 1945, dass sich die Gerichte der Auslegung ihrer Vorschrift durch die Behörde unterwerfen sollten, es sei denn, dies ist der Fall offensichtlich fehlerhaft oder nicht mit der Verordnung vereinbar, ein Standard, der heute als bezeichnet wird Auer Ehrerbietung. Dies wurde im Allgemeinen so angesehen, dass den Behörden ein angemessener Spielraum (oder Respekt) bei der Auslegung ihrer Regeln eingeräumt wird.
Kritik dieser Ehrerbietung [eins] streiten dass es den Agenturen zu viel Macht einräumt. Sie behaupten, dass diese Ehrerbietung es den Behörden ermöglicht, ihre Regeln effektiv zu ändern, ohne die Öffentlichkeit zu konsultieren und mit geringer richterlicher Aufsicht. Im Laufe der Zeit a Kampagne hat diese Ehrerbietung abgeschafft oder zumindest stark eingeschränkt und von den Gerichten eine eingehendere Überprüfung verlangt. Im Erfolgsfall würden Gerichte die Auslegung ihrer Vorschriften durch die Behörden wahrscheinlich häufiger aufheben und einen Teil der Befugnisse von den Behörden auf die Gerichte verlagern.
Diese Ehrerbietungsdebatte spitzte sich dieses Jahr zu, als der Oberste Gerichtshof entschied Kisor v. Wilkie . Der Fall entstand, als ein Vietnam-Veteran (Kisor) beim Department of Veterans Affairs Leistungen wegen posttraumatischer Belastungsstörung beantragte. Das Department legte seine Vorschriften so aus, dass sie rückwirkende Leistungen verbieten, und die Vorinstanz hat diese Auslegung verschoben. Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob dieser Vorrang der Vorinstanz angemessen war.
Der liberale Flügel des Gerichtshofs gab vier Stimmen für die Beibehaltung, legte jedoch die Bedingungen fest, unter denen Agenturen Ehrerbietung erhalten. Der konservative Flügel gab vier Stimmen für beseitigen die langjährige Ehrerbietungslehre. Der Oberste Richter John Roberts saß in der Mitte und schloss sich dem liberalen Block an, um ein Umkippen von Präzedenzfällen zu vermeiden, unterstrich jedoch einen begrenzten Spielraum für gerichtliche Ehrerbietung gegenüber den Auslegungen von Behördenregeln. Das Ergebnis: a eng gespalten Gericht eingeschränkt, aber nicht abgeschafft Respekt vor den Interpretationen der Agency-Regeln. Konkret stellte der Gerichtshof fest, dass Agenturen nur dann auf ihre eigenen Regeln geachtet werden sollten, wenn die Regeln legitimerweise mehrdeutig sind und die Auslegung der Agentur unter anderem angemessen ist.
Der Entscheidung hat eine Reihe von Fragen aufgeworfen und umfangreicher Kommentar . Wird es erheblich einschränken, wenn niedrigere Gerichte an Agenturen zurücktreten? Was bedeutet die Nichtabschaffung der Ehrerbietung für die breitere Kampagne den Verwaltungsstaat einzuschränken? Sagt die Entscheidung insbesondere etwas über eine damit verbundene Kampagne zur Reduzierung andere Arten der Ehrerbietung der Agentur? Wenn die Ehrerbietung abgeschafft würde, würden Richter fundiertere Entscheidungen treffen als Agenturen? Würde die Verringerung der gerichtlichen Ehrerbietung dazu führen, dass das Verwaltungsverfahren der Öffentlichkeit mehr oder weniger rechenschaftspflichtig wäre?
Würde die Verringerung der gerichtlichen Ehrerbietung dazu führen, dass das Verwaltungsverfahren der Öffentlichkeit mehr oder weniger rechenschaftspflichtig wäre?
Sommer auf der Südhalbkugel
Das sind alles wichtige Fragen. Dieser Artikel konzentriert sich auf eine weitere Frage: Inwieweit wird die Entscheidung des Gerichtshofs, unter einer engeren Reihe von Umständen, als dies nach dem früheren Recht möglich gewesen wäre, wahrscheinlich in praktischer Hinsicht von Bedeutung sein, bei der Auslegung von Vorschriften der Agenturen zu beachten? Werden Agenturen, wenn ihre Vorschriften in Frage gestellt werden, seltener von Gerichten respektiert? Werden Agenturen motiviert sein, ihre Regeln zu konkretisieren, um ihre Position zu stärken, wenn sie vor Gericht angefochten werden? Dieser Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen der Entscheidung des Gerichtshofs angesichts früherer Gerichtsentscheidungen und Anreize der Agenturen wahrscheinlich bescheiden sein werden.
Die Einschränkung der gerichtlichen Ehrerbietung ist nur insoweit von Bedeutung, als sich Gerichte derzeit den Auslegungen von Behördenvorschriften unterwerfen. Wichtig ist, dass die Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs in 2006 und 2011 bereits etwas eingeschränkt, wenn den Interpretationen der Agency Rule Respekt geschenkt wird. Diese Fälle schufen wichtige Ehrerbietung Ausschnitte und ließ einige Fragen offen, wann sie gelten soll. Um ein Beispiel zu nennen, entschied der Gerichtshof im Jahr 2011, dass Ehrerbietung unangemessen ist, wenn die Auslegung ihrer Vorschrift durch eine Behörde etablierte öffentliche Erwartungen (sogenannte Vertrauensinteressen) auf den Kopf stellt. In verschiedenen Instanzen , schrieben auch einzelne Richter unverbindliche Meinungen kritisieren Respekt gegenüber den Auslegungen von Behördenregeln und zum Ausdruck bringen, dass diese Ehrerbietung eingeschränkt oder abgeschafft wird. Obwohl diese Stellungnahmen das Gesetz nicht änderten, signalisierten sie einen wachsenden Wunsch unter den konservativen Richtern des Gerichtshofs, die Achtung vor den Auslegungen der Behördenvorschriften aufzuheben oder anderweitig zu beschränken.
Viele untergeordnete Gerichte scheinen die Nachricht verstanden zu haben und änderten ihr Verhalten als Reaktion auf die Ehrerbietungszerlegungen und möglicherweise als Reaktion auf die unverbindliche Kritik. In einer Studie wurde versucht zu quantifizieren, wie oft untergeordnete Gerichte im Zeitraum von 1993 bis 2013 auf die Auslegung ihrer eigenen Vorschriften durch die Behörden verzichtet haben blieb relativ stabil über den gesamten Zeitraum bei ca. 30 Fällen pro Jahr. Diese Daten deuten jedoch darauf hin, dass die Quote, mit der die Agenturen in diesen Fällen tatsächlich gewonnen haben, im Laufe der Zeit gesunken ist. Von 1993 bis 2006 gewannen Agenturen 78 Prozent dieser Fälle. Nach 2006, dem Jahr, in dem der Oberste Gerichtshof erste begrenzte Ehrerbietung , die Agenturgewinnrate fiel auf 71 Prozent (die gesammelten Daten enden 2013).
Insbesondere stellten die Autoren fest, dass die Quote, mit der Agenturen gewonnen haben, bei Fällen, die andere Formen der Ehrerbietung betreffen, insbesondere bei der Auslegung von Gesetzen durch Agenturen, die von diesen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht betroffen waren, nicht zurückging. Dies steht im Einklang mit der Hypothese, dass die jüngsten Entscheidung in Kisor v. Wilkie Die Achtung vor den Interpretationen ihrer Regeln durch die Behörden einzuschränken, aber nicht abzuschaffen, ist eine Fortsetzung eines Trends, der 2006 begann, kein abrupter Kurswechsel. Inwieweit hält dieser Trend an und beschleunigt sich sogar durch Kisor wird von Fall zu Fall von den Vorinstanzen entschieden, da die jüngste Entscheidung des Gerichts ihnen erheblichen Spielraum lässt. Es tut dies, indem es sie anweist, eine Reihe relativ amorpher Faktoren zu berücksichtigen. Richter Gorsuch betonte diesen Punkt in Kisor , Schreiben dass das Ergebnis der Entscheidung der Mehrheit war, nebulöse Einschränkungen und Beschränkungen aufzuerlegen, die den unteren Gerichten keine aufrichtige und nützliche Orientierungshilfe bieten.
Wenn sich der oben beschriebene Trend fortsetzt und die Gerichte weniger auf die Auslegung von Vorschriften durch die Behörden zurückgreifen, wird dies die Behörden dazu motivieren, ihre Vorschriften in Erwartung einer eingehenderen gerichtlichen Überprüfung anders zu formulieren? Eins populäre Hypothese ist, dass die Verringerung der Ehrerbietung die Agenturen dazu ermutigt, detailliertere Regeln aufzustellen. Nach dieser Darstellung motivierte die Ehrerbietung der Justiz die Behörden dazu, weit gefasste und vage Regeln aufzustellen, die später durch Auslegungen konkretisiert werden könnten, die von Ehrengerichten bestätigt würden. Ohne eine solche gerichtliche Ehrerbietung, so argumentiert diese Theorie, würden Agenturen diese Strategie aufgeben und detailliertere Regeln aufstellen.
Es gibt erhebliche Gründe, an dieser Darstellung zu zweifeln. Zunächst einmal werden die Verfasser von Vorschriften über die Ehrerbietung möglicherweise nicht allzu sorgfältig prüfen. Laut einer Umfrage nur 39 Prozent der Regelverfasser hielten die Justiz für ihre Regeln. Sofern sich diese Zahl nicht erhöht, wird die Einschränkung der Ehrerbietung kaum Auswirkungen auf viele Ersteller von Behördenregeln (und vermutlich auch auf die Führung der Behörden) haben. Wird die Untergruppe der Regelverfasser (und der Behördenleiter, die letztendlich Regeln genehmigen), die sich der Ehrerbietung bewusst sind, motiviert sein, detailliertere Regeln als Reaktion auf nachlassende Ehrerbietung zu schreiben?
Es gibt gute Gründe, dies nicht zu vermuten. Berücksichtigen Sie die bestehenden Motivationen von Agenturleitern und ihren Mitarbeitern. [zwei] Zum Beispiel ziehen es die Leiter von Agenturen und ihre Untergebenen im Allgemeinen vor, ihre politischen Ansichten durchzusetzen, anstatt ihren Nachfolgern, die möglicherweise einer anderen politischen Partei angehören, Unklarheiten zu hinterlassen Füllen Sie später Details zu mehrdeutigen Regelbestimmungen aus. Mehrdeutige Regelbestimmungen können zu schriftlichen Fragen und Telefonanrufen der Öffentlichkeit führen, die Zeit und Ressourcen zu bedenken und zu beantworten. Beaufsichtigte Unternehmen stellen solche Fragen möglicherweise besonders, wenn eine mehrdeutige Regelbestimmung Gegenstand einer behördlichen Durchsetzungsklage oder einer Privatklage sein könnte. Manche Agenturen viele solcher Fragen beantworten, was eine erhebliche Herausforderung darstellt, zeitnahe und konsistente Antworten zu geben. Das Schreiben detaillierterer Regeln verringert dieses Problem und lässt mehr Kapazitäten, um an anderen Problemen zu arbeiten. Schließlich ergeben sich einige regulatorische Mehrdeutigkeiten aus der unvermeidlichen Unfähigkeit der Regelverfasser, zukünftige Situationen zu antizipieren, in denen die Regel angewendet wird. Um ein Beispiel zu nehmen, Inkassoregeln geschrieben in den 1970er Jahren, die sich auf Post und Telefonanrufe beziehen, führen unweigerlich zu Mehrdeutigkeiten, wenn sie auf die Internetkommunikation angewendet werden.
Auch wenn die richterliche Ehrerbietung nachlässt und einige Ersteller von Vorschriften der Behörden dies zur Kenntnis nehmen, ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und das Gesamtbild zu betrachten. Leiter und Mitarbeiter von Agenturen wissen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die meisten Bestimmungen der Agentur vor Gericht angefochten werden, da sie relativ unumstritten sind und den erheblichen Aufwand und die erforderliche Zeit für eine gerichtliche Anfechtung nicht rechtfertigen. Richterliche Ehrerbietung wird für die Formulierung dieser Vorschriften durch die Behörden irrelevant sein, vorausgesetzt, dass die Behörden wissen, welche Vorschriften mit größerer Wahrscheinlichkeit Anfechtungen nach sich ziehen. Unabhängig davon, wie es von den Vorinstanzen ausgelegt wird, Kisor Entscheidung wenig Einfluss darauf haben wird, wie die Agenturen die vielen Vorschriften ausarbeiten, die ihrer Ansicht nach wahrscheinlich nicht angefochten werden.
Die Geschichte kann auch aufschlussreich sein, da dies nicht das erste Mal ist, dass der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung über den Respekt vor den Auslegungen von Behördenregeln gefällt. Eins lernen untersuchte, wie sich das Verhalten der Behörden veränderte, nachdem die Behörden nach mehreren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den 1990er Jahren einen wohl größeren Spielraum für Ehrerbietung sahen. In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass die Auslegung der Vorschriften von Agenturen nach einem respektvollen Standard zu überprüfen sei und offenkundig fehlerhaft oder nicht mit der Verordnung vereinbar sei. Die Studie ergab, dass die Agenturen nach dieser Entscheidung nicht mit der Ausarbeitung vagerer Regeln begannen. Die Anwendung dieses Ergebnisses auf den gegenwärtigen Kontext lässt vermuten, dass es ähnlich unwahrscheinlich ist, dass Agenturen ihren Regelentwurf ändern, selbst wenn Kisor reduziert die Ehrerbietung. Alles in allem deuten die besten Beweise darauf hin, dass die Auswirkungen auf die Art und Weise, wie die Agenturen Vorschriften ausarbeiten, relativ bescheiden sein werden.
Alles in allem ist die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Kisor v. Wilkie , die den Spielraum der gerichtlichen Ehrerbietung auf Auslegungen von Behördenvorschriften einschränkt, scheint keine größeren Auswirkungen auf den Verwaltungsstaat zu haben. Natürlich wird die endgültige Wirkung weitgehend von den Vorinstanzen bestimmt und niemand weiß, wie weit sie die Entscheidung anwenden werden. Wenn sie lesen Kisor Im Großen und Ganzen können Interpretationen von Behördenregeln tatsächlich häufiger erfolgreich angefochten werden. Wenn sie es eng lesen, wird die Entscheidung kaum praktische Auswirkungen haben.
Aber in jedem Fall ist es wichtig, die Entscheidung des Gerichts in Kisor v. Wilkie in den Kontext. Es ist eine Fortsetzung eines Trends zur Einschränkung der Ehrerbietung gegenüber den Behörden, der im Jahr 2000 begann 2006 , keine abrupte Abkehr vom geltenden Recht. Darüber hinaus sehen sich Agenturen aufgrund von Kisor v. Wilkie . Und es ist unwahrscheinlich, dass die meisten Agenturregeln in jedem Fall angefochten werden. All dies deutet darauf hin, dass die Auswirkungen der Entscheidung wahrscheinlich bescheiden sein werden, selbst wenn die unteren Gerichte versuchen, die Ehrerbietung der Behörden zu verringern. Dies würde die verlassen breitere Schlachten über den Verwaltungsstaat (einschließlich derer auf andere Formen gerichtlicher Ehrerbietung an Agenturen) auf zukünftige Fälle.
[eins] Der in diesem Artikel diskutierte Ehrerbietungsstandard, der als . bezeichnet wird Auer Ehrerbietung, unterscheidet sich von seinem häufiger diskutierten Cousin, Chevron Ehrerbietung . Chevron Ehrerbietung kann gelten, wenn eine Behörde vom Kongress verabschiedete Gesetze auslegt. Im Gegensatz dazu kann der in diesem Artikel diskutierte Respektierungsstandard Anwendung finden, wenn eine Behörde ihre eigenen Vorschriften auslegt.
[zwei] Eine Vielzahl anderer Beweggründe, die nichts mit der gerichtlichen Überprüfung zu tun haben, kann sich ebenfalls auf diese Entscheidung auswirken. In einigen Fällen kann Mehrdeutigkeit für Agenturen strategische Vorteile gegenüber nichtgerichtlichen Akteuren wie dem Kongress und Interessengruppen haben. In anderen Fällen können Behörden Mehrdeutigkeiten nutzen, um interne politische Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Beide Themen würden den Rahmen dieses Beitrags sprengen.
Bericht erstellt von Zentrum für Regulierung und Märkte