Das „Tax Cuts and Jobs Act“ und die Midterms 2018: Untersuchung der potenziellen Auswirkungen auf die Wahlen

Am 22. Dezember 2017 unterzeichnete Präsident Trump den Tax Cuts and Jobs Act (TCJA). Die TCJA ist die wichtigste gesetzgeberische Errungenschaft der republikanischen Mehrheit während des 115. Kongresses. Die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes Dazu gehören eine große Senkung der Unternehmenssteuersätze, eine Reihe individueller Steuersenkungen und -erhöhungen sowie eine Reihe komplexer Bestimmungen, die Missbrauch fördern. Der TCJA ist regressiv In seinen Auswirkungen kommt es den Reichen weit mehr zugute als der Mittelschicht und den Armen – aber die Gesetzgebung sieht einige vorübergehende Steuersenkungen vor, die das Mitnahmeeinkommen vieler Amerikaner kurzfristig leicht erhöhen werden. Die Gesetzgebung war bemerkenswert für ihre Unbeliebtheit ; Ungefähr 32 Prozent der Amerikaner unterstützten das Gesetz im Vorfeld seiner Verabschiedung, eine Zustimmung, die niedriger ist als die einer Reihe wichtiger Bundessteuern steigt in den vergangenen Jahren.





Welche Rolle wird die TCJA bei den Midterms 2018 spielen? Die Politikwissenschaft hat viel darüber zu sagen, wie Wähler die öffentliche Ordnung interpretieren und darauf reagieren. Die Kombination dieser Literatur mit aktuellen Daten der öffentlichen Meinung zu dem Gesetzentwurf bietet einen nützlichen Rahmen für die Vorhersage der Auswirkungen der Gesetzgebung auf die Wahlen.



Dieses Papier folgt der folgenden Struktur. Zuerst untersuche ich, wie die wirtschaftlichen Bedingungen die Wahlergebnisse in den Vereinigten Staaten historisch geprägt haben, und wende diese Forschung auf den Fall des TCJA an. Zweitens erörtere ich, wie Parteilichkeit mit der öffentlichen Einstellung zur Politik interagiert, und schätze die Wahrscheinlichkeit ein, dass die öffentliche Wahrnehmung der TCJA die Wahlen beeinflusst. Abschließend berichte ich, was wir über die Rolle des Geldes in der Politik wissen und wie die TCJA das zur Verfügung stehende Geld kurz- und langfristig an unterschiedliche politische Interessen anpassen könnte.



Ich schließe daraus, dass es nur wenige Wege gibt, auf denen die Gesetzgebung wahrscheinlich den republikanischen Chancen helfen wird. Es ist zutiefst unplausibel, dass sich die Wähler aufgrund der sehr kleinen Änderungen, die die TCJA bei ihrem individuellen Take-Home-Gehalt vorgenommen hat, anders verhalten werden. Das Gesetz ist auch schlecht geeignet, um republikanische Wähler zu mobilisieren, deren Unterstützung für das Gesetz nur mäßig war. Auch die kurzfristigen stimulierenden Effekte des TCJA dürften kaum von Bedeutung sein, sowohl weil die Effekte gering sind als auch weil die Wirtschaft für die Halbzeitwahlergebnisse weniger wichtig ist. Längerfristig werden die Republikaner jedoch wahrscheinlich von der Aufwärtsumverteilung des Gesetzes profitieren, die auf ihre Geberklasse abzielt.



Es ist zutiefst unplausibel, dass sich die Wähler aufgrund der sehr kleinen Änderungen, die die TCJA bei ihrem individuellen Take-Home-Gehalt vorgenommen hat, anders verhalten werden.



Das Gesetz hat auch Auswirkungen auf die Demokraten. Angesichts der öffentlichen Haltung gegenüber dem Gesetzentwurf könnten die Demokraten die TCJA als ein wichtiges Wahlkampfthema behandeln und die republikanische Mobilisierung gegen den Affordable Care Act (ACA) als Modell verwenden. Im Jahr 2010 trug die republikanische Kampagne gegen den ACA wesentlich zur Niederlage der Demokraten im Repräsentantenhaus bei, wie mehrere wissenschaftliche Analysen belegen. Aber damit die Demokraten diese Ergebnisse in der Halbzeit 2018 widerspiegeln können, müsste die Partei stark in eine konzertierte Anti-TCJA-Kampagne investieren, und es spricht wenig dafür, dass die TCJA in den demokratischen Plänen für den Herbst eine so wichtige Rolle spielen wird.



Wirtschaftliche Rahmenbedingungen und Abstimmung

Die Wähler belohnen die etablierten Parteien in der Regel für gute wirtschaftliche Bedingungen. Wenn die TCJA also solche Bedingungen schaffen würde, würde das Gesetz den Republikanern indirekt Wahlgewinne verschaffen. Grundsätzlich könnten einzelne Steuerzahler die etablierte Partei für zusätzliches Geld in ihrem eigenen Gehaltsscheck oder für allgemeines Wirtschaftswachstum belohnen. Das erste dieser beiden Szenarien ist unwahrscheinlich, da die Wähler eher auf die allgemeinen wirtschaftlichen Bedingungen als auf ihre eigene persönliche wirtschaftliche Situation reagieren. Darüber hinaus bemerken die Wähler selten persönliche Vorteile, die sie durch die Abgabenordnung erhalten haben, oder erinnern sich daran, und die Vorteile des TCJA für die meisten Familien sind nicht sehr groß. Die zweite Möglichkeit – Wahlgewinne durch allgemeines Wirtschaftswachstum – ist im Prinzip plausibler, aber der enge Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Wahlprämien für Amtsinhaber gilt nur in Präsidentschaftswahljahren.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass einzelne Wähler die Republikaner für die Einkommenssteigerung belohnen, die sie persönlich von der TCJA gesehen haben, erstens weil Die Steuersenkungen, die die meisten Menschen erhalten werden, sind gering . Für Personen in den unteren drei Einkommensquintilen wird der TCJA zu einem Anstieg des Nachsteuereinkommens von etwa 1 Prozent führen. Wähler im Quintil mit mittlerem Einkommen – also Haushalte, die jährlich zwischen 48.600 und 86.100 US-Dollar verdienen – werden im Durchschnitt jede Woche etwas weniger als 20 US-Dollar mehr mit nach Hause nehmen.einsFür viele Familien wird dies keine sonderlich spürbare Änderung des Gehalts zum Mitnehmen sein, insbesondere für Nicht-Angestellte, deren Einkommen mit ihrer Arbeitszeit schwankt.



Angesichts der Zeit und zusätzlicher Umfragedaten scheint es jedoch keine nennenswerte Zunahme der öffentlichen Unterstützung für die TCJA zu geben.



was ist das jahr

Darüber hinaus haben die Wähler in der Vergangenheit viel größere und populärere Steuersenkungen der Mittelschicht vergessen. Als Präsident Bush 2003 die Steuern auf breiter Front senkte, im folgenden Jahr erinnert sich nur jeder fünfte Amerikaner profitieren. Ein Jahr nach der Verabschiedung der Steuersenkungen unter Präsident Obama weniger als einer von zehn Amerikanern erinnerte sich daran, dass ihre Steuern gesenkt wurden . Diese Fälle stehen im Einklang mit einer breiteren politikwissenschaftlichen Forschung, die zeigt, dass die öffentliche Ordnung durch die Abgabenordnung ist für die Wähler weniger offensichtlich als die Direktausgabenpolitik . Ausgaben durch das Steuergesetzbuch wurden von Wissenschaftlern als die versteckter Wohlfahrtsstaat .

In den ersten Wochen nach der Verabschiedung des TCJA schien der politikwissenschaftliche Konsens einer Überprüfung wert. Da sich die Quellensteuer im neuen Jahr geändert hat, einige frühe Umfragen schlug eine Umwälzung der öffentlichen Unterstützung zugunsten der Gesetzgebung vor. Angesichts der Zeit und zusätzlicher Umfragedaten scheint es jedoch keine nennenswerte Zunahme der öffentlichen Unterstützung für die TCJA zu geben.



Prozentsatz der Wähler, die das Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetz unterstützen



Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass die durch die TCJA resultierenden Änderungen des Take-Home-Gehalts das Verhalten der Wähler ändern, da die Wähler normalerweise nicht auf der Grundlage ihrer eigenen Geldbörsen wählen. Stattdessen ist die Wählerschaft in ihren wirtschaftlichen Einschätzungen soziotrop – sie reagiert eher auf die Höhen und Tiefen der Wirtschaft als Ganzes als auf Veränderungen ihres eigenen individuellen Wohlergehens.

Wähler sind auch in ihrem ökonomischen Denken bemerkenswert kurzfristig – sie neigen dazu, Präsidenten für gute wirtschaftliche Zeiten in der Zeit unmittelbar vor der Wahl zu belohnen. Der TCJA wird 2018 wahrscheinlich eine kleine stimulierende Wirkung haben; Das Tax Policy Center schätzt, dass das Gesetz das US-BIP um . erhöhen wird 0,8 Prozent im Jahr 2018 , während das Congressional Budget Office schätzte ein Anstieg des BIP um 0,3 Prozent im Jahr 2018 .



Wie sehr wird das die Wahlchancen der Republikaner verbessern? Nicht viel. Bei den Präsidentschaftswahlen ist die Wirtschaftslage ein guter, aber nicht perfekter Prädiktor der Wiederwahlchancen der amtierenden Partei. Aber bei den Zwischenwahlen gibt es kein Zusammenhang zwischen der Wachstumsrate des Landes und dem Verlust von Sitzen im Senat (oder Repräsentantenhaus). zweiSelbst wenn die TCJA der Wirtschaft einen kurzfristigen Schub gibt, sollten Republikaner, die sich zur Wiederwahl stellen, nicht erwarten, davon zu profitieren.



Die Wirtschaftslage ist jedoch nicht der einzige Faktor, der die Wahlergebnisse bestimmt. Die Besteuerung ist ein höchst umstrittenes Thema, eine der definitiven Trennlinien zwischen den beiden großen politischen Parteien. Um zu verstehen, welche Bedeutung die TCJA für die Wahlen im November 2018 haben wird, müssen wir uns überlegen, wie politische Parteigänger die Gesetzgebung wahrgenommen haben und ob diese Wahrnehmungen das Wahlverhalten wahrscheinlich verändern werden.

Wie Parteinahme die Bewertungen der Politik durch die Amerikaner prägt

In der Regel leitet die Parteilichkeit die politische Einschätzung der Wähler. Die Rolle der Parteinahme dürfte bei der Haltung gegenüber der TCJA besonders stark sein, weil es sich sowohl um ein Gesetz handelt, das stark mit einer einzigen Partei identifiziert wird, als auch weil das Gesetz in einem stark polarisierten Kontext verabschiedet wurde, in dem die meisten Wähler sich stark für ihre Partei einsetzen und ein sehr kleiner Prozentsatz der Wähler sind politisch engagierte Unabhängige.

Einstellungen zu bestimmten Politiken gehen den parteiischen Entscheidungen der Wähler in der Regel nicht voraus. Parteinahme ist für die meisten Wähler eine soziale Identifikation, die sich im frühen Erwachsenenalter entwickelt und relativ Stabil ein Leben lang.3Dieses konsequente parteipolitische Engagement dient als Linse, durch die die Wähler die Politik beurteilen – sowohl die Aufmerksamkeit auf Informationen zu lenken, die die Parteilichkeit stärken, als auch Informationen herauszufiltern, die mit dem eigenen parteipolitischen Engagement in Konflikt geraten könnten.

Die Wähler beurteilen die Vorzüge bestimmter Vorschläge in der Regel anhand von Hinweisen von vertrauenswürdigen politischen Eliten, die in der Regel Mitparteien sind. Der Prozess, durch den die Wähler die Positionen ihrer Partei lernen und übernehmen, ist am einfachsten zu erkennen, wenn ein neues Thema die nationale Aufmerksamkeit erregt. Während der ersten Debatte zwischen George W. Bush und Al Gore bei den Präsidentschaftswahlen 2000 zum Beispiel lieferten sich die Kandidaten einen hitzigen Streit darüber, ob Sozialversicherungsgelder an der Börse angelegt werden sollten. Die Debatte brachte die Aufmerksamkeit der Medien auf ein zuvor zweitrangiges politisches Thema, und beide Kandidaten schalteten daraufhin Anzeigen zu ihren Vorschlägen. Wiederholte Befragungen derselben Wähler ergaben, dass diejenigen, die Bush vor der ersten Debatte unterstützten, nahmen die Position ihres Kandidaten an , die die Einführung von Sozialversicherungsfonds befürworten. Diejenigen, die sich als Gore-Anhänger bezeichneten, wandten sich gegen Marktinvestitionen von Sozialversicherungsfonds. Als die Partisanen von ihrem Wunschkandidaten mehr über das Thema hörten, aktualisierten sie ihre politischen Meinungen entsprechend.

Im Fall der TCJA übermittelten die Führer jeder Partei eine sehr konsistente Botschaft. Für die Wähler war die parteiische Botschaft laut und deutlich.

Die Auswirkungen der Parteinahme auf die politische Bewertung sind nicht auf weniger gebildete oder weniger engagierte Wähler beschränkt; im Gegenteil, diejenigen, die die Politik eng verfolgen, werden die Parteilinie besonders wahrscheinlich übernehmen, weil sie es eher tun wissen die Parteilinie. Gelehrte haben auch demonstriert ähnliche Muster des parteiischen Meinungswandels über ein breites Themenspektrum , auch zu so wichtigen Themen wie dem Vietnamkrieg. Wähler, insbesondere politisch engagierte Wähler, verlassen sich darauf, dass die Parteiführer sowohl große als auch kleine politische Vorschläge interpretieren.

Im Fall der TCJA übermittelten die Führer jeder Partei eine sehr konsistente Botschaft. Im Repräsentantenhaus und im Senat erhielt der Gesetzentwurf keine demokratische Unterstützung. Unter den Republikanern war die Unterstützung fast im Gleichschritt; nur 12 Mitglieder des republikanischen Repräsentantenhauses haben mit Nein gestimmt auf der Endversion. Einige Senatsrepublikaner, insbesondere Marco Rubio , äußerte sowohl vor als auch nach der Verabschiedung Vorbehalte gegenüber den Rechtsvorschriften. Aber es gab nur wenige Stimmen, und am Ende stimmte jeder republikanische Senator für die TCJA. Für die Wähler war die parteiische Botschaft laut und deutlich.

Darüber hinaus hätten die Wähler der TCJA-Debatte keine besondere Aufmerksamkeit geschenkt haben müssen, um die parteiischen Stichwörter zu erkennen, denn die parteiische Spaltung des Steuergesetzes war nichts Neues. Die progressive Besteuerung ist seit vielen Jahrzehnten eine Trennlinie zwischen den Parteien. Seit den späten 1970er Jahren haben republikanische Führer Steuersenkungen als gewinnendes politisches Thema und als zentralen Bestandteil des Parteiprogramms angesehen. Die Demokraten waren in ihren Botschaften zu Steuern weniger konsequent, aber die Staats- und Regierungschefs haben regelmäßig Steuererhöhungen für sehr gut verdienende Menschen unterstützt. Wählern, die der Politik auch nur beiläufig folgen, würden die Narrative der TCJA bekannt vorkommen und die bestehenden parteiischen Einstellungen zur Steuerpolitik verstärken.

Die Rolle der Parteilichkeit bei der Politikbewertung dürfte im heutigen stark polarisierten politischen Kontext eine besonders starke Rolle spielen. Das Misstrauen gegenüber der Gegenpartei ist besonders groß , und wie Medien sind parteiischer geworden , ist es weniger wahrscheinlich, dass die Wähler die Meinung der anderen Partei zu einem Gesetz erfahren. Es gibt noch weniger Gründe als üblich, von den Wählern zu erwarten, dass sie die politische Perspektive der Gegenpartei berücksichtigen oder sogar hören.

Angesichts der Art und Weise, wie die Wähler die öffentliche Politik beurteilen, würden wir erwarten, dass sich die parteiische Spaltung unter den Gesetzgebern in der öffentlichen Haltung wiederholt. Und wenn man sich die Umfragedaten anschaut,4das stellen wir fest: eine enorme parteipolitische Kluft in der Einstellung zum Steuergesetz . Im Durchschnitt unterstützten 10 Prozent der Demokraten das Steuergesetz, 72 Prozent der Republikaner.5Die parteiliche Spaltung bleibt auch nach der Verabschiedung des Gesetzes bestehen. Kurz gesagt, es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass dieses Gesetz die Wähler aus ihren Parteilagern vertreiben wird.

Unterstützung des Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetzes nach Partei

Aber was ist mit Wählern ohne ein erklärtes Parteilager – den Gemäßigten, den Unabhängigen und den Wechselwählern? Der politische Journalismus neigt dazu, die Zahl und die Bedeutung der Wahlen von Parteilosen zu überschätzen.

Selbstbeschriebene unabhängige Wähler sind nicht der gemäßigte, überzeugende und wahlentscheidende Wählerblock, als der sie oft dargestellt werden. Die meisten Unabhängigen geben an, dass sie sich der einen oder anderen Partei zuneigen, und diese Neigungen zeigen ein Wahlverhalten, das heißt: weitgehend nicht zu unterscheiden von Leuten, die sich als Demokraten oder Republikaner bezeichnen. Als Gruppe sind selbstbeschriebene Unabhängige nicht besonders moderat , noch sind sie besonders offen für Überzeugungsarbeit . Sogar die 10 Prozent der Öffentlichkeit, die behaupten, sich nicht der einen oder anderen Partei zuzuneigen, sind geworden ebenso zuverlässig in ihrer Parteiunterstützung wie starke Parteigänger früherer Epochen . Die Häufigkeit des Swing-Votings – d. h. das Wählen einer Partei und dann der anderen bei aufeinanderfolgenden Wahlen – hat zusammengebrochen . Der Unterschied zu Unabhängigen ist nicht ihre parteiliche Loyalität, sondern ihre Wahlwahrscheinlichkeit. Wahre Unabhängige sind nicht zuverlässige Wähler ; sie wählen etwa halb so oft wie Partisanen.

Ungefähr 9 Prozent der Obama-Wähler unterstützten Trump im Jahr 2016. Könnten diese Wähler durch eine Anti-TCJA-Kampagnenbotschaft in das Lager der Demokraten zurückgelockt werden?

Dennoch ist die Swing-Wahlpopulation nicht Null; etwa 9 Prozent der Obama-Wähler unterstützte Trump im Jahr 2016. Könnten diese Wähler durch eine Anti-TCJA-Kampagnenbotschaft in das Lager der Demokraten zurückgelockt werden? Einige experimentelle Untersuchungen haben ergeben, dass Republikaner mit geringerem Einkommen, die mehr Informationen über die Auswirkungen der Steuerpolitik erhalten, ihre Positionen ändern fortschrittliche Politik zu unterstützen. Obwohl Obama-Trump-Wähler, wenig überraschend, die konservativsten Obama-Wähler sind, kommen sie den demokratischen Mainstream-Positionen am nächsten Wirtschaftsthemen wie der Mindestlohn . Allerdings deuten verschiedene Studien darauf hin, dass Obama-Trump-Wähler motiviert waren durch tiefe Angst den Status zu verlieren in einem zunehmend multikulturellen Land. Es ist nicht offensichtlich, dass eine Kampagne zur Steuerpolitik diese Befürchtungen ausräumen würde. Man kann sich vorstellen, dass eine Anti-TCJA-Kampagne in der Stil von Bernie Sanders , könnte ansprechen eine Minderheit von Trump-Wählern mit niedrigem Einkommen . Aber das ist hochspekulativ. In einem parteipolitischen Moment sollten sich die Parteien darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass die Gelegenheitswähler in ihrer politischen Basis ausmachen .

Gesetzgebung als Instrument zur Mobilisierung von Partisanen

Wenn es unwahrscheinlich ist, dass die TCJA viele Wähler von ihren parteipolitischen Verpflichtungen abbringen wird, könnte man meinen, dass eine große Gesetzgebung zumindest Partisanen mobilisieren würde. Wie wir gesehen haben, unterstützte eine komfortable Mehrheit der Republikaner die Gesetzgebung; Vielleicht können republikanische Kampagnen diese Unterstützung im November in größere Wahlbegeisterung umwandeln. Alternativ könnten demokratische Kandidaten die TCJA als nützliches Wahlkampfthema empfinden, wenn der Widerstand der Basis gegen regressive Steuersenkungen zu einem größeren Engagement der Demokraten bei den Wahlen führen würde.

Es gibt gute Gründe, an der Mobilisierungskraft der TCJA für republikanische Kandidaten im Jahr 2018 zu zweifeln. Während und nach der Verabschiedung des Gesetzes war die Unterstützung der republikanischen Wähler für die TCJA nicht gerade voll. 2017 hatte die Steuerreform weder für Wähler noch für einfache Republikaner oberste Priorität. Die wichtigsten Bestimmungen des Tax Cuts and Jobs Act stehen auch im Widerspruch zu den langjährigen Präferenzen der meisten Amerikaner, einschließlich der meisten Republikaner.

Es gibt gute Gründe, an der Mobilisierungskraft der TCJA für republikanische Kandidaten im Jahr 2018 zu zweifeln.

Auf dem Höhepunkt der Debatte um das Steuergesetz ist ein winziger Bruchteil – zwischen 1 und 2 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit - nannten Steuern als das wichtigste Problem des Landes. Zum Vergleich: Als im Herbst 2009 der Affordable Care Act im Weißen Haus von Obama oberste Priorität hatte, galt die Gesundheitsversorgung als wichtigstes Problem. 26 Prozent der Öffentlichkeit , an zweiter Stelle nach der Wirtschaft. Auch wenn ihre Führer einer enormen Steuersenkung Vorrang gaben, sah die Öffentlichkeit (einschließlich der einfachen Republikaner) dieses Thema nicht als besonders dringend an.

Die Besonderheiten des Tax Cuts and Jobs Act widersprachen den Präferenzen der meisten Amerikaner, einschließlich der Präferenzen der meisten republikanischen Wähler. Das Gesetz sieht große Steuersenkungen für Unternehmen und wohlhabende Menschen vor, aber fast Drei Viertel der Amerikaner, darunter die Mehrheit der Republikaner, waren der Meinung, dass die Körperschaftsteuersätze und Steuern für Personen, die mehr als 250.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, erhöht oder gleich gehalten werden sollten . Tatsächlich verschlimmerte die Gesetzgebung das, was die meisten Amerikaner als das Hauptproblem des Bundessteuersystems ansehen. Auf die Frage, was sie am Steuersystem am meisten stört, sagen etwa drei Fünftel der Amerikaner, dass Konzerne und Reiche ihren gerechten Anteil nicht zahlen. Selbst unter den Republikanern ist die Unterzahlung von Steuern durch Unternehmen und reiche Leute ein größeres Anliegen als ihre eigenen Steuersätze . Nur über ein Viertel der Amerikaner und 35 Prozent der Republikaner , sagen, sie stören sich sehr an der Höhe der Steuern, die sie zahlen. Die meisten Republikaner glauben nicht, dass sie mehr als ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen .

Durch die Senkung der Steuern für reiche Leute und Unternehmen setzte der Tax Cuts and Jobs Act das Gegenteil der bevorzugten Steuerpolitik der meisten Amerikaner – und der meisten Republikaner – um. Steuersenkungen für Reiche und Konzerne sind selbst bei Republikanern nicht beliebt, und die Republikaner forderten auch keine Senkung ihrer eigenen Steuern.

Es ist vernünftig zu fragen: Na und? Eine Kluft zwischen öffentlichen Prioritäten und dem Handeln des Gesetzgebers ist keineswegs ungewöhnlich. Eine nebulöse öffentliche Meinung bestimmt keine politischen Ergebnisse; Politik wird von organisierten Interessen gemacht, die innerhalb der Beschränkungen der politischen Institutionen der USA agieren. Wenn die Mehrheitsmeinung unaufhaltsam zur politischen Entscheidungsfindung geführt hätte, wäre der 115. Kongress verabschiedet worden universelle Hintergrundüberprüfungen für Waffenkäufer und a höherer Mindestlohn , keine große Körperschaftsteuersenkung. Überraschend ist also nicht, dass die gesetzgeberischen Prioritäten von den Gesetzgebern festgelegt wurden, sondern dass die hohe Aufmerksamkeit der republikanischen Elite auf die Steuerpolitik weder die einfachen Republikaner dazu brachte, das Thema als wichtig anzusehen, noch die republikanische Haltung änderte zugunsten des Gesetzesinhalts.

Natürlich ließ der Gesetzgeber den Wählern (und Politikexperten) außergewöhnlich wenig Zeit, um ein so komplexes und weitreichendes Gesetz zu bewerten. Das am 2. November eingeführte und weniger als zwei Monate später in Kraft getretene Steuergesetz war nicht Gegenstand öffentlicher Anhörungen. Der TCJA wurde so schnell und mit so wenig öffentlicher Aufsicht verfasst, dass prominente Steueranwälte den ungewöhnlichen Schritt unternahmen, eine Reihe von Papieren herauszugeben, in denen einige der wichtige Spiele, rechtliche Hindernisse und Pannen in der Gesetzgebung. Die Entscheidung der republikanischen Führung, ein unpopuläres Gesetz vor der Prüfung zu schützen, schränkte vermutlich auch die Möglichkeit für die Republikaner an der Basis ein, sich für den Gesetzentwurf zu begeistern, wenn ein solcher Enthusiasmus möglich wäre.

Allerdings haben die republikanischen Führer Dutzende Millionen Dollar in die Förderung der TCJA investiert, sowohl während ihrer Entwicklung als auch seit ihrer Verabschiedung. Das American Action Network, eine politische Gruppe, die sich mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, zusammengetan hat, 2,5 Millionen Dollar ausgegeben zu Anzeigen zur Steuerreform in 29 Bezirken, Stand Dezember 2017, und verpflichtet, 22 Millionen Dollar ausgeben insgesamt zur Unterstützung der TCJA. Das Republikanische Nationalkomitee berichtete, dass seine Mitgliedsorganisationen an über 364.000 Türen geklopft die TCJA in Schlachtfeldstaaten wie Pennsylvania, Michigan und Ohio zu fördern. Die Milliardärs-Konservativen Koch-Brüder, die hauptsächlich durch ihre Interessenvertretung Americans for Prosperity arbeiten, 20 Millionen US-Dollar zugesagt das Steuergesetz im Herbst 2017 zu fördern und weitere 20 Millionen US-Dollar die Vorteile des Gesetzes im Vorfeld der Zwischenwahlen zu fördern.

Durch die Senkung der Steuern für reiche Leute und Unternehmen setzte der Tax Cuts and Jobs Act das Gegenteil der bevorzugten Steuerpolitik der meisten Amerikaner – und der meisten Republikaner – um. Steuersenkungen für Reiche und Konzerne sind selbst bei Republikanern nicht beliebt.

Bis heute scheinen die Auswirkungen dieser Bemühungen gering zu sein. Im Laufe der Prüfung des Gesetzentwurfs erwarteten die meisten republikanischen Wähler weder einen persönlichen Nutzen aus dem Gesetzentwurf noch gaben sie an, in den Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzentwurfs eine Einkommenssteigerung zu verzeichnen. (Insgesamt erwarteten weniger als ein Viertel der Amerikaner, persönlich von der Steuergesetzgebung zu profitieren, oder sahen einen Einkommensschub, nachdem das TCJA Gesetz wurde.) Wie die zweite Zahl zeigt, hat die republikanische Unterstützung für das Gesetz nicht merklich zugenommen. Auch die Aufmerksamkeit auf die Steuerrechnung hat abgenommen in den letzten Monaten.

Republikaner, die in diesem Frühjahr in Off-Cycle-Kampagnen arbeiten, scheinen den begrenzten Wert der TCJA als Wahlkampfthema bereits erkannt zu haben. Nachdem er zunächst stark in Anzeigen zur neuen Steuersenkung investiert hatte, Republikaner in Pennsylvania haben das Thema so gut wie aufgegeben in den letzten Wochen der Kampagne. Allen Anzeichen nach wird die TCJA bei den Wahlen 2018 kein besonders wirksames Mobilisierungsinstrument für die Republikaner sein.

Tatsächlich ist es wahrscheinlich zutreffender zu sagen, dass die Parteinahme die republikanische Basisunterstützung für das Steuergesetz stützte, als dass das Steuergesetz die Republikaner zu einer leidenschaftlicheren Unterstützung der Partei anspornen wird. Wir können einen Eindruck von diesem Effekt bekommen, wenn wir uns ansehen, wie die republikanische Unterstützung für das Steuergesetz von der Formulierung der Umfragefrage abwich.

Auf die Frage der Amerikaner, ob sie das Steuergesetz unterstützen oder ablehnen, teilten einige Meinungsforscher ihren Befragten mit, dass die Gesetzgebung von Präsident Trump oder der Republikanischen Partei unterstützt wurde, während andere Umfragen dies nicht taten. Beispielsweise wurde in einer NPR-Umfrage vom Januar 2018 gefragt, ob Sie nach dem, was Sie gesehen oder gehört haben, das kürzlich verabschiedete Steuergesetz befürworten oder ablehnen? Eine im Februar 2018 durchgeführte Umfrage für Politik Gefragt: Unterstützen oder lehnen Sie basierend auf Ihrem Wissen ein Gesetz mit weitreichenden Änderungen des Steuersystems ab, das kürzlich von Präsident Trump in Kraft gesetzt wurde?

Wenn man sich diese Umfragen ansieht, stellen wir fest, dass die Republikaner offenbar stark auf parteiische Hinweise bezüglich des Steuergesetzes reagieren. Als den Befragten mitgeteilt wurde, dass das Steuergesetz von Trump oder der Republikanischen Partei unterstützt wurde, sprachen sich 76 Prozent der Republikaner für das Gesetz aus. Als ein Meinungsforscher die Befragten ohne parteiische Mahnung zum Steuergesetz befragte, äußerten 68 Prozent der Republikaner ihre Unterstützung. Das heißt, wenn in Umfragefragen der Präsident oder der Republikanische Kongress als Befürworter der TCJA genannt wurden, war die Unterstützung der Republikaner um etwa 8 Prozentpunkte höher.

Republikaner, die in diesem Frühjahr in Off-Cycle-Kampagnen arbeiten, scheinen den begrenzten Wert der TCJA als Wahlkampfthema bereits erkannt zu haben.

Interessanterweise angesichts der extrem negativ Ansichten, die sie von Präsident Trump und den Republikanern vertreten, lehnen die Demokraten das Gesetz nicht mehr ab, wenn eine Umfragefrage Trump oder die Republikanische Partei erwähnt. In Umfragefragen, die ein parteiisches Stichwort lieferten, unterstützten 11,6 Prozent der Demokraten das Steuergesetz. In Umfragefragen ohne direkten Bezug zu Trump oder der GOP stimmte fast der gleiche Prozentsatz der Demokraten dem Steuergesetz zu: 11,4 Prozent. Die Ergebnisse sind nicht schlüssig, aber sie legen nahe, dass Parteilichkeit eine wichtige Rolle bei der Stärkung der republikanischen Haltung gegenüber der TCJA gespielt hat, die bei den Demokraten nicht offensichtlich ist.

Wenn die Republikaner dank der TCJA wahrscheinlich nicht viel zusätzliche Massenmobilisierung sehen werden, könnte die Geschichte für die Demokraten anders aussehen. Die Unterstützung der Demokraten für eine progressive Steuerpolitik steht im Einklang mit der Position ihrer Partei zum TCJA, was es plausibel machen würde, dieses Thema als Mobilisierungsinstrument zu nutzen. Angesichts des sehr hohen politischen Engagements, das die Demokraten während der Trump-Präsidentschaft gezeigt haben, mag es unplausibel erscheinen, dass die TCJA einen messbaren Einfluss auf die Mobilisierung der Demokraten im Jahr 2018 haben würde unterstützte die Party in einem bereits sehr engagierten Jahr.

Die Abstimmung für den Affordable Care Act (ACA) im Jahr 2010 war für die demokratischen Amtsinhaber teuer in Wettbewerbsbezirken im Herbst. Swing-Distrikt-Demokraten, die für den ACA gestimmt haben, schneiden etwa 6 Prozentpunkte schlechter ab als vergleichbare Demokraten, die gegen das Gesetz gestimmt haben. Die Gesamtwirkung war beträchtlich; Schätzungen zufolge hat die Verabschiedung des Rechnungshofs den Demokraten 25 Sitze im Repräsentantenhaus gekostet.6Umfragedaten deuten darauf hin, dass diese Auswirkungen auf eine Änderung in der Einstellung der republikanischen Wähler zurückzuführen sind, die ihre demokratischen Vertreter, die den ACA unterstützt hatten, als liberaler und mit ihren eigenen Ansichten nicht übereinstimmend einstuften.

Könnte der Tax Cuts and Jobs Act der Affordable Care Act der Republikaner sein? Es gibt durchaus politische Parallelen. Einstellungen zum ACA waren ein Spiegelbild des TCJA ; 12 Prozent der Republikaner befürworteten das Gesetz, verglichen mit 61 Prozent der Demokraten. Auch die namentlichen Abstimmungen waren ähnlich, mit absoluter Opposition der Minderheitspartei und nur wenigen Überläufern von der Mehrheitspartei. Aber umstrittene und parteiische Gesetze führen nicht immer zu einem Rückschlag bei den Wahlen . Zum Beispiel scheinen die Demokraten bei den Wahlen nicht so stark gelitten zu haben Konjunkturpaket als American Recovery and Reinvestment Act bekannt.

Wann führt ein Gesetz zu einem Wahlschaden für den Gesetzgeber? Der Unterschied kann durchaus in den politischen Verpflichtungen der Parteiführer liegen. Gegner des ACA gaben mindestens 108 Millionen Dollar für Werbung aus, die gegen das Gesetz verstößt, etwa das sechsfache des ausgegebenen Betrags von Befürwortern des Gesetzesentwurfs. Die Herbstkampagnen der Demokraten werden wahrscheinlich nicht stellen die TCJA in ähnlicher Weise wie der Angriff der Republikaner auf den Affordable Care Act von 2010 dar, eine Entscheidung, die wahrscheinlich von den Vorlieben der Elite-Parteimitglieder und -Spender beeinflusst wird. Das bringt uns zum letzten Weg, in dem die TCJA die Wahlen 2018 beeinflussen könnte: durch ihren Einfluss auf die Wahlkampfausgaben.

Die politische Macht der Wirtschaft und die Geberklasse

Das Tax Cuts and Jobs Act bietet den ohnehin Reichen einen enormen Glücksfall. Das 1 Prozent der Spitzenverdiener können im Durchschnitt erwarten, dass sie zusätzliche 51.140 $ pro Stück , nach den Berechnungen des Tax Policy Center. Ein potenzieller Wahleffekt des TCJA könnte daher sein Einfluss auf das politische Verhalten der Reichen sein, die die Hauptnutznießer des Gesetzes sind und die ein wachsender Prozentsatz der Kampagnenressourcen . Die Reichen werden durch die TCJA sowohl mehr Geld haben als auch – für einige – mehr Anreize haben, sich politisch zu engagieren.

Wenn die TCJA das Spendenverhalten wohlhabender Menschen im Wahlkampf beeinflussen würde, würde dies wahrscheinlich den Republikanern zugutekommen. Erstens gibt es zwar sowohl in der demokratischen als auch in der republikanischen Partei reiche Leute, wohlhabende Menschen sind eher Republikaner . Zweitens wurde die Obergrenze des staatlichen und lokalen Steuerabzugs im TCJA absichtlich so strukturiert, dass wohlhabenden Menschen in Blaue Staaten mit hohen Steuern , wo viele reiche Demokraten wohnen. Endlich, die Reichen sind wirtschaftlich konservativ , so dass der durch die Gesetzgebung geschaffene politische Anreiz eher republikanische Geldgeber motiviert, ihre Partei zu unterstützen, als demokratische Geldgeber zu ermutigen, mehr zu investieren, als sie es sonst tun würden. Nachrichten Berichte bestätigen Sie das einige republikanische Spender drohten, ihre Wahlkampfunterstützung zu verweigern, falls ein Steuergesetz nicht verabschiedet würde.

Die Reichen werden durch die TCJA sowohl mehr Geld haben als auch – für einige – mehr Anreize haben, sich politisch zu engagieren.

Wir können natürlich nicht wissen, welchen Nutzen die Republikaner aufgrund der Verabschiedung des TCJA für ihre Wahlkampfkasse hatten, oder, kontrafaktisch, wie viel Geldgeber die Republikaner tatsächlich für die Nichtverabschiedung des Gesetzes bestraft hätten. Beim Nachdenken über die Auswirkungen von TCJA-inspirierten Spenden im Jahr 2018 ist jedoch wichtig zu erkennen, dass Geld nicht immer den Wahlerfolg erkauft.

Obwohl ein Ausgabenvorteil während des Wahlkampfs mit dem Gewinn der Wahl korreliert, haben Politikwissenschaftler tatsächlich Schwierigkeiten, einen klaren kausalen Zusammenhang zwischen mehr Geldausgaben und mehr Stimmen zu identifizieren. Wie kann das sein? Da sind zunächst die Störfaktoren: Viele Eigenschaften, die einen Kandidaten beim Wähler erfolgreich machen (wie Charme, starke Bindungen an die Gemeinschaft oder ein berühmter Name), machen ihn auch bei Spendern erfolgreich. Hinzu kommt das Henne-Ei-Problem, da Spender oft auf den Zug einer bereits erfolgreichen Kampagne aufspringen. Endlich eine wirklich außergewöhnliche Menge an Wahlkampfgeld wird verschwendet .

Aus all diesen Gründen finden die strengsten Analysen tendenziell einen begrenzten Einfluss des Geldes auf die Wahlen. Die Kampagnenausgaben scheinen am wichtigsten zu sein für Herausforderer , keine Amtsinhaber , da Herausforderer normalerweise Geld ausgeben müssen, um ihren Bekanntheitsgrad zu erhöhen. Die etablierten Unternehmen sind zu Beginn der Kampagne in der Regel besser bekannt und erleben daher schnell sinkende Renditen für zusätzlich ausgegebene Kampagnengelder.

Das soll nicht heißen, dass Geld keinen Einfluss auf die Politik hat – ganz im Gegenteil. Es gibt belastbare Beweise dafür, dass das politische System als Ganzes die Interessen der Reichen schützt. Wenn die Vorlieben der Oberschicht von denen der Unter- und Mittelschicht abweichen, politische Ergebnisse folgen meist den Wünschen der Wohlhabenden . Experimentelle Beweise haben gezeigt, dass hochrangige politische Entscheidungsträger im Kongress dreimal wahrscheinlicher sich für ein Treffen mit einem Spender zur Verfügung zu stellen als mit einem Wähler. Menschen aus der Arbeiterklasse sind enorm unterrepräsentiert im gewählten Amt. Das politische Leben Amerikas ist geprägt von der Macht der wirtschaftlich Privilegierten.

Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, die vielen Wege aufzuzählen, auf denen Reichtum bestimmt die politische Agenda . Aber das paradoxe Ergebnis könnte sein, dass Wahlkampfspenden für sich genommen weniger bedeutsam sind, als man annehmen könnte. Alles in allem übersetzt sich wirtschaftliche Macht in politische Macht – vielleicht so sehr, dass der marginale Wahlkampfdollar, der oft falsch ausgegeben wird, eine unermesslich geringe Wirkung hat.

Die Umverteilung des TCJA nach oben wird die bereits immense wirtschaftliche Ungleichheit in den Vereinigten Staaten beschleunigen und der Wirtschaftselite zusätzliche Ressourcen zur Verfügung stellen, um das amerikanische politische Leben zu gestalten.

Es ist nicht offensichtlich, wie sehr die Verabschiedung der TCJA die Geberbeiträge zu republikanischen Kampagnen im Jahr 2018 erhöht hat, und die marginale Wirkung dieser Mittel für die amtierenden Kandidaten ist wahrscheinlich gering. Längerfristig hat die TCJA echte Auswirkungen auf die politische Macht der Reichen.7Die Umverteilung des TCJA nach oben wird die bereits immense wirtschaftliche Ungleichheit in den Vereinigten Staaten beschleunigen und der Wirtschaftselite zusätzliche Ressourcen zur Verfügung stellen, um das amerikanische politische Leben zu gestalten.

Warum die TCJA?

Wie wir gesehen haben, war eine regressive Steuersenkung für republikanische Basiswähler keine Priorität und wird nur marginale Konjunkturimpulse haben. Während die TCJA möglicherweise zusätzliche Wahlkampfmittel für die Republikaner freigeschaltet hat, legt die Politikwissenschaft nahe, dass die Wiederwahlchancen eines Amtsinhabers durch ihre Mittelbeschaffung nicht wesentlich verbessert werden. Warum also hielten die republikanischen Gesetzgeber die Verabschiedung des TCJA für so dringend?

Eine Erklärung ist einfach, dass Politikwissenschaftler falsch liegen, wenn sie die Wahlkampfausgaben abwerten. Vielleicht haben wir nicht die Daten, die wir brauchen würden, um die Frage wirklich zu beurteilen. Wir haben wenig Beweise für die finanziellen Auswirkungen, die Gesetzgeber erwarten könnten, wenn sie ihre wohlhabenden Wohltäter entfremden, da die Gesetzgeber im Großen und Ganzen ihre wohlhabenden Wohltäter nicht entfremden. Wir können nur auf Grundlage der verfügbaren Daten Vorhersagen treffen. Wenn sich also fast alle Kandidaten auf das Fundraising mit hohem Dollar konzentrieren, können wir nicht viel darüber sagen, was passieren würde, wenn die Kandidaten dies nicht tun.

Alternativ kann es sein, dass sich die Republikaner in ihrem politischen Kalkül geirrt haben. Gesetzgeber sind keine unfehlbaren strategischen Denker; wir wissen zum Beispiel, dass Kongressabgeordnete systematisch falsch wahrnehmen die politischen Neigungen ihrer Wähler. Weil der Gesetzgeber dazu neigt, seine Wähler als konservativer als sie wirklich sind , republikanische gewählte Beamte haben möglicherweise nicht erkannt, wie wenig die Steuersenkung ihrer Basis ansprechen würde.

Nach der gleichen Logik könnte es sein, dass sich Gesetzgeber ihren Gebern mehr verpflichtet fühlen, als sie es tatsächlich sind. Es wird sicherlich allgemein angenommen, dass die Passage der TCJA freigeschaltet wurde Millionen für einen republikanischen Wahlkampf, als die New York Times beschrieb es. Angesichts des hohen Prozentsatzes von gewählte Amtsträger, die selbst wohlhabend sind , kann der soziale Druck der Spender groß gewesen sein, unabhängig davon, ob der Gesetzgeber tatsächlich einen Spendenrückgang und einen damit einhergehenden Schaden für sein Wiederwahlangebot befürchtete oder nicht.

Schließlich mag der Gesetzgeber die TCJA eher aus einem langfristigen ideologischen oder strategischen Engagement als aus kurzfristigen Wahlüberlegungen heraus unterstützt haben. Wenn man die Konzentration des Reichtums an der Spitze der wirtschaftlichen Verteilung beschleunigen wollte, ist der TCJA ein wirksamer Mechanismus, um dieses Ziel zu erreichen. Zudem haben regressive Steuersenkungen in der Vergangenheit zu Defiziten geführt, die dazu genutzt wurden, politischen Druck aufzubauen, die Ausgaben für das soziale Sicherungsnetz zu reduzieren. Diejenigen, die die öffentlichen Ausgaben für beliebte Begünstigte wie Kinder, Kranke und ältere Menschen reduzieren möchten, könnten die TCJA zu diesem Zweck als nützliches Instrument finden.

Diese Erklärungen schließen sich natürlich nicht gegenseitig aus. Es kann sein, dass die republikanischen Gesetzgeber die Präferenzen ihrer Basis falsch eingeschätzt haben und dass die Unterstützung für die Gesetzgebung sowohl durch ideologisches Engagement als auch durch Geberdruck getragen wurde. Es ist leicht vorstellbar, dass die Motivation zum Bestehen des TCJA gerade dadurch gestärkt wurde, dass ideologische Ansichten des Gesetzgebers und wahrgenommenes Eigeninteresse zusammenfielen.

Fazit

Angesichts des stark polarisierten politischen Kontexts ist es unwahrscheinlich, dass die TCJA viele Wähler aus ihren Parteilagern vertreiben wird. Es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass die Wähler auf kleine Erhöhungen ihres Mitnahmeeinkommens reagieren. Wenn die TCJA eine stimulierende Wirkung auf die Gesamtwirtschaft hat, wird sie gering und der Wahlnutzen bei der Zwischenwahl vernachlässigbar sein. Die Beweise deuten darauf hin, dass es für die Demokraten fruchtbar sein könnte, die Opposition gegen die TCJA zu nutzen, um ihre Basis zu mobilisieren. Alles in allem ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die Parteiführer diese politische Gelegenheit in dem Maße nutzen werden, wie es die Republikaner in ihrer Reaktion auf den Affordable Care Act von 2010 getan haben. Längerfristig stellt die TCJA der Geberklasse der Republikanischen Partei erhebliche Ressourcen zur Verfügung, ein Prozess, der die amerikanische Politik plausibel noch oligarchischer machen wird.


Anhang: Zitierte Umfragen

Quelle Startdatum der Umfrage
ABC News / Washington Post 18.09.2017
ABC News / Washington Post 26.09.2017
CBS-Nachrichten 08.03.2018
CNN / SSRS 12.10.2017
CNN / SSRS 02.11.2017
CNN / SSRS 14.12.2017
Ökonom YouGov 28.01.2018
Ökonom YouGov 04.02.2018
Ökonom YouGov 02.11.2018
Ökonom YouGov 03.03.2018
Ökonom YouGov 04.08.2018
Ökonom YouGov 06.05.2018
Ökonom YouGov 20.05.2018
Gallup 01.12.2017
Gallup 02.01.2018
Gallup 04.02.2018
HCAPS 11.11.2017
Monmouth 12.10.2017
Monmouth 28.01.2018
Monmouth 03.02.2018
Morgenberatung 29.09.2017
Morgenberatung 26.10.2017
Morgenberatung 14.12.2017
NBC-Nachrichten / WSJ 17.12.2017
NBC-Nachrichten / WSJ 18.01.2018
NBC-Nachrichten / WSJ 04.08.2018
NPR / PBS 08.01.2018
Bank 01.10.2018
Politik 15.02.2018
Umfrage zur öffentlichen Ordnung 23.03.2018
Quinnipiac 15.11.2017
Quinnipiac 29.11.2017
Quinnipiac 06.12.2017
Quinnipiac 02.02.2018
Quinnipiac 03.03.2018
Quinnipiac 16.03.2018

Das Governance Studies-Programm bei Brookings gilt als führende, unabhängige Stimme im Bereich der innenpolitischen Entscheidungsfindung und widmet sich der Analyse politischer Fragen, politischer Institutionen und Prozesse sowie aktueller Governance-Herausforderungen. Unser Stipendium identifiziert reformbedürftige Bereiche und schlägt konkrete Lösungen vor, um die Regierungsführung weltweit zu verbessern, mit besonderem Schwerpunkt auf den Vereinigten Staaten.