Als Israels Botschafter in Washington Mitte der 1990er Jahre arbeitete ich eng mit der mittlerweile allzu berühmten Israel-Lobby zusammen. Aber dies war nicht die von John Mearsheimer und Stephen Walt beschriebene Israel-Lobby. Damals war der rechte Flügel dessen, was sie als lose Koalition pro-israelischer Gruppen, Organisationen und Einzelpersonen bezeichnen, fest entschlossen, die Friedenspolitik der Regierung von Yitzhak Rabin im Einvernehmen mit der Clinton-Administration zu untergraben. Unterdessen hatte der linke Flügel dieser losen Koalition eine eigene Vorstellung von den besten Interessen Israels und Amerikas, die ebenfalls erheblich von der Ansicht der Rabin-Regierung abwich. Die neokonservativen Kritiker standen unserer Politik weder freundlich noch hilfreich gegenüber, und wir nahmen die Tikkun-Gemeinschaft bei weitem nicht als unsere Unterstützer wahr, nicht einmal als Hillary Clinton mit Rabbi Michael Lerner über Spiritualität sprach.
Wie sich herausgestellt hat, bin ich nicht der einzige, der das Phänomen, das Mearsheimer und Walt beschreiben, nicht erkennen kann. Dieses Problem begann für viele mit der Veröffentlichung ihres Essays in der London Review of Books im März 2006 und wurde wiederbelebt, nachdem Farrar, Straus & Giroux Ende letzten Jahres die buchlange Version ihres Arguments veröffentlichten. Die Kritiker der Theorie fallen in drei sich oft überschneidende Gruppen: Diejenigen, die ihre Beschreibung der Lobby nicht erkennen; diejenigen, die ihre historische Erzählung nicht anerkennen, außer als erweiterte Zusammenfassung der üblichen anti-israelischen Propaganda; und vor allem diejenigen, die den amerikanischen Politikprozess nicht anerkennen, wie er in der Israel-Lobby vermutet wird.
Zusammengenommen bilden die Rezeption des Buches und die Reaktion der Autoren auf diese Rezeption ein größeres Thema als nur das Buch selbst. Das ist vielleicht angemessen für ein Buch mit einer so ungewöhnlichen Geburt. The Israel Lobby entstand als Auftragsarbeit, wurde aber von The Atlantic abgelehnt, um schließlich in der London Review of Books mit einem etwas längeren Arbeitspapier zu landen, das gleichzeitig auf einer Website der Harvard University verfügbar war. Der Essay erregte daher viel Aufmerksamkeit und Kontroversen, lange bevor er zu einem Buch wurde, in dem die Autoren einen Teil ihrer Sprache abschwächten und einige, aber nicht alle der vielen sachlichen Fehler des Originals korrigierten.
Die Veröffentlichung des Buches wurde dann von einem Anti-Buch begleitet, Abe Foxmans Widerlegung der Hauptargumente des ursprünglichen Essays. Beide bleiben auf der Top-Ten-Liste der Hardcover-Bestseller für auswärtige Angelegenheiten. Man kann also mit Fug und Recht sagen, dass, wenn die Autoren nur die Diskussion über ein Thema wiederbeleben und verbessern wollten, das uns entgegen ihrer eigenen Beteuerungen schon seit langem beschäftigt – zumindest seit der Kongressabgeordnete Paul Findley 1985 „They Dare Speak Out“ veröffentlichte, George Ball schrieb 1992 The Passionate Attachment, und Senator J. William Fulbright bezeichnete den Kongress als israelisch besetztes Gebiet – dann waren sie erfolgreich.
Der ehrgeizigste Versuch, die Israel-Lobby zu loben und sie gegen eine angebliche Hexenjagd zu verteidigen, kam von Scott McConnell in der Dezember-Ausgabe 2007 der American Conservative. Dies ist kaum verwunderlich, denn niemand ist den Neokonservativen gegenüber feindlicher als die Paläokonservativen, die in dieser von keinem Geringeren als Patrick Buchanan gegründeten Veröffentlichung von Amen Corner Berühmtheit vertreten sind. Für McConnell sind die Neokonservativen die höchste Stufe dieser Lobby, und es war ihre strategische Positionierung innerhalb der Bush-Administration, die es der Lobby ermöglichte, die Vereinigten Staaten zu einem Krieg im Irak zu bewegen.
McConnell ist voll des Lobes und nennt The Israel Lobby eine außergewöhnliche Leistung, die mit großer Geschwindigkeit fertiggestellt wurde – eine dichte, auf Fakten basierende Zusammenfassung einer Argumentation, die oft vorgebracht wird, aber selten gut gemacht wird. Die Autoren, sagt er uns, haben ihrem Land einen großen Dienst erwiesen. Aber McConnells Stück wie dieses ist nicht als bloße Buchbesprechung gedacht; es versucht auch, ein ganzes Ereignis zu behandeln – die Veröffentlichung des Buches, seine Rezeption und die vermeintliche Hexenjagd. Er versucht daher, einige der negativen frühen Bewertungen zu analysieren. So argumentiert McConnell beispielsweise, dass Leslie Gelbs New York Times-Rezension als schwache Schläge abgetan werden kann.
Nein, ich kann nicht. Wie Mearsheimer und Walt selbst bewegt sich McConnell im Kreis, indem er behauptet, dass negative Kritiken oder unzureichende Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien nicht die Mängel des Buches widerspiegeln, sondern ein weiterer Beweis für die Fähigkeit der Lobby sind, einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Die Wahrheit ist, dass die Bemühungen, sofern die Lobby jemals versucht, einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen, in der Regel mehr Schaden anrichten, als sie wiedergutmachen. Jedenfalls ist die Macht der Lobby dazu sehr bescheiden. Sicherlich erstreckt es sich nicht auf Blogger oder auf die britischen, europäischen und sogar israelischen Medien, wo das Buch sowohl Lob als auch Kritik erhalten hat.
Die britische Presse, mit Ausnahme des Economist, hat Verständnis für das Argument, dass die Israel-Lobby die US-Politik im Nahen Osten getäuscht und dazu beigetragen hat, die Bush-Administration im Dienste israelischer, nicht amerikanischer Interessen in den Irak zu drängen. Andererseits neigte die britische Presse lange vor dem Irakkrieg dazu, zu argumentieren, dass die US-Unterstützung für Israel größtenteils für den arabischen und muslimischen Hass auf Amerika und für die durch diesen Hass hervorgerufenen Terroranschläge verantwortlich ist. So schreibt Geoffrey Wheatcroft, Autor eines viel beachteten Buches über Israel und den Zionismus vor einigen Jahren, im Guardian vom 29. September 2007:
Mearsheimer und Walt sind am stärksten, wenn sie als außenpolitische Realisten sagen, dass die israelische Allianz für die Vereinigten Staaten sehr kostspielig ist, und hier sind die amerikanischen Unterstützer Israels am schwächsten. Diese Unterstützer behaupten manchmal, dass die Allianz auf der angeblichen Affinität vieler Amerikaner zu Israel beruht, aber gleichzeitig „beugen sie sich nach hinten, um den Menschen zu erklären, dass die Unterstützung für Israel auch in Amerikas strategischem Interesse liegt“, wie Hyman Bookbinder von das American Jewish Committee formulierte es.
Kann man die Planeten mit einem Teleskop sehen?
Jonathan Mirsky, der in der Spectator-Ausgabe vom 29. September 2007 schreibt, stimmt zu: Ich habe meine Meinungsverschiedenheiten zur Kenntnis genommen, aber dieses dicht mit Fußnoten versehene und mutige Buch verdient eher Lob als Missbrauch.
Mehrere Kritiker von Mearsheimer und Walt haben ihr Buch mit Jimmy Carters anti-israelischer Tirade Palestine: Peace Not Apartheid (2006) in einen Topf geworfen. Auf der anderen Seite ist es ungewöhnlich, jemanden zu finden, der beides verteidigt, aber Carters Nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski kam ihm nahe. In einem kurzen Kommentar (wenn auch nicht in einer Rezension) in Foreign Policy befürwortete Brzezinski die Israel-Lobby und lobte gleichzeitig die unparteiische Politik der Carter-Administration im Nahen Osten. Was Brezezinki am meisten beschäftigt, sind offensichtlich praktische Angelegenheiten. Er argumentiert, dass sich die US-Politik im Nahen Osten im letzten Vierteljahrhundert von der relativen Unparteilichkeit, die das Camp-David-Abkommen geliefert hatte, zur Übernahme der israelischen Perspektive im arabisch-israelischen Konflikt verlagert hat. Dies sei seiner Ansicht nach den US-Interessen nicht gedient.
Brzezinskis Beschreibung ist nicht ganz richtig. Anwar Sadat reiste im November 1977 nach Jerusalem, nicht weil er die Unparteilichkeit der Carter-Administration ausnutzen wollte, sondern weil er befürchtete, dass Carters umfassende statt schrittweise Politik den lokalen Verweigerern und der Sowjetunion ein Vetorecht einräumen würde Ägyptens Wunsch, Frieden zu schließen. Und wie jeder wissen wird, der sich an Präsident George H.W. Bushs berühmte Klage – er sei nur einer, der sich gegen den Zorn der Israel-Lobby über die Gewährung von Kreditbürgschaften zur Ansiedlung sowjetisch-jüdischer Einwanderer in Israel gestellt habe –, seit Carters Regierung war nicht jede Regierung so pro-israelisch. Dennoch ist es richtig, dass während des letzten Jahrzehnts einige US-Beamte, die von AIPAC oder pro-israelischen Forschungseinrichtungen rekrutiert wurden, den syrischen Weg des Friedensprozesses dem palästinensischen vorzogen, was dazu diente, die Neigung zu verstärken, das Gefühl der Dringlichkeit bei der Bekämpfung der Palästinensischer Kessel.
Das Lob von Brzezinski ist also nicht unbegründet, aber auch nicht vollständig. Er identifiziert eine Voreingenommenheit in der historischen Erzählung der Israel Lobby und stellt fest, dass Mearsheimer und Walt in mancher Hinsicht als antiisraelisch bezeichnet werden könnten. Aber er fügt in einer sehr verbreiteten Form hinzu, dass eine antiisraelische Voreingenommenheit nicht dasselbe ist wie Antisemitismus. Das klang nach einem gut geübten Punkt.
Brzezinski sprach nicht theoretisch von Antisemitismus. Der ursprüngliche Essay von Mearsheimer und Walt rief weit mehr Kritik als sogar zurückhaltendes Lob hervor, und einige davon erhoben Anklagen des Antisemitismus. Einiges davon wurde in Rezensionen des Buches übernommen – so der Titel, den das Wall Street Journal vom 7. September 2007 der Rezension von Jeff Robbins, Antisemitism and the Anti-Israel Lobby, gegeben hat.
Robbins’ Kritik an The Israel Lobby ist zweifach. Erstens ignorieren die Autoren seiner Ansicht nach völlig die massive proarabische Lobby, die zu einem erheblichen Teil durch ausländisches Ölgeld finanziert wird, während sie gleichzeitig amerikanische Juden für die Teilnahme am amerikanischen politischen Prozess zur Verantwortung ziehen, wie es ihr demokratisches Recht ist. Zweitens kritisiert Robbins Mearsheimer und Walt dafür, dass sie versucht haben, sich gegen Anschuldigungen antijüdischer Voreingenommenheit einzuprägen, indem sie präventiv voraussagen, dass die jüdische Lobby sie deswegen beschuldigen wird.
Was Robbins nicht anmerkt, ist, dass diese Taktik funktioniert hat: Mearsheimer und Walt wurden des Antisemitismus beschuldigt, und ihre präventive Vorhersage funktionierte gut genug, dass diejenigen, die solche Anschuldigungen machten, schlechter abschneiden. Sie konnten ihren Fall nur indirekt argumentieren, indem sie sagten, dass das Buch in Wirklichkeit antisemitisch sei, wenn auch nicht mit Absicht, denn niemand konnte Beweise für die bösartige Absicht der Autoren gegenüber Juden als Gruppe erbringen (im Gegensatz zu ihrer Haltung gegenüber dem jüdischen Staat). ). Das liegt daran, dass es keine gab und gibt.
Mearsheimer und Walt scheinen sich nicht besonders für Juden zu interessieren. Sie kümmern sich um die amerikanische Außenpolitik, die, wie wir aus ihren anderen Werken wissen, ihrer Meinung nach von einem zurückhaltenden Off-Shore-Balancing-Ansatz geleitet werden sollte. Dies ist jedoch nicht das, was die US-Außenpolitik weder in der demokratischen noch in der republikanischen Regierung leitet. Da die Autoren nicht glauben können, dass ihnen irgendjemand in der Sache widersprechen könnte, suchen sie nach anderen Erklärungen dafür, dass sie die Machthaber nicht überzeugen konnten. Sie bezeichnen den Nahen Osten als die Quelle, die US-Macht und -Prestige über die Grenzen des sicheren Unterschlupfs hinaus lockt, sie sehen den israelisch-palästinensischen Konflikt als Epizentrum dieser Quelle und sie sehen die interne US-Lobbypolitik im Zentrum dieses Zentrums. Sie mögen analytisch richtig oder falsch sein (ich glaube, sie liegen meistens falsch), aber dies ist ihr Motiv, das nichts damit zu tun hat, Juden zu mögen oder nicht zu mögen.
In einer der wenigen Rezensionen, die den realistischen Kern von Mearsheimers und Walts Argumentation näher bringen, definiert William Grimes in der New York Times vom 6. Staat, gestärkt durch amerikanischen Reichtum und amerikanische Macht, der den Frieden auf Schritt und Tritt blockiert, seine geduckten Nachbarn ungestraft bedroht, die nationalen Bestrebungen der Palästinenser zunichte macht und, wann immer sich die Gelegenheit bietet, in die Hand beißt, die ihn füttert.
Grimes stimmt mit einigen Argumenten der Autoren überein, kommt aber klug zu dem Schluss, dass der allgemeine Ton der Israelfeindlichkeit jedoch auf die Nerven geht, zusammen mit dem unübersehbaren Eindruck, dass ein nüchterner politischer Realismus seinen eigenen, eigentümlichen Fantasien unterworfen sein kann. Israel ist beispielsweise nicht nur ein Land unter vielen, so wie Großbritannien es nicht ist. Amerikaner empfinden starke Bindungen an Geschichte, Religion, Kultur und, ja, Sentimentalität, die die Autoren erkennen, aber nur auf luftige, abstrakte Weise.
Tatsächlich kann eine echte, genaue historische Erzählung der amerikanisch-israelischen Beziehungen nicht ausschließlich realistisch sein; das vereinfacht eine komplexere Realität. Tim Ruttens Rezension in der Los Angeles Times vom 11. September 2007 konzentriert sich genau auf diese komplexe Realität:
Jeder, der mit der gewundenen Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts vertraut ist, wird es schwer haben, die Geschichte zu erkennen, die Mearsheimer und Walt proben. Jede uralte israelische Gräuelgeschichte wird erzählt, und die lange Geschichte des palästinensischen Terrorismus wird ausschließlich als Reaktion auf die israelische Unterdrückung dargestellt. Das Scheitern jeder Friedensverhandlung wird der israelischen Hinterlist unter dem Schild der amerikanisch-israelischen Lobby zugeschrieben. Es gibt hier nichts von palästinensischer Korruption, Spaltung und Doppelzüngigkeit oder gar von der Unfähigkeit dieses unglücklichen Volkes, einen zuverlässigen säkularen Partner zu bieten, mit dem Frieden ausgehandelt werden kann.
Rutten ist am Ziel, trotz der Tatsache, dass die Feinheiten der Geschichte für die meisten Zeitungsleser auf eine ergebnislose Argumentation hinauslaufen.
Dies ist jedoch weniger wahrscheinlich bei der zentralen Behauptung von Mearsheimer und Walt: Die Israel-Lobby, die als Stellvertreter der Likud-Partei agierte, trieb die Vereinigten Staaten dazu, Saddam Hussein anzugreifen. Hier stehen die Autoren auf dem wackeligsten Boden; selbst ihr Ansatz täuscht über die Schwäche des Arguments hinweg. Die Leser werden mit einer Erklärung der religiösen Zugehörigkeit verschiedener Funktionäre der Bush-Administration und anderer, sogar Howard Dean, verwöhnt, die sich liest, als ob sie von den Nürnberger Gesetzen inspiriert worden wäre. Unerwähnt bleibt die Tatsache, dass der Vizepräsident Dick Cheney, der den Angriff auf den Irak am stärksten vorangetrieben hat, weder jüdisch noch ideologisch neokonservativ ist. Er ist ein kartentragendes Mitglied der Erdölindustrie-Elite, aber Namen wie Halliburton und ExxonMobil finden nie ihren Weg auf diese Seiten.
Die Vereinigten Staaten griffen den Irak an, weil wichtige Persönlichkeiten der Regierung, die angesichts der Gräueltaten vom 11. am meisten gefürchtete Biowaffen) stand unmittelbar bevor. Falsch gelesene Geheimdienst-Schnipsel deuteten auf eine mögliche Beteiligung des Irak hin, und das amerikanische Volk war, ebenso erschrocken wie seine Führer, bereit, der Regierung unter den gegebenen Umständen im Zweifelsfalle zuzugestehen.
Die beste und unterhaltsamste Kritik an Mearsheimer und Walt in dieser Hinsicht wurde von Harvey Sicherman, einem ehemaligen Assistenten von drei Außenministern, kurz nach Erscheinen des Originalaufsatzes geschrieben. Walt und Mearsheimer, schrieb Sicherman, stellen Israel und die Lobby als verzweifelt dar, die Vereinigten Staaten vor dem 11. tun Sie dies vor dem 11. September. Dann zitiert Sicherman Mearsheimer und Walt aus dem London Review-Aufsatz wie folgt: Sie brauchten Hilfe, um ihr Ziel zu erreichen. Diese Hilfe kam mit 9/11. Konkret führten die Ereignisse dieses Tages dazu, dass Bush und Cheney ihren Kurs umkehrten und starke Befürworter eines Präventivkrieges wurden. Sichermann fährt fort:
Sie sehen also, der Krieg war zum großen Teil auf den Einfluss der Lobby zurückzuführen, außer dass der Einfluss versagte, bis 9/11 die Meinung des Präsidenten änderte, dh seine Vorstellung davon, was das nationale Interesse erforderte. Die elementare Logik verlangt diese Schlussfolgerung: Der Irak-Krieg sollte auf Osama bin Ladens Konto gestellt werden, nicht auf das von AIPAC oder Israel. Die Autoren scheinen jedoch so darauf bedacht zu sein, den unheilvollen Einfluss der Lobby zu vertreten, dass sie ihn selbst rückgängig gemacht haben. Ein Fehler dieser Art würde einen Neuling durchfallen lassen.1
Auch der Economist stellte in seiner üblichen prägnanten und unaufdringlichen Weise fest (am 29. September 2007), dass die Hauptthese des Buches, dass die Israel-Lobby kritisch gewesen sei, um George Bush zur Invasion in den Irak zu bewegen, nicht ganz standhält. Die Argumentation, fügte sie hinzu, fühle sich wie ein Versuch an, Amerika von der Verantwortung für eine Entscheidung zu entbinden, die es allein getroffen habe.
Perthaps' stärkster Angriff auf das Buch und seine Autoren kam aus der Feder von Jeffrey Goldberg in der New Republic vom 8. Oktober 2007. Augenzwinkernd ersetzte Goldberg den Begriff Antisemitismus durch Judeozentrismus, die Übertreibung der jüdischen Rolle in allen Dingen, eine Variation des Begriffs Judenzentrik, die Adam Garfinkle ein Jahr zuvor auf diesen Seiten geprägt hatte.2 Amerika, erzählt Goldberg, hat eine lange Tradition des Judeozentrismus und ordnet die beiden Autoren direkt darin ein. Ihr Buch, sagt er, stelle den nachhaltigsten Angriff, den Mainstream-Angriff gegen die politische Freiheit der amerikanischen Juden seit der Ära von Pater Coughlin dar.
Goldberg fährt dann fort, Mearsheimer und Walt wegen ihrer schlechten Methodik zu kritisieren und die ganze Länge der Geschichte Israels zu verzerren, um ihr jeden moralischen Wert abzusprechen. Nachdem er seine eigene Kritik an mehreren Aspekten der Arbeit von AIPAC detailliert dargelegt hat, nimmt auch Goldberg die doppelte Behauptung auf, dass Israel und die israelische Lobby die Vereinigten Staaten in den Irakkrieg gedrängt haben und dass der 11. September hauptsächlich aufgrund der US-Unterstützung für Israel geschah. In erster Linie argumentiert Goldberg in die gleiche Richtung wie Sicherman und der Economist.
Beim zweiten macht Goldberg jedoch bald Umwege zugunsten anderer Themen, von denen eines zum Judeozentrismus zurückkehrt: Mearsheimer und Walts scheinbar unbewusster Einsatz von Doppelmoral. Die Autoren führen einen gewissen Antisemitismus in Europa auf die Provokation durch Israels Verhalten gegenüber den Palästinensern zurück, geben jedoch zu, dass einiges davon einfach rassistisch ist. Goldberg fährt dann fort:
Dies ist eine bizarre und faule Passage, deren Faulheit durch einen einfachen Akt der Ersetzung leicht geklärt werden kann. Stellen Sie sich vor, Farrar, Straus und Giroux veröffentlichen den folgenden Satz: Wir würden nicht leugnen, dass es unter Weißen einige rassistische Vorurteile gibt, von denen einige durch das Fehlverhalten von Afroamerikanern provoziert werden, und einige davon einfach rassistisch. Mearsheimer und Walt sind die Art von Gelehrten, die denken, dass, wenn Sie Rassismus verstehen wollen, Schwarze studieren, und wenn Sie Antisemitismus verstehen wollen, studieren Sie Juden. Sie sind sich erschreckenderweise nicht bewusst, dass solche Ansichten mit den Vorurteilen einhergehen, die sie angeblich verabscheuen.
Schließlich untersucht Goldberg die dritte grundlegende Kritik, die von den meisten Rezensenten vorgebracht wird: Mearsheimer und Walt scheinen keine Ahnung zu haben, wie die US-Außenpolitik eigentlich gemacht wird. Goldberg greift dieses Thema auf, indem er sich daran erinnert, wie er Donald Rumsfeld einmal gefragt hat, was er von der Behauptung hält, dass Neokonservative die Bush-Administration manipuliert haben, um den Irak anzugreifen. Ich nehme an, die Implikation ist, dass der Präsident und der Vizepräsident und ich und Colin Powell gerade von einem Rübenlaster gefallen sind, um diese Jobs zu übernehmen, antwortete Rumsfeld. Goldberg kommt zu dem Schluss, dass Mearsheimer und Walt anscheinend glauben, dass William Kristol der Oberbefehlshaber ist.
Leslie Gelb, emeritierte Präsidentin des Council on Foreign Relations und ehemalige stellvertretende Außenministerin, hat ein ähnliches Argument vorgebracht. Nachdem Gelb erkannt hatte, dass das Buch ernsthafte Probleme aufwarf und dass seine Punkte Antworten verdienten, anstatt Anfälle von Beschimpfungen, konzentrierte sich Gelb auf ihre rätselhaft schäbige Forschung, insbesondere auf die sehr seltsame Entscheidung, über dieses sensible Thema zu schreiben, ohne ausführliche Interviews mit den Lobbyisten zu führen, und die Lobby. Hätten sie dies getan, hätten sie vielleicht erkannt, dass die wahren Macher des Krieges Präsident George Bush und Vizepräsident Dick Cheney waren. Sie haben kaum eine Geschichte in den Taschen der jüdischen Lobby (eher wie die der Öllobby) und sie sind nicht im Entferntesten Neokonservativen.
Gelb brilliert dann genau dort, wo Goldberg aufgehört hat. Er stimmt zu, dass Amerikas enge Beziehungen zu Israel seine Probleme mit Arabern und Muslimen verschlimmern, weist jedoch die Behauptung zurück, dass sie sie verursachen: Israel schadet den amerikanischen Sicherheitsinteressen nicht annähernd in dem Maße, wie es Mearsheimer und Walt behaupten. Vielmehr weist Gelb darauf hin,
Die Hauptquelle des Antiamerikanismus und des antiamerikanischen Terrorismus sind Amerikas tiefe Verbindungen zu äußerst unpopulären Regimen in Ländern wie Saudi-Arabien und Ägypten. . . . Amerikas zentrales strategisches Problem in der Region. . . ist, dass wir unsere korrupten, unfähigen und unpopulären arabischen Verbündeten brauchen, weil die wahrscheinliche Alternative zu ihnen viel schlimmer ist.
Diese Verbündeten mögen darauf bestehen, dass es wirklich Israel ist, das Amerikas Probleme mit islamistischen Terroristen verursacht, aber sie tun dies vor leichtgläubigen Westlern, nur um die Aufmerksamkeit von ihrer eigenen, viel wichtigeren Rolle abzulenken.
Mearsheimer und Walt, betont Gelb, sagen dazu nichts, ebenso wie sie die Rolle anderer wichtiger, kaum weniger mächtiger Akteure in der amerikanischen Politik übersehen: Saudi-Arabien und die Ölkonzerne. Wie sonst könnte man erklären, wie die Israel-Lobby es wiederholt versäumt hat, den Verkauf hochentwickelter US-Waffen an Saudi-Arabien und andere arabische Länder zu verhindern, und es versäumt hat, jede US-Administration seit Nixon daran zu hindern, im Wesentlichen die arabisch/palästinensische Sichtweise über die endgültige Disposition des Westens zu vertreten? Bank und Gaza? Aber wie Gelb betont, müssen Mearsheimer und Walt diese Tatsachen aus dem einfachen Grund nicht erklären, weil sie sie nie erwähnen.
Schließlich geht Walter Russell Meads Kritik an The Israel Lobby in der November/Dezember-Ausgabe von Foreign Affairs auf die Konsequenzen all dessen ein. Mead lobt die Autoren dafür, dass sie eine dringend benötigte Konversation zu einem kontroversen und brennbaren Thema eingeleitet haben. Aber sein schwaches Lob weicht bald einer Beschreibung des Buches als einfach, locker und rhetorisch mit einem unangenehm unaufrichtigen Ton. Sie definiere die Lobby nicht klar, schreibt Mead, und ihre Verwendung von Beweisen sei, was als großzügiger Kommentar zu verstehen ist, uneinheitlich.
In inhaltlichen Fragen glaubt Mead, dass Mearsheimer und Walt Israels anhaltenden strategischen Wert für die Vereinigten Staaten unterschätzen und, was noch wichtiger ist, die Bedeutung der jüdischen politischen Macht und des jüdischen Geldes überschätzen. Als Ergebnis, so Meads Fazit, wird The Israel Lobby das Gegenteil ihrer gewünschten Wirkung haben: ein neues Denken über die US-Politik im Nahen Osten zu verhindern, anstatt die Debatte voranzutreiben. . . . In Eile geschrieben, wird das Buch in aller Ruhe bereut.
Ich teile die Stoßrichtung der Kritik von Gelb und Mead, möchte sie jedoch in drei Richtungen etwas erweitern: Methodik, historische Genauigkeit und die längerfristigen Auswirkungen des Phänomens der Israel-Lobby.
Als Historiker der arabisch-israelischen Beziehungen ist mir die Art und Weise, in der Mearsheimer und Walt die revisionistische Schule der israelischen Geschichte durchwühlt haben, atemlos geblieben, und zwar auf eine Weise, die denjenigen suggeriert, die sich nicht auf diesem Gebiet auskennen, dass sie jetzt die akzeptiert, Mehrheitsansicht in der Akademie. Die revisionistische israelische Geschichte beurteilt die meisten Entscheidungen der meisten israelischen Regierungen auf die härteste Weise. Es ist nicht einmal im Entferntesten eine Mehrheitsmeinung in Israel oder sonst wo ernsthafte Historiker arbeiten. Diese und keine andere Sichtweise als richtig darzustellen, ist ungefähr vergleichbar mit der Annahme, dass Noam Chomsky und Michael Moore die amerikanische Mainstream-Ansichten der US-Politik und -Geschichte vertreten.
Tatsächlich hat sich ein solcher revisionistischer Historiker, der in The Israel Lobby zitiert wird, Benny Morris, bereits gegen den Missbrauch verteidigt, dem Mearsheimer und Walt seine Arbeit unterziehen. In der New Republic vom 8. Mai 2006 schrieb Morris:
Wie viele proarabische Propagandisten, die heute arbeiten, zitieren Mearsheimer und Walt oft meine eigenen Bücher und zitieren manchmal direkt daraus, um ihre Argumente scheinbar zu bestätigen. Doch ihre Arbeit ist eine Travestie der Geschichte, die ich in den letzten zwei Jahrzehnten studiert und geschrieben habe. Ihre Arbeit ist von Schlampigkeit durchsetzt und von Verlogenheit besudelt.
Wenn Morris selbst es für angebracht hält, Mearsheimer und Walt in solchen Worten zu kritisieren, brauche ich nicht mehr zu sagen.
Was die Tatsachen angeht – und ich konzentriere mich hier auf Kapitel 9, „Syrien anvisieren“, als Student und Praktiker der Beziehungen Israels zu diesem Land – ist es lächerlich, dass Mearsheimer und Walt die Israel-Lobby für die Feindseligkeit der derzeitigen Bush-Administration gegenüber den USA verantwortlich machen Syrien und Präsident Bashar al-Asad. Die persönliche Antipathie des Präsidenten und die Feindseligkeit seiner Regierung werden von mehreren Quellen genährt: Syriens Unterstützung für den sunnitischen Aufstand im Irak, seine Bemühungen, die Regierung Seniora im Libanon zu untergraben, seine Allianz mit dem Iran und seine Unterstützung und Unterstützung terroristischer Organisationen wie der Hamas und Islamischer Dschihad, die säkulare, pragmatische Trends in der palästinensischen Politik untergraben. Washington braucht keine Hilfe der Israel-Lobby, um ein Problem mit Damaskus zu haben. Ich kann auch Mearsheimer und Walt versichern, dass sie, als George W. Bush und Nicolas Sarkozy kürzlich erklärten, dass sie es mit Bashar al-Asad wegen seiner mörderischen Einmischung im Libanon hatten, kein Coaching von der israelischen Regierung oder ihren Unterstützern benötigten.
Was ist dann die ultimative Bedeutung der Veröffentlichung von The Israel Lobby? Man kann argumentieren, dass es sehr bedeutsam ist. Da sind schließlich der enorme Vorstoß eines großen Verlags, die 275.000 Downloads von der Website der Kennedy School, der Bestseller-Status des Buches, die umfangreiche Promotion-Tour in den USA und Europa, die extravagante Medienberichterstattung. All dies und ein bisschen Wunschdenken, das für den Sauerteig eingeworfen wurde, haben Scott McConnell vom amerikanischen Konservativen zu der Annahme veranlasst, dass die Israel-Lobby noch lange bestehen wird, vielleicht länger als AIPAC selbst. Er vergleicht das Buch mit dem Gulag-Archipel und zitiert andere Enthusiasten, die sich auf Onkel Toms Hütte und Rachel Carsons Silent Spring berufen.
Das ist so viel Unsinn. Der Israel-Lobby fehlen die moralische Kraft, die kreative Einsicht, die intellektuelle Strenge oder der emotionale Reiz eines dieser Bücher. Anstelle von Onkel Toms Hütte sollte es mit Edward Saids Orientalismus verglichen werden, und selbst dann kommt es nicht so gut heraus. Trotz all seiner Fehler war der Orientalismus voller Kraft und hatte große wissenschaftliche, intellektuelle und politische Auswirkungen. Die Israel-Lobby wird dagegen verblassen, weil sie nur dann zu einem angesehenen Klassiker werden kann, wenn ihre zugrunde liegende These stimmt: dass eine innenpolitische Lobby die US-Politik im Nahen Osten vorantreibt. Wenn das wahr wäre, dann würde der Krawall der israelischen Lobby das Buch als Klassiker etablieren. Aber es ist nicht wahr. Innenpolitik und Lobbyarbeit spielen eine Rolle, wenn es um Ton und Timing geht, aber wie Aaron David Miller, ein erfahrener amerikanischer Friedensdiplomat, in seinem bevorstehenden The Much Too Promised Land es ausdrückt, kann ich mich an keine einzige Entscheidung von Konsequenz amerikanischer Friedensprozessberater, oder eine, die wir nicht gemacht haben, die direkt mit dem Aufruf, dem Brief oder der Drucktaktik eines Lobbyisten verbunden war.
Nichtsdestotrotz sollte das größere Phänomen der Israel-Lobby Israel und seinen Freunden eine Pause geben. Sie sollten die Art und Weise, wie Israels Sache wahrgenommen und vertreten wird, überdenken und die Grundlagen, auf denen die US-israelischen Sonderbeziehungen in den kommenden Jahren ruhen sollen, gründlicher überdenken. Es ist wahr, wie Leslie Gelb und andere behaupten, dass es heute schwieriger ist, realistische Argumente für die amerikanisch-israelischen Beziehungen vorzubringen als während des Kalten Krieges. Zu dieser Zeit war Israels Rolle als strategischer Vorteil klar, wenn nicht für Offshore-Balancer wie Mearsheimer und Walt, dann für jeden amerikanischen Präsidenten seit John F. Kennedy. Israel und die Vereinigten Staaten hatten dieselben Feinde – die Sowjetunion und ihre radikalen arabischen Verbündeten –, wobei die konservativen arabischen Regime unbeholfen in der Mitte steckten. Heute sind die Dinge insgesamt verworrener, so dass ein plausiblerer Fall angeführt werden kann, dass Israel die US-Sicherheitsinteressen behindert und dass radikale Muslime Amerika nur wegen seiner Unterstützung für Israel hassen und angreifen. Wir können zusammen mit Gelb verstehen, dass repressive arabische Regime die Rekrutierung von al-Qaida mehr unterstützen als alles andere, was Israel tut, aber es bleibt wahr, dass die Fixierung arabischer Straßen und Paläste gleichermaßen auf Israel, unabhängig von ihren Quellen oder ihrer Logik, eine psychologische Tatsache ist das kann man nicht wegwünschen.
Das Ende des Kalten Krieges und das Aufkommen neuer Herausforderungen erfordern eindeutig ein neues Denken über die strategische Dimension der amerikanisch-israelischen Beziehungen. Indem sie jeden Aspekt der besonderen Beziehung verteidigt, wenn die Gründe dafür nicht mehr existieren, riskiert die Israel-Lobby, die politischen Realitäten zu überfrachten. Es wird immer Leute wie Mearsheimer und Walt geben, wie seit 1947/48, als der Staat Israel entstand, die argumentieren, dass die US-Unterstützung für Israel und seine Politik den nationalen US-Interessen schadet. Israels Reaktion muss sich nicht nur darauf konzentrieren, diesen Vorwurf zu widerlegen, sondern muss sich auch auf die Formulierung einer Politik konzentrieren, die Israel sowohl in der Tat als auch in der Rhetorik zu einem wertvollen Partner der Vereinigten Staaten macht.
Eine Gelegenheit, genau dies zu tun, bietet sich an, denn die nächste US-Administration wird zweifellos eine überarbeitete umfassende Politik gegenüber dem Nahen Osten formulieren. Ein Israel, das sich an einem von den Vereinigten Staaten orchestrierten Friedensprozess beteiligt und mit Washington und seinen anderen Verbündeten im Nahen Osten gegen radikale Feinde zusammenarbeitet, wird ein wichtiger strategischer Vorteil im Nahen Osten nach dem Kalten Krieg sein. Die besondere Herausforderung für Israel und seine amerikanischen Freunde wird darin bestehen, zu zeigen, wie Israel im iranischen und syrischen Kontext als strategischer Vorteil dienen kann, wie es einst gegen die Sowjetunion und ihre radikalen Verbündeten in der Region getan hat. Die breitere strategische Leinwand, nicht die Wechselfälle der US-Innenpolitik, werden wie immer den Unterschied ausmachen.
========
1. Sicherman, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy: A Working Paper that Does Not Work, E-Note des Foreign Policy Research Institute, 28. März 2006.
2. Der Wahnsinn der Judenzentriertheit (November/Dezember 2006). In diesem Essay schrieb Garfinkle, dass Verschwörungstheorien, die Neokonservative der Entführung der amerikanischen Außenpolitik beschuldigen, eine verwandtschaftliche Beziehung zu den Protokollen der Weisen von Zion haben und, ohne Mearsheimer und Walt namentlich zu erwähnen, zu Para-Verschwörungstheorien über die hypertrophen Mächte des „Israels“. Empfangshalle'.