Anfang September unterzeichnete der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, das Gesetz House Bill 20, ein neues Social-Media-Gesetz, das darauf abzielt, was Gouverneur Abbott namens eine gefährliche Bewegung von Social-Media-Unternehmen, um konservative Standpunkte und Ideen zum Schweigen zu bringen. Ende September haben NetChoice und die Computer and Communications Industry Association (CCIA) verklagt Texas vor Bundesgericht, streiten dass HB 20 gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.
Unter HB 20 , die nur für die größten US-amerikanischen Social-Media-Unternehmen gilt, darf eine Social-Media-Plattform einen Benutzer, die Meinung eines Benutzers oder die Fähigkeit eines Benutzers, die Meinung einer anderen Person zu empfangen, nicht basierend auf zensieren. . . der Standpunkt des Benutzers oder einer anderen Person. Dieses Verbot gilt nur, wenn es sich bei dem Benutzer um eine Person handelt, die in Texas wohnt, dort geschäftlich tätig ist oder eine Meinungsäußerung in Texas teilt oder erhält. Der Gesetz soll am 02.12.2021 in Kraft treten.
Es gibt starke Argumente gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Social-Media-Unternehmen sind private Unternehmen, und als solche gibt es eine umfassende First Amendment-Rechtsprechung (und ein Gesetz: Abschnitt 230 ) unterstützen ihr Recht, inhaltliche Entscheidungen nach eigenem Ermessen zu treffen. Dieses Recht beinhaltet die Flexibilität, inhaltliche Entscheidungen zu treffen, die politische Voreingenommenheit widerspiegeln oder als solche wahrgenommen werden. Wie NetChoice in einem . schrieb Bekanntmachung Durch die Erläuterung der vom Gesetz aufgeworfenen Probleme des Ersten Verfassungszusatzes zwingt [HB 20] nicht nur private Online-Unternehmen zum Hosten von Inhalten, die sie ansonsten entfernen oder einschränken würden, sondern wendet auf alle Benutzer 'ansichtsbasierte Beschränkungen' an und verhindert insbesondere, dass Websites Entscheidungen auf der Grundlage von der in dem Beitrag ausgedrückte 'Standpunkt'.
Um ein besonders krasses Beispiel für die Probleme des Ersten Verfassungszusatzes zu nehmen, die durch HB 20 aufgeworfen werden, betrachten wir das Problem der rassistischen Äußerungen. Ein Social-Media-Unternehmen sollte eindeutig das Recht haben, rassistische und andere hasserfüllte Beiträge zu blockieren oder zu entfernen. Dieses Recht sollte nicht dadurch untergraben werden, dass den Autoren dieser Beiträge rechtliche Unterstützung gewährt wird, die es ihnen ermöglicht zu behaupten, dass ihre Beiträge lediglich einen Standpunkt zum Ausdruck bringen und daher nach texanischem Recht auf der Plattform erlaubt sein müssen.
Es belastet die Leichtgläubigkeit zu behaupten, dass die Nutzung der vollen Staatsgewalt, um eine private Einrichtung zu zwingen, diese Rede zu veranstalten, keine Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes darstellt.
Die Verteidiger von HB 20 könnten darauf reagieren, indem sie darauf hinweisen, dass die Gesetz enthält eine Bestimmung, die es Social-Media-Unternehmen erlaubt, Beiträge zu entfernen, die spezifische Gewaltandrohungen gegen eine Person oder Gruppe aufgrund von Rasse, Religion oder anderen Merkmalen enthalten. Dennoch gibt es viele Redewendungen, die keine konkreten Gewaltandrohungen enthalten, aber dennoch hasserfüllt und abscheulich sind. Es belastet die Leichtgläubigkeit zu behaupten, dass die Nutzung der vollen Staatsgewalt, um eine private Einrichtung zu zwingen, diese Rede zu veranstalten, keine Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes darstellt.
Welche Argumente könnte Texas als Reaktion auf die Klage vorbringen, um die Behauptung zu stützen, dass der Erste Verfassungszusatz die Art von staatlicher Kontrolle über Inhaltsentscheidungen zulässt, die HB 20 auferlegen möchte? Texas wird sich wahrscheinlich auf mehrere Urteile des Obersten Gerichtshofs berufen, die private Parteien gezwungen haben, Inhalte zu hosten, die sie möglicherweise ablehnen oder einfach nicht übertragen möchten. Wie UCLA-Rechtsprofessor Eugene Volokh in einem neues Papier in dem Zeitschrift für Recht der freien Meinungsäußerung , wären die klarsten Analogien zum Ersten Zusatzartikel die Must-Carry-Regeln für Kabel (die manchmal als „Quasi-Common-Carrier“-Regeln bezeichnet werden) und das Zugangsrecht zu den Immobilien von Einkaufszentren und Universitäten.
In Turner Broadcasting v. FCC im Jahr 1994 und wieder 1997 prüfte der Oberste Gerichtshof die Must-Carry-Bestimmungen des Kabelfernseh-Verbraucherschutz- und Wettbewerbsgesetzes von 1992 (das Kabelgesetz von 1992). Wie der Gerichtshof in seinem Gutachten von 1994 erläuterte, schreibt das Kabelgesetz von 1992 den Kabelbetreibern vor, die Signale einer bestimmten Anzahl lokaler Fernsehsender zu übertragen. Das Gericht stellte fest, dass diese Anforderungen inhaltsneutral seien und ihre Verfassungsmäßigkeit daher nach einem rechtlichen Maßstab, der so genannten Zwischenprüfung, und nicht nach der strengeren strengen Prüfung zu beurteilen sei. Als der Fall 1997 an den Obersten Gerichtshof zurückverwiesen wurde, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass die Must-Carry-Bestimmungen mit dem ersten Zusatzartikel vereinbar sind.
1980 in Pruneyard Einkaufszentrum v. Robins , wog der Oberste Gerichtshof eine Anfechtung einer kalifornischen Verfassungsbestimmung ab, die es Mitgliedern der Öffentlichkeit erlaubt, Petitionsunterschriften zu sammeln und Flugblätter auf dem Grundstück von Einkaufszentren in Privatbesitz zu verteilen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bestimmung die First Amendment- (oder Eigentums-) Rechte der Shoppingcenter-Besitzer nicht verletzt.
Im Jahr 2006 in Rumsfeld v. FAIR , prüfte der Oberste Gerichtshof, ob die Bundesregierung von Universitäten, einschließlich privater Einrichtungen, verlangen könnte, militärische Anwerber auf dem Campus zu beherbergen, wenn sie auch nicht-militärische Anwerber beherbergen. FAIR, eine Koalition von juristischen Fakultäten, argumentierte, dass dies die First Amendment-Rechte der Schulen verletzt. Das Gericht widersprach und stellte keine Verletzung des First Amendment fest.
Zusammenfassend zeigen die drei obigen Urteile, dass die Regierung manchmal private Parteien zwingen kann, Redner zu beherbergen, die sie lieber ausschließen würden. Eine wichtige Rechtsfrage ist also nicht ob die Regierung kann manchmal eine private Einrichtung zwingen, eine Rede zu halten, ohne gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen – die Antwort ist eindeutig ja – aber eher, wie weit diese Regierungsbehörde ist. Die genauen Grenzen dieser Autorität vollständig zu definieren ist äußerst schwierig und muss noch vollständig geklärt werden.
Glücklicherweise ist die Frage vor dem Bundesbezirksgericht im Texas-Fall, NetChoice v. Paxton , ist viel einfacher: Wie weit die staatliche Autorität auch sein mag, gehostete Rede zu erzwingen, übertrifft HB 20 sie deutlich? Die Antwort ist ja; h. HB 20 ist verfassungswidrig, da es der Regierung in einer Weise, die den First Amendment-Rechten von Social-Media-Unternehmen widerspricht, eine übermäßig weitreichende Macht über die Rede einräumt.
Texas ist nicht der einzige Staat, in dem solche Bedenken aufgekommen sind. Die Kläger im Fall Texas, NetChoice und CCIA, sind auch die Kläger in einer Klage, in der Floridas kürzlich erlassenes Social-Media-Gesetz SB 7072 angefochten wird befahl aus Gründen des First Amendment, kurz bevor es im Sommer 2021 in Kraft treten sollte.
Es gibt in der Tat dringende politische Bedenken, die durch die Maßnahmen von Social-Media-Unternehmen aufgeworfen werden. Aber die Antwort auf diese Bedenken sollten keine staatlichen Gesetze sein, die verfassungsrechtliche Rechte verletzen.