Es ist keine Überraschung, dass der parteiische Stillstand in Washington weit verbreitete Besorgnis über die Zukunft unseres Gesundheitssystems auslöst. Es gibt nicht nur Bedenken hinsichtlich der zukünftigen Kosten und der Verfügbarkeit der Absicherung für Familien. Es ist auch so, dass der Kongress anscheinend nicht in der Lage ist, sich auf einen dauerhaften Rahmen für 18 Prozent der gesamten US-Wirtschaft zu einigen.
Dennoch sollten wir unsere Besorgnis über tiefe Meinungsverschiedenheiten und rechtliche Lähmungen zügeln, die die langfristige Verwaltung dieses lebenswichtigen Teils der Wirtschaft behindern. Denn für vorsichtigen Optimismus gibt es mindestens drei Gründe.
Erstens erlaubt die Genialität unseres Systems des Föderalismus Innovation im Organisationsdesign die Regulierung und das öffentliche Management unseres Gesundheitssektors trotz intensiver Meinungsverschiedenheiten auf nationaler Ebene weiterzuentwickeln. Wenn es beispielsweise auf nationaler Ebene Streitigkeiten über den besten Weg gibt, um stabile Versicherungsmärkte zu erreichen, um Hochverdiener zu angemessenen Prämien abzusichern oder gebrechliche ältere Menschen zu versorgen, ermöglicht der bundesstaatliche Föderalismus das Ausprobieren und Vergleichen von alternativen Strategien und Vereinbarung hervortreten. Dies geschieht derzeit, weil das Bundesgesetz der Bundesregierung die Befugnis gibt, den Bundesstaaten Ausnahmeregelungen zu erteilen, um einige Programme innerhalb der Landesgrenzen zu ändern. Zum Beispiel gewährt die Trump-Administration derzeit Ausnahmeregelungen des Bundes, um einigen Staaten zu erlauben, mit Hochrisikopools zu experimentieren, die Personen mit hohen Kosten subventionieren und gleichzeitig die Prämien für Familien mit niedrigeren durchschnittlichen Gesundheitskosten senken.
Solche Experimente sind zwar nicht immer erfolgreich, und die Ausnahmen spiegeln tendenziell die Perspektive jeder Bundesverwaltung sowie die politische Kultur des Staates wider, der eine Ausnahme beantragt. Also da müssen Absicherungen sein . Aber dieses Experimentieren kann im Laufe der Zeit den Betrieb des Gesundheitssystems erheblich verbessern. Darüber hinaus können staatliche Führung und Experimente auch dazu beitragen, dass sich ein nationaler Konsens in Bereichen entwickelt, in denen es auf nationaler Ebene zuvor tiefe Meinungsverschiedenheiten gegeben hat. Wir haben dies in den 1990er Jahren bei der Wohlfahrtsreform und in jüngerer Zeit bei der staatlich geführten Akzeptanz der Homo-Ehe gesehen.
Zweitens wird zunehmend anerkannt, dass es viel mehr gibt, um eine gute Gesundheit zu erreichen, als nur Geld für die medizinische Versorgung auszugeben. Wir könnten zum Beispiel bei der Reparatur von Hüftfrakturen für Senioren Milliarden von Dollar einsparen, indem wir einen Bruchteil dieses Geldes in sicherere Badezimmer und rutschfeste Teppiche investieren. In der Zwischenzeit kann die Bekämpfung von Stress und Missbrauch, von denen Kleinkinder betroffen sind, die nachgelagerten Kosten für die psychische Gesundheit deutlich senken.
Das Problem ist, dass, während andere Länder bessere Gesundheitsergebnisse erzielen, indem sie das Gleichgewicht zwischen den Ausgaben für medizinische und soziale Dienste verbessern, Amerika der Ausreißer ist Übermedikation die Gesundheit. Die gute Nachricht ist jedoch, dass im ganzen Land, oft mit Unterstützung des Bundes, immer mehr Anstrengungen unternommen werden, nicht-medizinische Dienste einzubeziehen, um die Gesundheitsergebnisse zu verbessern. Zum Beispiel koordiniert das SASH-Programm von Vermont medizinische und soziale Dienste, um die Gesundheitsergebnisse älterer Menschen zu verbessern. In der Zwischenzeit erlauben die Ausnahmeregelungen des Bundes den staatlichen Medicaid-Programmen, Mittel für Wohnen und soziale Dienste zu verwenden, die die Gesundheit verbessern. Und neue Bundesgesetze erlauben es Medicare Advantage, einen Teil der Mittel für gesundheitsbezogene Transporte und andere nicht-medizinische Dienstleistungen zu verwenden.
Diese Initiativen bedeuten, dass sich das Gesundheitssystem trotz des Stillstands auf nationaler Ebene allmählich, leise und überparteilich ändert. Im Laufe der Zeit könnte die daraus resultierende Veränderung tiefgreifend sein.
Was hat Neil Armstrong auf dem Mond gesehen?
Und drittens gibt es die Wildcard von disruptive Innovation . Wir neigen dazu, Innovationen im Gesundheitswesen nur als bahnbrechende Medikamente und Operationen zu betrachten, oder vielleicht als organisatorische Entwicklungen wie das Wachstum lokaler Notfallzentren und Telemedizin. Aber weitaus radikalere Veränderungen können eintreten, wenn große neue Akteure in eine Branche eintreten. Denken Sie daran, wie Steve Jobs und Apple die Musikindustrie verändert haben oder wie Amazon nicht nur den Verkauf von Büchern, sondern auch den Verkauf von allem auf den Kopf gestellt hat.
Die Gesundheitsbranche ist reif für einen ähnlich dramatischen Wandel von außen. Denn bis auf neue Technologien hat sich das Krankenhaus- und Praxismodell in weit über hundert Jahren kaum verändert. Mächtige Neueinsteiger wie das Joint Venture von Amazon, JPMorgan Chase und Berkshire Hathaway könnten dramatische Veränderungen bewirken. Es gibt einen Grund dafür, dass Leute wie Jeff Bezos und Warren Buffet Milliardäre sind – sie sehen Chancen der Transformation, die der Rest von uns nicht sieht. Ob dieses spezielle Unternehmen der Gamechanger im Jobs-Stil sein wird, bleibt abzuwarten, aber zwei Dinge sind klar. Im Gesundheitswesen kommt eine transformative Disruption. Und Bundesgesetze sind für diese Art von radikaler Umstrukturierung der Industrie im Allgemeinen irrelevant.
Diese vier Muster laufen weitgehend unter dem Radar ab. Sie hängen nicht von Überparteilichkeit und gesetzgeberischen Durchbrüchen in Washington ab. Aber sie verändern die Gesundheitsbranche auf positive Weise, während wir darauf warten, dass der Kongress zusammenarbeitet.