In der US-Iran-Krise gibt es einen Abbruch

Die Zeitlupenkrise zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten hat diese Woche mit der Ankündigung Teherans, dass es sich bald den Beschränkungen des Atomabkommens von 2015 für seine Bestände an niedrig angereichertem Uran widersetzt, an Fahrt aufgenommen. Teherans erster großer Schritt weg vom Atomabkommen seit dem Ausstieg der USA aus dem Abkommen im Jahr 2018 erfolgt nach einer Reihe von Angriffen auf Tanker im Persischen Golf sowie Raketen- und Drohnenangriffen auf die saudische und emiratische Infrastruktur und die amerikanische Präsenz im Irak. Der jüngste Gewaltkrampf spielte sich ab, als der japanische Premierminister Teheran nach einer offenbar von Präsident Trump ermutigten Vermittlungsbemühungen mit leeren Händen verließ.



Der drohende Bruch des Atomabkommens (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) durch den Iran und die Angriffe auf den Golf spiegeln die zunehmende Verzweiflung der iranischen Führung angesichts des Würgegriffs der von Trump erneut verhängten Sanktionen wider. Dies ist nicht nur reflexartige iranische Gegenschläge; Vielmehr sind die steigenden Spannungen ein Eingeständnis, dass sich der Iran eine langwierige Sackgasse mit unsicheren Hoffnungen auf wirtschaftliche Entlastung durch eine zukünftige US-Regierung nicht leisten kann. Angesichts eines wirtschaftlichen Abgrunds und in Erwartung daraus resultierender innenpolitischer Folgen hat Teheran kürzlich damit begonnen, seine selbst auferlegte Zurückhaltung beiseite zu legen und die Reaktion der Welt auf kalibrierte Repressalien zu testen. Die einzige Überraschung ist, dass die Rache des Iran so lange gedauert hat und bis zu diesem Monat so wenig ausmachte.

Der Iran verleiht der internationalen Gemeinschaft nun ein Gefühl der Dringlichkeit, einen Weg aus seiner schwelenden Pattsituation mit Washington zu finden. Ayatollah Ali Khamenei, der oberste Führer des Iran, erklärte kürzlich, dass Verhandlungen aus einer Position der Schwäche heraus eine Falle sind und dass ein Land unter US-Druck nur seine eigenen Druckinstrumente einsetzen kann, um Washington zu einer Änderung seines Ansatzes zu bewegen. Eskalation ist ein gefährlicher Weg, um sich eine Hebelwirkung anzueignen, aber Teheran ist gut darin, Provokationen einzusetzen, um sich Vorteile zu verschaffen.





Die Bilder von brennenden Tankern im wichtigsten Energiekorridor der Welt haben Befürchtungen geschürt, dass die USA und der Iran auf Kollisionskurs sind. Es besteht berechtigter Grund zur Sorge, dass keine Seite die Fähigkeit – oder den Willen – besitzt, einen Konflikt abzuwenden. Es steht viel auf dem Spiel, aber es ist noch nicht zu spät, eine weitere katastrophale amerikanische Militärintervention im Nahen Osten zu verhindern. Das jüngste Scharmützel unterstreicht die Risiken einer strategischen Sackgasse zwischen Washington und Teheran, die für beide Seiten in einer Katastrophe enden wird, wenn sie ihre bisherigen Strategien fortsetzen. Und bei all den rhetorischen Aufwallungen und der tief verwurzelten Feindseligkeit würden einflussreiche Wähler auf beiden Seiten eine Konfrontation am liebsten vermeiden. Die Herausforderung besteht nun darin, die Nerven zu zügeln und einen realistischen Rahmen für die Diplomatie zu entwickeln.

Ein vorhersehbarer Tit-for-Tat

Die jüngsten Vorfälle markieren eine gefährliche neue Eskalation in der schwelenden Pattsituation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran und unterbrechen ein ganzes Jahr relativer Ruhe, das im Iran herrschte, selbst als Washington 2018 den Atompakt umkippte und einen Frontalangriff auf die iranische Wirtschaft startete. Die US-Kampagne hat sich seit Anfang Mai erheblich intensiviert, als das Weiße Haus abrupt die Bemühungen um einen Stopp der iranischen Ölexporte verstärkte, seine Elitetruppen als ausländische Terrororganisation bezeichnete, neue Sanktionen gegen die iranische Stahl- und Petrochemieindustrie enthüllte und einige Genehmigungen widerrufen musste, die für Iran, das Atomabkommen weiterhin einzuhalten, und verstärkte demonstrativ die US-Militärposition im Golf.



Im Zuge dieser Schritte nahmen die Spannungen schnell zu mit einer Reihe von Vorfällen, darunter Angriffe auf Ölschiffe und Pipeline-Infrastruktur in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die Notabreise einiger US-Diplomaten aus dem Irak Überprüfung militärischer Optionen für den Iran, ein Raketenangriff auf die grüne Zone in der Nähe der US-Botschaft in Bagdad und ein Raketenangriff auf einen saudischen Flughafen durch vom Iran unterstützte Huthi-Rebellen, bei dem 26 Zivilisten verletzt wurden. Diese Woche wurden mehrere Standorte im Irak, an denen amerikanisches und irakisches Personal untergebracht ist, von Raketen oder Mörsern getroffen, darunter mehrere Militärstützpunkte und ein Anlage einer US-Ölgesellschaft . Trump hat seine juckenden Twitter-Finger verwendet, um Mitte Mai zu reagieren, und warnte Mitte Mai, dass jeder Konflikt das offizielle Ende des Iran bedeuten würde, und die Regierung hat als Reaktion auf die Angriffsserie die US-Einsätze in der Region schrittweise ausgeweitet.

Nichts davon sollte überraschen. Tatsächlich ist die Gegenreaktion von Teheran die vorhersehbare und weithin erwartete Konsequenz Washingtons Maximaldruckkampagne gegen den Iran. Gegenangriffe sind von zentraler Bedeutung für die Abschreckungsstrategie des Iran; für eine Führung, deren Weltbild durch die Invasion von Saddam Hussein 1980 und den darauf folgenden brutalen achtjährigen Krieg geprägt wurde, ist die Überzeugung tief verwurzelt, dass Druck nachgeben nur zu dessen Intensivierung einlädt. Teherans Abneigung gegen Unterwerfung ist in Washington gut bekannt und treibt viele auf der Rechten zu der Berechnung an, dass die Anwendung überwältigender Gewalt der einzige Weg ist, den Iran von einer destabilisierenden Politik abzubringen.

Die Trump-Administration ist mit dieser Denkweise an den Iran herangetreten und hat vorab einen grundlosen Versuch unternommen, Teheran an den Rand des wirtschaftlichen Zusammenbruchs zu bringen. Dies ist in der Tat das Herzstück von Trumps Nahost-Strategie. Und doch scheint es dem Weißen Haus nicht gelungen zu sein, einen Spielplan zu entwickeln, um die Folgen eines absehbaren Aufflammens von Spannungen zu bewältigen – oder, was ebenso wichtig ist, um sein vages, aber ehrgeiziges Ziel zu erreichen, dass sich der Iran wie eine normale Nation verhalten soll. wiederholt kürzlich von Brian Hook, dem US-Sondergesandten für den Iran.

Ob das Versäumnis, offensichtliche Eventualitäten zu planen, eine absichtliche Rücksichtslosigkeit des Weißen Hauses signalisiert oder einfach ein Nebenprodukt des dysfunktionalen politischen Prozesses dieser Regierung ist – oder eine Kombination aus beidem – es hat uns zum aktuellen Säbelrasseln geführt, das die Ölmärkte erschreckt hat und erhöhter Iran in der Nähe der Spitze eines bereits überfüllte Reihe dringender Herausforderungen für Washington.



Sanktionen erfolgreich

In Bezug auf die schiere Wirkung hat Trumps Iran-Politik die Erwartungen seiner Kritiker im Iran und im Westen übertroffen. Im Laufe des vergangenen Jahres wurde jede Hoffnung, dass Europa die Wiedereinführung der US-Sanktionen auch nur teilweise ausgleichen könnte, schnell zerschlagen, da Unternehmen und Finanzinstitute einen hastigen Weg beschritten, um sich von ihren Vorstößen nach dem JCPOA zurück in den iranischen Markt zu befreien . Seit November, als die US-Maßnahmen gegen Ölexporte wieder in Kraft traten, hat Teheran Mühe, die Produktion aufrechtzuerhalten – was jetzt auf Fünfjahrestief gefallen – und erste Anzeichen deuten darauf hin, dass die im Mai verhängten noch strengeren Beschränkungen weitgehend eingehalten werden könnte die Exporte nach unten treiben um weitere 500.000 Barrel pro Tag oder mehr.

All dies hatte verheerende Auswirkungen auf den Iran und die Iraner. Teheran verfügt über hart erarbeitetes Know-how in der Kunst, Sanktionen zu umgehen und das Land gegen deren Rückschlag zu isolieren. Die Kombination aus Washingtons kompromissloser Umsetzung und der Verkümmerung der Widerstandsfähigkeit des Iran als Folge von langfristigem Missmanagement, Korruption und Sanktionen hat jedoch Teherans Fähigkeit, die jüngsten Schläge abzuwehren, geschwächt. Im vergangenen Jahr ist der Wert der iranischen Währung um zwei Drittel gesunken, die Inflation nähert sich 40 %, und laut IWF wird die Wirtschaft voraussichtlich um 6% schrumpfen dieses Jahr.

Und obwohl Agrarprodukte und medizinische Güter von allen US-Sanktionen ausgenommen sind, haben sich die Preise für Grundnahrungsmittel, darunter viele Lebensmittel, verdoppelt oder verdreifacht, und viele Medikamente sind knapp. Die Iraner warten stundenlang in Schlangen auf subventionierte Fleischlieferungen und die Regierung erwägt, das Rationssystem wieder einzuführen, das das Land während seines ruinösen Krieges mit dem Irak unterstützt hat. Die Möglichkeiten, die während des glücklichen Nachleuchtens der Atomverhandlungen kurzzeitig zum Greifen nah schienen, wurden von einem düsteren, nervösen Belagerungszustand abgelöst.



Die Möglichkeiten, die während des glücklichen Nachleuchtens der Atomverhandlungen kurzzeitig zum Greifen nah schienen, wurden von einem düsteren, nervösen Belagerungszustand abgelöst.

Unter den anderen Parteien des Atomabkommens – Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland und China – gibt es echte Sympathie für die Notlage der Iraner und eine echte Bitterkeit über den schädlichen Unilateralismus der Trump-Administration. Aber sie haben nur wenige realistische Mechanismen, um den Fallout abzuschwächen. Keines dieser Kapitale kann Banken und Unternehmen zwingen, Geschäfte mit dem Iran zu tätigen, und selbst wenn sie könnten, haben sie kein Interesse daran, ihre eigene Wirtschaft und Industrie ins Fadenkreuz des US-Finanzministeriums zu stellen. Auf der Grundlage breiterer gemeinsamer Interessen und der Annahme einer eventuellen Rückkehr zur multilateralen Zusammenarbeit im Iran haben insbesondere die Europäer versucht, einen vollständigen Bruch mit Washington in der Iranpolitik zu vermeiden. Infolgedessen haben die weitreichenden Verurteilungen von Trumps Ausstieg aus dem Atomabkommen wenig zu einer greifbaren Entschädigung oder Unterstützung für den Iran geführt.

Vorsichtige Provokation?

Teheran hat nur wenige gute Möglichkeiten, diese Berechnungen zu seinem Vorteil zu ändern, was erklärt, warum seine Reaktion auf Trumps Politik des maximalen Drucks weitaus maßvoller war als die meisten apokalyptischen Vorhersagen von Beobachtern und Befürwortern vor einem Jahr. Keine der politischen Antworten, die der Regierung zur Verfügung stehen – wie etwa die vollständige Missachtung des Atomabkommens oder das offene Vorgehen gegen US-Interessen oder Vermögenswerte – bietet einen gangbaren Weg, um den Iran aus dem amerikanischen Schraubstock zu befreien oder die potenziell existenzielle Bedrohung für die islamischen zu mildern Republik durch ewige und weitreichende US-Sanktionen aufgeworfen. Selbst für Maßnahmen, die ein Mindestmaß an plausibler Bestreitbarkeit bieten, wie etwa Cyberangriffe, könnte Teherans Vergeltungsrepertoire seine derzeitige missliche Lage nur verschärfen.

Infolgedessen haben die iranischen Staats- und Regierungschefs die Höchstdruck-Sanktionen mit ungewöhnlicher Besonnenheit absorbiert, insbesondere seit Trumps Austritt aus dem JCPOA. Selbst nach zwölf Monaten Frontalangriff auf das Atomabkommen durch die Trump-Administration blieb das Abkommen fest verankert, auch wenn die Pattsituation zwischen Washington und Teheran eskalierte. Erst in den letzten Wochen hat sich ein relativ bescheidener iranischer Pushback manifestiert – lange nachdem klar war, dass die internationale Gemeinschaft keine heroischen Maßnahmen ergreifen würde, um den Iran von den strafenden Schlägen der amerikanischen Sanktionen zu befreien, und erst nachdem Washington versucht hatte, die Blockade durch Verweigerung von Verzichtserklärungen für fortgesetzte iranische Ölexporte.

In Bezug auf das Atomabkommen warteten die iranischen Führer ein ganzes Jahr nach dem Rückzug der USA aus dem Abkommen, um eine Reihe bescheidener, kalkulierter Eskalationen einzuleiten, die ihr Festhalten an mehreren JCPOA-Verpflichtungen beendeten. Damit sollte der Warnung Rechnung getragen werden, die sie seit Trumps Beginn des Abkommens zu übermitteln versuchten – nämlich, dass Gegenseitigkeit für das Überleben des Abkommens und seiner Beschränkungen der iranischen Nuklearaktivitäten unerlässlich ist. Unmittelbar nach dem Rückzug der USA hat Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei erklärte dass die iranische Nation und ihre Regierung es nicht tolerieren werden, sowohl Sanktionen unterworfen als auch ihr Atomprogramm eingeschränkt und inhaftiert zu werden.

Dennoch hat Teheran bislang bewusst Schritte vermieden, die das Abkommen fatal gefährden würden. Wenn die Absicht bestand, den JCPOA endgültig abzuschaffen, könnten die iranischen Führer weit drastischere Schritte unternehmen, wie zum Beispiel die Umsetzung des Zusatzprotokolls zum Nichtverbreitungsvertrag aufgeben oder fortschrittliche Zentrifugen in die unterirdische Anreicherungsanlage Fordow einführen. Diese (und andere) Möglichkeiten wurden von iranischen Beamten als Möglichkeiten gedeutet, aber bis heute sind die Schritte Teherans von dem Abkommen zurückhaltender und umkehrbar. Tatsächlich wurde Teherans Entscheidung, auf die JCPOA-Grenzwerte für angereichertes Uran und schwere Wasservorräte zu verzichten, im Wesentlichen durch die jüngste Wiedereinführung von Beschränkungen für den Export der iranischen Nuklearproduktion durch die USA vorherbestimmt, obwohl Teheran den Zeitplan für den Verstoß beschleunigt hat.

Noch deutlicher sind die Signale der Vorfälle im Persischen Golf. Die iranische Beteiligung ist noch nicht unabhängig bestätigt, aber es gibt glaubwürdige und zunehmende Beweise um den Verdacht zu untermauern, dass Teheran über seine klientelistische Beziehung zu Houthi-Milizen im Jemen an der Sabotage von Öltankern im letzten Monat in Fujairah in den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Drohnenangriffen auf zwei Pumpstationen entlang der kreuzenden Ost-West-Pipeline beteiligt war Saudi-Arabien. Beide Angriffe zielten insbesondere auf Infrastrukturen ab, die speziell zur Umgehung der Straße von Hormus entwickelt wurden, Elemente der Notfallplanung, die die Golfstaaten über Jahrzehnte hinweg aufgestellt haben, um ihre Verwundbarkeit gegenüber Teheran zu mindern. Und in beiden Fällen war der Schaden relativ gering, was die Wahrscheinlichkeit von Kollateralschäden und/oder einer eskalierenden amerikanischen Reaktion verringerte.

Bei den Angriffen auf Tanker im Golf von Oman in der vergangenen Woche scheint der Iran den Risikofaktor erhöht zu haben, aber nur schrittweise. Die Beschädigung von Schiffen auf See und nicht im Hafen in einem belebten Schifffahrtskanal erhöhte die Gefahr einer Gefährdung oder ziviler Opfer. Dennoch, indem man kleinere Schiffe, die kein Rohöl trugen, anvisierte und scheinbare Angriffe durchführte entworfen, um zu beschädigen Anstatt die Schiffe zu versenken, schienen die jüngsten Angriffe darauf ausgerichtet, einen echten Game-Changer in Bezug auf Sicherheit oder Umwelteinflüsse auszuschließen.

Daten der viktorianischen Ära
Ein vom US Central Command veröffentlichtes Bild zeigt Schäden durch eine Explosion (L) und eine wahrscheinliche Napfschnecke am Rumpf des zivilen Schiffes M/V Kokuka Courageous im Golf von Oman im Arabischen Meer, in Gewässern zwischen arabischen Golfstaaten und Iran, 13. Juni 2019. Bild vom 13. Juni 2019. US Navy/Handout über REUTERS ACHTUNG HERAUSGEBER - DIESES BILD WURDE VON EINEM DRITTEN GELIEFERT. - RC16BDFEB1C0

Ein vom US Central Command veröffentlichtes Bild zeigt Schäden durch eine Explosion (L) und eine wahrscheinliche Napfschnecke am Rumpf des zivilen Schiffes M/V Kokuka Courageous im Golf von Oman im Arabischen Meer, in Gewässern zwischen arabischen Golfstaaten und Iran, 13. Juni 2019. Bild vom 13. Juni 2019. US Navy/Handout über Reuters.

Durch seine kalkulierten Repressalien unterstreicht Teheran seine komparativen Vorteile von Stellvertretermilizen und unkonventioneller Kriegsführung und seine Fähigkeit, sich gegen den US-Druck so zu wehren, dass die Risiken einer direkten Konfrontation minimiert werden. Dies ermöglicht es den iranischen Führern, ihre langjährige Doktrin einzuhalten, die die Sicherheit seiner Energieexporte mit der seiner Nachbarn verbindet. Als Mitglied des iranischen Parlaments 2012 gewarnt , was unzählige iranische Sicherheitsbeamte davor und danach wiederholte: Wenn die Welt die Region verunsichern will, werden wir die Welt verunsichern. Die Gefährdung der Energieexporte seiner Nachbarn bietet mehr als nur die Befriedigung der Rache; Die bloße Drohung, das Angebot zu unterbrechen, kann zu Preisspitzen führen und Teherans angeschlagene Bilanz für alle Exporte verbessern, die es aufrechterhalten kann. Ebenso wichtig könnten höhere Ölpreise Trumps Wiederwahlaussichten erschweren, die stark auf den Behauptungen der Regierung über wirtschaftliche Verbesserungen beruhen.

Ruhig halten

Die Trump-Administration könnte versucht sein, als Reaktion auf diese jüngsten Provokationen des Iran den Einsatz zu erhöhen. Das wäre ein Fehler. Die kriegerische, kompromisslose Taktik der Regierung im Umgang mit dem Iran steht im Grunde im Widerspruch zu Trumps wiederholt und entschieden zum Ausdruck gebrachter Entschlossenheit, die Vereinigten Staaten von kostspieligen und langwierigen militärischen Konflikten im Nahen Osten zu befreien. Trotz anhaltender Befürchtungen, dass Trumps Berater darauf aus sind, einen Konflikt in Teheran zu provozieren, hat der Präsident selbst privat entlassene militärische Eskalation und spielte öffentlich die Bedeutung der jüngsten Scharmützel herunter. Die Widersprüche innerhalb des gegenwärtigen amerikanischen Ansatzes haben jedoch zu einem strategischen Sumpf geführt. Maximaler Druck hat sich als unzureichend erwiesen, um den Zusammenbruch oder die Kapitulation des Iran herbeizuführen, und Teherans Fähigkeit, sich unter Zwang durchzusetzen, hat die existenzielle Herausforderung, vor der seine Führer stehen, nicht gemildert oder Washingtons Taktik der starken Waffen abgeschreckt. Weder Washington noch Teheran können sich einseitig oder eindeutig durchsetzen, und die Strategie jeder Seite birgt für ihren Gegner zutiefst problematische Risiken.

Die Vereinigten Staaten haben eindeutig die Oberhand: Trumps maximaler Druck kann die iranische Wirtschaft an den Rand des Zusammenbruchs treiben, seine Fähigkeit einschränken, seine Stellvertreter und regionalen militärischen Abenteuer zu finanzieren, und die Unzufriedenheit mit und unter seinen herrschenden Eliten. Leider kann die US-Politik allein jedoch nicht das erklärte Ziel der Regierung erreichen, den Iran in eine normale Nation zu verwandeln; das liegt letztendlich in den Händen der Iraner und ihrer Führung. Es ist sicherlich möglich, dass ein erdrückender wirtschaftlicher Druck den langen, harten Weg der Iraner zu einer verantwortungsvolleren Regierungsführung beschleunigt, aber es ist mindestens ebenso möglich, dass die Entbehrung durch eine externe Bedrohung eine noch gefährlichere Clique iranischer Demagogen stärkt.

Obwohl Teheran seine Wirtschaft nicht effektiv gegen US-Sanktionen isolieren kann, ist das Land kaum wehrlos. Wie die Welt in den letzten sechs Wochen gesehen hat, können ihre Führer auf eine Weise zurückschlagen, die die Trump-Administration dort trifft, wo es wehtut – in der Wirtschaft durch Maßnahmen, die das Angebot unterbrechen oder einfach nur Unsicherheit schaffen, um die Ölpreise gerade genug anzuheben, um das Wachstum weiter zu verlangsamen in der Weltwirtschaft und entzaubern Trumps Wählerschaft zu Hause. Vom Iran unterstützte Milizen können die Temperatur für die US-Partner im Irak und in Afghanistan sowie für die dort noch stationierten US-Truppen erhöhen. Der Rückschlag einer direkten Eskalation zwischen US-amerikanischen und iranischen Streitkräften würde nicht auf den Iran beschränkt bleiben; es würde die Region entzünden und menschliche, finanzielle und Wahlkosten verursachen, die niemand in den Vereinigten Staaten ohne eine wirkliche Notwendigkeit zu zahlen bereit ist, insbesondere in einem Wahljahr.

Bis vor kurzem hat der Iran Zurückhaltung gezeigt, als er auf die Herausforderungen reagierte, mit denen seine Führung konfrontiert ist.

Bis vor kurzem hat der Iran Zurückhaltung gezeigt, als er auf die Herausforderungen reagierte, mit denen seine Führung konfrontiert ist. Aber wie diese jüngsten Ereignisse zeigen, ist die iranische Zurückhaltung kein zuverlässiger Mechanismus, um einen Konflikt abzuwenden. Und die langfristige Ausübung von Druck ohne Diplomatie, wie es einige in der Trump-Administration vorziehen mögen, wird Washington in eine gefährlich schwache Position bringen, um mit den Bedrohungen, die heute noch hinter dem Horizont stecken, umzugehen. Sollte es der Islamischen Republik irgendwie gelingen, sich durchzusetzen, ist das Ende der Beschränkungen ihres Atomprogramms bis zur Amtseinführung des nächsten US-Präsidenten in Sicht. Ohne einen Nachfolger oder Ersatz für das JCPOA wird der Iran nur noch wenige Jahre von einem international legitimierten Nuklearprogramm mit wenigen nennenswerten Hindernissen für die Waffenfähigkeit entfernt sein.

Auf der Suche nach einem anderen Weg

Was jetzt mehr denn je erforderlich ist, ist eine ernsthafte diplomatische Initiative, um damit zu beginnen, einen Rahmen für die Bewältigung der tiefgreifenden Herausforderungen zu entwickeln, die der Iran für die regionale und internationale Sicherheit stellt. Trump hat bei mehreren Gelegenheiten öffentlich zum direkten Dialog mit iranischen Führern aufgerufen; er hat offenbar den japanischen Premierminister Shinzo Abe gebeten, eine Vermittlungsbemühungen zu unternehmen, und soll sogar so weit gegangen sein, die Telefonnummer des Weißen Hauses zu erhalten nach Teheran weitergeleitet über offizielle diplomatische Kanäle. Außenminister Mike Pompeo betont Anfang dieses Monats dass die Regierung keine Voraussetzungen für Gespräche mit dem Iran hat und bereit ist, direkt mit Teheran in Kontakt zu treten.

Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif (links) und der japanische Premierminister Shinzo Abe (rechts) geben Abe . die Hand

Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif (links) und der japanische Premierminister Shinzo Abe (rechts) geben sich am Donnerstag, 16. Mai 2019, in Abes offizieller Residenz in Tokio die Hand. Eugene Hoshiko/Pool via Reuters.

Die Führungsspitze des Iran ist weit weniger entgegenkommend, besteht darauf, dass sie nicht mit dem Messer an der Kehle verhandeln wird, und lehnt kategorisch die Idee ab, über die ihrer Meinung nach wesentlichen Verteidigungsfähigkeiten des Landes wie Raketen zu verhandeln. Unter der Oberfläche hat das politische Establishment des Iran jedoch im Stillen spekuliert monatelang über die Möglichkeiten, einen diplomatischen Weg aus der gegenwärtigen misslichen Lage des Landes zu finden, und es gab eine Flut von iranischem Engagement mit angehenden Vermittlern. Bekannte Dissidenten und gemäßigte Politiker kürzlich freigelassen ein offener Brief forderte bedingungslose Gespräche, während der Reformpolitiker Mostafa Tajzadeh betonte, dass Verhandlungen mit Washington vor oder nach einem militärischen Konflikt stattfinden können.

Der jüngste Besuch des iranischen Außenministers Mohammad Javad Zarif in New York hat signalisiert, dass Teheran bereit ist, das Fahrwasser zu testen, wenn auch nur knapp durch Diskussionen über den Gefangenenaustausch. Vor zwei Monaten lieferte Zarif a virtuose Leistung on Fox News, die sich an ein Publikum von einem im Weißen Haus richtet, und spielt mit Trumps Narzissmus und seinem Misstrauen gegenüber seinen hawkischen Beratern. Letzte Woche ging Teheran noch weiter, mit der Freilassung von Nizar Zakka , ein Libanese mit dauerhaftem Aufenthaltsstatus in den Vereinigten Staaten, nach mehr als drei Jahren Haft wegen gefälschter Spionagevorwürfe.

Jetzt ist es an der Zeit, über die Signalisierung und Akkumulierung von Hebelwirkungen zu so hohen Kosten hinauszugehen. Die Trump-Administration sollte versuchen, einen ernsthaften diplomatischen Prozess mit einem direkten bilateralen Engagement mit Teheran zu entwickeln. Die Erwartungen an diese Diplomatie sollten klar und begrenzt sein; Es gibt keine realistische Aussicht auf eine umfassende Einigung, die den ehrgeizigen Bedenken Rechnung trägt, die Pompeo im vergangenen Jahr skizziert hat. Die Erfahrungen der Regierungen Bush und Obama zeigen jedoch, dass der direkte Dialog bescheidene Möglichkeiten zur Lösung konkreter Probleme wie der ungerechten Inhaftierung von Amerikanern durch den Iran sowie Möglichkeiten zur gegenseitigen Konfliktlösung und Vertrauensbildung in regionalen Konflikten bieten kann, in denen beide Militär ist im Einsatz. Mit der Zeit kann ein zuverlässiger Kanal zwischen Washington und Teheran die Grundlage für ernsthaftere Verhandlungen über eine zukünftige Ausweitung der Beschränkungen des JCPOA für das iranische Nuklearprogramm sowie über andere besorgniserregende Fragen bilden.

Und das Gleichgewicht zwischen US-Druck und Diplomatie hätte für die Trump-Administration weitreichende Vorteile. Die reflexartige öffentliche Skepsis, die die Behauptung der Regierung über die Rolle des Iran bei den jüngsten Anschlägen begrüßte, ist ein Beweis für eine zutiefst problematische Erosion der Glaubwürdigkeit Washingtons. Ein ernsthaftes Angebot an diplomatischem Engagement mit Teheran, insbesondere im Einvernehmen mit Verbündeten, würde den langen Prozess der Wiederherstellung des Vertrauens in die Einschätzungen der amerikanischen Geheimdienste und der Stärkung der US-Abschreckungsfähigkeiten einleiten.

Von Hypothesen zu Taten

Trumps Iran-Politik scheint zu versuchen, die Kernprämissen zweier widersprüchlicher Visionen der US-Außenpolitik zu überbrücken, von denen die eine auf der muskulösen Bestätigung der amerikanischen Vormachtstellung beruht und die andere von einem Gefühl der Zurückhaltung und Pragmatismus begrenzt wird, das von den beiden ruinösen und noch nicht unvollendete Kriege. Kritiker des Atomabkommens mit dem Iran wetterten, dass die Regierung und ihre europäischen, russischen und chinesischen Verhandlungspartner zu billig abgewickelt hätten. Wie Senator Tom Cotton reflektierte 2017: Dies waren die härtesten Sanktionen, mit denen der Iran je konfrontiert wurde, und sie halfen, das Regime in die Knie zu zwingen. Eine Sache, die ich in der Armee gelernt habe, ist, dass Sie Ihren Gegner zu Boden treiben und erwürgen, wenn er auf den Knien liegt. Aber Präsident Obama streckte die Hand aus und half den Ayatollahs auf.

Cotton und andere Gegner des Atomabkommens bestanden darauf, dass die damals geltenden lähmenden Sanktionen bei ausreichender Zeit und strenger Durchsetzung viel strengere Einschränkungen der nuklearen Fähigkeiten des Iran sowie weitreichende Zugeständnisse in Bezug auf seine regionale Stellung hätten nach sich ziehen können. Diese verlockende Hypothese ist für viele zu einem Glaubensartikel geworden, einschließlich des republikanischen Establishments und der Führer aus Israel, Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten. Jetzt ist der perfekte Zeitpunkt für die Befürworter einer ehrgeizigeren Diplomatie mit Teheran, ihr Geld da zu lassen, wo sie es wollen.