Seit einem halben Jahrhundert konzentriert sich unser Land auf Schulreifeprogramme wie Head Start als den besten Weg, um einkommensschwachen Kindern zu helfen, dem Teufelskreis der Armut zu entkommen. Bis zum Eintritt in den Kindergarten sollen die Voraussetzungen für kognitive und soziale Fähigkeiten geschaffen werden, damit sie im Schulverlauf mit ihren begünstigteren Altersgenossen Schritt halten können. Im nächsten Jahrzehnt werden wir verbringen 100 Milliarden US-Dollar auf Bundesebene nur auf Head Start, und alle bis auf wenige Staaten finanzieren ihre eigenen Pre-K-Programme.
Leider Kinder, die Head Start . besuchen mach es nicht besser in der schule als gleichwertige Kinder, die dies nicht tun. Selbst die positiven Auswirkungen der besten Pre-K-Programme lassen in ein paar Jahren nach, und einige frühkindliche Programme Kinder tatsächlich schlechter gestellt, als wenn sie gar nicht teilgenommen hätten.
warum war ostern im märz
Dennoch erhalten Frühförderungsprogramme weiterhin große Summen an Steuergeldern, verdammt noch mal – etwas, das für so viele Programme in Washington gilt. Gut gemeinte konventionelle Weisheit gewinnt. Da Kinder mit niedrigem Einkommen und Minderheiten weit hinter ihren Altersgenossen mit höherem Einkommen in die Schule gehen und nicht aufholen, scheint die Theorie des frühen Eingreifens wie gesunder Menschenverstand zu sein.
Deshalb wird in letzter Zeit von Politikern gedrängt, noch einen Schritt weiter zu gehen und Vorschulprogramme für alle zu schaffen, unabhängig vom Einkommen. New Yorker Major Bill de Blasio kürzlich ein solches Programm eingerichtet; Boston und das Viertel setzen sie um. Präsidentschaftskandidaten der Demokraten Hillary Clinton und Bernie Sanders Kampagnen für Pläne, die universelle Prä-K zu einer nationalen Priorität zu machen. Präsident Obama hat eine Bund-Staat-Partnerschaft vorgeschlagen, genannt Vorschule für alle , die den Steuerzahlern eine Rechnung in der gleichen Größenordnung wie die für Head Start belassen würde. Die Argumentation für diesen Ansatz stützt sich auf das Erfolgsgeheimnis der Sozialversicherung: Der Sozialvertrag (und die Zahlungsbereitschaft) funktioniert besser, wenn ein Programm für alle einen Anspruch bietet.
Aber wenn es unser Ziel ist, armen Familien zu helfen, ist dann universelle Pre-K wirklich der beste und effizienteste Weg? Die Antwort ist nein.
Ich habe die Auswirkungen direkter Einkommenstransfers an einkommensschwache Familien (wie die Steuergutschrift für Erwerbseinkommen (EITC)) mit Programmen zur Erhöhung der Schulreife (universelle Vorschule und Head Start) verglichen. Es stellt sich heraus, dass das direkte Einzahlen von Geld in die Taschen von Eltern mit niedrigem Einkommen, wie dies in vielen anderen Ländern der Fall ist, pro Dollar der Ausgaben zu erheblich größeren Zuwächsen bei den schulischen Leistungen der Kinder führt als ein Jahr Vorschule oder die Teilnahme an Head Start. Die Ergebnisse werfen Wasser auf die konventionelle Weisheit.
wie heißt der erste wintertag
Die Ergebnisse zeigen, dass das EITC zwar nicht speziell darauf ausgerichtet ist, die akademischen Leistungen zu steigern, dies aber trotzdem tut – und nicht nur für jüngere Kinder. Das EITC ist auch ein Schnäppchen im Vergleich zu den Programmen, die speziell entwickelt wurden, um armen Kindern akademisch zu helfen.
Konkret ergab jede der vier Evaluierungen von US-Familieneinkommensunterstützungsprogrammen einen wesentlich größeren Anstieg der Testergebnisse pro 1.000 US-Dollar der öffentlichen Ausgaben als bei Programmen, die speziell auf die Verbesserung der Bildungsergebnisse abzielten, indem sie sich auf die Schulreife konzentrierten. Insbesondere brachten weder Pre-K noch Head Start die gleiche Verbesserung wie die Familienförderungsprogramme. Andere Studien des EITC zeigen auch Auswirkungen auf noch spätere Ergebnisse – wie die Einschreibung ins College und das Erwerbseinkommen.
Die aktuelle jährliche föderale Die Ausgaben für das EITC belaufen sich auf etwa 65 Milliarden US-Dollar . Im Steuerjahr 2013 betrug der durchschnittliche EITC 3.074 USD für eine Familie mit Kindern. Im Gegensatz dazu läuft Head Start etwa 8.000 $ pro Kind . Bostons und des Bezirks Pre-K-Programme kosten mehr als 16.000 US-Dollar pro Schüler. Weniger auszugeben (EITC) ist tatsächlich effektiver als mehr auszugeben (Head Start, Universal Pre-K). Es ist eine Win-Win-Situation.
Der ehemalige Senator Daniel Patrick Moynihan verglich Regierungsbürokratien, die Sozialleistungen an die Armen verteilen, als Füttern der Spatzen durch Füttern der Pferde . Die Schulbereitschaftsoption füttert die Pferde. Vielleicht ist es an der Zeit, unser Paradigma zur Unterstützung armer Familien zu überdenken. Geben wir ihnen, was sie dringend brauchen – mehr Geld – und lassen Sie sie entscheiden, wie sie es für die frühe Betreuung und Bildung ihrer Kinder ausgeben.