Zeit, die Korken knallen zu lassen: Drei Szenarien zur Verfeinerung der japanischen Gewaltanwendung

Einführung





Die Rede von einer Verfassungsrevision – insbesondere im Zusammenhang mit dem bekannten Artikel 9, der die japanische Gewaltanwendung einschränkt – war in der japanischen Politik im Allgemeinen tabu. Angesichts der dramatischen Veränderungen sowohl in Japan als auch in seinem Sicherheitsumfeld haben viele Japaner jedoch langsam begonnen, ihre Rolle in der Welt nach dem Kalten Krieg und die legitime Anwendung von Gewalt zu überdenken. Auf internationaler Ebene veränderte der Niedergang der Sowjetunion zusammen mit dem Aufstieg Chinas Japans äußeres Sicherheitsumfeld. Im Inland hat das virtuelle Verschwinden des traditionellen linken Flügels in Japan die politische Landschaft Japans dramatisch verändert. Das Ergebnis war eine aufkeimende Debatte in Japan über eine Neudefinition der Anwendung von Gewalt und eine mögliche Revision oder substanzielle Neuinterpretation von Artikel 9 der japanischen Friedensverfassung.



Hinter der Debatte um eine Verfassungsrevision stehen drei unterschiedliche Gründe und Motivationen. Die erste ist die Verankerung der Vereinigten Staaten in der Allianz (Alliance Supremacists); der zweite ist der internationale Beitrag (die Gläubigen der Vereinten Nationen); und die dritte ist die Maximierung der Sicherheitsoptionen (Neue Realisten). Während sich die Position der Neuen Realisten im Laufe der Zeit wahrscheinlich durchsetzen wird, werden alle drei einen erheblichen Einfluss auf die sich entwickelnde Sicherheitspolitik Japans haben.



Der erste Abschnitt dieses Papiers fasst die Argumente jedes Ansatzes zusammen. Der nächste Abschnitt untersucht die Auswirkungen der Revision bei jedem Ansatz, mit einem Schwerpunkt auf Allianzmanagement, regionaler Stabilität und dem UN-System. Schließlich untersucht das Papier Möglichkeiten, verschiedene potenziell negative Auswirkungen der Neudefinition der Anwendung von Gewalt durch Japan auf das Bündnismanagement und die regionale Stabilität zu mildern.



Klassifikation der Gründe für die Revision



Die hohe Wahrscheinlichkeit, dass Japan in naher Zukunft seine Definition von Gewaltanwendung ändern wird, zwingt Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger gleichermaßen, verschiedene Vorschläge und ihre Auswirkungen sorgfältig zu prüfen. Jeder der drei Hauptvorschläge wird im Folgenden betrachtet.



Verankerung der Vereinigten Staaten in der Allianz (Alliance Supremacists)

Die Supremacisten der Allianz sind in erster Linie besorgt über das Risiko eines Rückzugs der USA aus Ostasien, ein verringertes US-Interesse an Japan oder die Möglichkeit, dass eine verringerte japanische Unterstützung für die USA in einer Sicherheitskrise zu einem Zusammenbruch der Allianz führt. Sie argumentieren, dass Japan seine militärischen Beiträge zum Bündnis ausweiten und das Recht auf kollektive Selbstverteidigung ausüben sollte, um das Vertrauen der USA in Japan zu stärken und das Bündnis weiter zu stabilisieren.



Trotz ihres Eifers, japanische Militärrollen und -missionen auszuweiten, scheinen die Allianz-Supremacisten die derzeitige asymmetrische Entscheidungsstruktur der Allianz zu ignorieren. Dies ist eine natürliche Folge ihres Fokus auf die Verankerung der Vereinigten Staaten in der Allianz. Historische Trägheit und mangelndes Vertrauen der Japaner in ihren innenpolitischen Prozess erklären auch den Unwillen, das Entscheidungsfindungssystem zwischen den beiden Verbündeten umzustrukturieren. Narushige Michishita zum Beispiel, die darauf besteht, dass Japan in regionalen Sicherheitsfragen eine größere Last trägt, argumentiert, dass die USA aufgrund der Glaubwürdigkeit ihres politischen Systems als ehrlicher Makler in Ostasien dienen können. . . Den politischen Systemen Japans, Südkoreas und Chinas wird weniger vertraut.



Internationaler Beitrag (Die Gläubigen der Vereinten Nationen)

Die Gläubigen der Vereinten Nationen (UN) argumentieren, dass Japan größere militärische Lasten tragen sollte, indem es seine Beiträge zu internationalen Friedenssicherungseinsätzen ausweitet. Ein prominentes, wenn auch ziemlich extremes Mitglied dieser Gruppe ist Ichiro Ozawa. Ozawa ist der Ansicht, dass Japans Friedensarbeit keine andere Möglichkeit hat, als in erster Linie mit den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten – der einzigen Friedensorganisation, der alle Länder der Welt angehören, und schlägt daher folgende Verfassungsänderung vor:



Das japanische Volk muss die Führung übernehmen, sich an den Friedensaktivitäten der internationalen Gesellschaft zu beteiligen, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu erhalten oder wiederherzustellen, und muss mit allen Mitteln, einschließlich der Bereitstellung von Gewalt, aktiv zur Schaffung von Frieden beitragen.



Nach Ansicht von Ozawa sollte Japan seine Selbstverteidigungsstreitkräfte behalten, um sicherzustellen, dass Japan einen direkten Angriff auf die Heimatinseln abwehren kann, während es gleichzeitig seine Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen bei ihren Friedensoperationen und die Einrichtung einer UN-Ständigen Truppe in Japan verstärken sollte.

Historisch gesehen haben japanische Politiker die öffentliche Unterstützung für den UN-Rahmen und die Vorstellung von internationalen Beiträgen genutzt, um die schrittweise Entsendung der SDF ins Ausland zu rechtfertigen, wodurch eine direkte Berücksichtigung des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung vermieden wurde. Die öffentliche Zurückhaltung, die Entsendung von SDF ins Ausland zu unterstützen, führte zu den zahlreichen Einschränkungen, die im Gesetz über Friedenssicherungseinsätze von 1992 für die Entsendung und Durchführung der SDF bei Friedenssicherungseinsätzen festgelegt wurden.



Reaktionen auf diese logistischen Hindernisse können tatsächlich der Auslöser für eine Verfassungsprüfung sein. Da die Zahl, Bedeutung und Komplexität der UN-Missionen zunimmt, können Japans rechtliche Beschränkungen es davon abhalten, bei vielen wichtigen UN-Operationen eine Rolle zu spielen. Daher könnte Japan gezwungen sein, eine Verfassungsrevision ernsthafter in Erwägung zu ziehen, um weiterhin einen Beitrag zu den Vereinten Nationen zu leisten, der über seine bisherige Scheckbuchdiplomatie hinausgeht.



Maximierung der Sicherheitsoptionen (neue Realisten)

Sowohl die Alliance Supremacists als auch die UN Gläubigen sind ihrer Natur nach weitgehend reaktiv, da sie versuchen zu verhindern, dass Japan von den Vereinigten Staaten oder der internationalen Gemeinschaft im Stich gelassen wird. Im Gegensatz dazu wurde der Neue Realismus als positive Reaktion geboren, um sowohl die Angst vor dem Verlassenwerden als auch die der Verstrickung zu überwinden. Dieser neue Nationalismus betont konkretere nationale Interessen, versucht, Japans Rollen und Verantwortlichkeiten innerhalb der US-Allianz zu stärken und versucht, vielfältige Sicherheitsoptionen für Japan zu entwickeln.

Während sie die US-Allianz weiterhin unterstützen, betonen die Neuen Realisten die Notwendigkeit einer größeren japanischen Unabhängigkeit innerhalb der Beziehung. Sie verweisen auf die anfängliche lässige Reaktion der USA nach dem nordkoreanischen Taepodong-Start über Japan im August 1998, zusammen mit dem vermeintlichen Passieren Japans durch die Vereinigten Staaten, als Beweis dafür, dass Japan diplomatisch und militärisch nur auf die Vereinigten Staaten zählen kann, wenn es kritischen Bedrohungen ausgesetzt ist. wie in Washington wahrgenommen.

Neue Realisten unterstützen zusätzliche Sicherheitsoptionen, wie die Stärkung der indigenen Selbstverteidigungskapazitäten und die Schaffung eines regionalen Sicherheitsrahmens, was auf ein schwindendes Vertrauen in das US-Allianzsystem hindeutet. Während sich traditionelle Realisten in Japan lediglich auf die Stärkung der Allianz konzentrieren und Idealisten auf einen UN-zentrierten Ansatz, verfolgen die Neuen Realisten einen pragmatischeren Mittelweg. Sie versuchen, in Japan eine größere Kapazität zu entwickeln, um eine greifbarere Reihe breit definierter nationaler Interessen Japans zu fördern.

Zeitzone von Großbritannien

Neue Realisten unterstützen weitgehend den Bericht des Jahrhunderts Premierministers Kommission zu Japans Zielen im 21. traditioneller engstirniger Nationalismus. Er fordert Japaner auf, sich aktiv an einer Debatte über das nationale Interesse auf der Grundlage eines gesunden Realismus zu beteiligen und nicht davor zurückschrecken, das Konzept des nationalen Interesses in der Argumentation der nationalen Politik zu betonen.

Auswirkungen auf die Auslandsbeziehungen

Die drei oben diskutierten Schulen spiegeln vor allem unterschiedliche Wege der Verfassungsrevision und der Neudefinition der Gewaltanwendung durch Japan wider. Jede Option hat wichtige Auswirkungen auf drei Schlüsselthemen in Japans Außenbeziehungen: die Allianzbeziehung mit den Vereinigten Staaten, die regionale Stabilität und das UN-System.

Über die Allianzbeziehung

Alliance Supremacists: Mehr Lastenteilung, um Solidarität zu zeigen

Die Supremacisten der Allianz unterstützen eine radikale Neuinterpretation der Verfassung, die die Verteilung der japanischen Verteidigungslasten innerhalb der Allianz erheblich erhöhen würde. Katsutoshi Kawano, ein Offizier der Marine SDF (MSDF), schlägt vor, dass die SDF den Umfang ihrer Operationen erweitern sollte, insbesondere um offensive Operationen zur Unterstützung der US-Streitkräfte in japanischen Interessengebieten einzubeziehen. Er schlägt vor, Funktionen wie Antiminenkrieg, Seetransport und Seeversorgung zu stärken, um amphibische Operationen der US-Streitkräfte zu unterstützen.

Eine größere japanische Rolle in der Allianz impliziert eine größere japanische Rolle im Entscheidungsprozess der Allianz.

Allerdings sind Alliance Supremacists so besessen von der Angst vor dem Verlassenwerden durch die Vereinigten Staaten, dass sie die letzten sein werden, die solch eine eigenständige Vorstellung entwickeln werden. Auch auf US-amerikanischer Seite gibt es Zurückhaltung, eine stärkere Beteiligung Japans an der Entscheidungsfindung zu akzeptieren.

Die derzeitigen logistischen und steuerlichen Beschränkungen in Japan begrenzen auch eine dramatische Zunahme der Rolle und Mission der SDF.

Die UN-Gläubigen: Status Quo?

Die UN-Gläubigen neigen dazu, die derzeitige Arbeitsteilung zwischen dem Bündnis mit den USA und der UNO zu unterstützen. Sie schlagen vor, den internationalen Beitrag Japans auszuweiten, der sich normalerweise auf friedenserhaltende Operationen mit dem Schwerpunkt der Vereinten Nationen bezieht, während die primäre Rolle des Bündnisses beibehalten wird, Notfallsituationen zu bewältigen, die sich direkt auf die Sicherheit Japans auswirken. Sie plädieren für die Beibehaltung der derzeitigen verfassungsrechtlichen Beschränkungen der Rolle der SDF innerhalb der US-Allianz.

Eine mögliche Quelle für Spannungen ist, dass die USA möglicherweise japanische Unterstützung für die Reaktion auf Notfälle wünschen, die keine UN-Genehmigung erhalten, wie im Fall des Kosovo. Wenn die USA weiterhin auf solche Koalitionen der Willigen zurückgreifen, wie viele Beobachter voraussagen, würde das Format der UN-Gläubigen zur Verfassungsrevision wahrscheinlich zu größeren diplomatischen Spannungen mit den USA über die eigentliche Rolle Japans bei solchen Aktionen führen.

Neue Realisten: Mehr Rolle und mehr Stimme

der Nordpol eines Kompassmagneten zeigt in Richtung

Im Gegensatz zu den beiden oben zitierten Gruppen streben die Neuen Realisten an, das Bündnisverhältnis auf eine gleichberechtigtere Grundlage zu stellen. Sie sind daher eher bereit, mit Washington zu verhandeln, um eine langfristige Reduzierung der Stützpunkte, eine Reduzierung der Unterstützung durch das Gastland und eine Überarbeitung des Abkommens über den Truppenstatus zu erreichen. Während sich der Fokus der Allianz von der Verteidigung Japans auf Eventualitäten in Japan verlagert, bei denen sowohl die USA als auch Japan ein gemeinsames Interesse haben, werden die Neuen Realisten die japanische Unterstützung für gemeinsame Militäroperationen betonen, die konkreten japanischen Interessen dienen.

Wie die Supremacisten der Allianz unterstützen die Neuen Realisten das Recht auf kollektive Selbstverteidigung und sind bereit, Japans militärische Rolle in der Allianz zu stärken. Sie argumentieren jedoch auch, dass Japan bei der Teilnahme an gemeinsamen Operationen selektiver vorgehen und auch eine größere Entscheidungsbefugnis in Bezug auf solche Operationen haben sollte.

Obwohl Tokio in Zukunft militärisch besser vorbereitet sein wird, vermuten einige der amerikanischen Experten, dass die US-Seite möglicherweise nicht bereit ist, Japans Planungsfähigkeit zu vertrauen, um in naher Zukunft Teil des gemeinsamen Entscheidungsprozesses zu sein.

Angesichts der mangelnden Erfahrung Japans in militärischen Angelegenheiten in den letzten fünf Jahrzehnten kann es auch einige Zeit dauern, bis sich Japan auf glaubwürdigeres militärisches Denken eingestellt hat. Patrick Cronin fügt hinzu, dass Japans aktivere Rolle Tokio zwar zu einem glaubwürdigeren Verbündeten machen wird, der derzeitige Zustand der begrenzten militärischen Integration zwischen den beiden Seiten jedoch die Auswirkungen der neuen Rolle Japans minimieren wird.

Eine Verfassungsrevision wird Japan dann für die Neuen Realisten einen größeren Verhandlungsspielraum bieten, sowohl in seinen internationalen Beziehungen als auch insbesondere in den Bündnisbeziehungen. Wenn sich das Denken des Neuen Realismus im nächsten Jahrzehnt durchsetzt, könnte es für die Allianz schwierige Zeiten geben, während sie eine Umstrukturierung durchmacht. Die amerikanische Seite ist es nicht gewohnt, solche Forderungen der Japaner zu hören, was die Beziehung zunächst verschlechtern könnte. Gelingt es den beiden Seiten jedoch nicht, einen engeren und wechselseitigen Koordinierungsmechanismus zu entwickeln, sind die negativen langfristigen Auswirkungen auf das Bündnis noch bedeutender.

Über regionale Stabilität

Alliance Supremacists: Gleichgültigkeit gegenüber den regionalen Implikationen?

Die Alliance Supremacists scheinen die regionalen Auswirkungen ihres Ansatzes bei der Neudefinition der Gewaltanwendung abzulehnen. Ihre Besorgnis über die Auflösung des Bündnisses aufgrund der Unfähigkeit Japans, militärisch beizutragen, übertrifft ihre Besorgnis über mögliche regionale Spannungen als Reaktion auf die japanische Remilitarisierung. Die Supremacisten der Allianz neigen dazu zu glauben, dass Japan mit jeder Situation fertig werden kann, solange sie ein glaubwürdiges US-Engagement haben. Sie argumentieren, dass Japan entweder eine starke Allianz in die Lage versetzen wird, militärische Bedrohungen abzuwehren, oder dass ihre Nachbarn, insbesondere Verbündete, die bilaterale Allianzen mit den USA unterhalten, den Vereinigten Staaten als zuverlässigen Dritten vertrauen.

Eine Neudefinition der Gewaltanwendung im Rahmen der Stärkung des Bündnisses könnte auch dazu dienen, asiatische Nachbarn, insbesondere US-Verbündete, besser zu beruhigen. Kawano weist darauf hin, dass die Ausweitung der militärischen Rolle Japans im Rahmen der japanisch-amerikanischen Sicherheitsbeziehungen ständig überprüft würde und nur dazu dienen würde, militärische Positionen aufzubauen, die die US-Operationen zur Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region wirksam unterstützen . Japan braucht keine Rüstungsexpansion, die das Kräftegleichgewicht zerstören würde.

Die Supremacisten der Allianz neigen dazu, die Bedeutung des regionalen Misstrauens gegenüber Japan herunterzuspielen, und sind daher im Allgemeinen weniger bereit, die historische Frage erneut aufzugreifen. Okazaki argumentiert zum Beispiel, dass die Geschichtsfrage mit Südkorea bei einem Besuch von Präsident Kim Dae Jung 1998 in Japan gelöst wurde Das Thema wird die japanische Öffentlichkeit nur zum Nachteil Pekings verärgern.

Die UN-Gläubigen: Akzeptabler für Nachbarn

Wie bereits erwähnt, unterstreicht die Begründung des internationalen Beitrags die Bedeutung der UNO als Legitimator für die Anwendung von Gewalt. UN-Gläubige argumentieren, dass, wenn Japan innerhalb eines multilateralen Rahmens eine größere militärische Rolle verfolgt, dies bei seinen Nachbarn weniger Bedenken aufwirft.

Die am meisten besorgniserregende Regionalmacht ist sicherlich China. Chinas Veto im UN-Sicherheitsrat wird Peking zweifellos beruhigen. China wird jedoch wahrscheinlich weiterhin besorgt sein, dass Japan die Vereinten Nationen umgehen und in einem regionalen Notfall im Rahmen der US-Japan-Verteidigungsrichtlinien handeln könnte. Chinas Bedenken würden am besten ausgeräumt, wenn Japan für die Entsendung von Truppen nach Übersee eine UN-Genehmigung benötigt.

Neue Realisten: Die alarmierendsten, aber potenziell konstruktivsten?

Der Ansatz des Neuen Realismus spiegelt die Überzeugung wider, dass Japan nicht bei jeder Gelegenheit auf die Unterstützung der USA zählen kann. Als solche betonen sie die Verbesserung der Selbstverteidigungsfähigkeit Japans. Diese Schule befürwortet keine reine indigene Verteidigung ohne das Bündnis. Bei der Neudefinition von Japans Gewaltanwendung versuchen die Neuen Realisten vielmehr, bestimmte indigene Verteidigungsfähigkeiten zu verbessern, während sie sich an die US-Allianz wenden, um sich gegen große Bedrohungen abzusichern. Dieser Ansatz wird zunächst kurzfristig die größte Unsicherheit in der Region hervorrufen, könnte sich aber langfristig als stabilisierend erweisen.

Beispielsweise werden die Neuen Realisten ernsthaft vertrauensbildende Maßnahmen zur Aussöhnung mit Japans Nachbarn verfolgen, um regionale Unterstützung für Japans Neudefinition der Gewaltanwendung und seiner proaktiven Diplomatie aufzubauen. Hatoyama argumentiert zum Beispiel, dass die Änderung von Artikel 9 die Japaner zwingt, sich direkt mit der historischen Frage zu befassen. Er sagt, die asiatischen Länder würden uns nicht glauben, wenn wir sagen, dass Japan in Zukunft keinen Angriffskrieg führen wird, während wir die Tatsache unseres Angriffskrieges in der Vergangenheit leugnen.

Im Gegensatz zu Japans weitgehend symbolischen Vorschlägen in der Vergangenheit werden die Politiken und Prioritäten des Neuen Realismus die Einrichtung eines multilateralen Sicherheitsrahmens in Asien beschleunigen.

Jeder Initiative Tokios für einen regionalen Sicherheitsmechanismus fehlt es an Überzeugungskraft, wenn Japan seine Gewaltanwendung im Ausland verbietet und der regionalen Organisation nur finanzielle Unterstützung bietet. Durch die Verringerung der Beschränkungen der Anwendung von Gewalt durch eine Verfassungsrevision kann Tokio mit einer positiveren und aktiveren Rolle bei der Förderung regionaler Sicherheitsorganisationen mit der Umsetzung beginnen.

Sicherlich ist die Schaffung einer solchen regionalen Sicherheitsorganisation allein durch Tokios Bemühungen nicht möglich. Sie übersteigt Japans Fähigkeit, einseitig militärische und finanzielle Lasten zu tragen. Auch regionale Partner werden eine dominierende japanische Rolle ablehnen. Es bleibt abzuwarten, ob Japan die Unterstützung der USA gewinnen kann, da die USA regionalen Sicherheitsmechanismen in Ostasien gegenüber lauwarm sind. Neue Realisten argumentieren, dass Japan trotz der Bedenken der USA beginnen sollte, seinen Willen und seine Fähigkeit zu demonstrieren, militärische Mittel zu regionalen kollektiven Sicherheitsvereinbarungen beizutragen.

Über die Vereinten Nationen

Allianz-Supremacists: Sorge um unterschiedlichen Wert

Diejenigen, die eine Teilnahme an den UN-Friedenseinsätzen ausdrücklich ablehnen, sind in Japan eine absolute Minderheit. Im Gegensatz zu den UN-Gläubigen stehen Alliance Supremacists und New Realists dem gegenwärtigen UN-System jedoch skeptischer gegenüber. Die Supremacisten der Allianz sind besonders besorgt darüber, dass Japan durch Meinungsverschiedenheiten im Sicherheitsrat eingeschränkt wird, und neigen dazu, den Ansatz der Vereinten Nationen nur insoweit zu unterstützen, als er nicht den Rahmen des Bündnisses opfert.

Mit anderen Worten, Japan wird bereit sein, an UN-Friedenssicherungs- und Friedenserzwingungsoperationen teilzunehmen, wenn die USA bereit sind, sich zu engagieren. Wenn die UNO durch Meinungsverschiedenheiten im Sicherheitsrat gelähmt ist, würde Japan unter dieser Begründung fast bedingungslos mit den USA vorgehen.

Die UN-Gläubigen: Aus Idealen wird Realität

Basierend auf dem Glauben an das UN-System als legitimen Konfliktlösungsmechanismus und dem starken Bestreben, einen Beitrag zu den Vereinten Nationen zu leisten, würde die internationale Beitragsbegründung Japan theoretisch dazu bringen, seine Unterstützung für UN-Operationen, sowohl zur Friedenssicherung als auch zur Friedenserzwingung, dramatisch auszuweiten. Diese Gruppe wird auch am tolerantesten gegenüber der Beibehaltung des derzeitigen großzügigen Niveaus japanischer finanzieller Unterstützung für die Vereinten Nationen sein. Das Außenministerium sowie viele politische Führer können diese Begründung unterstützen, da sie versuchen, die verstärkte japanische Militärrolle zu nutzen, um die UN-Unterstützung für Japans ständige Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat aufzubauen.

Es wird drei potenzielle Schwierigkeiten für Japan geben, wenn Reformen der Gewaltanwendung nach den Grundsätzen der UN-Gläubigen durchgeführt werden. Erstens wird Japan nicht in der Lage sein, effektiv auf Fälle zu reagieren, in denen die UN-Genehmigung nicht verfügbar ist, wie dies im Kosovo der Fall war. Zweitens würde diese Begründung Japan dazu veranlassen, die SDF zu friedenserhaltenden Operationen zu entsenden, die weitaus gefährlicher sind und möglicherweise zu einer höheren Zahl von Opfern führen könnten. Japans hohe öffentliche Unterstützung für kostengünstige internationale Beiträge könnte sich angesichts der steigenden Zahl japanischer Todesfälle aufgrund humanitärer UN-Operationen als nicht dauerhaft erweisen. Drittens könnte Japan Gefahr laufen, seine Haushaltsmittel zu überfordern. Mit über 6 Billionen Dollar Schulden könnte sich Japan als unfähig erweisen, seine Unterstützung für die UN auszuweiten. Bevor ihr Programm zur Neudefinition der Gewaltanwendung voranschreiten kann, müssen die UN-Gläubigen diese drei entscheidenden Fragen systematischer angehen.

Neue Realisten: Selektives Engagement

In erster Linie auf die Verfolgung der nationalen Interessen Japans ausgerichtet, sind die Neuen Realisten nicht bereit zuzulassen, dass Entscheidungen über Japans Gewaltanwendung entweder von den USA, wie die Alliance Supremacists argumentieren, oder von einem Konsens im UN-Sicherheitsrat, wie von der UNO unterstützt, abhängen Gläubige.

Stattdessen würden sie UN-Friedensoperationen unterstützen, die den offenen Einsatz von Gewalt in dem Maße fordern, dass solche Operationen kritische japanische nationale Interessen ansprechen würden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Japan seine Beteiligung an zukünftigen Friedenssicherungseinsätzen der Vereinten Nationen reduzieren wird. Einige Neue Realisten behaupten, dass Japan die Möglichkeit haben sollte, sich auch ohne UN-Genehmigung an multilateralen Militäroperationen zu beteiligen, solange ein vitales japanisches Interesse auf dem Spiel steht.

Neue Realisten unterstützen auch einen ausgewogeneren Ansatz in Bezug auf die allgemeine Unterstützung Japans für die Vereinten Nationen, wie ihre Besorgnis über Japans aktuelles Niveau der fiskalischen Unterstützung für die Weltorganisation zeigt. Japans hohes Maß an Unterstützung, das derzeit 20 % des gesamten UN-Haushalts ausmacht, war auf seine begrenzten Möglichkeiten zurückzuführen, Militärbeiträge zu leisten. Da Japan eine immer größere militärische Rolle spielt und noch immer nicht in der Lage ist, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu erlangen, wird die öffentliche Unterstützung für diese hohen Finanzbeiträge angesichts steigender Haushaltsdefizite wahrscheinlich zurückgehen. Die Neuen Realisten sind bereit, diese und damit verbundene Fragen in direkten Verhandlungen mit der UNO und den Mitgliedstaaten anzusprechen.

Neue Herausforderungen für Japan und die Welt

Unter all diesen drei Argumenten für eine Neudefinition der Gewaltanwendung, sei es durch substanzielle Neuinterpretation oder Verfassungsrevision, wird ein neues Japan sowohl innerhalb des Bündnisses als auch im asiatisch-pazifischen Raum für Verunsicherung sorgen. Unabhängig davon, welchen konkreten politischen Weg Japan einschlägt, sollten die japanischen Staats- und Regierungschefs bestimmte wichtige Schritte unternehmen, um einige dieser vorhersehbaren Spannungen abzubauen.

Divergenz innerhalb der Allianz

Viele US-Sicherheitsexperten erwarten zumindest implizit, dass die japanische Neudefinition von Gewaltanwendung bedeutet, dass Japan Ja und nicht Nein zu amerikanischen Militäranfragen sagt.

Tatsächlich muss Tokio eigene Vorstellungen und Kriterien zum Einsatz von Gewalt entwickeln. Solche Ideen kommen am deutlichsten im Rahmen der Neuen Realisten zum Ausdruck, der sich auf eine klarere Artikulation der eigenen nationalen Interessen Japans konzentriert. Auch wenn dies zu Spannungen führen kann, sollten ihre gemeinsamen Werte zusammen mit gemeinsamen strategischen und kommerziellen Interessen es Japan und den Vereinigten Staaten ermöglichen, einen allgemeinen Konsens über die meisten Militärpolitiken zu erzielen.

Um jedoch eine stärkere politische Koordinierung zu erreichen, müssen beide Seiten einen neuen Koordinierungsmechanismus entwickeln. Derzeit fehlt der Allianz ein echter Koordinierungsmechanismus. Ein produktiver erster Schritt war die Umsetzung der neuen Verteidigungsrichtlinien, die einen Koordinierungsmechanismus von Militär zu Militär für den Umgang mit logistischen Fragen schaffen werden. Nach der Überarbeitung von Artikel 9 müssen jedoch beide Länder einen Mechanismus schaffen, der nicht nur das Militär, sondern auch die Politik einbezieht und nicht nur taktische, sondern auch strategische Fragen erörtert.

Unterschiedliche politische Präferenzen in Bezug auf Kosovo und Osttimor in den letzten Jahren verdeutlichen die Bedeutung der Institutionalisierung solcher Mechanismen. Noch wichtiger ist, dass die Möglichkeit von Spannungen in der Straße von Taiwan erfordert, dass beide Seiten in der Lage sind, gemeinsame Sicherheitsinteressen mit einer gemeinsamen Militärpolitik zu verbinden, die darauf abzielt, wahrscheinliche Konfliktszenarien anzugehen. Mit einer solch realistischen, tiefgreifenden und gerechteren politischen Koordinierung kann das Bündnis stabil und effektiv bleiben, während Japan seine Gewaltanwendung im 21. Jahrhundert neu definiert.

Bekämpfung negativer Auswirkungen auf die Region

Stunden am Tag auf dem Mars

Wenn es nicht sorgfältig gehandhabt wird, könnte Japans Revision der Gewaltanwendung seine unmittelbaren Nachbarn verunsichern und die Region insgesamt destabilisieren. Amerikanische Strategen haben daher verschiedene Strategien für Japan vorgeschlagen, wie zum Beispiel Inkrementalismus, die Grundlage solcher Veränderungen entweder innerhalb der Allianz oder in einem multilateralen Rahmen und die Ausweitung vertrauensbildender Maßnahmen in der Region.

Michael Green unterstreicht die Bedeutung schrittweiser Veränderungen in der japanischen Neudefinition von Gewaltanwendung. Er argumentiert, dass Japan zwar das Recht auf kollektive Selbstverteidigung anerkennt, aber seine primär defensive Rolle innerhalb des Bündnisses fortsetzen sollte.

Japan sollte seine Neudefinition der Gewaltanwendung jedoch nicht einfach im aktuellen Bündnisrahmen weiterverfolgen. Im Inland befürchten viele Japaner, dass eine solche Politik es den USA ermöglichen würde, die japanische Sicherheitspolitik zu stark zu beeinflussen. Darüber hinaus würde China eine solche Koordinierung inmitten der sich ändernden Sicherheitspolitik Japans wahrscheinlich als mit einer gemeinsamen Eindämmungspolitik verbunden wahrnehmen. Daher würde die Beibehaltung des derzeitigen Fokus auf das Bündnis am besten funktionieren, wenn es eine Neuerfindung des Bündnisses hin zu mehr Symmetrie mit sich bringt, einschließlich Japans stärkerer Beteiligung an der Entscheidungsfindung.

Alternativ sprechen sich viele Amerikaner dafür aus, dass Japan seine Gewaltanwendung in einem multilateralen Rahmen neu definiert, was auf eine qualitative und quantitative Steigerung der UN-Friedenssicherung hindeutet.

Mike Mochizuki stellt fest, dass China alle Änderungen, die Japan in Bezug auf die Ausübung des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung vorschlägt, nicht mögen wird und dies ausnahmslos als Zeichen der Remilitarisierung Japans empfinden wird. Er schlägt vor, dass Japan zunächst von US-Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum, wie Kanada, Australien, der ROK, den Philippinen und Thailand, Verständnis für seine neue Definition von Gewalt erhält. Andere weisen auf das Potenzial des trilateralen Ansatzes USA-Japan-ROK für den Aufbau regionaler Unterstützung hin

Mochizuki und O’Hanlon plädieren auch dafür, dass Tokio und Washington auf eine multilaterale kollektive Sicherheitsvereinbarung für die Region als ihr ausdrückliches langfristiges Ziel hinarbeiten.

Einige andere Autoren sind jedoch weniger optimistisch, dass die USA solche Bemühungen zur Schaffung eines breit angelegten regionalen Sicherheitsrahmens unterstützen würden oder sollten. Richard Samuels und Christopher Twomey argumentieren beispielsweise, dass der Multilateralismus in Asien, sei es ein formelles kollektives Verteidigungsbündnis oder ein kollektives Sicherheitsabkommen, in den nächsten Jahrzehnten unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, Durchführbarkeit und Wirksamkeit nicht angemessen für die amerikanischen Interessen sorgen wird.

Unabhängig vom gewählten Sicherheitsrahmen sollte Japans Neudefinition der Gewaltanwendung auf jeden Fall eine Politik beinhalten, die seinen asiatischen Nachbarn mehr Sicherheit bietet. Scott Snyder weist darauf hin, dass die Wahrnehmungen in jedem Land von Japans eigener Perspektive abweichen können, und betont die Bedeutung von Transparenz in der kommenden Verfassungsdebatte. Mike McDevitt schlägt vor, dass japanische Zurückhaltung bei der Menge und Art der militärischen Ausrüstung die regionale Besorgnis verringern würde. Japanische politische Liberale sollten die Führung bei der Umsetzung einer Reihe substanzieller vertrauensbildender Maßnahmen übernehmen. Für die historische Fragestellung sollte das gemeinsame Studium des vergangenen Krieges mit Chinesen und Koreanern und die Offenlegung diplomatischer Dokumente in der Vorkriegszeit und während der Kriegszeit in Betracht gezogen werden. Japan sollte auch die regionale wirtschaftliche Integration durch den Abschluss von Freihandels- und Investitionsabkommen mit der Republik China, den ASEAN-Staaten und in Zukunft sogar mit der VR China erleichtern. Eine Kombination der oben genannten Maßnahmen wird dazu dienen, regionale Ängste abzubauen und Japans Übergang zu einem prominenteren und einflussreicheren Akteur in Sicherheitsfragen im asiatisch-pazifischen Raum zu erleichtern.

Fazit

Auch wenn es möglicherweise zu früh ist, um vorherzusagen, welcher der drei Gründe für die Revision von Artikel 9 der Verfassung sich durchsetzen wird, werden die von den Neuen Realisten vorgeschlagenen politischen Schritte und der Gesamtrahmen sowohl Japans eigenen politischen Bedenken als auch den langfristigen US-Interessen am besten gerecht . Der Plan der Neuen Realisten zur Neuerfindung des Bündnisses, der sowohl Japans militärische Rolle als auch seine Beteiligung an Bündnisentscheidungen stärken würde, ist für die Stabilisierung des Bündnisses unerlässlich.

Wenn sich das Sicherheitsumfeld in Zukunft nicht drastisch verschlechtert, ist es unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der japanischen Öffentlichkeit von den Alliance Supremacists vollständig überzeugt wird. In Ermangelung der Sowjetunion als gewaltiger gemeinsamer Feind erkannten die USA und Japan in den Verteidigungsrichtlinien von 1997 an, dass das Potenzial für Instabilität und Unsicherheit in der asiatisch-pazifischen Region trotz des Endes des Kalten Krieges fortbesteht. Dementsprechend hat die Wahrung von Frieden und Stabilität in dieser Region eine größere Bedeutung für die Sicherheit Japans erlangt. Gerade weil Nordkorea und China jedoch nur potenzielle Bedrohungen darstellen, ist es schwer zu erwarten, dass die japanische Öffentlichkeit die größere militärische Rolle Japans bedingungslos unterstützt, nur um Solidarität mit den Vereinigten Staaten zu zeigen. Für viele Japaner scheint das Argument der Alliance Supremacists ein Geben und ein Geben zu sein, da Japan seine Steuerlast im Gegenzug für nur eine sehr vage Vorstellung von regionaler Stabilität erhöht. Zudem wird der UN-Believers-Ansatz nur dann Japans künftige Definition von Gewaltanwendung prägen, wenn sich das Sicherheitsumfeld in Nordostasien dramatisch verbessert und das Vertrauen in den UN-Entscheidungsmechanismus und die militärischen Fähigkeiten während der Debatten um eine mögliche Verfassungsrevision wiederbelebt wird.

Auf der anderen Seite bestehen die Neuen Realisten darauf, dass ihr Vorschlag zur Neuerfindung der Allianz ein Geben und Nehmen ist, da Japan sowohl eine größere Rolle als auch eine größere Stimme in der Allianz erreichen soll. Neue Realisten haben auch andere Vorzüge. Sie können an einen gesunden Nationalismus appellieren, der in Japan immer beliebter wird, und sich gleichzeitig von der traditionellen Form des Ultranationalismus unterscheiden. Ihre umfassende Sichtweise, die nationalen Sicherheitsoptionen erhöhen zu wollen, soll ihnen einen vielschichtigen sicherheitspolitischen Ansatz ermöglichen und so Konflikte mit Anhängern des US-Bündnisses und Vertrauenspersonen des UN-Systems minimieren.

Unabhängig davon, welche Argumentation sich als vorherrschend erweist, hat Japan bereits begonnen, seine militärische Rolle zu überdenken. Kritik und Druck von außen werden diesen Prozess nicht umkehren, und daher müssen alle Parteien eine Politik anstreben, die einen stabilen und reibungslosen Übergang fördert. Während sowohl die USA als auch die Region dem neuen Japan entgegenkommen müssen, müssen die Japaner auch alle potenziell negativen Auswirkungen einer Verfassungsrevision minimieren. Drei entscheidende Schritte sollten unternommen werden: Stärkung des Bündnisses bei gleichzeitiger Verringerung seiner Asymmetrie, Umsetzung vertrauensbildender Maßnahmen, einschließlich einer Überprüfung historischer Fragen, und Schaffung eines regionalen Konfliktlösungsmechanismus, in dem Japan sowohl eine militärische als auch eine finanzielle Rolle spielen würde.

Japans Revision seiner Verfassung und von Artikel 9 wird manchmal als Büchse der Pandora bezeichnet. Aber auch in der Büchse der Pandora blieb die Hoffnung bestehen. Wenn wir die möglichen Auswirkungen von Japans Neudefinition der Gewaltanwendung antizipieren und uns gut vorbereiten, können wir versichern, dass das aufstrebende neue Japan eine positive Rolle in den internationalen Beziehungen des 21. Jahrhunderts spielt.