Anthony Charles Lynton Blair – besser bekannt als Tony Blair, der ehemalige Premierminister des Vereinigten Königreichs. Sein politisches Erbe hätte ein großes sein können. Seine Bemühungen um eine Lösung des jahrzehntelangen Konflikts in Nordirland führten dort zu einem Friedensabkommen, das trotz anhaltender Herausforderungen Bestand hatte. Stattdessen wird sein Vermächtnis für immer die Katastrophe des Irak-Krieges und seiner Folgen ab 2003 sein.
Doch trotz der Tatsache, dass es die arabische Welt war, in der Blairs politisches Erbe zusammenbrach und in ihr brannte, ist es immer noch die arabische Welt, in der er regelmäßig öffentlich interveniert. Anfang dieser Woche hielt Blair eine längere Rede in der Bloomberg-Zentrale in London am Islam und Islamismus , wo er erneut seine ironische Fähigkeit bewies, über die richtigen Themen zu sprechen, jedoch immer auf eine Weise, die jeden daraus resultierenden Nutzen zunichte macht.
Er hat zum Beispiel Recht, wenn es um den Unterschied zwischen dem Islam als Religion und Glauben von mehr als einer Milliarde Menschen und dem Islamismus, einer sehr unterschiedlichen politischen Ideologie, geht. Die Verwirrung der beiden war selten nützlich, sei es von Islamisten, die nach Authentizität suchen, oder von antimuslimischen Fanatikern, die Millionen von Menschen mit den Aktionen von Extremisten wie al-Qaida in Verbindung bringen wollen. Blair fällt jedoch in mehr davon, weil er auch Gruppen verschmilzt, die scharf voneinander unterschieden werden sollten. Ironischerweise bezeichnet Blair Tunesien als ein Land, das unterstützt werden sollte, aber wenn sich in Tunesien eine Erfolgsgeschichte entwickelt, muss ein erheblicher Teil der Anerkennung den Islamisten zugeschrieben werden. Doch in Blairs Rahmen stehen die tunesischen Islamisten auf der anderen Seite.
Dies sind nicht nur theoretische Feinheiten oder intellektuelle Spitzfindigkeiten. Ich habe meine eigene Kritik an der Herangehensweise der Muslimbruderschaft an die ägyptische Revolution und an Mohammed Mursis Jahr an der Macht. Tatsächlich gab (und gibt) viel zu kritisieren. Aber Blairs Annäherung an Ägypten war eine, die mit der nationalistischen extremen Rechten der ägyptischen Politik übereinstimmt, die anstelle des Nullsummenspiels der Bruderschaft kaum unterstützt werden sollte. Für diesen Teil der politischen Meinung Ägyptens war die Absetzung Mursis die Rettung einer Nation – obwohl es bei den ursprünglichen Protesten lediglich darum ging, vorgezogene Präsidentschaftswahlen zu fordern. Zweifellos gab es diejenigen, die sie als eine Art kosmischen Kulturkrieg betrachteten – aber auf die Motive der Nation zu extrapolieren, ist, gelinde gesagt, etwas weit hergeholt. Blair erinnert uns in seiner Rede richtigerweise an die Verluste, die Angehörige der ägyptischen Polizei und Soldaten erlitten haben, aber es gibt keine Erwähnung der Tod der jetzt Tausenden von Menschen die bei den Massenmorden umgekommen sind, die seit Beginn der Revolution – nicht zuletzt in den letzten 10 Monaten – durch den Staat stattfanden. Wenn alles ägyptische Blut heilig ist, dann alle Ägyptisches Blut ist heilig.
In Blairs Erzählung sind solche Dinge offensichtlich zweitrangig gegenüber der anstehenden Aufgabe, den Krieg gegen den radikalen Islam zu führen. Die Menschenrechte islamistischer Unterstützer, ungeachtet ihrer Vergehen, werden einfach beschönigt. Tatsächlich bemerkt er nicht einmal die Missbräuche gegen Nicht-Islamisten , wenn diejenigen, die die Hauptgegner der Islamisten sind, solche Missbräuche begehen. Blair misst der Aufteilung der Welt in diejenigen, die mit uns sind, und diejenigen, die gegen uns sind, eine so überragende Bedeutung bei.
Man hätte meinen können, dass sich ein solcher Ansatz als ungeschickt und ruinös erwiesen hätte, da er Großbritannien und die USA in den Irakkrieg führte. Wenn jemand daran erinnert werden muss, wie schrecklich eine solche Haltung ist, muss er sich nur anschauen, wie sich der Machtkampf zwischen der militärisch unterstützten Regierung und der Muslimbruderschaft in Ägypten derzeit entwickelt. Kurz gesagt, es wird von allen möglichen Seiten kritisiert, innerhalb und außerhalb des Landes. Aber leider scheint Blair uns aufzufordern, dieselbe Strategie zu wiederholen, in der Hoffnung, ein anderes Ergebnis zu erzielen. Wenn der Krieg gegen den Terror Großbritannien in eine solche Katastrophe geführt hat, wie wird Ägyptens Krieg gegen den Terror dann so anders enden? Sollte Blair nicht zumindest uns alle und insbesondere die Ägypter daran erinnern, wie zerstörerisch ein solcher Rahmen war, der Großbritannien und andere Länder so beschädigt hat? Verdient Ägypten nicht etwas Besseres als islamistische Extreme und Sicherheitsstaaten?
Dies trifft den Kern unserer Anti-Terror-Strategie im Vereinigten Königreich sowie auf britische Verbündete wie die USA und anderswo. Sie muss von allen Ländern, die heute mit terroristischen Aktivitäten konfrontiert sind, kritisch betrachtet werden. Wenn die Menschenrechtsverletzungen in Ägypten ignoriert werden, ist das kein Gefallen westlicher Freunde an Ägypten. Es ist vielmehr ein Verrat höchsten Ranges, nicht nur an unseren eigenen Prinzipien, sondern auch an Ägypten, den Ägyptern und unserer kollektiven Sicherheit.
ZU aktueller Bericht in Die Financial Times illustriert dies sehr gut. Wenn Ayman al-Zawahiris Einstellungen zumindest teilweise von der Behandlung geprägt waren, die er vor 30 Jahren im ägyptischen Gefängnis erhielt, welche Einstellungen werden dann geprägt? Sollten wir nicht die Warnung von Leuten wie Basma Zahran, einer Anwältin des El Nadeem Center for Rehabilitation of Victims of Violence, einer Menschenrechtsgruppe, beherzigen, die uns warnt: Wir werden Typen wie Ayman Zawahiri oder noch schlimmere Modelle sehen, wenn das vorbei ist? Dies ist nicht nur ein ethisches Thema – was ausreichen sollte, aber selten ist –, sondern auch ein Sicherheitsproblem.
Es ist ein Sicherheitsproblem, das übrigens nicht durch diese Art von manichäischem Ansatz unterstützt wird, den Blair zu unterstützen scheint. Es wird auch nicht durch ein anderes Extrem gelöst, das einfach ein Problem leugnet oder sich im Wesentlichen für Radikalismus entschuldigt. Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt wäre Blair in der idealen Position gewesen, innerhalb der Linken einen neuen Weg einzuschlagen, der auf einer viel konstruktiveren Auseinandersetzung mit einem so wichtigen Thema der Zeit bestanden hätte.
Stattdessen hat Blair eine Weltanschauung gewählt, die wie ein Kommentator bemerkte , hat zu einer Rede geführt, die eine Ansprache des (rechten) israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu hätte sein können. Das ist kaum ein inspirierender Beiname für Blairs politische Weisheit oder sein Können. In der Tat bedeutet es einfach, dass dieser ehemalige Führer der Labour Party rechtsgerichteter geworden ist, als viele der Mainstream-Rechten es heute wagen würden, öffentlich zu sein, was die Rechtsextremen nur weiter ermutigt.
Wie groß ist die Neigung der Venusachse?
Blair hätte eine britische Version von Jimmy Carter werden können, dem ehemaligen US-Präsidenten, der den Camp-David-Abkommen zwischen Ägypten und Israel vorstand und der weltweit für seine Bemühungen um Konfliktlösung und politischen Dialog respektiert wird. Er hätte der ehemalige britische Premierminister sein können, der in einer Rede zur Achtung der Menschenrechte aufrief, massive Menschenrechtsverletzungen durch staatliche Kräfte verurteilte, Gewalt von Extremisten ablehnte, seit drei Jahren Übergangsjustiz vorschrieb und in Ägypten auf Pluralismus von allen Seiten bestand. Stattdessen, wie ein Autor es ausdrückte, sogar seine eigenen politischer Erbe hat ihn verleugnet wegen seines Vorstoßes in den Irak. Interventionen wie diese Art von Reden werden ihm jetzt kaum noch helfen.