Folter muss illegal sein

Könnte die Auseinandersetzung um den Geheimdienstausschuss des Senats Studie zum Festnahme- und Verhörprogramm der CIA sind noch düsterer gelaufen? Der Streit vertiefte die Spaltungen und öffnete alte Wunden wieder, ohne die nationale Debatte über den Einsatz von Folter als Instrument gegen den Terrorismus voranzutreiben. Da demokratische Senatoren den Rücktritt von CIA-Direktor John Brennan fordern und republikanische Gesetzgeber und ehemalige CIA-Chefs den Wälzer als parteiische Hexenjagd gegen ein Programm anprangern, das ihrer Meinung nach amerikanische Leben rettete, scheint ein nationaler Konsens zu diesem Thema schwer fassbarer denn je.





Der Schaden traf jedoch nicht nur den öffentlichen Diskurs: Er droht, unsere langfristigen Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung und damit auch unsere nationale Sicherheit erheblich zu schwächen. Denn trotz des von propagierten öffentlichen Bildes Zero Dark Thirty und anderen Darstellungen geht es bei der Terrorismusbekämpfung nicht nur um heimliche Hubschrauberangriffe und die Umwandlung hartgesottener Militanter in Geheimdienstquellen.



Da in politischen Kreisen allgemein anerkannt wird, dass wir uns nicht aus der Herausforderung des Terrorismus herausschießen können, sind Reformen in Gesellschaften, die eine große Anzahl von Dschihadisten hervorbringen, zu einem zentralen Ziel der amerikanischen Politik geworden. Im Vordergrund dieser Bemühungen, die Radikalisierungstreiber stumpf zu machen, stand die Arbeit, andere Länder dazu zu drängen, die repressiven Praktiken wie unbefristete Inhaftierung, uneingeschränkte Polizeibehörden und Folter aufzugeben.



Obwohl die Debatte über die Faktoren, die gewalttätigen Extremismus verursachen, andauert, bestreitet niemand, dass der Dschihadismus in düsteren Gefängnissen und Folterkammern geboren wurde, beispielsweise in Ägypten von Gamal Abdel Nasser und Syrien von Hafez al-Assad und dass viele seiner Soldaten sich angeschlossen haben, weil sie missbraucht wurden von den Regierungen ihrer eigenen Nationen. Viele weitere Unterstützer sind motiviert durch Solidarität mit den Missbrauchten und durch ihren Hass auf die repressiven abtrünnigen Regime, die diese Taten ausgeführt haben.



ein halbes jahr in tagen

Es ist also nicht nur die Heuchelei der USA, die in der letzten Woche zur Schau gestellt wurde und diese breit angelegten Bemühungen untergräbt. Noch schädlicher ist, dass wir Partner auf der ganzen Welt nicht davon überzeugt haben, dass diese Episode eine Abweichung war, die auf extreme Umstände zurückzuführen ist, die jetzt in unserer Vergangenheit liegen. Um dies zu erreichen, müssen die Vereinigten Staaten schnell klare Verbote der verbesserten Verhörtechniken erlassen, die so viele Kontroversen verursacht haben.



Da die Bemühungen der USA, Länder aus dem Geschäft mit Menschenrechtsverletzungen zu befreien, Diplomatie, Ausbildung ausländischer Partner und finanzielle Unterstützung beinhalten, und keine Razzien der Special Ops oder Tarnung und Dolcharbeit, erhalten sie wenig Aufmerksamkeit. Für die meisten Journalisten sind dies MEGO-Geschichten (Mine Eyes Glazeth Over). Aber an diesen weitreichenden Initiativen sind nicht nur das Außenministerium, sondern auch das Verteidigungsministerium, die CIA und andere beteiligt, und ihre Ziele sind für vieles von dem, was die US-Regierung in vom Terrorismus heimgesuchten Regionen tut, von zentraler Bedeutung.



Einige Beispiele: Die Bemühungen der USA zum Aufbau von Kapazitäten zur Terrorismusbekämpfung mit Partnerländern integrieren routinemäßig Menschenrechtsschulungen. Wenn das Außenministerium ein Anti-Terror-Hilfsprogramm finanziert, integriert es regelmäßig Materialien zur Einhaltung der Menschenrechte in seine Kurse für die Streitkräfte des anderen Landes.

Mondfinsternis beim nächsten Mal

Ob die USA zivile oder militärische Kräfte ausbilden, Leahy Vetting, eine Überprüfung der Menschenrechtsbilanz der auszubildenden Einheiten, die nach ihrem Architekten, Senator Patrick Leahy, aus Vermont benannt sind, ist notwendig. Häufig stellen die USA die Finanzierung dieser Programme zurück, wenn sich ein Partnerland weigert, aufzuräumen, wie dies beispielsweise in Nigeria der Fall war, wo die Weigerung des Landes, sein oft brutales Militär zurückzuhalten, viele Muslime im Norden dazu veranlasst hat, sich anzuschließen oder Boko Haram unterstützen. Leahy-Probleme führen möglicherweise nicht immer dazu, dass Länder den US-Forderungen schnell nachkommen, aber sie schaffen einen Rahmen und Anreize für die weitere Entwicklung.



Die Förderung eines rechtsstaatlichen Ansatzes hat in einigen Ländern zu dramatischen Ergebnissen geführt. In Indonesien beispielsweise haben die Bemühungen der USA und Australiens, hochrangige Polizisten auszubilden, in Verbindung mit intensiven Gesetzesreformen zu bemerkenswerten Verbesserungen geführt. Ein Land, das vor etwas mehr als einem Jahrzehnt von den Terroranschlägen erbebte, ist viel kompetenter bei der Abwehr von Anschlägen, der Untersuchung der Fälle und der Durchführung von Terrorismusprozessen für die Festgenommenen. Folglich hat Indonesien einen anhaltenden, breit angelegten Erfolg bei seinen dschihadistischen Feinden.



Während der Obama-Regierung haben sich die Bemühungen, die Partner zu einer rechtsstaatlichen Politik zu bewegen, erheblich verstärkt. Im Juni öffnete das Internationale Institut für Justiz in Valletta, Malta, seine Türen, um menschenrechtskonforme Polizei- und Rechtsschulungen für Länder anzubieten, die an einer wirksameren Terrorismusbekämpfungspolitik interessiert sind. Diese neue Akademie war das Ergebnis einer Initiative des von den USA unterstützten Global Counterterrorism Forum, das sich seit der Gründung der USA im Jahr 2011 um eine breitere Einhaltung rechtsstaatlicher Praktiken bemüht.

Untergang der Maria Rose

All diese Arbeit wird gefährdet, wenn Amerikas Position in Bezug auf Folter nicht über das hinausgeht, was es jetzt ist. Da hochrangige CIA-Beamte im Ruhestand darauf bestanden, dass verstärkte Verhöre funktionierten – und implizit angemessen waren – und der ehemalige Vizepräsident Cheney unaufhörlich wiederholte, dass er solche Programme wieder genehmigen würde, könnten sich andere Länder fragen, ob Amerika das praktizieren wird, was es predigt. (Die Tatsache, dass Folter wegen ihrer moralischen Abscheulichkeit, nicht wegen ihrer ungewissen Wirksamkeit, verboten wurde, scheint in der Diskussion untergegangen zu sein; indem sie sie zu einem zentralen Thema machten, haben die Ermittler des Senats einen schweren Fehler gemacht.)



Ein Fragezeichen steht über der Frage, ob die USA die harten Verhörpraktiken von 2002 bis 2007 wieder anwenden werden. CIA-Direktor John Brennan, mit dem ich als Koordinator für Terrorismusbekämpfung im Außenministerium (2009-2012) eng zusammengearbeitet habe, und den ich sehr respektiere, kann sich eine Rückkehr zu den verbesserten Verhörtechniken der Vergangenheit wahrscheinlich nicht vorstellen. Aber als er auf seiner Pressekonferenz am 11. der Krise erinnerte er uns, vielleicht unbeabsichtigt, daran, dass die Schutzmaßnahmen gegen ein Wiederauftreten schwach sind.



In Wahrheit ist die einzige Barriere heute die Exekutivverordnung von Präsident Obama vom Januar 2009 zur Gewährleistung rechtmäßiger Verhöre. Selbstverständlich können Durchführungsverordnungen jederzeit aufgehoben werden, und ein Nachfolger von Präsident Obama wird in diesem Bereich tun, was er will. Ja, das Foltergesetz und die UN-Konvention gegen Folter kriminalisieren Folter, aber solange Regierungsanwälte bestimmte Handlungen als etwas anderes als Folter definieren, kann ein Weißes Haus tun und lassen, was es will.

christoph kolumbus zeitraum

Angesichts der grenzenlosen Fähigkeit der Menschheit, neue Wege zu finden, Schmerzen zuzufügen, gibt es möglicherweise keinen narrensicheren Weg, um zukünftige US-Regierungen davon abzuhalten, Folter anzuwenden. Aber ein wesentlicher Schritt besteht jetzt darin, Gesetze zu erlassen, die solche Praktiken wie Waterboarding, Walling, extremen Schlafentzug und dergleichen ausdrücklich verbieten. Nur das wird zukünftige Präsidenten davon abhalten, die Fehler der Bush-Administration zu wiederholen.



Gesetze dieser Art sind das Mindeste, um die Glaubwürdigkeit der USA wiederherzustellen, da sie eine menschenrechtskonforme Politik fördern wollen. Diejenigen, die bezweifeln, dass unsere Glaubwürdigkeit angegriffen ist, sollten die Gegenreaktion der kenianischen Führung vom vergangenen Freitag in Betracht ziehen, nachdem US-Beamte das neue Anti-Terror-Gesetz des Landes kritisiert hatten. Eine Erklärung auf der Website des Präsidenten – des gleichen Präsidenten, der vom Internationalen Strafgerichtshof angeklagt wurde – erklärte, dass [unser Gesetz besser ist als die American Patriot and Homeland Security Acts, die den Sicherheitsbehörden Schurkenbefugnisse verleihen. In den USA haben FBI- und Geheimdienstoffiziere einen Freibrief im Kampf gegen Terrorismus und biologische Kriegsführung, aber unser Gesetz sieht Kontrollen durch Gerichte vor. Außerdem hat Kenia kein Guantanamo Bay!



Neue Gesetze sind auch entscheidend für die Aufrechterhaltung der Partnerschaften zur Terrorismusbekämpfung, die wir mit anderen auf der ganzen Welt unterhalten – Beziehungen, die für die Vereitelung bevorstehender Verschwörungen sowie für die Erzielung langfristiger Veränderungen unerlässlich sind. Die USA tun viele Dinge, um ihre Interessen durchzusetzen, die Emotionen wecken, die von Besorgnis bis hin zu Hass auf der ganzen Welt reichen. Diese Praktiken, die den Einsatz von Drohnen und aggressive Überwachung beinhalten, sind meiner Meinung nach gerechtfertigt, aber wenn sie als Teil eines Pakets mit Folter angesehen werden, wird Amerikas Fähigkeit, sie aufrechtzuerhalten und seine Partnerschaften zu bewahren, untergraben.

Die Obama-Regierung hat versucht, einen Partisanenkrieg wegen der Vergehen ihres Vorgängers bei der Inhaftierung und Vernehmung zu vermeiden. Das mag kluge Politik sein. Aber es ist ein zu hoher Preis – für die US-Führung und für eine wirksame Anti-Terror-Politik – für diese Art von politischem Nutzen in den Köpfen von Verbündeten und Partnern auf der ganzen Welt offen zu lassen, dass wir erneut foltern könnten.

Dieses Stück wurde ursprünglich veröffentlicht von
Politico-Magazin
.