Nachdem die Kongressführer nun einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf für die Handelsförderungsbehörde vorgelegt haben, hat sich die Aufmerksamkeit auf die Herausforderung der Verabschiedung verlagert. Die Abstimmung muss in den nächsten Monaten stattfinden, wenn die Transpazifische Partnerschaft (TPP) eine Chance auf Zustimmung haben soll, bevor das US-Präsidentschaftsrennen in vollem Gange ist. Der Erfolg wird davon abhängen, wie die Obama-Administration und ihre Unterstützer mit einer Reihe von Behauptungen umgehen, die gut klingen, aber wichtige Fakten übersehen.
Die Handelsförderungsbehörde, kurz TPA oder Fast-Track genannt, ermöglicht es dem Präsidenten, dem Kongress eine Vereinbarung ohne Änderung zur Abstimmung zu übermitteln, wenn die vom Kongress festgelegten Konsultationsverfahren und Verhandlungsziele eingehalten wurden. Seine Ursprünge reichen Jahrzehnte zurück und es wurde erfolgreich verwendet, um viele wichtige Handelsabkommen zu schließen. Aber TPA wurde zuletzt 2002 in Kraft gesetzt und trat 2007 außer Kraft. Ohne baldige Verabschiedung einer neuen Autorität wäre der Abschluss der Transpazifischen Partnerschaft gefährdet. Dieses ehrgeizige Abkommen umfasst mehrere der größten Handelspartner Amerikas sowie schnell wachsende Volkswirtschaften in Asien, die zusammen 40 Prozent des weltweiten BIP und ein Drittel des Welthandels ausmachen. Es ist nach mehrjährigen Verhandlungen fast abgeschlossen und wird die höchsten Standards eines Handelsabkommens widerspiegeln. Aber die anderen elf Partner zögern verständlicherweise, ihre besten Angebote auf den Tisch zu legen, bis sie wissen, dass Präsident Obama und der Kongress übereinstimmen. Der Besuch von Premierminister Abe in Washington Ende April erhöht den Druck auf die Anhörungen in dieser Woche, Fortschritte zu demonstrieren und Japan einen Grund zu geben, seinen Teil des größeren Abkommens abzuschließen. Eine Weiterentwicklung des TPA würde auch den Verhandlungen zwischen den USA und der EU über eine transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft, die diese Woche in New York wiederaufgenommen wurde, den nötigen Schwung verleihen.
Die Vereinigten Staaten haben aus starken wirtschaftlichen Gründen Handelsgespräche mit den Ländern des pazifischen Raums und Europas aufgenommen, aber in den letzten Monaten haben beide Verhandlungen eine entscheidende strategische Dimension angenommen. In Europa hat die Besetzung der Krim durch Russland und die Aggression gegen die Ukraine die Landschaft dramatisch verändert und die Ukraine in ein tödliches Schachspiel mit wenigen Regeln verwandelt. In Asien schwelten die Spannungen wegen widersprüchlicher Territorialansprüche im Südchinesischen Meer weiter, und die Besorgnis über die japanisch-koreanische Dynamik wächst. Es ist kein Zufall, dass sich die Beziehung zwischen zwei der unberechenbarsten und kriegerischsten Führer der Welt – Kim Jong-un und Wladimir Putin – erwärmt. Da sich die Probleme in Europa, Asien, dem Nahen Osten und anderswo vervielfachen und vergrößern, werden die Gründe für eine stärkere wirtschaftliche Beziehung zu Amerikas wichtigsten Partnern noch überzeugender.
Sowohl der Einsatz als auch die Hürden, um vom Kongress eine Autorität für die Handelsförderung zu erhalten, sind hoch. Kritiker von Handelsabkommen wurden gut organisiert und mobilisiert. Allzu oft werden Mythen und Verzerrungen über Handelsabkommen als Tatsachen getarnt. Wenn Sie einige wichtige Fragen richtig stellen, können Sie eine fundierte Debatte gestalten.
Erstens trägt der verstärkte Handel dazu bei, mehr Arbeitsplätze zu schaffen, darunter auch Arbeitsplätze, die mehr bezahlen als solche, die nicht an Exporte oder Importe gebunden sind. Da 95 Prozent der Verbraucher weltweit außerhalb der Vereinigten Staaten leben, ist es nicht verwunderlich, dass das exportgetriebene Wachstum dazu beigetragen hat, die wirtschaftliche Erholung Amerikas anzukurbeln. Heute unterstützt der Handel fast 38 Millionen Arbeitsplätze oder einen von fünf US-Arbeitsplätzen. Diese Positionen zahlen im Durchschnitt 18 Prozent mehr als andere Jobs. Gegner führen das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) als Beispiel für den Verlust von Arbeitsplätzen an und argumentieren, dass die Verabschiedung des TPA zu weniger Arbeitsplätzen zu niedrigeren Löhnen führen wird. Das Peterson Institute hat jedoch herausgefunden, dass in den sieben Jahren nach der Verabschiedung von NAFTA fast 7 Millionen Arbeitsplätze in der US-Wirtschaft geschaffen wurden, während die Arbeitslosigkeit von 6,9 auf 4 Prozent sank. Die wachsende Einkommensungleichheit und die niedrigen Löhne, mit denen die Vereinigten Staaten heute konfrontiert sind, sind nicht auf NAFTA zurückzuführen. Auch wenn die Einfuhren und die Ausfuhren mit zunehmendem Handel steigen können, ist dies angesichts der globalen Natur der Produktion heute nicht unerwartet.
Zweitens haben die Vereinigten Staaten eine der offensten Volkswirtschaften der Welt für Waren, Dienstleistungen und Investitionen. Es beseitigt sogar Zölle auf Tausende von Waren aus den ärmsten Ländern, vorausgesetzt, der Kongress genehmigt das Allgemeine Präferenzsystem und die Programme des afrikanischen Wachstums- und Chancengesetzes erneut. Ausländische Exporteure sehen sich mit weit weniger Hindernissen konfrontiert als US-Unternehmen und Arbeitnehmer, die versuchen, überseeische Märkte zu erschließen. Die einzige Möglichkeit, dieses Ungleichgewicht zu beheben, ist ein Handelsabkommen.
Drittens profitieren die 98 Prozent der US-Exporteure, die kleine und mittlere Unternehmen sind, von Handelsabkommen. Ohne bestehende Vereinbarungen haben diese Unternehmen selten die Bandbreite, um regulatorische Bürokratie zu durchdringen, die diskriminierende Behandlung ihrer Investitionen durch eine ausländische Regierung anzufechten oder sich der Abgabe von geistigem Eigentum zu widersetzen.
Viertens kann ein Handelsabkommen zwar die Arbeits- oder Umweltbedingungen in einem Partnerland nicht über Nacht verbessern, es würde jedoch von den Unterzeichnern verlangen, wichtige Schutzmaßnahmen einzuhalten, oder es drohen ernsthafte Konsequenzen. Im Gegensatz zu älteren Abkommen wie NAFTA sind diese Verpflichtungen ebenso wie die Verpflichtungen zur Gewährung des Marktzugangs rechtlich durchsetzbar.
Schließlich ist TPA die Gelegenheit des Kongresses, der Obama-Administration – und zukünftigen Regierungen – die hohen Standards, die sie von jedem Handelsabkommen erwartet, wie z. B. durchsetzbare Arbeits- und Umweltbestimmungen, deutlich zu machen. Der Kongress gibt weder seinen Einfluss auf noch bietet er der Exekutive einen Blankoscheck an. Der Kongress wird die endgültige Entscheidung erst nach Tausenden von Beratungs- und Zusammenarbeitsstunden zwischen Mitgliedern und der Verwaltung sowie öffentlichen Beiträgen vor der Unterzeichnung und anschließender Bewertung durch den Kongress treffen.
wie christoph kolumbus stirbt
Ungeachtet der erheblichen Vorteile einer stärkeren, koordinierten Handelspolitik haben sich weniger als ein Dutzend Demokraten gemeldet, um TPA zu unterstützen. Dies ist nicht verwunderlich, finden sich die gemäßigten Demokraten in einer schwierigen Lage. Sie sind gefangen zwischen Arbeiter- und anderen Gruppen, die politische Beiträge eingefroren haben, während über das TPA debattiert wird, und Geschäftsgruppen, die dazu neigen, republikanische Kandidaten zu unterstützen. Entweder muss das Weiße Haus mit den Gewerkschaften zusammenarbeiten, um mehr Flexibilität zu finden, oder, wahrscheinlicher, müssen Unternehmensgruppen angeben, dass sie im nächsten Wahlzyklus die Abstimmungen und nicht die Parteizugehörigkeit beobachten werden. Dies mag einige konservative Republikaner beeinflussen, die ansonsten der Unterstützung der Regierung abgeneigt sind. Um mehr Unterstützung von beiden Seiten zu gewinnen, müssen die anhaltenden Bedenken hinsichtlich der Währungsmanipulation ausgeräumt werden. Eines ist klar: Die Bilanz wird knapp, nicht deklarierte Kongressabgeordnete warten ab, ob sie bis zum letzten Moment eine Ja-Stimme vermeiden können.
Ohne Abkommen gibt es wenig Freizügigkeit und ohne TPA keine realistische Chance auf den Abschluss eines Handelsabkommens. Die gute Nachricht ist, dass es eine zunehmende Erkenntnis gibt, dass ein Scheitern der Verabschiedung des TPA in den nächsten Monaten einen schweren Rückschlag für die US-Handelspolitik bedeuten würde und es unmöglich machen würde, TPP vor 2016 abzuschließen und zu genehmigen. Die schlechte Nachricht ist, dass der Kongress tagt nur 16 Legislaturtage bis zur Pause am Memorial Day und nur noch 16 Legislaturtage bis zur Pause am 4. Juli. Dieser komprimierte Kalender mag ausreichen, um sich nur mit TPA zu befassen, aber der Kongress sieht sich auch anderen wichtigen Fragen gegenüber, von Bewilligungsrechnungen über die Erneuerung des Patriot Act bis hin zum Schicksal der Export-Import-Bank.
Ohne die Verabschiedung des TPA müssen amerikanische Unternehmen und Arbeiter von der Seitenlinie aus zusehen, wie andere Länder voranschreiten und ihre eigenen Geschäfte abschließen. Mit der Erneuerung des TPA werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, weiterhin eine führende Rolle in Fragen des Welthandels zu spielen, während sie wichtige Wirtschaftsallianzen festigen und die US-Wirtschaft stärken.