Transparenz, Konfliktmineralien und natürliche Ressourcen: Diskussion der Abschnitte 1502 und 1504 des Dodd-Frank-Gesetzes

Anmerkung der Redaktion: Am 13. Dezember veranstalteten Brookings und Global Witness The Transparency, Conflict Minerals and Natural Resources: What You Don't Know About Dodd-Frank, eine Veranstaltung, die die Abschnitte 1502 und 1504 der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection untersuchte Gesetz. Die Tagesordnung und das vollständige Transkript finden Sie hier.



grünlich gestreiftes Stricktop

Mit einem Schwerpunkt auf Konfliktmineralien und der Transparenz natürlicher Ressourcen haben die Abschnitte 1504 und 1502 des Dodd-Frank Wall Street Financial Reform Act keinen Bezug zum US-Bankensystem. Dennoch haben sie Kontroversen ausgelöst. Wie so oft bei Bestimmungen, die darauf abzielen, die Spielregeln zu ändern, haben die Abschnitte 1502 und 1504 Interessenvertreter, die ihre Verabschiedung und vollständige Umsetzung unterstützen, gegen die Interessen derer gestellt, die sie verwässern oder ihre Umsetzung stark verzögern möchten. Am vergangenen Dienstag veranstalteten Brookings und Global Witness eine Veranstaltung im National Press Club, um die Debatte um diese beiden Bestimmungen zu untersuchen.

Der Vertreter Jim McDermott eröffnete die Veranstaltung mit der Erklärung, dass das Passieren der Abschnitte 1502 und 1504 nur die halbe Miete ist. Die letztendliche Wirksamkeit dieser Bestimmungen hängt weitgehend davon ab, wie die endgültigen Regeln verfasst und umgesetzt werden. Wenn sie gut umgesetzt werden, könnten sie zu mehr Transparenz beitragen, die Bürger in die Lage versetzen, die Gewinne aus dem Reichtum an natürlichen Ressourcen zu nutzen und gefährlichen bewaffneten Gruppen in der Demokratischen Republik Kongo und den umliegenden Ländern die Finanzierung zu verweigern. Gelingt es Gegnern dieser Regeln jedoch, sie ausreichend zu verwässern, werden viele dieser Vorteile nicht erreicht. Vor diesem Hintergrund diskutierten Panelisten und Teilnehmer aus der Zivilgesellschaft, dem Privatsektor, dem Finanzsektor und Think Tanks den Nutzen, die potenziellen Kosten und die Herausforderungen bei der Umsetzung der Abschnitte 1502 und 1504.

Der erste Teil der Diskussion, moderiert von Simon Taylor von Global Witness, konzentrierte sich auf die Kosten und den Nutzen von Abschnitt 1504, der US-Unternehmen in der mineralgewinnenden Industrie verpflichtet, Zahlungen auf Projektebene an ausländische Regierungen zu melden. Isabel Munilla aus Veröffentlichen Sie, was Sie bezahlen (PWYP) betonte, dass Bürger, zivilgesellschaftliche Organisationen und NGOs mit detaillierten Informationen in der Lage sein werden, die Interaktionen zwischen Unternehmen und Regierungen zu überwachen, beide Gruppen zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass der Reichtum an natürlichen Ressourcen positiv zur lokalen Entwicklung und zum Lebensunterhalt beiträgt. Daniel Kaufmann wies darauf hin, dass Daten und Forschungen aus der ganzen Welt darauf hindeuten, dass die Bürger mit mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht langfristig eine Entwicklungsdividende von bis zu 300 Prozent aus einer verbesserten Regierungsführung erzielen könnten – d. h. ihr Pro-Kopf-Einkommen könnte sich verdreifachen.





Bennett Freeman aus Calvert-Investitionen schlug vor, dass transparente Unternehmen mehr Investoren anziehen, weil die Offenlegung die Investitionsrisiken klärt. Und Lorbeergrün von Rio Tinto unterstützte auch die Umsetzung dieser Offenlegungsreformen und wies darauf hin, dass eine solche Transparenz ein Wettbewerbsvorteil sein kann, da Unternehmen den Regierungen des Gastlandes klare Beweise dafür liefern können, wie sie zu Staatseinnahmen und Gemeinschaften beitragen. Doch nicht alle Unternehmen können solche Transparenzreformen zu ihrem Vorteil sehen. Unter ökonomischen Anreizgesichtspunkten betonte Kaufmann, dass § 1504 wie bei praktisch jeder Regel auch bedeute, dass es Gewinner und Verlierer geben werde. Unternehmen, die auf Effizienz und Innovation fokussieren, profitieren davon, während diejenigen, die Gewinne aus mietsuchend , monopolistisches Verhalten oder Steuervermeidung ein Interesse daran hätten, einen undurchsichtigen Status quo zu erhalten.

Einige große Unternehmen und Branchenverbände, die gegen die Offenlegungsregel in Abschnitt 1504 sind, wie Shell und das American Petroleum Institute, haben angedeutet, dass die Offenlegung auf Projektebene sehr kostspielig sein wird, börsennotierte Unternehmen einen Wettbewerbsnachteil begründen und möglicherweise mit -Landesdiskriminierung an Orten mit fehlender Offenlegung. Es gab Diskussionen, die darauf hindeuteten, dass diese Behauptungen während des Panels übertrieben sein könnten. Die Realität ist, dass Unternehmen bereits über Systeme zur Verfolgung von Einnahmen und Zahlungen verfügen. Obwohl Section 1504 noch nicht in Umsetzung ist, legen einige große Unternehmen – wie Rio Tinto, Statoil und Newmont Mining, unter anderem – bereits Zahlungen in jedem Einsatzland offen. Darüber hinaus scheint es, wie von einigen Unternehmen berichtet, die bereits Angaben machen, keine zwingenden Beweise dafür zu geben, dass Unternehmen von intransparenten Regierungen mit erheblichen Strafen rechnen müssen.



Einige Unternehmen befürchten auch, dass Wettbewerber offengelegte Informationen zu ihrem Vorteil nutzen könnten. Erstens scheinen die Informationen, die offengelegt werden sollten, nicht unter die Kategorie der geschützten Geschäftsgeheimnisse zu fallen. Da die Vorschriften alle an der US-Börse notierten Unternehmen abdecken, sind darüber hinaus große Unternehmen wie Shell, Exxon und BP sowie einige staatliche Unternehmen wie Petrobras und Petrochina abgedeckt. Nicht zuletzt werden in der Europäischen Union bereits Offenlegungspflichten im Sinne von Section 1504 ausgearbeitet, und auch in Südkorea und Hongkong findet eine Berücksichtigung ähnlicher Regelungen statt, die das Netz der erfassten Unternehmen ausweiten und weiter nivellieren würde das Spielfeld. Wenn überhaupt, können in den USA börsennotierte Unternehmen einen Vorsprung bei den Unternehmen erzielen, die noch nicht unter die Offenlegungspflichten fallen.

Da es praktisch unmöglich sein wird, Abschnitt 1504 über die Transparenz natürlicher Ressourcen rückgängig zu machen, und es für Unternehmen schwierig sein wird, sich der Transparenz aus der Perspektive der Öffentlichkeitsarbeit zu widersetzen, besteht die Strategie der Unternehmen, die sich gegen die Offenlegung aussprechen, darin, sich für eine Abschwächung der eventuellen Vorschriften der der Securities and Exchange Commission und die wirksame Umsetzung der Vorschriften zu verzögern. Die wichtigste Komponente bei der Abschwächung solcher Bestimmungen bestünde darin, die Offenlegung lediglich auf aggregierter Länderebene und nicht auf Projektebene zu verpflichten. Dieser Verlust dieses entscheidenden Details würde die Wirkung der Maßnahme stark reduzieren. Alle Diskussionsteilnehmer während dieser Sitzung, einschließlich derer aus dem Privatsektor, plädierten für eine detaillierte Offenlegung auf Projektebene.

In der zweiten Sitzung diskutierten Podiumsteilnehmer und Teilnehmer Abschnitt 1502, der von Unternehmen, die Mineralien aus dem Kongo-DRC und angrenzenden Ländern beziehen, verlangt, offenzulegen, ob sie Konfliktmineralien verwenden. Die Regel beruht auf den negativen Auswirkungen einer solchen Offenlegung, anstatt Strafen für die tatsächliche Beschaffung von Mineralien aus Konfliktregionen vorzusehen, in denen Milizen von diesem Handel profitieren könnten. Kein seriöses Unternehmen möchte, dass sein Produkt mit bewaffneten Konflikten, Menschenrechtsverletzungen, Sklaverei und Vergewaltigung in Verbindung gebracht wird. Wiederum gibt es einige Unternehmen, die diese Reformen unterstützen, während andere sie ablehnen.



Corinna Gilfillan aus Globaler Zeuge , Delly Sesete aus CREDDHO in der Demokratischen Republik Kongo, und mehrere Teilnehmer des Publikums aus der Demokratischen Republik Kongo betonten, dass Abschnitt 1502 selbst den Konflikt im Kongo zwar nicht beenden wird, jedoch Unternehmen für die Beschaffung von Minen aus Milizen zur Verantwortung ziehen könnte. Die UN-Expertengruppe für Kongo hat bereits festgestellt, dass seit der Unterzeichnung des Dodd-Frank-Gesetzes der Anteil der abgebauten Mineralien, der den Konflikt finanziert, zurückgegangen ist. Indem sie den bewaffneten Gruppen, die die Gewalt in der Region fortsetzen, die Finanzierung verweigert, kann die Bestimmung zu mehr Stabilität und besseren Menschenrechten beitragen.

Wie bei Section 1504 behaupten einige Unternehmen, dass die Implementierungskosten im Zusammenhang mit Konfliktmineralien in Section 1502 sehr hoch sein werden. Es gibt zahlreiche Schätzungen dieser Kosten, die von der Schätzung der SEC auf 71,2 Millionen US-Dollar bis hin zur Schätzung der National Association of Manufacturers (NAM) von 9 bis 16 Milliarden US-Dollar reichen. Jüngste Schätzungen, die unabhängig von der Claigan Umwelt Beratungsunternehmen und präsentiert von Bruce Calder während dieses Panels legen nahe, dass die Kosten für die Branche voraussichtlich weniger als 815 Millionen US-Dollar betragen werden.

Tatsächlich zeigen einige proaktive Unternehmen (sowohl im In- als auch im Ausland) bereits, dass die Verfolgung von Lieferketten sowohl praktisch als auch finanziell machbar ist. Sandy Merber von Allgemeine Elektrik und Tim Mohin aus AMD diskutiert, wie die Bündelung von Branchenressourcen dazu beitragen könnte, die Kosten einzelner Unternehmen auszugleichen. Die Electronics Industry Citizenship Coalition und die Global e-Sustainability Initiative haben sich mit Unternehmen zusammengetan, um die Konfliktfreies Hüttenprogramm , das es Unternehmen, die Due Diligence durchführen, ermöglicht, ihre Minerallieferkette bis zu den Schmelzhütten zurückzuverfolgen, die entweder als konfliktfrei zertifiziert sind oder nicht. Es werden jetzt Anstrengungen unternommen, um Hütten in der Demokratischen Republik Kongo im Rahmen dieses Programms zu zertifizieren, um den Zugang zu den internationalen Märkten für verarmte handwerkliche Bergleute zu erhalten. Doch die Unternehmen, die bei der Verfolgung der Lieferkette bereits führend sind, sind eine Minderheit und tragen damit einen überproportionalen Anteil an den Kosten. Sobald die Vorschriften erlassen und die Vorschriften umgesetzt sind, würden diese Kosten auf ein größeres Universum von Unternehmen verteilt.



Einige in der Demokratischen Republik Kongo befürchten, dass Abschnitt 1502 negative unbeabsichtigte Folgen für die Bürger der Region haben wird. Sie schlagen vor, dass die Offenlegungspflichten Unternehmen aus der Demokratischen Republik Kongo vertreiben, und führen den sinkenden Mineralhandel als Beweis an. Allerdings kann § 1502, der noch nicht einmal umgesetzt wurde, nicht allein dafür verantwortlich gemacht werden. Seit April 2010, als das von der DRK-Regierung verhängte sechsmonatige Mineralienembargo endete, hat der Handel mit Mineralien zugenommen. Sesete argumentierte, dass vieles von dem Gerede über unbeabsichtigte Konsequenzen mit Angstmacherei verwandt sei. Er und andere haben darauf hingewiesen, dass der Mineralhandel in dieser Region eine relativ neue Aktivität ist und die Bürger andere Quellen hatten (und weiterhin haben), um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Darüber hinaus betonte er, dass die Vorteile erhöhter Sicherheit und geringerer Gewalt und Instabilität zu groß seien, um Abschnitt 1502 direkt abzulehnen.

Am Ende, wie Mark Taylor von FAFO , hängt die Fähigkeit der Abschnitte 1502 und 1504, ihre Ziele zu erreichen, stark von einer wirksamen Umsetzung ab. Die endgültigen Regeln zu diesen beiden Bestimmungen müssen noch von der SEC veröffentlicht werden. Daher hat die Unsicherheit bezüglich der endgültigen Regeln zu Spekulationen über die Kosten (sowohl für Unternehmen als auch für Länder) der Umsetzung beigetragen. Je früher diese Regelungen in Kraft treten und je klarer die von ihnen gesetzten Standards sind, desto größer ist die Chance, dass sich diese Regelungen durchsetzen Maximierung der Vorteile für globale Transparenz, Rechenschaftspflicht und Governance.

Wie Senator Ben Cardin das Publikum während seiner Abschlusspräsentation daran erinnerte, geht die Bedeutung der Abschnitte 1502 und 1504 über US-Unternehmen und Zentralafrika hinaus. Während die SEC potenzielle Vorteile und Kosten bei der Umsetzung der Abschnitte 1502 und 1504 sorgfältig abwägen sollte, sollte die Abwägung zugunsten der Transparenz erfolgen.



Und die Bedeutung der Führung sollte nicht außer Acht gelassen werden: Diese spezifischen Offenlegungen in Dodd-Frank werden signalisieren, dass die USA bei diesen wichtigen Aspekten weltweit die Führung übernehmen und möglicherweise andere wichtige Finanzzentren dazu anregen, dies ebenfalls zu tun, und so der Regierungsführung, der Sicherheit und den Menschenrechten zugute kommen in vielen Ecken der Welt.