Stämme, Identität und individuelle Freiheit in Israel

In ihrem Artikel Tribes, Identity, and Individual Freedom in Israel untersuchen Natan Sachs und Brian Reeves den multikulturellen Rechtsansatz Israels, der die gesetzlichen Rechte und die Macht religiöser Gruppen in einem ansonsten liberalen, säkularen Staat bewahrt. Sie argumentieren, dass die fehlende Trennung zwischen Religion und Staat und die übermäßige Gruppenautonomie die individuellen Rechte negativ beeinflusst und die gemeinschaftlichen Spaltungen verschärft haben.

Reeves und Sachs untersuchen zunächst die Spannung zwischen individueller Autonomie und Gruppenidentität. Die Autoren argumentieren, dass der Liberalismus nur einen breiten, rational abgeleiteten Rahmen bietet, der auf der individuellen Freiheit basiert, aber der spezifische Plan für die Gesellschaft wird durch die bevorzugten Entscheidungen seiner Mitglieder bestimmt. Sie argumentieren, dass, während dieser Kampf zwischen Liberalismus und Multikulturalismus im ganzen Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, präsent ist, Israel noch keine feste politische Grundlage zur Lösung dieser Fragen entwickelt hat.

wie groß ist der mond in km

Als nächstes berühren Reeves und Sachs die vier Stämme Israels von Präsident Rivlin – ultra-orthodoxe Juden ( Haredim ), religiöse Juden ( Gib mir ), weltliche Juden ( hilonim ) und arabische Bürger – und ihre Korrespondenz mit den vier offiziellen Bildungsströmen. Die Autoren zeigen, wie die kommunale Bildungssegregation die vier Stämme nicht nur widerspiegelt, sondern tatsächlich hervorbringt. Das Papier argumentiert, dass die alte Debatte in Israel über einen gemeinsamen Bildungskern weitergeführt werden sollte, aber die Bedenken der Randgruppen, Haredi und Arabern, kann von der traditionellen Elite der säkularen und nationalreligiösen Juden nicht ignoriert werden.

König Heinrichs Frauen in der richtigen Reihenfolge

Sachs und Reeves gehen später auf die Risiken der Institutionalisierung des Stammes-Amalgams ein, wenn sie es als politischen Rahmen verwenden. Sie betonen die Notwendigkeit, die übergreifenden Interessen von Einzelpersonen aus allen Bereichen der Gesellschaft zu privilegieren, anstatt die Engstirnigkeit weiter zu verankern. Die Politisierung des Kommunalismus kann Minderheitengruppen zugute kommen, da die Gemeinsame Liste arabischen Bürgern einen beispiellosen politischen Einfluss verschaffte, jedoch unweigerlich auf Kosten der individuellen Freiheit. Das zweite Risiko besteht darin, dass es den Säkularismus in ein weiteres kirchliches Interesse verwandeln könnte. Stattdessen sollte Säkularismus die Trennung von organisierter Religion und politischer Macht sein und nicht nur explizit nicht-religiös oder antireligiös. Tatsächlich argumentieren die Autoren, dass die Trennung von Religion und Staat die unterschiedlichen religiösen Ansichten bestimmter Gruppen schützt.

Einige der dringendsten Herausforderungen der israelischen Gesellschaft – die sozialen Kluften in Bezug auf Ehe, Nationaldienst, Frauenrechte und interkommunale Beziehungen – haben eine gemeinsame Ursache: die mangelnde Betonung der individuellen Autonomie. Sachs und Reeves empfehlen, dass Israel die individuelle Freiheit stärkt, indem es daran arbeitet, Religion und Staat zu trennen, um die Überbetonung von Gruppen durch das derzeitige System auszugleichen, die zu einer Solidarität der Gemeinschaften gegenüber nationalen Interessen geführt hat.