Bei so viel Geschehen in Washington könnte man leicht übersehen, dass die Deregulierungsmission der Trump-Administration zur Hälfte der Amtszeit des Präsidenten zügig weitergeht, wenn auch leise im Hintergrund. Obwohl sich Beobachter weitgehend auf die Volumen der Regelsetzungsaktivitäten unter Trump (oder genauer gesagt der Rückgang des Volumens der erlassenen Regeln – siehe Hier und Hier ), möchte ich eine Minute innehalten, um über den Prozess nachzudenken.
Wie ich schon geschrieben habe , die Regulierung rückgängig zu machen ist nicht einfach; es erfordert Zeit, Fachwissen und ein nachhaltiges Engagement, um den Prozess durchzuziehen. Verfahren spielen bei der Regelsetzung eine Rolle, und es gibt viele Gelegenheiten für eine Behörde, Fehler zu machen. In ihrer Eile, Deregulierungsmeilensteine zu erreichen, hat die Trump-Administration eine Reihe von Verfahrensanforderungen beiseite geschoben, unter anderem durch:
Was sollen wir von all diesem verfahrenstechnischen Eckenschneiden halten? Warum passiert das und ist es wichtig, wenn Trump die Regeln der Regelsetzung nicht befolgt? Ich biete drei Punkte an, wie dieses Verfahrensmanöver zu bewerten ist.
Die Trump-Administration hat eindeutig die mit der Regelsetzung verbundenen Verfahren manipuliert, um ihre politische Agenda voranzutreiben. In ihren regulatorischen Analysen hat die Trumps Regulierungsbehörden haben niedrigere soziale Kosten von CO2 eingeführt um es schwieriger zu machen, die Kosten zu kompensieren, die durch neue Umweltschutzmaßnahmen entstehen. Aber diese Regierung ist kaum die erste, die sich auf ein solches Verhalten einlässt. Wann die Obama-Administration führte die Berechnung der sozialen Kosten der CO2-Emissionen ein bereits 2013 wurde ihr auch vorgeworfen, die Politik in die entgegengesetzte Richtung zu treiben: einen neuen Faktor in die Analysen einzuführen, der zugunsten eines strengen Umweltschutzes aufs Ganze ging. So sehr wir uns den Regulierungsprozess als neutral und administrativ vorstellen möchten, er war nie frei von Politik.
Zeitzonen in England
Ein Großteil der Kommentare zu Trumps Vermächtnis in der Verwaltungspolitik – sowohl von links als auch von rechts – konzentriert sich auf die mangelnde Achtung der Rechtsstaatlichkeit durch die Regierung.
Dennoch sollten wir die Vorgehensweise der jetzigen Regierung nicht als typisches politisches Gerangel akzeptieren. Ein Großteil der Kommentare zu Trumps Vermächtnis in der Verwaltungspolitik – sowohl von der links und das Rechts —zentriert sich auf die Missachtung der Rechtsstaatlichkeit durch die Verwaltung. Prozedurale Eckenschneiden fällt fest unter dieses Banner und mündet in ein breiteres Narrativ, das die Institutionen selbstverständlich sind. Dies hat das Potenzial, das Vertrauen der Öffentlichkeit sowohl in den Regulierungsprozess als auch in die Demokratie zu untergraben. Dies hat auch Auswirkungen auf die Qualität der Politik, wie ich weiter unten erkläre.
Trumps Bürokratie war von Anfang an von Personalproblemen geplagt. Er hatte nicht nur Schwierigkeiten, Kandidaten durch das Bestätigungsverfahren des Senats zu bekommen, sondern auch seine Regierung sah sich konfrontiert mit hohe Fluktuation unter diesen Beamten die installiert wurden. Viele Beauftragte fehlt auch die inhaltliche Expertise in ihren Politikbereichen. Zusammengenommen verschlimmern diese Managementprobleme die Pathologien des Eckenschneidens; Einige Beauftragte entscheiden sich möglicherweise dafür, das System zu untergraben, anstatt es durchzuarbeiten, während andere möglicherweise zu unerfahren sind, um die verfahrenstechnische Komplexität und den Wert des Prozesses bei der Regelsetzung zu schätzen.
der Supermond 2016
Personalfragen können auch erklären, warum das Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) – die Clearingstelle des Weißen Hauses für die Erlasse von Behördenvorschriften – Trumps Verfahrensmanöver nicht auf den Kopf gestellt hat. Einerseits hat OIRA mit nur 45 Berufsbeamten und einem vom Senat bestätigten politischen Ernennten möglicherweise zu wenig Personal, um diese Praktiken effektiv zu bekämpfen.einsAndererseits ist es selbst eine politische Entscheidung, wie OIRA ihre begrenzten Ressourcen einsetzt. In einer kürzlich gehaltenen Rede hob OIRA-Administratorin Neomi Rao den Fokus des Büros auf die Beseitigung der unangemessenen Verwendung von Leitliniendokumenten hervor. Dies ist zwar wichtig, aber die Konzentration darauf kann zu Lasten anderer Verfahrensfragen gehen. OIRA wurde zum Beispiel dafür kritisiert, dass sie die Kosten-Nutzen-Analysen der Agenturen nicht rigoros analysiert, insbesondere wenn diese Analysen die Haltung der Verwaltung begünstigen (siehe Hier und Hier ). Letztendlich unterliegt die Ausrichtung der OIRA auf ihre Überprüfungsressourcen dem politischen Einfluss, sowohl vom Administrator als auch von höheren Stellen im Weißen Haus.
Die Summe dieser Personalprobleme kann sich in der Politik und nicht nur im Verfahren bemerkbar machen. Kapazitätsdefizite in Trumps Agenturen können dazu führen, dass Agenturen nicht nur Regulierungen ohne Rücksicht auf die richtigen Verfahren durchsetzen, sondern auch die Qualität der geleisteten inhaltlichen Arbeit sinkt. Das bedeutet, dass Agenturen möglicherweise Regeln erstellen, die nicht so kohärent sind oder nicht in der Lage sind, die beabsichtigten politischen Ergebnisse effektiv zu erreichen.
Die Ironie besteht darin, dass das Einsparen von Abstrichen Trumps Agenturen zwar eine schnelle Lösung bieten kann – Schlagzeilen ausgleichen und die Deregulierungsagenda scheinbar voranbringen –, dies jedoch auf längere Sicht keine gewinnbringende Strategie für die Regierung ist. Dafür gibt es zwei Gründe.
Erstens haben die Gerichte wiederholt Trumps Agenturen in Deregulierungsfällen abgewiesen . Und wie mein Kollege Connor Raso argumentiert hat, werden diese Gerichtsurteile wahrscheinlich eine neue Rechtsprechung schaffen, die es Agenturen erschwert, in Zukunft zu deregulieren. Dieses Rechtswerk wiederum soll Interessengruppen ermutigen, sich verstärkt auf die Gerichte zu verlassen, um Deregulierungen in Schach zu halten. Dies bedeutet, dass das fortgesetzte Einsparen von Ecken wahrscheinlich zu mehr Klagen und möglicherweise zu mehr Rückschlägen für Agenturen führen wird.
Zweitens deutet die mittelfristige Übernahme des Repräsentantenhauses durch die Demokraten auf eine zunehmende Aufsicht über diese Regierung hin. Die Nichteinhaltung von Regelsetzungsverfahren ist für Demokraten, die ihre Aufsichtsfähigkeiten demonstrieren möchten, eine schwache Frucht. es war sicherlich in der Vergangenheit . Damit dürften knappe Verfahren in den kommenden Monaten zu einer politischen Belastung der Verwaltung werden.