Die Trump-Administration hat die Regelsetzungsprozesse zu den State Innovation Waivers des ACA umgangen – und dies könnte ihre neuen Leitlinien gemäß Abschnitt 1332 ungültig machen

Abschnitt 1332 des Affordable Care Act ermöglicht es den Staaten, eine Befreiung von verschiedenen ACA-Anforderungen zu beantragen, wenn der Staat nachweisen kann, dass sein Vorschlag nicht die Anzahl der versicherten Personen oder die Erschwinglichkeit oder Vollständigkeit dieser Abdeckung verringert oder die Bundesdefizite erhöht. Das Ministerium für Gesundheit und Soziales und das Finanzministerium haben in den letzten Jahren daran gearbeitet, dieser gesetzlichen Vorschrift einen Sinn zu geben.





Ein kürzlich von den beiden Agenturen Ende Oktober herausgegebenes Leitliniendokument stellt den jüngsten Vorstoß dar. Es behauptet, bedeutende neue Policen zu machen, in erster Linie durch die Lockerung der Standards für eine umfassende, erschwingliche Abdeckung. Wichtig ist jedoch, dass sich die Agenturen dafür entschieden haben, sie als Orientierungshilfe zu veröffentlichen und nicht in der Regel dem typischen Verfahren zur Erteilung von Hinweisen und Kommentaren zu unterliegen. Es gibt ernsthafte Fragen, ob die in den Leitlinien formulierte Richtlinie eine zulässige Auslegung des zugrunde liegenden Gesetzes ist, aber zumindest ist es wahrscheinlich ungültig, dass die Agentur versucht, diese Richtlinie ohne einen vollständigen Regelsetzungsprozess zu erstellen.



Konkret nehmen die Behörden mit der Veröffentlichung des Dokuments als Orientierungshilfe implizit die Position ein, dass es sich um eine Auslegungsvorschrift handelt, die vom Standardregelungsverfahren nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG) ausgenommen ist. Die neuen Leitlinien enthalten jedoch Richtlinien, die wahrscheinlich unter das APA als gesetzliche Vorschrift eingestuft würden. Infolgedessen können die Agenturen diese Änderungen wahrscheinlich nicht ohne vorherige Ankündigung und Kommentierung von Vorschriften übernehmen, und die Leitlinien können ungültig sein. Behauptungen, dass die Leitlinien verfahrensrechtlich ungültig seien, eröffnen potenzielle neue Wege für Rechtsstreitigkeiten rund um § 1332 im Allgemeinen und könnten auch für Anfechtungen bezüglich eines genehmigten Verzichts relevant werden.



Definition Auslegungsvorschrift vs. Gesetzesvorschrift nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz

Seit 1946 legt das Verwaltungsverfahrensgesetz fest, welche Verfahrensorgane bei der Verkündung von Regeln zu beachten sind. Das Gesetz verlangt ein Standardverfahren für Mitteilungen und Kommentare für die gesamte Politikgestaltung, nimmt jedoch Auslegungsregeln von diesen Verfahren aus. [eins] Daher unterscheiden Gerichte zwischen gesetzlichen oder materiellen Vorschriften, die im Rahmen des APA eine Mitteilung und Stellungnahme erfordern, und Auslegungsvorschriften, die dies nicht tun.



wie heißen die dunklen flecken auf dem mond

Es ist wichtig zu betonen, dass eine Agenturhandlung, die als Dolmetschen einer an anderer Stelle vorkommenden Sprache beschrieben wird, nicht unbedingt eine Auslegungsregel ist. Tatsächlich konzentriert sich ein Großteil dessen, was Agenturen bei ihrer traditionellen Erarbeitung von Vorschriften für Mitteilungen und Kommentare tun, auf die Auslegung der Gesetze, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen. Als nur ein Beispiel: In einem umfassenden Regelsetzungsprozess, der 2009 begann, kam die EPA zu dem Schluss, dass sie befugt ist, Treibhausgase zu regulieren und damit zu beginnen. Um diese große politische Änderung zu vollziehen, interpretierte die EPA den Begriff Luftschadstoff im Clean Air Act formell so, dass er Kohlendioxid einschließt. Es ist jedoch ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass eine Behörde mit einem einfachen Leitfaden beginnen könnte, einen großen Teil der US-Wirtschaft zu regulieren (und das Ergebnis eines jahrelangen Rechtsstreits umzusetzen). Bedeutende Maßnahmen wie diese erfordern eine Ankündigung und einen Kommentar im Rahmen des APA.



Stattdessen haben Gerichte den Begriff Auslegungsregel als etwas enger ausgelegt.



Bei der Bestimmung, ob eine Vorschrift interpretativ ist, gehen Gerichte im Allgemeinen von der Formulierung aus, dass gesetzgeberische Vorschriften die Kraft und Wirkung von Gesetzen haben, während Auslegungsvorschriften die Öffentlichkeit über die Auslegung der von ihr verwalteten Gesetze und Vorschriften beraten. [zwei] Um dieser Unterscheidung Bedeutung zu verleihen, haben die Gerichte eine Reihe von Faktoren berücksichtigt:

  • Sachliche Änderung: Ein roter Faden ist in vielen Fällen der Versuch zu verstehen, ob es sich bei den Leitlinien um eine sinnvolle Änderung des Gesetzes oder der bestehenden Gesetzesvorschrift handelt. Gerichte haben geprüft, ob die Leitlinien eine wesentliche regulatorische Änderung des gesetzlichen oder regulatorischen Systems bewirken, [3] oder ob es den Fußabdruck einer Verordnung erweitert. [4]
  • Art des Interpretationssprungs: Wie groß ist der Interpretationssprung der Agentur? Wie ein Gericht erklärte, hängt die Unterscheidung zwischen einer Auslegungsvorschrift und einer materiellen Vorschrift wahrscheinlich davon ab, wie eng die Auslegung der Agentur sprachlich von der tatsächlichen Sprache des Gesetzes gezogen wird. [5] Je mehrdeutiger der Begriff, den die Agentur zu interpretieren vorgibt, und je komplizierter die Auslegung der Agentur ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Leitlinien als interpretativ angesehen werden.
  • Gesetzliche Grundlage: Gerichte haben geprüft, ob es ohne die vermeintlich Auslegungsregel eine ausreichende Rechtsgrundlage gäbe [6] für das künftige Handeln der Agentur. Das heißt, wenn die Agentur nie ihre Leitlinien herausgegeben hätte, hätten sie dann immer noch eine Grundlage im Gesetz oder in einer gesetzlichen Vorschrift, um zu tun, was auch immer die Leitlinienversprechen sind, die sie tun werden? Wenn dies nicht der Fall ist, werden die Leitlinien nicht als interpretativ betrachtet.
  • Rechte und Pflichten: Eine andere Formulierung, die Gerichte verwendet haben, ist, ob die Leitlinien neue Rechte oder Pflichten auferlegen [7] das gäbe es sonst nicht.

Jüngste Leitlinien zu den Verzichtserklärungen des ACA in Abschnitt 1332 von State Innovation sind nur gültig, wenn es sich bei der Verzichtserklärung um eine Auslegungsregel handelt

Abschnitt 1332 des ACA ermöglicht es der Bundesregierung, den Bundesstaaten einen Verzicht auf verschiedene ACA-Anforderungen zu gewähren, wenn der Staat nachweisen kann, dass sie über einen alternativen Plan verfügen, der eine mindestens so umfassende Deckung bietet … Ausgaben aus eigener Tasche, die mindestens so erschwinglich sind ..., werden mindestens einer vergleichbaren Anzahl ihrer Einwohner Deckung bieten ..., [und] werden das Bundesdefizit nicht erhöhen. [8]



Vollständigkeit, Erschwinglichkeit, Abdeckung und Defizitneutralität sind weit gefasste Konzepte. Seit der Verabschiedung des Rechnungshofs haben sich die Interessenvertreter gefragt, wie sie feststellen können, ob ein staatlicher Plan diese Leitplanken erfüllt. Im Jahr 2015 hat die Bundesregierung einen Leitfaden herausgegeben, der die Vorgehensweise bei der Bewertung eines Landesvorschlags erläutert. [9]



Im Oktober 2018 hat die Regierung neue Leitlinien veröffentlicht, die wesentliche politische Änderungen vornehmen und die Leitlinien von 2015 ausdrücklich ersetzen. [10] Die Leitlinie von 2018 besteht in erster Linie darin, die Leitplanken für Vollständigkeit, Erschwinglichkeit und Abdeckung zu schwächen, dh sie besagt, dass die Bundesregierung nun einen staatlichen Plan erachtet, um die Vollständigkeits-, Erschwinglichkeits- und Abdeckungstests zu erfüllen, die im Rahmen der 2015-Richtlinien gescheitert wären sich nähern. Da jedoch keines der Leitliniendokumente nach den Hinweis- und Kommentarverfahren im APA angenommen wurde, sind die Leitlinien nur gültig, wenn sie als Auslegungsregel im Rahmen des APA angesehen werden können. [elf]

Die Leitlinien von 2018 scheinen keine Auslegungsregel zu sein

Viele der Leitlinien von 2018 scheinen nicht mit den Standards in Einklang zu stehen, die Gerichte für eine Auslegungsregel formuliert haben. Die Leitlinien enthalten eine wesentliche neue Richtlinie, die vom zugrunde liegenden Gesetz abweicht und daher nicht als gültige Auslegungsregel angesehen werden sollte.



Viele der Leitlinien von 2018 scheinen nicht mit den Standards in Einklang zu stehen, die Gerichte für eine Auslegungsregel formuliert haben.



Betrachten Sie zunächst die eigene Beschreibung des Leitfadens 2018 durch die Agenturen. Diese Leitlinien, schreiben die Agenturen, sollen die staatliche Flexibilität erweitern. [12] An anderer Stelle erklärt das Dokument, dass die Leitlinien darauf abzielen, Barrieren abzubauen und dass die Agenturen versuchen, Belastungen zu reduzieren. (Im Gegensatz dazu in den Leitlinien von 2015, in denen erklärt wird, dass das Dokument zusätzliche Informationen zu den 1332-Leitplanken enthält.) Während ein Gericht tiefer als diese Art von vorbereitenden Texten schauen wird, ist es aufschlussreich, dass die Behörden sagen, dass sie ausdrücklich eine Erweiterung beabsichtigten den Umfang von 1332 Verzichtserklärungen – und es ist schwer zu argumentieren, dass sie dieses Ziel erreichen könnten, ohne die Rechte und Pflichten Dritter zu beeinträchtigen oder die Reichweite des Regulierungssystems zu vergrößern.

Der Verfügbar gemacht-Test

Die wirksamste Richtlinie in den neuen Leitlinien betrifft die Leitplanken für Erschwinglichkeit und Vollständigkeit. Die Leitlinien von 2015 hatten erklärt, dass Erschwinglichkeit und Vollständigkeit daran gemessen würden, zu prüfen, welche Art von Krankenversicherungsschutz Einzelpersonen tatsächlich im Rahmen des vom Staat vorgeschlagenen Plans einschreiben würden. Die Agenturen erklärten, dass dies eine einfache Auslegung des Wortlauts des Gesetzes sei, der die Agenturen anweist, zu prüfen, ob der staatliche Plan einen umfassenden und erschwinglichen Versicherungsschutz bietet. Der Leitfaden von 2018 erstellt eine neuartige Analyse, bei der nicht gefragt wird, welche Art von Abdeckung die Menschen tatsächlich haben werden, sondern welche Abdeckung den Menschen zur Verfügung gestellt wird. Gemäß den Leitlinien von 2018 wird der Plan eines Staates in Betracht gezogen, um die Leitplanken für Vollständigkeit und Erschwinglichkeit zu erfüllen, auch wenn die Einwohner im Vergleich zum Status quo eine weniger umfassende oder weniger erschwingliche Abdeckung haben, solange eine umfassendere und erschwinglichere Abdeckung für Einzelpersonen besteht, um hypothetisch zu werden eingeschrieben.



Dieser neue Test ist eine wesentliche Abweichung vom Gesetzestext. Die Agenturen lesen den Satz wird zur Verfügung stellen Abdeckung bedeutet Willen verfügbar machen Abdeckung. Wenn ein Gericht ersucht wird, zu prüfen, ob dies eine gültige Auslegungsvorschrift ist, wird es, wie oben erwähnt, prüfen, wie eng die Auslegung der Agentur sprachlich von der tatsächlichen Sprache des Gesetzes gezogen wird. Es ist schwer zu glauben, dass die Erfindung des zur Verfügung gestellten Konzepts diese Analyse überleben könnte. Anders ausgedrückt, jemand, dem eine umfassende Absicherung geboten wird, befindet sich in einer ganz anderen Position als jemand, dem diese Absicherung lediglich zur Verfügung gestellt wird – und daher stellt die Anleitung eine wesentliche Änderung dar, was der Klartext des Gesetzes deutlicher vorsieht.



Abdeckung definieren

Die Leitlinien für 2018 haben auch erhebliche Auswirkungen auf eine dritte Leitplanke von 1332: die Abdeckung. Um zu analysieren, ob ihr Plan diese Leitplanke erfüllt, müssen die Staaten die Anzahl der Personen beziffern, die im Rahmen der Ausnahmeregelung voraussichtlich krankenversichert sind. Um dies zu tun, müssen die Staaten jedoch wissen, welche Art von Gesundheitsvorsorgevereinbarungen als Deckung im Sinne von 1332 gelten. In den neuen Leitlinien geben die Agenturen vor, eine Definition zu übernehmen, die viele Arten von Gesundheitsleistungen als Deckung klassifiziert – selbst wenn die Leistung ist begrenzt und bietet keinen sinnvollen finanziellen Schutz vor medizinischen Kosten. Konkret erklären die Agenturen, dass sie im Einklang mit der Priorität der Regierung, die private Absicherung, einschließlich [Vereinskrankenversicherungen] und [Kurzfristige Versicherungen mit begrenzter Dauer], zu bevorzugen, die Definition der Absicherung auf diese Leistungen ausweiten. Sie erreichen dies, indem sie den Versicherungsschutz gemäß 1332 als alles definieren, was gemäß einer Verordnung von 1997 im Zusammenhang mit der Umsetzung des HIPAA als Krankenversicherungsschutz gelten würde, die ein weites Netz für die Regulierung durch Bundes- und Landesgesetze auswerfen sollte. [13]

Wie oben stellt diese Änderung der Deckungsleitplanke eine bedeutende Auslegungsabweichung vom Klartext des Gesetzes dar und bewirkt eine wesentliche inhaltliche Änderung des gesetzlich verankerten Programms. Die gesetzlichen Leitplanken sind strukturiert, um sicherzustellen, dass der vorgeschlagene Verzichtsplan eines Staates zu Ergebnissen führt, die den Ergebnissen des ACA weitgehend ähnlich sind. Aber wenn diese Art von Plänen – insbesondere kurzfristige Leistungen mit begrenzter Dauer – als Deckung gelten, wird diese Vision untergraben. Die Agenturen greifen nach einem unabhängigen Querverweis, um eine sinnvolle neue Politik umzusetzen. Darüber hinaus macht die Tatsache, dass es sich um eine Definition handelt, keine Auslegungsregel – die Agenturen erklären, dass die Änderung dazu dienen soll, kurzfristige und verbandsbasierte Pläne unter 1332 zu zählen, und diese Art von bedeutender neuer Richtlinie ist genau die Art von Änderung, die eine Regel eher zu einer legislativen als zu einer interpretativen macht.

Zusätzliche Änderungen, die die Leitlinien als Auslegungsregel disqualifizieren

Die Leitlinien nehmen zusätzliche Änderungen vor, die möglicherweise weniger weitreichende Auswirkungen auf die Politik haben, aber die gleichen Fragen aufwerfen:

Warum Nordlichter passieren
  • Die Leitlinie kommt zu dem Schluss, dass es zur Erfüllung der Deckungsleitplanke zulässig ist, dass ein staatlicher Plan eine vorübergehende Reduzierung der Zahl der versicherten Personen bewirkt, wenn dies im Laufe der Zeit nachgeholt wird. Es gibt keine gesetzliche Grundlage für diese Art von Ausnahme, und sie impliziert die gleichen Bedenken hinsichtlich der Art des Auslegungssprungs der Agenturen.
  • Die Agenturen führen das Konzept des Ausmaßes der Veränderungen der Erschwinglichkeit ein und erklären, dass eine Ausnahmeregelung, die die Gesamterschwinglichkeit verringert, noch genehmigt werden könnte, wenn die Änderungen die Menschen nicht wesentlich verschlechtern. Diese neue Politik ist nicht nur äußerst vage, sondern versucht auch, die Befugnisse der Agenturen über das hinaus zu erweitern, was ihnen im Gesetz zuerkannt wird, was in einer Auslegungsregel nicht zulässig ist.
  • Der Leitfaden befasst sich auch mit der gesetzlichen Anforderung, dass ein Staat, der eine Ausnahmeregelung beantragt, ein Landesgesetz erlassen hat, das staatliche Maßnahmen im Rahmen einer Ausnahmeregelung gemäß diesem Abschnitt vorsieht. In den Leitlinien wird erklärt, dass die Behörden davon ausgehen können, dass ein Staat diese Anforderung erfüllt, wenn der Staat nur ein allgemeines Gesetz zur Umsetzung des Rechnungshofs erlassen hat, nicht aber etwas Besonderes für die vorgeschlagene Ausnahme. Wie oben behaupten die Agenturen, sich selbst neue Befugnisse zur Genehmigung von Verzichtserklärungen zu geben, die über das gesetzliche Maß hinausgehen, und eine Auslegungsregel kann dieses Ergebnis nicht erreichen.

Unterschiede zwischen den Leitlinien für 2015 und den Leitlinien für 2018

Ob die Leitlinien von 2018 eine gültige Auslegungsregel sind oder nicht, hängt nicht von der Gültigkeit der früheren Leitlinien aus dem Jahr 2015 ab. Dennoch ist es aufschlussreich, die beiden Dokumente gegenüberzustellen. In den Leitlinien von 2015 wurde einiges Vokabular eingeführt, das nicht ausdrücklich im Text von Abschnitt 1332 auftaucht. So wurde beispielsweise erklärt, dass die Agenturen die Auswirkungen der Ausnahmeregelung auf bestimmte schutzbedürftige Gruppen berücksichtigen würden und dass die Analyse der Vollständigkeit auf der Grundlage der zehn Kategorien von wesentlichen gesundheitlichen Vorteilen, die an anderer Stelle im Rechnungshof definiert sind. Aber diese Art von Erklärungen sind viel deutlichere Versuche, die Öffentlichkeit über die Konstruktion von § 1332 der Agentur zu informieren. Entscheidend ist, dass § 1332 vorsieht, dass die Minister für Gesundheit und menschliche Dienste und das Finanzministerium Ausnahmen genehmigen können, die die Leitplanken erfüllen, aber nicht verpflichtend sie dazu. Soweit die Leitlinien von 2015 darlegten, wie die Agenturen den ihnen gesetzlich eindeutig eingeräumten Ermessensspielraum nutzen würden, boten sie daher lediglich der Öffentlichkeit Informationen an. Anders ausgedrückt gibt es für die Agenturen eine einfache gesetzliche Grundlage, um diese Faktoren zu berücksichtigen, da das Gesetz den Agenturen eindeutig das Ermessen einräumt, Ausnahmen zu verweigern. Die Leitlinien von 2018 hingegen sollen es den Agenturen ermöglichen, Ausnahmen zu genehmigen, die im Gesetz nicht vorgesehen sind. Ein solches Vorgehen impliziert die Faktoren, auf die Gerichte bei der Definition einer Rechtsnorm achten: Es gibt keine bestehende Rechtsgrundlage und erweitert die Reichweite des gesetzlichen Systems.

Auswirkungen einer ungültigen Auslegungsregel

Wenn die Leitlinien von 2018 tatsächlich eine gesetzgeberische und keine interpretative Vorschrift sind, ist der Versuch der Agenturen, sie ohne Vorankündigung und Kommentar zu verabschieden, unzulässig, und dies kann erhebliche Auswirkungen auf zukünftige Rechtsstreitigkeiten haben.

Erstens ist es wichtig anzuerkennen, dass die Analyse, ob eine bestimmte Richtlinie eine gültige Auslegungsvorschrift ist, schnell mit der Analyse beginnen kann, ob diese Richtlinie nach dem Gesetz überhaupt zulässig ist. Wie bereits erwähnt, ist es umso wahrscheinlicher, dass eine Regel gesetzgeberisch ist, je größer der Auslegungssprung der Agentur ist.

Es ist aber auch sehr gut möglich, dass der Sprung so groß ist, dass er vom Gesetz gar nicht gehalten werden kann. Ebenso wirft die Schlussfolgerung, dass eine Richtlinie die Reichweite des gesetzlichen Systems vergrößert, neue Rechte und Pflichten auferlegt oder einer gesetzlichen Grundlage bedarf, die Frage auf, ob diese Maßnahme nach dem Gesetz zulässig ist. Somit gibt es keine scharfe Grenze zwischen verfahrensrechtlichen Einwänden gegen die Leitlinien, die mit einer Bekanntmachung und Stellungnahme hätten angenommen werden sollen, und materiellen Einwänden, dass sie überhaupt nicht hätten angenommen werden sollen. Tatsächlich deuten viele der Faktoren, die darauf hindeuten, dass die 132 Leitlinien keine Auslegungsregel sind, auch darauf hin, dass es sich einfach nicht um eine zulässige Auslegung des Affordable Care Act handelt.

warum ist eine woche 7 tage

Wenn die Leitlinien von 2018 tatsächlich eine gesetzgeberische und keine interpretative Vorschrift sind, ist der Versuch der Agenturen, sie ohne Vorankündigung und Kommentar zu verabschieden, unzulässig, und dies kann erhebliche Auswirkungen auf zukünftige Rechtsstreitigkeiten haben.

Die Verwendung einer potenziell ungültigen Auslegungsregel kann jedoch verschiedene Möglichkeiten zur Anfechtung der Leitlinien schaffen, unabhängig von einer Anfechtung des zugrunde liegenden Inhalts. Unternehmen, die glaubhaft machen können, dass sie Kosten tragen werden jetzt , bevor eine Verzichtsgenehmigung genehmigt wird, kann aufgrund der in dieser Leitlinie vertretenen Position versuchen, ihre Anwendung zu untersagen. Beispielsweise kann eine Stadt oder ein Landkreis in einem Bundesstaat, der einen Verzicht auf 1332 erwägt, ein solches Argument vorbringen. In dem Maße, in dem die Leitlinien die Art und Weise beeinflussen, wie ein Staat den Behörden Materialien für einen 1332-Verzichtsvorschlag vorlegen muss – selbst wenn der Vorschlag des Bundesstaats die in den Leitlinien angekündigten Richtlinienänderungen nicht aufgreifen würde –, kann es Umstände geben, unter denen ein Staat so argumentieren.

Die Existenz der Leitlinien von 2018 verbessert die Fähigkeit der betroffenen Parteien zu argumentieren, dass die Streitigkeit reif für einen Rechtsstreit ist, da die Behörden die von ihnen beabsichtigten Maßnahmen klar und so formuliert haben, dass ein Gericht sinnvoll entscheiden kann. Die jüngste Ankündigung der Agenturen, dass sie Vorlagen für Staaten herausgeben werden, die bei der Einreichung von Verzichtserklärungen verwendet werden können [14] unterstützt diese Argumentation weiter, da sie zeigt, dass die Agenturen ihren Weg fortsetzen und den am 1332-Prozess beteiligten Einrichtungen Belastungen auferlegen. Eine Auferlegung der Leitlinien würde sich nicht unmittelbar darauf auswirken, ob eine bestimmte Ausnahmegenehmigung genehmigt werden könnte, könnte jedoch die Fähigkeit der Agenturen einschränken, die neuen Kriterien anzuwenden, die in den Leitlinien enthalten sind.

Darüber hinaus könnten potenzielle Verfahrensprobleme im Zusammenhang mit diesen Leitlinien in Rechtsstreitigkeiten relevant werden, nachdem eine Verzichtserklärung genehmigt wurde. Als nur ein Beispiel: Soweit sich die Agenturen auf die in den Leitlinien formulierten Richtlinien stützen, könnte das Gericht die Leitlinien für ungültig erklären und eine Verzichtserklärung zur weiteren Prüfung an die Agentur zurückverweisen. Während die Einzelheiten einer solchen Anfechtung von der jeweiligen genehmigten Verzichtserklärung und der Art der behördlichen Maßnahme abhängen, würden Verfahrensmängel bei dieser Anleitung der Behörde jede Ehrerbietung nehmen und es wahrscheinlicher machen, dass Einwände gegen eine Verzichtsgenehmigung erfolgreich sind.


[eins] 5 USC § 533 (b). Beachten Sie, dass Agenturen ihre Maßnahmen häufig als Leitlinien oder untergeordnete Leitlinien beschreiben. Guidance ist keine im APA anerkannte Kategorie; die formellen Regelsetzungsverfahren der APA gelten für alle politischen Entscheidungsaktivitäten der Agentur, es sei denn, es gilt eine spezielle Ausnahme. Spezifische Ausnahmen sind für militärische Funktionen, Agenturmanagement (Personal, Eigentum usw.) und Auslegungsregeln, allgemeine Grundsatzerklärungen oder Regeln für die Organisation, das Verfahren oder die Praxis der Agenturen verfügbar. Die Ausnahme für Auslegungsregeln ist der einzige plausible Weg für die Art der Politik, die in den jüngsten Leitlinien von 1332 getroffen wurde. Unabhängig davon, wie die Agenturen das Dokument bezeichnen, müssen sie daher implizit zu dem Schluss gekommen sein, dass es sich um eine Auslegungsregel handelt.

[zwei] Siehe z. B. Perez v. Mortgage Bankers Ass’n, 575 USA ___ (2015).

[3] Elektr. Datenschutzinformationen. Strg. gegen U.S. Dep’t of Homeland Sec., 653 F.3d 1, 6–7 (D.C.Cir.2011). Siehe auch Mendoza v. Perez, 754 F.3d 1002, 1021 (D.C. Cir.) (Frage, ob die Auslegungsregel eine wesentliche Änderung des bestehenden Rechts oder der bestehenden Politik bewirkt).

[4] Iowa League of Cities v. E.P.A., 711 F.3d 844, 873 (8. Cir. 2013).

[5] Syncor Int'l Corp. gegen Shalala, 127 F.3d 90, 94 (D.C. Cir. 1997).

[6] American Mining Congress gegen Mine Safety & Health Administration, 995 F.2d 1106 (D.C. Cir. 1993)

[7] Jerri's Ceramic Arts, Inc. gegen Consumer Prod. Safety Comm’n, 874 F.2d 205, 207 (4. Cir. 1989).

[8] 42 USC § 18052.

dritter Mann, der auf dem Mond läuft

[9] Zentren für Medicare & Medicaid Services (CMS), HHS; Finanzministerium. 2015. Verzichtserklärungen für staatliche Innovation. Zuletzt geändert 16. Dezember 2015. 80. Fed. Reg.-Nr. 78131. https://www.federalregister.gov/documents/2015/12/16/2015-31563/waivers-for-state-innovation

[10] Zentren für Medicare & Medicaid Services (CMS), HHS; Finanzministerium. 2018. State Relief and Empowerment Waivers. 83 Reg.-Nr. 53575. Zuletzt geändert am 24. Oktober 2018. https://www.federalregister.gov/documents/2018/10/24/2018-23182/state-relief-and-empowerment-waivers

[elf] Von 1997 bis 2015 entwickelte sich im D.C. Circuit eine Reihe von Fällen, in denen festgestellt wurde, dass, sobald eine Behörde eine Auslegungsregel veröffentlicht hat, zukünftige Änderungen dieser Auslegung häufig eine Benachrichtigung und einen Kommentar erfordern. Daher wäre die Leitlinie von 2018 nach dieser Argumentation ohne Vorankündigung und Kommentar unzulässig, einfach weil es sich um eine wesentliche Änderung handelt. Im März 2015 verwarf der Oberste Gerichtshof jedoch einstimmig den Ansatz des D.C. Circuit und entschied, dass die Auslegungsregeln durch andere Auslegungsregeln geändert werden könnten, die keine Ankündigung und keinen Kommentar erforderten. Perez v. Mortgage Bankers Ass’n, 575 USA ___ (2015). Daher stellt sich nicht die Frage, ob die Leitlinien 2018 eine Änderung der Leitlinien von 2015 darstellen, sondern ob die Leitlinien 2018 selbst eine Auslegungsregel darstellen.

[12] Zentren für Medicare & Medicaid Services (CMS), HHS; Finanzministerium. 2018. State Relief and Empowerment Waivers. 83 Reg.-Nr. 53575. Zuletzt geändert am 24. Oktober 2018. https://www.federalregister.gov/documents/2018/10/24/2018-23182/state-relief-and-empowerment-waivers

[13] Diese Definition wurde erstmals 1997 angenommen. 62 Fed. Reg.-Nr. 16894. Er wurde 2004 so geändert, dass er ausdrücklich eine kurzfristige Deckung mit begrenzter Dauer einschließt. 69 Fed. Reg.-Nr. 78719.

[14] Yochelson, M. (2018). Leitlinien kommen am Donnerstag für Staaten, die Obamacare optimieren wollen. Bloomberg-Gesetz. 27.11.2018. https://news.bloomberglaw.com/health-law-and-business/guidance-coming-thursday-for-states-that-want-to-tweak-obamacare .