Die Entscheidung von Präsident Donald Trump, Jerusalem als israelische Hauptstadt anzuerkennen, als Auftakt für die Verlegung der US-Botschaft dorthin, hat einen bereits sterbenden Friedensprozess ins Wanken gebracht und könnte durchaus das Ende der US-amerikanischen Bemühungen um einen Friedensvertrag zwischen Israelis und Palästinensern bedeuten . Trotz fast einstimmiger globaler Opposition von arabischen, europäischen und anderen Weltführer , die alle davor gewarnt haben, dass ein solcher Schritt schlimme Folgen haben könnte, stellt Trumps Entscheidung 70 Jahre US-Politik zunichte und untergräbt gleichzeitig die grundlegenden internationalen Normen, die den Friedensprozess seit Jahrzehnten untermauern. Die palästinensische Führung hat den Schritt verurteilt, was sie effektiv sagte disqualifiziert die Vereinigten Staaten als Friedensvermittler zu fungieren, und gewarnt es würde eine ohnehin instabile Region ins Chaos stürzen.
Abgesehen von der Erfüllung von a Wahlkampfversprechen konservativen Elementen seiner Wählerschaft gemacht wurde, muss Trump noch erklären, warum ein solcher Schritt angesichts dieser Risiken notwendig ist. Mindestens ebenso rätselhaft wie die Entscheidung des Präsidenten ist jedoch der Zeitpunkt der Ankündigung, da die Trump-Administration sich darauf vorbereitet, in den kommenden Wochen eine neue israelisch-palästinensische Friedensinitiative vorzulegen.
Dies deutet darauf hin, dass Trump entweder glaubt, dass der Schritt der Glaubwürdigkeit der USA als Friedensvermittler nicht ernsthaft schaden wird, oder er ist bereit, dies zu opfern, um mit seiner politischen Basis zu punkten. Dies wäre zwar nicht das erste Mal, dass ein amerikanischer Präsident die Ziele des Friedensprozesses auf dem Altar der Innenpolitik und der Sonderbeziehungen zwischen den USA und Israel opfert, aber es könnte durchaus die gravierendste Wende in der US-Nahostpolitik seit der In den 1990er Jahren übernahmen die USA die Kontrolle über den Friedensprozess.
Jerusalem bleibt eines der dornigsten Probleme im jahrhundertealten Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern sowie ein starkes politisches und religiöses Symbol für Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt. Während Israel Jerusalem als seine ewige und ungeteilte Hauptstadt beansprucht, betrachten die Palästinenser den seit 1967 von Israel besetzten östlichen Teil der Stadt als Hauptstadt ihres zukünftigen Staates. Wie auch immer man die Worte des Präsidenten analysiert, die heutige Ankündigung wird im Nahen Osten und darüber hinaus als amerikanischer Versuch interpretiert, seinen Status im Voraus zu bestimmen – oder ihn sogar vollständig an Israel zu übergeben – was dazu bestimmt ist, dauerhafte Auswirkungen auf die gesamte Region zu haben.
Kurz- und mittelfristig besteht natürlich in verschiedenen Teilen der muslimischen Welt eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit von Gewalt.
In Vorbereitung auf die mögliche Gegenreaktion hat das Außenministerium gewarnt seine Botschaften und Konsulate im Ausland, um die Sicherheitsmaßnahmen vor der heutigen Ankündigung zu verschärfen. Unterdessen werden Gruppen wie der Islamische Staat, al-Qaida und andere religiöse Extremisten in der muslimischen Welt die Entscheidung wahrscheinlich als Beweis dafür nutzen, dass die Vereinigten Staaten und Israel einen Krieg gegen den Islam führen.
Langfristig könnte Trumps Entscheidung das Ende eines von den USA geführten Friedensprozesses bedeuten. Es wird natürlich keine offizielle Erklärung des Weißen Hauses oder des UN-Hauptquartiers in New York geben, in der ein solches Ergebnis bekannt gegeben wird. Aber aus praktischen Gründen ist Washingtons Rolle als Hauptsponsor und alleiniger Vermittler der israelisch-palästinensischen Verhandlungen wahrscheinlich zu Ende. Schon vor Trumps Amtsantritt hatten fast 25 Jahre gescheiterter Friedensbemühungen die Glaubwürdigkeit Washingtons als Friedensvermittler, nicht zuletzt bei Arabern und Palästinensern, stark in Mitleidenschaft gezogen. Die Anerkennung der israelischen Souveränität über Jerusalem könnte der sprichwörtliche Strohhalm sein, der dem Kamel den Rücken bricht.
Präsident Mahmoud Abbas, der auch die schwächste Partei im Mix ist, dürfte im Verlauf dieser Ereignisse der größte Verlierer sein. Wir haben bereits gesehen, wie selbst symbolische Gesten in Jerusalem Unruhen und Gewalt auslösen können – insbesondere Ariel Sharons schicksalhafter Besuch im September 2000 an dem Ort, den Juden als Tempelberg und Muslime als Haram al-Sharif kennen, der den Zweiten Weltkrieg auslöste Intifada und zuletzt während des Debakels im letzten Sommer um die Installation von Metalldetektoren in der al-Aqsa-Moschee, das zu mehrtägigen Protesten, Sitzstreiks und Zusammenstößen führte. Einmal entzündet, wurde die Wut der Bevölkerung oft auf die Führung von Abbas umgeleitet, die viele Palästinenser als übermäßig ansehen entgegenkommend nach Israel und in die USA.
Innerhalb der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und seiner Fatah-Partei bleibt Abbas einer der entschiedensten – und einer der letzten – Befürworter eines von den USA geführten Friedensprozesses. Doch der palästinensische Präsident steht nun vor einem entmutigenden politischen Dilemma: dem möglichen Verlust der Vereinigten Staaten, die seit mehr als drei Jahrzehnten ein Eckpfeiler der Strategie der PLO zur Erreichung eines unabhängigen Staates sind. Da Abbas sein politisches Schicksal an das sinkende Schiff eines von den USA geförderten Friedensprozesses gebunden hat, hat er sich selbst keinen Plan B hinterlassen. Wenn er seiner Drohung gerecht wird, sich von einem von den USA geführten Friedensprozess zurückzuziehen, wird er mit einer wütenden Gegenreaktion von konfrontiert die Trump-Administration ohne alternative Strategie, auf die sie zurückgreifen könnte. Auf der anderen Seite riskiert der ohnehin unbeliebte Präsident, wenn er sich von der Bedrohung zurückzieht, in den Augen seines Volkes gründlich diskreditiert zu werden.
Der Tod eines von den Amerikanern geförderten Friedensprozesses ist zugegebenermaßen ein schwieriges Konzept – insbesondere in Washington.
Nicht nur, weil es der einzige Friedensprozess ist, den wir je kennengelernt haben, sondern weil es fast unmöglich ist, sich eine praktikable Alternative vorzustellen. Jahrzehntelang ging man davon aus, dass nur die USA als globale Supermacht und engster Verbündeter Israels in der Lage seien, ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen zu vermitteln. Als Aaron David Miller, ein ehemaliger US-Diplomat und Veteran des Friedensprozesses unter mehreren US-Präsidenten, einmal Leg es : Wir, die Vereinigten Staaten, sind vielleicht kein ehrlicher Makler, aber wir können ein effektiver Makler sein.
Wenn fast ein Vierteljahrhundert des Scheiterns nicht ausgereicht hat, um die Menschen von dieser Vorstellung zu befreien, könnte Trumps Entscheidung, die jahrzehntelange US-Politik zu kippen und die wenigen verbleibenden Aussichten auf ein glaubwürdiges Friedensabkommen aufzugeben, endlich den Zweck erfüllen.