Regierungen, selbst demokratische, sind oft ineffektiv oder einfach schlecht. Wahlen führen manchmal zu wenig inspirierenden Ergebnissen, insbesondere wenn ein Flickenteppich von Parteien eine schwerfällige Koalitionsregierung bildet, die sich bemüht, viel durchzusetzen. Dies bedeutet nicht, dass es gestürzt werden sollte. Auch sollten die Vereinigten Staaten Putschversuche ignorieren, die im Namen der Umgehung des Chaos der Demokratie inszeniert wurden. Doch in Tunesien scheint die Regierung Biden genau dies zu tun und zeigt die wachsende Kluft zwischen amerikanischen Worten und Taten.
Tunesiens Präsident Kais Saied, der sich die Macht mit dem Parlament und einem Premierminister teilen soll, hat am Sonntag ersteren suspendiert und letzteren entlassen. Falls jemand an seinen Absichten zweifelt, Saied sprach die Nation an während sie von hochrangigen Militär- und Sicherheitsbeamten flankiert wird. Am Montag umzingelte die Armee das Parlament und Gesetzgeber blockiert vom Betreten des Gebäudes ab. Den meisten Amerikanern ist es wahrscheinlich egal, dass Tunesien die einzige Erfolgsgeschichte des Arabischen Frühlings ist – oder genauer gesagt war. Aber die Atmosphäre der Geschichte könnte mitschwingen. Ein Präsident, der sich danach sehnt, ein starker Mann zu sein, haben wir in den Vereinigten Staaten kürzlich erlebt. Als seit langem bestehende Demokratie verfügte Amerika über Institutionen, die sich der Herausforderung stellten und die des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zurückhielten autoritäre Instinkte . Junge, fragile Demokratien haben selten so viel Glück.
wer umrundete den Globus
Von Beginn seiner Präsidentschaft an identifizierte Joe Biden den Kampf zwischen demokratischen und autoritären Regierungen als zentrale Herausforderung der Gegenwart und Zukunft. Als er Leg es in seiner ersten Pressekonferenz als Präsident: Es ist klar, absolut klar … dass dies ein Kampf zwischen dem Nutzen von Demokratien im 21. Jahrhundert und Autokratien ist. Diese hochtrabende Rhetorik war etwas überraschend, insbesondere für einen Mann, der die arabischen Aufstände von 2011 mit offensichtlicher Skepsis betrachtet hatte. In einem denkwürdigen Moment, nur zwei Wochen vor dem Sturz des ägyptischen starken Mannes Hosni Mubarak inmitten von Massenprotesten, hat Biden sagte : Hören Sie, Mubarak war ein Verbündeter … Ich würde ihn nicht als Diktator bezeichnen.
Der Glaube an die Macht und Möglichkeit der Demokratie ist theoretisch einfach. Das Problem mit der Demokratie in der Praxis besteht darin, dass sie nie ganz so gut ist, wie ihre Befürworter es sich erhoffen. Dasselbe gilt für die Reaktion der Vereinigten Staaten auf Demokratiebrüche im Nahen Osten. Obwohl das Weiße Haus vorgeblich auf der Seite der Volksherrschaft steht, hat es sich bislang geweigert, in Tunesien Partei zu ergreifen, sondern sich besorgt über die Entwicklungen dort geäußert. Pressesprecher des Weißen Hauses, Jen Psaki informierte Reporter dass Regierungsbeamte mit ihren tunesischen Amtskollegen in Kontakt getreten sind, um mehr über die Lage zu erfahren, zur Ruhe zu drängen und die tunesischen Bemühungen um Fortschritte im Einklang mit demokratischen Grundsätzen zu unterstützen. (Nach dem Putsch in Ägypten 2013 war es Psaki, der berüchtigt gesagt , Wir haben beschlossen, dass wir nicht entscheiden werden, ob wir es einen Putsch nennen sollen.)
Im Nahen Osten ist die Tunesien-Krise der erste echte Test für Bidens erklärtes Engagement für eine neue Demokratiedoktrin . Während der ungewöhnlichen Präsidentschaft von Donald Trump könnten die Amerikaner leicht vergessen, dass das Aufrechterhalten einer Kluft zwischen Rhetorik und Politik eine geschichtsträchtige US-Tradition war. In seiner kompromisslosen Missachtung der Unterstützung von Menschenrechten und Demokratie im Ausland bot Trump ein natürliches Experiment an. Der Unterschied bestand nicht so sehr darin, dass er nicht gestört werden konnte, sondern eher, dass es ihm überhaupt nicht in den Sinn kam, gestört zu werden. Erstmals seit Jahrzehnten hat sich die Lücke zwischen Wort und Tat deutlich geschlossen. Die Vereinigten Staaten waren unter Trump zu weniger heuchlerisch. Dissidenten mussten sich nicht mehr fragen, ob die USA ihnen zu Hilfe kommen würden. Ohne Illusionen über das amerikanische Interesse an ihrer Notlage konnten sie ihren Aktivismus entsprechend anpassen und sich ausschließlich auf ihren eigenen lokalen Kontext konzentrieren. In seiner offenen Missachtung war Trump einfach nicht in der Lage, sie zu verraten.
Unter Joe Biden spricht Amerika im In- und Ausland wieder in Werten und Moral. Andere Länder, besonders schwache, haben nicht den Luxus eines hochgesinnten Idealismus. Mit anderen Worten, so zu tun, ist ein Privileg, auf das Amerika bestanden und es sogar verdient hat. Seine unübertroffene Macht ermöglicht ihm zwei Dinge: die Fähigkeit, Ideale zu haben, aber auch die Fähigkeit, sie zu ignorieren. Für die Vereinigten Staaten ist der Vorwurf der Heuchelei gerade deshalb wirksam, weil er etwas Wahres anspricht: Wir würden gerne besser sein, aber wir können es nicht.
Aber warum können wir nicht? Warum können wir einen Putsch in Zeitlupe in Tunesien nicht vereiteln, einem relativ abgelegenen Land, in dem das Risiko, zu kühn zu sein, minimal ist? Im Gegensatz zu Ägypten, der bevölkerungsreichsten Nation des Nahen Ostens, kann Tunesien nicht behaupten, für die regionalen Ziele der USA wie die Förderung einer Zweistaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt im Mittelpunkt zu stehen (jedoch imaginär eine solche Lösung könnte sein).
Eine damit verbundene Frage ist, inwieweit die Vereinigten Staaten die inneren Angelegenheiten weit entfernter Länder tatsächlich beeinflussen können. Kann Biden viel tun? Die kurze Antwort ist ja. Wenn Tunesiens Präsident nicht den Kurswechsel beginnt, kann die Regierung Biden mit einer vollständigen – nicht einer teilweisen – Aussetzung der Hilfen drohen. Teilweise Aussetzungen von Beihilfen funktionieren im Allgemeinen nicht, weil sie die amerikanische Hebelwirkung verwirren und verwässern. Sie sind auch selbstzerstörerisch, weil sie autoritären Führern mitteilen, dass US-Beamte ihre Wetten absichern und nicht bereit sind, ihre eigenen erklärten Verpflichtungen einzuhalten. Halbe Maßnahmen können das Schlimmste aus beiden Welten sein – sie verärgern gezielte Regierungen, während sie außer der Tugend, die der außenpolitischen Gemeinschaft signalisiert, nicht viel erreichen. Wenn du einen Verbündeten verärgern willst, dann lass es zumindest zählen.
Sicherlich ist es riskant, mit einer Suspendierung der Hilfe zu drohen. Aber alle mutigen politischen Maßnahmen sind riskant (sonst wäre es nicht mutig). Das wissen wir auch nicht Die Androhung einer Aussetzung der Hilfe scheint mit ziemlicher Sicherheit zu einem undemokratischen Ergebnis zu führen – einer Fortsetzung des derzeitigen Kurses Tunesiens, einen Möchtegern-Starkmann über das Parlament und andere verfassungsrechtliche Beschränkungen zu erheben. Eine Option ist also riskant, aber wesentlich vielversprechender als die andere. Einige Beobachter befürchten zu Recht, dass die Einstellung der Hilfeleistungen für die tunesische Regierung nach hinten losgehen könnte. Aber diese Perspektive missversteht die Richtung der Hebelwirkung; Tunesien braucht die USA mehr als die USA Tunesien. Die Biden-Administration sollte solche Bemühungen natürlich mit der Europäischen Union und den einzelnen Mitgliedstaaten abstimmen. Angesichts der Nähe Europas und seines Einflusses in Tunesien wird jede Druckkampagne ohne europäische Zustimmung wahrscheinlich scheitern.
Eine entscheidende Rolle kann auch der Internationale Währungsfonds spielen, der in die Rettung der angeschlagenen Wirtschaft Tunesiens investiert hat (verstärkt durch einige der schlimmste Covid-19-Sterblichkeitsraten pro Kopf in der Welt). Die des IWF Vertragsbestimmungen keine politischen Bedingungen auferlegen; Autokraten und Demokraten sind gleichermaßen förderungsberechtigt. Dennoch können die USA und die europäischen Nationen als größte Aktionäre ihr Stimmrecht nach eigenem Ermessen ausüben. Es gibt einen Präzedenzfall für das Anknüpfen von Bedingungen an zukünftige finanzielle Unterstützungspakete. Während der kurzen demokratischen Öffnung Ägyptens in den Jahren 2012 und 2013 hat der IWF angefordert dass die gewählte islamistische Regierung eine breite Unterstützung, auch von Oppositionsparteien, für einen IWF-Deal erhält. Kurz gesagt, die Behauptung, Präsident Biden habe nicht genügend Druckmittel, um Druck auf die tunesische Regierung auszuüben, hält einer Überprüfung einfach nicht stand.
Mir ist klar, dass dies ein verlorener Kampf sein kann. Enttäuscht zu sein bedeutet, realistisch zu sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die Biden-Regierung mutig handelt, so mutig ihre Rhetorik bis heute war. In einem kleinen, obskuren arabischen Land könnte also ein überraschender Putschversuch – nach einem kurzen Interregnum – die Rückkehr der amerikanischen Heuchelei bedeuten.