Zwei Hälften derselben Walnuss: Die Politik der Neu-START-Erweiterung und der strategischen Nuklearmodernisierung

In den letzten Monaten haben Experten – darunter ich selbst – haben die Trump-Administration aufgefordert, die USA-Russland zu verlängern Neuer Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (Neustart) . Die Verlängerung des Vertrags um fünf Jahre, wie es das Abkommen zulässt, trägt neben anderen Vorteilen dazu bei, die Vorhersehbarkeit und die strategische Stabilität mit Russland zu wahren. Viele dieser Experten haben jedoch auch die Aufhebung mehrerer US-amerikanischer nuklearer Trägersysteme gefordert, insbesondere der Long-Range-Stand-Off (LRSO) nuklearer Marschflugkörper und die Bodengestützte strategische Abschreckung (GBSD) ballistische Interkontinentalrakete. Gleichzeitig kürzlich Presseberichte weisen darauf hin, dass hochrangige Mitglieder der Trump-Administration langjährige Gegner von New START sind, was die Aussichten auf eine Vertragsverlängerung in Frage stellt.





Angesichts dieser Dynamik ist es nützlich, die historische Beziehung zwischen New START und dem strategischen nuklearen Modernisierungsprogramm der USA zu überprüfen. Mir ist klar, dass die beiden Themen miteinander verbunden sind. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie die Obama-Administration in der Lage gewesen wäre, die Unterstützung des Senats für die Ratifizierung von New START zu erhalten, wenn sie nicht zugestimmt hätte, die US-Triade strategischer nuklearer Trägerfahrzeuge und die unterstützende nukleare Infrastruktur des Energieministeriums (DOE) zu modernisieren. Andererseits ist es schwer vorstellbar, dass der derzeitige parteiübergreifende Konsens zur strategischen Modernisierung ohne New START oder ein ähnliches Rüstungskontrollabkommen erreicht worden wäre.



Ein schwer fassbarer Konsens: Die Regierung von George W. Bush und die strategische nukleare Modernisierung

Während viele hochrangige Beamte der Bush-Regierung für die Modernisierung der strategischen Abschreckung der USA plädierten, konnte die Regierung keine nennenswerten Fortschritte bei der Verwirklichung dieses Ziels erzielen. Dies war auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen, darunter die Notwendigkeit, sich der internationalen terroristischen Bedrohung, den anhaltenden Kriegen im Irak und in Afghanistan und der wahrgenommenen Gleichgültigkeit der Regierung gegenüber Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung zu stellen. Infolgedessen wurden die beiden wichtigsten nuklearen Modernisierungsprogramme der Bush-Regierung – die Robuster Kernerde-Penetrator und das Zuverlässiger Ersatzsprengkopf – wurden hauptsächlich aufgrund des Widerstands des Kongresses sowohl von republikanischen als auch von den Demokraten kontrollierten Kongressen abgesagt.



Da der Kongress die Unfähigkeit der Bush-Regierung ahnte, einen parteiübergreifenden Konsens über die Nuklearpolitik zu erzielen, setzte der Kongress 2007 die Kommission für die strategische Haltung der Vereinigten Staaten ein, deren Vorsitzende und stellvertretende Vorsitzende die ehemaligen Verteidigungsminister William J. Perry und James R. Schlesinger waren , bzw. In ihrem Bericht 2009 hat die Kommission eine Reihe von Empfehlungen zur Nuklearpolitik abgegeben. Besonders hervorzuheben ist im Abschlussbericht der Kommission: Die Vereinigten Staaten sollten weiterhin einen Ansatz zur Reduzierung nuklearer Gefahren verfolgen, der Abschreckung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung ausbalanciert. Eine einmalige Betonung des einen oder anderen Elements würde die nukleare Sicherheit der Vereinigten Staaten verringern.



deutscher könig von england

Geben Sie Obama ein

Barack Obama trat 2009 sein Amt mit starkem Interesse an nuklearer Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung an. Tatsächlich lieferte Obama im April 2009 seine erste außenpolitische Rede in Prag umreißt seine langfristige Vision für eine Welt ohne Atomwaffen. In derselben Rede bemerkte Obama auch, dass dies zu seinen Lebzeiten unwahrscheinlich sei, und solange es Atomwaffen gebe, würden die Vereinigten Staaten eine sichere und wirksame Abschreckung aufrechterhalten.



Der erste Schritt der Prager Agenda bestand darin, einen Ersatz für die START I Vertrag , das im Dezember 2009 auslaufen sollte. Die Verhandlungen über den Nachfolgevertrag, auch New START genannt, begannen im darauffolgenden Frühjahr und der Vertrag wurde am 8. April 2010 in Prag unterzeichnet. Nach der Unterzeichnung musste New START an den US-Senat geschickt werden, um dessen Rat und Zustimmung zur Ratifizierung einzuholen.



New START und die Politik der strategischen Modernisierung

Die Demokraten hielten 2010 eine Senatsmehrheit von 59 zu 41 (einschließlich zweier Unabhängiger, die mit ihnen kandidierten), was deutlich unter der für die Zustimmung des Vertrags erforderlichen 67-Stimmen-Schwelle lag. Daher musste die Obama-Regierung die Unterstützung von mindestens acht republikanischen Senatoren gewinnen. Die Republikaner im Senat gaben schnell bekannt, dass der Preis für ihre Stimmen die Finanzierung des strategischen nuklearen Modernisierungsprogramms sein würde. Als Reaktion darauf hat die Obama-Administration angekündigt dass geplant war, über 80 Milliarden US-Dollar auszugeben (später erhöht auf 85 Milliarden US-Dollar) über 10 Jahre, um die nukleare Infrastruktur des DOE zu verbessern. Die Regierung verpflichtete sich außerdem, den Dreiklang strategischer Trägersysteme für Nuklearwaffen beizubehalten und diese Systeme zu modernisieren oder zu ersetzen. Mit diesen Zusagen erteilte der Senat im Dezember 2010 mit 71 zu 26 Stimmen seine Ratschläge und Zustimmung zur Ratifizierung von New START.

In einem Nachricht vom Februar 2011 Vor dem Senat drückte Obama seine Absicht aus, die Triade nuklearer Trägersysteme zu modernisieren oder zu ersetzen: einen schweren Bomber und eine luftgestützte Marschflugkörper sowie eine Interkontinentalrakete und ein nuklearbetriebenes U-Boot (SSBN) und SLBM. Ohne diese Zusagen zugunsten des strategischen nuklearen Modernisierungsprogramms ist es schwer vorstellbar, wie New START es über die Ziellinie im Senat geschafft hätte.



Umgekehrt hat New START dazu beigetragen, widerstrebende Demokraten mit der strategischen Modernisierung ins Boot zu holen. Wie bereits erwähnt, bemühte sich die Bush-Administration – erfolglos – um eine parteiübergreifende Unterstützung für ihre nuklearen Modernisierungsprogramme. Ausdruck ihrer Unterstützung für New START im September 2010 Artikel, Brent Scowcroft, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater während der Ford- und George H.W. Bush-Administrationen und Jake Garn, ehemaliger republikanischer Senator aus Utah, bestätigten diesen Zusammenhang. Sie schrieben, dass New START



Was ist die Backbordseite eines Schiffes?

bietet ein Vehikel, mit dem einige Demokraten, die normalerweise nicht für ihre Unterstützung strategischer Systeme bekannt sind, sich zur Modernisierung verpflichten können, während gleichzeitig einige Republikaner, die normalerweise nicht für ihre Unterstützung für Rüstungskontrolle bekannt sind, sich dazu durchringen können, für die Ratifizierung zu stimmen. Umgekehrt kann die Ablehnung des Vertrags diesen Konsens brechen und zu keiner Modernisierung unserer Streitkräfte führen.

Den Konsens bewahren

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, ist unklar, ob es der Trump-Administration gelingen wird, den innenpolitischen Konsens über das strategische nukleare Modernisierungsprogramm aufrechtzuerhalten, der am Ende der Obama-Administration herrschte. Die aufrührerische Rhetorik des Präsidenten, der Rückzug aus dem gemeinsamen umfassenden Aktionsplan mit dem Iran und die dysfunktionalen Beziehungen zu den Verbündeten werden die Aussichten auf eine Aufrechterhaltung dieses Konsenses immer schwieriger machen. Eine Sache, die die Trump-Administration jedoch tun könnte, um den Konsens über die Modernisierung aufrechtzuerhalten, wäre, New START zu verlängern. Zusätzlich zu den vielen Vorteilen der Verteidigungsplanung und der Geheimdienstinformationen, die eine Verlängerung des Vertrags mit sich bringen würde, würde er auch dazu beitragen, die Unterstützung der Demokraten im Kongress für eine strategische Modernisierung aufrechtzuerhalten. Dies wird von besonderer Bedeutung sein, wenn die Demokraten bei den Zwischenwahlen im November die Kontrolle über eine oder beide Kammern des Kongresses erlangen.



Gleichzeitig sollten Befürworter der Rüstungskontrolle gut daran denken, dass die endgültige Unterstützung des Senats für New START direkt mit der Finanzierung der Modernisierung der strategischen Nukleartriade und der damit verbundenen DOE-Infrastruktur verbunden war. Wenn diese Verpflichtungen nicht eingehalten werden, wird die wenige parteiübergreifende Unterstützung, die für die Rüstungskontrolle verbleibt, wahrscheinlich zusammenbrechen.



Präsident Harry Truman sagte einmal, dass der Marshallplan und die Truman-Doktrin zwei Hälften derselben Walnuss seien, und argumentierte, dass beide notwendig seien, um Stabilität und Sicherheit in Europa aufrechtzuerhalten. In vielerlei Hinsicht ähneln sich New START und das strategische nukleare Modernisierungsprogramm, da es schwer vorstellbar ist, wie die Vereinigten Staaten ohne den anderen einen parteiübergreifenden Konsens aufrechterhalten können.