Die Vereinten Nationen brauchen eine Überprüfung der Finanzierung – aber die Vorschläge der Trump-Administration gehen zu weit

Angesichts der Anzeichen, dass die Trump-Administration beabsichtigt, die Finanzierung der Vereinten Nationen und angegliederter Organisationen zu kürzen, lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten, um herauszufinden, was potenziell gefährdet ist und was die Vereinigten Staaten davon profitieren könnten, sich als engagierter Partner in der Welt zu behaupten Phase bei der Durchführung einer klaren und ehrlichen Überprüfung der UN-Finanzierung.

Charles Darwin Reise des Beagles

Die Trump-Administration droht, sowohl die veranschlagten Mittel (einschließlich der Friedenssicherung) als auch die freiwilligen Mittel zu kürzen, vielleicht um jeweils 40 bis 50 Prozent. Dies signalisiert, dass die Regierung bereit ist, selbst die Teile des Systems auszuhungern, die sich für die Sicherheit der Amerikaner einsetzen, und in Zeiten enormer Not erhebliche Einschnitte im humanitären System vorzunehmen.

Die Geldspur

Die Vereinigten Staaten zahlen internationale Organisationen auf zwei Arten: Festgelegte Finanzierung, das ist der Betrag, den wir und alle anderen Mitgliedstaaten jährlich zahlen müssen, und freiwillige Beiträge. Unsere veranlagten Beiträge decken die Finanzierung des regulären Haushalts der Vereinten Nationen und des Kernhaushalts Dutzender anderer internationaler und regionaler Organisationen, denen die Vereinigten Staaten angehören (alles von der NATO bis zur International Coffee Organization).

Bei den Vereinten Nationen und den meisten anderen internationalen Organisationen beträgt der US-Haushaltsanteil jedes Jahr 22 Prozent, ein Betrag, der durch Verhandlungen zwischen den UN-Mitgliedsstaaten festgelegt wird, die alle drei Jahre stattfinden. (Und es sollte beachtet werden, dass der US-Zinssatz aufgrund der Beharrlichkeit der USA während dieser Verhandlungen im Jahr 2000 tatsächlich auf 22 Prozent begrenzt ist und nicht wie sonst je nach unserem Anteil an der Weltwirtschaft schwankt.) Auch die Vereinigten Staaten trägt jährlich veranschlagte Mittel für die Friedenssicherung der Vereinten Nationen in Höhe von rund 28,5 Prozent bei. Die höhere Bewertungsquote für die Friedenssicherung spiegelt die Rolle der USA als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats wider. Im Wesentlichen zahlen wir und die anderen vier ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats eine Prämie für unser Vetorecht, was uns wiederum einen übergroßen Einfluss bei der Festlegung und Überwachung von Sicherheitsratsmandaten verschafft. Die Vereinigten Staaten leisten außerdem jedes Jahr freiwillige Beiträge an eine Vielzahl von UN-Agenturen, von denen der überwiegende Teil Entwicklungs- und humanitäre Mittel sind.

Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sitzen während eines Treffens zu Syrien im Hauptsitz der Vereinten Nationen in New York City, NY, USA, 5. April 2017. REUTERS/Shannon Stapleton.

Die Trump-Administration droht, sowohl die veranschlagten Mittel (einschließlich der Friedenssicherung) als auch die freiwilligen Mittel zu kürzen, vielleicht um jeweils 40 bis 50 Prozent. Die Regierung hat dem Kongress bereits mitgeteilt, dass sie alle erwarteten Mittel für den Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) einstellen wird, da die republikanischen Regierungen dies normalerweise unter dem Vorwand der Besorgnis (die sich als unbegründet erwiesen) über die Unterstützung von Zwangsabtreibungen in China tun . Der globale Knebelregel , das die Regierung im Januar eingeführt hat, wird die Finanzierung für die Gesundheit von Frauen und Müttern weltweit weiter kürzen. Das magere Budget, das von der Trump-Administration freigegeben wurde, und jüngste Presseberichte deuten darauf hin, dass die Finanzierung der Vereinten Nationen für klimabezogene Aktivitäten im Rahmen des Plans der Regierung ebenfalls auf Null gesetzt würde und dass auch die freiwillige Finanzierung für Entwicklung und humanitäre Hilfe gefährdet ist.

Punkt für Punkt

Es lohnt sich, die möglichen Folgen einer Kürzung der UN-Finanzierung auf vier Bereiche aufzuzeigen: bewertete Finanzierung, Friedenssicherung, humanitäre Programme sowie Wirtschafts- und Entwicklungsfinanzierung.

einsErstens sagt der magere Haushalt der Regierung, dass die Vereinigten Staaten ihre geschätzten Mittel für die Vereinten Nationen und andere internationale Organisationen reduzieren und versuchen werden, das Gleichgewicht dieser Mittel so zu ändern, dass der US-Anteil sinkt. Solche Kürzungen könnten sich auf alles auswirken, von politischen Missionen der Vereinten Nationen in Afghanistan, im Irak und in Libyen über Expertengremien, die Länder untersuchen, gegen die Sanktionen verhängt werden, bis hin zu Entwicklungs- und Menschenrechtsaktivitäten, die aus dem regulären Haushalt der Vereinten Nationen finanziert werden. Weniger beachtet wird jedoch, dass diese Kürzungen – je nach Aufteilung – auch Auswirkungen auf US-vertragsbasierte Beiträge an Organisationen haben würden, die eine entscheidende Rolle für die nationale Sicherheit der USA spielen. Zum Beispiel zahlen die Vereinigten Staaten veranschlagte Beiträge an die Internationale Atomenergiebehörde, die die Nuklearaktivitäten Nordkoreas und die Einhaltung des Atomabkommens durch den Iran überwacht; die Weltgesundheitsorganisation, die auf globale Pandemien und andere gesundheitliche Notlagen reagiert; und die Internationale Zivilluftfahrt-Organisation, die dazu beiträgt, die Sicherheit des internationalen Flugverkehrs zu gewährleisten. Die Vereinigten Staaten zahlen auch veranlagte Beiträge an eine Vielzahl anderer internationaler Organisationen, von denen viele noch nie gehört haben, aber jede spiegelt eine wohlüberlegte Entscheidung wider, die die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten getroffen haben, um einen Vertrag oder eine Konvention zu unterzeichnen sich diesen Organisationen anzuschließen. Wir sind dann wie jeder andere Mitgliedstaat verpflichtet, jedes Jahr einen bestimmten Anteil der Kernbudgets der Organisationen zu zahlen.

Diese Verpflichtung trifft den Kern der Lastenteilung, die das internationale System trägt. Es liegt nicht an den Vereinigten Staaten, aus politischer Laune heraus zu entscheiden, wann und ob wir unsere Verpflichtungen vollständig erfüllen. Dies untergräbt jedes Argument, das wir für eine stärkere Lastenteilung durch andere Länder aufbringen könnten, und wirft die Aussicht auf, dass auch andere Länder beschließen könnten, rechtliche Verpflichtungen zu brechen, die eingegangen wurden, um Organisationen zu unterstützen, die den Amerikanern genauso zugute kommen wie den Bürgern von jedes andere Land der Welt.

Es liegt nicht an den Vereinigten Staaten, aus politischer Laune heraus zu entscheiden, wann und ob wir unsere Verpflichtungen vollständig erfüllen.

Eine andere Frage ist, ob angesichts des derzeitigen US-Anteils an der Weltwirtschaft die Bewertung der veranlagten Beiträge, die die Vereinigten Staaten zahlen, ist zu hoch. Historische Anomalien im Budget und Entscheidungen, die auf der Grundlage oft veralteter Konzepte getroffen wurden, haben normalerweise unsere Fähigkeit behindert, die Maßstäbe radikal zu ändern; das letzte Mal, dass größere Veränderungen auftraten, waren im Jahr 2000, als die Vereinigten Staaten gegenüber den Vereinten Nationen 1 Milliarde US-Dollar im Rückstand waren. Dieser nie garantierte Erfolg hing von einer komplizierten Mischung aus einem erfahrenen und beharrlichen US-Diplomaten und Unterhändler, dann US-Botschafter bei den Vereinten Nationen Richard Holbrooke, einem parteiübergreifenden Abkommen im Kongress, komplexen multilateralen Gesprächen und letztendlich der Großzügigkeit eines privaten Geldgebers ab. Es ist überhaupt nicht klar, dass diese Mischung von Faktoren wieder zum Tragen kommen könnte – und es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten, wenn die Bemühungen beim letzten Mal gescheitert wären, Gefahr liefen, ihre Stimme in der UN-Vollversammlung zu verlieren. Obwohl die Trump-Administration signalisiert hat, dass sie die US-Rate unter 22 Prozent senken will, kann dies jedoch nur durch Verhandlungen zwischen allen UN-Mitgliedstaaten geschehen; die nächste Verhandlung dieser Art würde normalerweise im Herbst 2018 stattfinden. Dann könnten die Vereinigten Staaten einen echten Versuch unternehmen, die Festlegung der sogenannten Bewertungsskalen grundlegend zu ändern.

Anstatt willkürliche Mittelkürzungen vorzunehmen, wäre es für die Regierung viel sinnvoller, beim nächsten Mal kräftig in die Neuverhandlungen zu investieren oder zu versuchen, eine Neuverhandlung vor 2018 zu erzwingen.

Ein Gesundheitspersonal der Weltgesundheitsorganisation (WHO) führt am 30. September 2014 in Freetown in Freetown die Methode zum Anziehen eines Schutzanzugs vor. REUTERS/Umaru Fofana.

zweiZweitens wurde den angekündigten Plänen der Regierung, die US-Beiträge zur UN-Friedenssicherung zu kürzen, große Aufmerksamkeit gewidmet, sowohl in Bezug auf den gesamten Dollarbetrag (angeblich um bis zu 1 Milliarde US-Dollar) als auch in Bezug auf den Prozentsatz dieser Beiträge. Wie oben beschrieben, können die Vereinigten Staaten nicht einseitig weniger zahlen, als wir schulden, ohne in Zahlungsverzug zu geraten, obwohl es angesichts des von den Vereinigten Staaten gezahlten Budgets für die Friedenssicherung sicherlich einen harten Versuch wert ist, den US-Veranlagungssatz im Jahr 2018 neu zu verhandeln. wenn nicht früher.

Botschafterin Haley hat angekündigt, dass ihr Team die Friedenssicherungseinsätze der Vereinten Nationen Mission für Mission überprüfen wird, um festzustellen, wo und ob bei einer bestimmten Mission Kürzungen vorgenommen werden können. Der Zeitpunkt einer solchen Überprüfung ist jedoch unklar – sie leitete Anfang dieses Monats eine Sitzung des UN-Sicherheitsrats über Friedenssicherungsreform, Mandatsüberprüfung und Leistungsfragen – und die geplanten Kürzungen der Regierung scheinen eine tatsächliche Überprüfung nicht berücksichtigt zu haben. Einige aktuelle Missionen sollten bereits lange vor Trumps Amtsantritt abgezogen werden, darunter die Missionen in Haiti, Liberia und Côte d’Ivoire, und dort werden einige Einsparungen gefunden. Um jedoch massiven Mittelkürzungen in den USA Rechnung zu tragen, müssten die Vereinten Nationen die Mandate und Zusammensetzung ihrer größeren Missionen, etwa im Kongo, im Südsudan, in Darfur und Mali, grundlegend überarbeiten. Haleys früher Versuch, die Mission im Kongo tief zu kürzen, stieß bei anderen Sicherheitsratsmitgliedern auf heftigen Widerstand, und letztendlich wurde die Mission viel weniger dramatisch gekürzt, als die Vereinigten Staaten es wollten. Kürzungen der besprochenen Reihenfolge hätten tiefgreifende Auswirkungen auf die Fähigkeit der Friedenstruppen, den Frieden zu wahren und Zivilisten in einigen der gefährlichsten und hartnäckigsten Konflikte der Welt zu schützen.

[D]ie Regierung scheint darauf bedacht zu sein, um des Schneidens willen zu kürzen.

Entscheidungen über die Kürzung der US-Finanzierung sollten nur nach einer Überprüfung und auf der Grundlage von Expertenrat getroffen werden. Stattdessen scheint die Regierung darauf aus, Kürzungen um der Kürzung willen vorzunehmen (daher der Schritt, den Prozentsatz der geschätzten Friedenssicherungsfinanzierung zu kürzen, den die Vereinigten Staaten genau auf die Hälfte zahlen würden). Dies setzt möglicherweise Friedensabkommen und Menschenleben aufs Spiel, um einen kleinen innenpolitischen Gewinn zu erzielen.

Tatsächlich haben Untersuchungen von Politikwissenschaftlern gezeigt, dass UN-Friedensmissionen – auch wenn sie nicht besonders gut abschneiden – das Risiko eines Rückfalls in Konflikte in den Ländern, in denen sie dienen, drastisch reduzieren. Ja, die Vereinigten Staaten zahlen einen übergroßen Anteil an den Budgets solcher Missionen, aber sie dienen auch an Orten, die den Vereinigten Staaten am Herzen liegen, im Dienste der nationalen Sicherheit der USA und bedeuten, dass die Vereinigten Staaten selbst keine Truppen entsenden müssen in Orten wie Mali, wo UN-Truppen im Kampf gegen den Terrorismus im Einsatz sind. Darüber hinaus ist das Budget für die Friedenssicherung der Vereinten Nationen – rund 8 Milliarden Dollar in diesem Jahr – ein Schnäppchen, das sogar erlaubt, dass die Vereinigten Staaten etwa 28 Prozent dieses Budgets zahlen.

Auch wenn eine wohlüberlegte Überprüfung durchaus angemessen ist, sollten alle Mittelkürzungen die Ergebnisse einer Überprüfung abwarten, das Potenzial für einen Rückfall in Gewalt oder für Gräueltaten berücksichtigen, die ein Engagement der USA auf der ganzen Linie bedeuten könnten, und eine breitere Zustimmung widerspiegeln auf eine Senkung der US-Friedenssicherungsrate.

wann ist der nächste wachsende mond

UN-Friedenstruppen halten Wache in der nördlichen Stadt Kouroume, Mali, 13. Mai 2015. Kourome liegt 18 km südlich von Timbuktu. REUTERS/Adama Diarra.

3Drittens erwägt die Trump-Administration Berichten zufolge eine Kürzung der humanitären Mittel. Die Vereinigten Staaten waren in der Vergangenheit der großzügigste humanitäre Geber der Welt; Infolgedessen trägt die US-Finanzierung dazu bei, das internationale humanitäre System über Wasser zu halten. Ob es nun darum geht, auf die massive humanitäre Notlage in Syrien zu reagieren, Nahrungsmittel an verzweifelt hungernde Menschen im gesamten Südsudan zu liefern oder Flüchtlinge zu unterstützen, die durch Konflikte im Nahen Osten und in Afrika vertrieben wurden, die humanitären Organisationen der Vereinten Nationen und internationale NGOs führen die Reaktion und bereits tun dies mit stark unterfinanzierten Konten.

Heute ist die Weltgemeinschaft in Ländern auf der ganzen Welt mit schweren humanitären Krisen, in vier Ländern mit Hungersnot und der größten Bewegung von Zwangsvertriebenen seit dem Zweiten Weltkrieg konfrontiert. Es ist schlichtweg grausam und ungerechtfertigt, dass die Vereinigten Staaten gerade in dieser Zeit so vielen verzweifelten Menschen auf der ganzen Welt den Rücken kehren. Natürlich muss das humanitäre System der Vereinten Nationen reformiert werden, aber angesichts des Ausmaßes der humanitären Krisen auf der ganzen Welt sollten die Vereinigten Staaten ihre Führungsrolle behalten – sowohl in Bezug auf den Beitrag zur Schließung der Finanzierungslücken, damit die Vereinten Nationen auf den Bedarf reagieren können , und die internationale Gemeinschaft dazu zu bringen, sich zu verstärken und zu helfen, die Last zu teilen. Die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit die Rolle des obersten Vollstreckers gespielt und andere dazu gedrängt, die Last zu teilen – aber wir können dies nur tun, wenn wir unseren Teil der Abmachung einhalten. Die Trump-Administration scheint bisher die Ansicht vertreten zu haben, dass wir uns angesichts unserer historischen Großzügigkeit jetzt ohne Konsequenzen zurückziehen können und andere infolgedessen nach vorne treten werden. Aber wir können nicht und sie werden es nicht tun.

Die Trump-Administration scheint bisher die Ansicht vertreten zu haben, dass wir uns angesichts unserer historischen Großzügigkeit jetzt ohne Konsequenzen zurückziehen können und andere infolgedessen nach vorne treten werden. Aber wir können nicht und sie werden es nicht tun.

Im vergangenen September war Präsident Obama bei den Vereinten Nationen Mitveranstalter eines Flüchtlingsgipfels, dessen Ziel es war, andere Geberländer zu ermutigen, ihr humanitäres Engagement zu erhöhen und auch nicht-traditionelle Geber dazu zu bewegen. Die Bemühungen waren erfolgreich, aber nur, weil die Vereinigten Staaten die einzigartige Stellung hatten, von anderen Ländern mehr zu verlangen, wenn wir selbst eine so großzügige Bilanz hatten und auch mehr taten. Anstatt jetzt die humanitäre Finanzierung zu kürzen, wären die Vereinigten Staaten besser in der Lage, Hand in Hand mit UN-Generalsekretär Antonio Guterres zusammenzuarbeiten, um dem großen Abkommen, das letztes Jahr zwischen Gebern und UN-Agenturen vereinbart wurde, eine wirkliche Bedeutung zu verleihen. Diese Abmachung sollte den Grundstein für eine echte humanitäre Reform legen, aber die Vereinigten Staaten (als größter Geber) spielen eine einzigartige Rolle, um das System voranzutreiben und dabei andere Geber – und uns selbst – ehrlich zu halten. Guterres kennt das humanitäre System wie kaum ein anderer, da er seit 10 Jahren als Leiter des UN-Flüchtlingshilfswerks tätig war. Er könnte ein effektiver Partner in einer längst überfälligen Anstrengung sein, aber es wird nicht viel zu tun geben, wenn die Vereinigten Staaten das humanitäre System in dieser Zeit so enormer Not gesprengt haben, indem sie überstürzt dringend benötigte Mittel abziehen.

Menschen packen humanitäre Hilfe in einem Lagerhaus in Ghouta im Osten von Damaskus aus Sie trugen humanitäre Hilfe, die an die Bewohner verteilt werden sollte, und bewegte sie in Begleitung der Freien Syrischen Armee in der Gegend, sagten Aktivisten. REUTERS/Mohammed Badra.

4Schließlich verspricht die Regierung erhebliche Kürzungen der US-Wirtschafts- und Entwicklungsfinanzierung, die voraussichtlich erhebliche Kürzungen der freiwilligen US-Beiträge an die Entwicklungsorganisationen der Vereinten Nationen umfassen werden. Abgesehen von der Kürzung der Finanzierung für UNFPA und dem prognostizierten Ende der US-Finanzierung für Aktivitäten zum Klimawandel würden solche Kürzungen Organisationen wie UNICEF und das UN-Entwicklungsprogramm für UN-Frauen und das Amt des Hohen Kommissars für Menschenrechte und mehr treffen. Sie könnten sich auch auf freiwillige US-Beiträge an Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation auswirken, an die wir sowohl freiwillige als auch veranlagte Finanzierung zahlen und die hauptsächlich aus freiwilligen Beiträgen der Vereinigten Staaten und anderer Geber finanziert wird.

Das magere Budget von Präsident Trump deutete auf Kürzungen hin und schien auch die UN-Agenturen darauf aufmerksam zu machen, dass sie effizienter und effektiver werden mussten. Dies war natürlich ein langfristiges Projekt der Vereinigten Staaten, aber das macht es nicht weniger relevant oder angemessen. Wie bei allen angedrohten Kürzungen der Regierung wäre es am sinnvollsten, zuerst eine ernsthafte und aussagekräftige Überprüfung der multilateralen US-Finanzierung durchzuführen und dabei zwei grundlegende Fragen zu stellen: ob die Finanzierung die strategischen Interessen der USA fördert und ob die Empfänger mit der Effizienz und Effektivität arbeiten , Transparenz und Rechenschaftspflicht, die dem Erhalt erheblicher US-Steuergelder angemessen sind. Das Vereinigte Königreich führt regelmäßig eine Überprüfung der multilateralen Hilfe durch, trifft Finanzierungsentscheidungen und fordert bestimmte Reformen der multilateralen Agenturen im Lichte der Ergebnisse der Überprüfung. Die Vereinigten Staaten wären klug, diesem Modell zu folgen – und wenn eine solche Überprüfung darauf hindeutet, dass die Mittel für einige Unternehmen reduziert werden sollten, sollten entsprechende Kürzungen vorgenommen werden.

Jetzt zu signalisieren, dass sie eine solche Überprüfung beabsichtigen, würde die Vereinigten Staaten auch in eine erstklassige Position versetzen, um ernsthafte Reformen voranzutreiben; Insbesondere das Entwicklungssystem der Vereinten Nationen ist dafür reif, und Generalsekretär Guterres hat dies als eine seiner Prioritäten identifiziert. Darüber hinaus haben sich alle Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen im Jahr 2015 auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung geeinigt, was weitere Impulse für eine sorgfältige Betrachtung der aufgeblähten Systeme sowie sich überschneidender und konkurrierender Mandate von Agenturen geben sollte. (Es gibt zum Beispiel 29 UN-Einheiten, die Programme zum Thema Wasser haben.) Dies ist immer ein politisch angespannter Bereich in UN-Diskussionen; Entwicklungsländer kämpfen hart um den Schutz von Entwicklungsgeldern und bestimmten UN-Einrichtungen in Haushaltsdiskussionen und sehen dies als Gegenleistung für große Gelder, die an US-Prioritäten wie die politischen Missionen im Irak und in Afghanistan fließen. Aber eine ernsthafte Überprüfung der Mandate und der Vielzahl von Akteuren im UN-Entwicklungsraum ist längst überfällig.

Die Gefahren des Unilateralismus

Letztlich werden bedeutende Reformen des Systems die Zustimmung anderer Mitgliedstaaten erfordern – also zuerst kürzen und später Fragen stellen – wird wahrscheinlich kein gutes Ende nehmen. Ja, die Vereinigten Staaten werden ein bisschen Geld sparen, aber das ist im Kontext des US-Bundeshaushalts ein Hingucker und wird nichts tun, um die von Trump gewünschten starken Erhöhungen der Militärausgaben wettzumachen. Was es tun wird, ist, die Vereinigten Staaten in eine besonders schlechte Position zu bringen, um Länder zu finden, mit denen sie zusammenarbeiten können, um Fortschritte bei der Aktualisierung der Teile des UN-Systems zu erzielen, die sie benötigen, und dazu beitragen, ernsthafte Effizienzsteigerungen zu erzielen.

Viele, auch im Kongress, haben den Haushaltsvorschlag der Regierung von der Hand gewiesen; andere haben gesagt, dass es kaum mehr als eine politische Aussage sein sollte. Aber wenn wir später in diesem Monat die konkretisierte Version sehen, wird klar, dass es sich um eine politische Erklärung mit möglicherweise verheerenden Folgen handelt, auch für die US-Interessen im multilateralen Raum.

Trump und sein Team signalisieren, dass sie bereit sind, auch die Teile des Systems auszuhungern, die daran arbeiten, die Sicherheit der Amerikaner zu gewährleisten; bei der Friedenssicherung der Vereinten Nationen Risiken einzugehen, die zu einem weiteren oder erneuten Ausbruch von Konflikten und zivilen Todesfällen führen könnten; und das humanitäre System in einer Zeit enormer Not in den Knien abzuschneiden. Darüber hinaus würden die Kürzungen die Aussicht auf eine echte (und notwendige) Reform des UN-Systems viel unwahrscheinlicher machen, da sie die Bereitschaft anderer verringern würden, mit uns zusammenzuarbeiten, und wir keine Veränderungen einseitig erzwingen können .

Präsident Trump spricht oft davon, dass andere Länder mehr Lasten tragen müssen, aber die Lastenteilung funktioniert nur, wenn wir alle mitmachen; Es ist schwer, andere dazu zu bringen, Lücken zu füllen, wenn wir uns selbst zurückziehen – und an vielen Stellen könnten andere Länder die Lücken nicht schließen. Einige Geber kündigten nach Inkrafttreten von Trumps globaler Gag-Regel an, dass sie einen Teil der fehlenden US-Gelder für die Gesundheit von Frauen ausgleichen würden vollständig entschädigt werden, und verletzliche Zivilisten werden am meisten darunter leiden.

Selbst wenn man die Vorstellung aufnimmt, dass solche geplanten Kürzungen von dem Wunsch getrieben werden, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten das beste Preis-Leistungs-Verhältnis erhalten, sind Kürzungen bei multilateralen Programmen kurzsichtig. Die US-Hilfe geht viel weiter, wenn sie zusammen mit anderen Spenden über das multilaterale System gebündelt wird, als wenn sie bilateral ausgegeben wird; Ebenso sind die Beiträge zur UN-Friedenssicherung winzig im Vergleich zu den Kosten, um US-Soldaten nach Übersee zu schicken. Daher ist es selbst in einer streng transaktionalen Sicht der Welt sinnvoll, die Finanzierung durch das multilaterale System zu belassen – und gleichzeitig daran zu arbeiten, dieses System effektiver und effizienter zu machen.

Ein klügerer Plan, der die US-Interessen eher fördert, wäre, Partner für Reformbemühungen zu finden und in der Zwischenzeit in gutem Glauben zu handeln, indem wir unsere Beiträge zahlen und alle Entscheidungen über Kürzungen oder Änderungen der freiwilligen Beiträge treffen die Grundlage von Beweisen, die aus einer gründlichen Überprüfung gewonnen wurden, und nicht aus auffälligen politischen Punkten. Dies würde unter anderem sicherstellen, dass die Vereinigten Staaten die stärkste Stimme im Raum bleiben – eine Position, die wir normalerweise stolz und zu Recht einnehmen, da wir der größte Geber in das UN-System sind –, um Reformen voranzutreiben, Friedenssicherungsmandate zu überwachen und zu verwalten, und andere Länder auf der ganzen Welt dazu zu bringen, stärker auf den Teller zu treten.