Nach dem überraschend entscheidenden Wahlsieg von Premierminister Netanjahu eilten mehrere amerikanische Außenpolitikexperten, darunter Richard Haass, herbei, um zu erklären, dass die amerikanisch-israelischen Beziehungen unangreifbar bleiben. Einige wie Martin Indyk, die in ihrer Analyse zurückhaltender waren, waren bereit anzudeuten, dass Netanjahus Wiederwahl und seine angespannten Beziehungen zu Präsident Obama eine Herausforderung für die amerikanisch-israelischen Beziehungen darstellen werden. Beide Gesichtspunkte verfehlen das wesentliche Problem. Das Thema ist nicht Netanjahu oder seine Beziehung zu Obama. Ihr Konflikt drückt einfach eine selten ausgesprochene, aber dennoch unbestreitbare Wahrheit aus: Die Interessen der USA und Israels gehen seit vielen Jahren auseinander. Die Unterschiede sind mittlerweile so groß, dass selbst Anstand nur schwer aufrechtzuerhalten ist.
Tatsächlich waren die amerikanisch-israelischen Beziehungen noch nie so eng, wie die Mythologie uns glauben machen möchte. In der Vergangenheit waren wir jedoch bereit, auf höchstem Niveau zumindest so zu tun, als ob und so vieles unter den Teppich gekehrt wurde. Als also 1967 34 US-Matrosen von Israel bei seinem Angriff auf die USS Liberty getötet wurden, bezeichnete die Johnson-Administration dies als Unfall. Aber schon damals sagte Admiral Thomas Moorer, Chef der Marineoperationen und später Leiter der Joint Chiefs of Staff, die mangelnde Reaktion auf den Angriff sei einer der die klassischen amerikanischen Vertuschungen . In den späten 1980er Jahren wurde ein israelischer Spion, Jonathan Pollard, festgenommen, weil er nach Angaben mehrerer ehemaliger Verteidigungsminister und ehemaliger CIA-Direktor George Tenet schwere und dauerhafte Verluste für den US-Geheimdienst verursacht hatte. Trotzdem stellte niemand auf höchster Ebene die grundlegende Natur der Beziehung in Frage. (eins)
Israels Aktionen haben oft die amerikanischen Interessen gefährdet. Während die Welt nach wie vor gespannt ist, ob die Vereinigten Staaten und der Rest der P5+1 das iranische Nuklearprogramm verlangsamen können, vergessen wir das oft Es war Israel, das als erstes Atomwaffen in den Nahen Osten einführte . Dies begann mit dem mutmaßlichen Diebstahl von waffenfähigem Nuklearmaterial aus dem Werk der Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) in Apollo, Pennsylvania. In den späten 1950er und frühen 1960er Jahren vermied Israel mit Unterstützung Frankreichs IAEA-Inspektionen seines noch jungen Waffenprogramms in Dimona, während es mehrere aufeinanderfolgende US-Präsidenten über die wahre Natur seiner Aktivitäten belog.
Diese Betrugsgeschichte und die 100 bis 200 Atomwaffen, die Israel immer noch verbirgt, werden in den Vereinigten Staaten selten erwähnt, aber sie belasten vermutlich das iranische Denken stark. Es bedarf keiner Sympathie für das repressive Regime in Teheran, um zu akzeptieren, dass der Iran logischerweise glauben könnte, dass Israels Besitz eines Nukleararsenals, das jede größere Stadt in Teheran auslöschen könnte, genauso wie Premierminister Netanjahu eine iranische Atomwaffe als existenzielle Bedrohung sieht Der Nahe Osten stellt eine Bedrohung für den Iran dar.
Abschließend möchte ich diejenigen ansprechen, die die umfassende Natur der US-amerikanischen Beziehungen zu Israel als unangreifbar ansehen: Ich frage mich, ob sie den Schaden, den eine solche Duldung einem Verbündeten anrichten könnte, in Betracht gezogen haben. Die Ereignisse der letzten Jahre haben deutlich gezeigt, dass bei Fragen wie der Schaffung eines palästinensischen Staates und einem Atomabkommen mit dem Iran die israelischen und amerikanischen Interessen auseinanderklaffen. Seit Präsident Obamas Amtsantritt ist Premierminister Netanjahu zweimal nach Washington gekommen und hat den amerikanischen Präsidenten in den Sälen des Volkshauses öffentlich beleidigt und in Verlegenheit gebracht. Die Macht und das Prestige der USA werden nicht erhöht, wenn wir dem Führer einer verbündeten Nation erlauben, den Eckpfeiler der Außenpolitik eines Präsidenten anzugreifen, insbesondere während er an komplexen heiklen Verhandlungen wie den Iran-Gesprächen beteiligt ist. Selbst dieses ungeheuerliche Verhalten wurde nun durch die Ablehnung einer Zwei-Staaten-Lösung durch den Premierminister übertrumpft, die seit langem ein Markenzeichen der US-Verhandlungspolitik ist. Führung und Glaubwürdigkeit zu bewahren erfordert mehr, als nur Feinden gegenüber Stärke zu zeigen. Sie bedeuten auch, sicherzustellen, dass Ihre mutmaßlichen Freunde Ihrer Rolle gebührende Ehrerbietung erweisen.
Das jüngste Verhalten der israelischen Regierung erfordert eine starke amerikanische Reaktion. Die Vereinigten Staaten sollten klarstellen, dass keine neuen Siedlungen auf arabischem Land toleriert werden und dass die Vereinigten Staaten, wenn sie dazukommen, die US-Finanzhilfe für Israel schrittweise kürzen werden, um die Prozentsätze schrittweise zu erhöhen. Der Präsident sollte auch kategorisch erklären, dass nicht nur die Zwei-Staaten-Lösung der Eckpfeiler der US-Politik bleibt, sondern auch, dass Netanjahu, obwohl er seit seiner Wahl von seiner völligen Ablehnung einer Zwei-Staaten-Lösung zurückgetreten ist, jegliche Glaubwürdigkeit verloren hat Wahrhaftigkeit gegenüber dem Präsidenten und dass die Vereinigten Staaten sich der EU anschließen werden, um die Anerkennung des palästinensischen Staates bei den Vereinten Nationen und die Mitgliedschaft in allen erforderlichen internationalen Organisationen zu fördern. Im US-Kontext sind dies radikale und umstrittene Empfehlungen. Aber nur durch solche mutigen Handlungen werden wir beginnen, die israelische Regierung darauf aufmerksam zu machen, dass eine Einmischung in das Verhalten und die Substanz der US-Außenpolitik für einen US-Verbündeten kein akzeptables Verhalten ist.
(eins) Seymour Hersh, warum Pollard niemals freigelassen werden sollte, Der New Yorker , 18. Januar 1989, S. 26-33; Richard A. Best, Jr. und Mark Clyde, Jonathan Pollard: Hintergrund und Erwägungen für die Gnade des Präsidenten, Forschungsdienst des Kongresses Prüfbericht , 31. Januar 2001.