Eine Rüstungskontrolle zwischen den USA und Russland war einmal möglich – ist sie noch möglich?

Vor 30 Jahren unterzeichneten Ronald Reagan und Michail Gorbatschow den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF), der zur Abschaffung von rund 2.700 US-amerikanischen und sowjetischen bodengestützten Mittelstreckenraketen führte. Aus diesem Anlass kamen meine Kollegen Alina Polyakova und Steve Pifer – zusammen mit Olga Oliker vom Center for Strategic and International Studies – und ich in Brookings zusammen, um auf die Errungenschaften des historischen Vertrags zurückzublicken und seine ungewisse Zukunft zu untersuchen.





Heute lösen sich diese und andere Vereinbarungen auf. Ein kurzer Blick darauf, wie amerikanische und russische Unterhändler 1987 zu einem Ja kamen, kann einen Weg nach vorne aufzeigen, trotz – oder genauer gesagt wegen – der aktuellen schwierigen amerikanisch-russischen Beziehungen.



Die Verhandlungssaga begann in den 1970er Jahren mit einem westdeutschen Trio von Alptraumszenarien:



  1. Eine sowjetische/Warschauer Pakt-Invasion durch die Fulda-Lücke nahe der Grenze zur DDR;
  2. Eine Reaktion der NATO, die die Detonation von Atomwaffen auf deutschem Boden beinhaltete; und
  3. Wenn die Chips unten waren, eine Zurückhaltung in Washington, in den USA stationierte Interkontinentalraketen zu starten, weil dies die Sowjets hätte veranlassen können, das amerikanische Heimatland anzugreifen.

Bundeskanzler Helmut Schmidt hatte all diese drei Bedenken im Blick, insbesondere weil die UdSSR eine neue Generation mobiler Mittelstreckenraketen mit mehreren Sprengköpfen stationiert hatte – von der NATO als SS-20 bezeichnet –, die Ziele überall im Westen erreichen konnten Europa. Schmidt glaubte, dass diese Entwicklung erforderte, dass die NATO sowohl qualitativ als auch quantitativ der neuen sowjetischen Bedrohung gerecht werden musste. Andernfalls wäre es der UdSSR gelungen, die Fähigkeit der NATO, einen sowjetischen Angriff abzuschrecken, mit nuklearen Mitteln in Europa vom US-Arsenal auf der anderen Seite des Atlantiks zu entkoppeln.



Präsident Jimmy Carter versuchte, Schmidts Bitte zu erfüllen, indem er Neutronenbomben an NATO-Stützpunkte in Europa schickte. Die Befürworter glaubten, dass diese Waffen ausreichen würden, da sie dazu bestimmt waren, thermonukleare Sprengladungen mit geringer Reichweite zu zünden, die die Eindringlinge töten und gleichzeitig den Bereich der Kollateralzerstörung minimieren würden.



Diese Idee ging nach hinten los. Es folgte ein öffentlicher Aufruhr, bei dem einige Demonstranten in Europa die Neutronenbombe als eine Möglichkeit sahen, einen Atomkrieg wahrscheinlicher zu machen – und sie schürte die Angst der Westdeutschen vor Pilzwolken, die aus dem Flachland und dem Rheintal sprießen.



Schmidt war bereit, die politische Flak zu nehmen und rammte diesen Plan durch den Bundestag, nur um von Carter den Boden unter den Füßen weggezogen zu bekommen, der die Neutronenbombenoption zurückzog.

Die NATO kehrte ans Reißbrett zurück und verabschiedete die sogenannte Dual-Track-Strategie: eine Aufstellung, die den sowjetischen SS-20 mit von den USA aufgerüsteten Pershing-Mittelstreckenraketen und bodengestützten Marschflugkörpern, alle mit nuklearen Sprengköpfen, entsprechen würde, und einen diplomatischen Weg mit Moskau, um ein Gleichgewicht auf einem niedrigeren Waffenniveau wiederherzustellen.



Als 1980 in Genf die Gespräche mit den Sowjets begannen, war die US-Eröffnungsposition eine gleiche Obergrenze für landgestützte Theatersysteme. Diese Gespräche gingen in die Pause, als Ronald Reagan ins Amt kam.



Reagan dachte bereits in großen Dimensionen – nicht nur an Rüstungskontrolle, sondern an echte Abrüstung. Er wollte ganze Kategorien von Nuklearwaffen ausrotten, angefangen bei nuklearen Mittelstreckenstreitkräften. Seine Regierung schlug nicht nur eine Null-Option vor – keine Euroraketen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs –, sondern eine globale Null, was bedeutete, dass die Sowjets solche Waffen östlich des Urals im Austausch für die Absage der geplanten Pershing . durch die NATO abschaffen müssten und bodengestützte Marschflugkörper-Bereitstellungen.

Der Kreml lehnte diesen umfassenden Vorschlag und einen bescheideneren vorläufigen US-Vorschlag ab.



warum sind tsunamis so zerstörerisch

Während die Gespräche in Genf ins Stocken geraten waren, gingen die Einsätze weiter. Im November 1983, als die Vereinigten Staaten begannen, Raketen in Europa zu positionieren, verließ die sowjetische Delegation bei den Genfer Gesprächen die INF-Verhandlungen sowie separate Gespräche über strategische Waffen.



Das war während Andropovs kurzem Aufenthalt im Kreml. Er und Reagan hatten praktisch keinen Kontakt, und der Kalte Krieg wurde kalt.

Doch als Andropovs Schützling, Michail Gorbatschow, 1985 die Führung des Kremls übernahm, war er entschlossen, den Kalten Krieg zu beenden und das Wettrüsten zu verlangsamen – wenn nicht sogar zu beenden. In weniger als einem Jahr kündigte er einen Plan für die nukleare Abrüstung bis zur Jahrhundertwende an, einschließlich der Abschaffung der US-amerikanischen und sowjetischen INF-Raketen.



In Bezug auf INF übernahm er die Null-Option von Reagan. Ein Jahr später akzeptierten die Sowjets den globalen Null-Vorschlag. Im Dezember 1987 unterzeichneten Reagan und Gorbatschow den Vertrag über das Verbot aller US-amerikanischen und sowjetischen Mittel- und Kurzstreckenraketen, also aller bodengestützten Raketen mit Reichweiten zwischen 500 und 5.500 Kilometern. Bis zum Sommer 1991 hatten die beiden Länder etwa 2.700 Raketen sowie deren Trägerraketen und andere Unterstützungsausrüstung eliminiert. Später in diesem Sommer wurde George H.W. Bush und Gorbatschow unterzeichneten das START-I-Abkommen, das die Zahl der strategischen Nuklearwaffen der USA und der Sowjetunion drastisch reduzieren würde.



In diesem, dem letzten vollen Jahr der Existenz der UdSSR, sah es so aus, als ob die Arsenale der Supermächte spektakulär reduziert würden, um die Ängste vor dem Dritten Weltkrieg zu zerstreuen. Außerdem hatten die Sowjetunion und die USA einen großen Schritt zur Einhaltung des 1970 in Kraft getretenen Nichtverbreitungsvertrags getan, der die Atomwaffenstaaten zu einer vollständigen nuklearen Abrüstung verpflichtete.

Diese Leistung war ein Lichtblick im ansonsten unheilvollen Atomzeitalter und dem Höhepunkt der Rüstungskontrolle. Ein Vierteljahrhundert später sind wir am Tiefpunkt angelangt. Bestehende Pakte lösen sich auf; es sind keine neuen in Aussicht; und das Wettrüsten könnte sich beschleunigen.

Wichtige Beamte in Washington und Moskau scheinen der Meinung zu sein, dass die amerikanisch-russischen Beziehungen so angespannt sind, dass die Verhandlungen mit Sicherheit scheitern werden. Stattdessen sollten sie von ihren Vorgängern lernen, die bis zur Kubakrise 1962 zurückreichen. Beinahe-Katastrophen wie diese überzeugten die Führungen in Washington und Moskau davon, wie gefährlich ein unregulierter nuklearer Wettbewerb war. Infolgedessen initiierten sie eine lange, zähe, aber letztendlich erfolgreiche Reihe von Vereinbarungen, die die gegenseitige Abschreckung stabilisierten und so den Atomfrieden intakt hielten, selbst als der ideologische und geopolitische Kampf tobte. Wenn unsere gegenwärtigen Führer das Rüstungskontrollregime auflösen lassen, könnten die kommenden Jahre nur allzu plausibel noch gefährlicher sein als der Kalte Krieg selbst.