Wladimir Putin hat sicherlich eine bemerkenswerte Fähigkeit, amerikanische Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten zu umwerben. Die aufkeimende Bromance zwischen dem russischen Strongman und Donald Trump ist nur das jüngste Beispiel. George W. Bush sah ihm bekanntermaßen in die Augen und zog eine positive Bilanz von Putins Seele in den frühen Tagen ihrer jeweiligen Präsidentschaft.
Jetzt im bereits berühmten Jeffrey Goldberg-Artikel in The Atlantic , wird Präsident Obama als fast freundlich zum Kremlchef dargestellt, ungeachtet dessen, was in den letzten Jahren von der Krim über die Ostukraine bis nach Syrien passiert ist – und trotz allem, was in Russland selbst passiert ist. Bemerkenswerterweise beschreibt Obama Putin in ihren Gesprächen als durchweg höflich. Darüber hinaus scheint Obama mit Putins Bemühungen zu sympathisieren, etwas Einfluss und Prestige für eine schwindende Macht zu behalten. Durch dieses Prisma lässt sich Putins Verhalten am besten fast als eine Form von Unsicherheit und nicht als Aggressivität verstehen.
Diese Perspektive erklärt Obamas Zurückhaltung beim Umgang mit der Ukraine-Frage und bei der Reaktion auf Russlands Rolle in Syrien. Die Vereinigten Staaten haben dem ukrainischen Militär als Reaktion auf die russische Aggression keine nennenswerte tödliche Hilfe geleistet, Russland nicht diplomatisch geächtet (ganz im Gegenteil, insbesondere in letzter Zeit in Bezug auf Syrien) und haben sogar das Instrument der Wirtschaftssanktionen mit erhebliche Zurückhaltung.
wie oft tritt der blutmond auf
Meines Erachtens liegt in vielen der Vorgehensweise Obamas eine Tugend. Den Streit um die Ukraine in einen stärker militarisierten Stellvertreterkonflikt umzuwandeln, indem beispielsweise den ukrainischen Streitkräften erhebliche tödliche Hilfe geleistet wird, würde wahrscheinlich nur zu stärkeren russischen Reaktionen und Eskalationen führen, die unbeabsichtigt, aber unaufhaltsam die Bevölkerung der Ukraine bestrafen würden.
Allerdings ist Präsident Obamas Interpretation von Putin – und damit seine Argumente für Zurückhaltung – nicht stichhaltig. Es ist mehr als ein intellektueller Fehler, es ist in der amerikanischen Politik völlig unhaltbar; Es gibt keine Möglichkeit, dass der nächste Präsident eine solche Ansicht vertreten wird. Selbst Trump würde mit ziemlicher Sicherheit seine Bromance mit Putin zerbrechen sehen (so wie sich Trumps Beziehung zu Senator Ted Cruz in den letzten Monaten dramatisch verschlechtert hat), da sich das Ukraine-Problem und andere Angelegenheiten wahrscheinlich nicht von selbst lösen werden und Putin wahrscheinlich nicht die Initiative zur Lösung ergreifen wird sie in gutem Glauben.
Eine plausiblere Interpretation des russischen Autokraten geht natürlich eher so: Putin ist nicht wirklich höflich. Er ist ein Schläger, der Obama geschickt betrügt, wie er vor ihm Bush betrogen hat. Er ist klug genug, um amerikanische Führer mit Gesprächen und oberflächlicher Freundlichkeit zu beruhigen, auch wenn er auf der ganzen Welt aggressiv agiert. Höflich ist ein wenig überzeugendes Wort für einen Führer, der die meisten inländischen Oppositionellen inhaftiert oder auf andere Weise mundtot gemacht hat, nicht nur einen Teil der Ukraine, sondern davor auch Teile Georgiens erobert und Wahltricks benutzt hat, um sich fast zu einem Präsidenten auf Lebenszeit zu machen. Dann gibt es das provokative militärische Verhalten gegenüber NATO-Staaten, neutralen Ländern – und sogar den Vereinigten Staaten, mit zwei russischen Su-24-Flugzeugen, die den amerikanischen Lenkwaffenzerstörer Donald Cook summen früher in diesem Monat .
Er ist klug genug, um amerikanische Führer mit Gesprächen und oberflächlicher Freundlichkeit zu beruhigen, auch wenn er auf der ganzen Welt aggressiv agiert.
wie viele Stunden in 12 Jahren
Putin sollte auch nicht einfach so gesehen werden, als ob er nur darum kämpfte, mit einem Überbleibsel russischer Größe abzuhängen. Er ist viel selbstbewusster und arroganter. Er betrachtet Russland als eine der drei oder vier Großmächte der Welt und versucht, seinen Einfluss zu maximieren, insbesondere im nahen Ausland und bei ehemaligen oder aktuellen Kundenstaaten. Auch in der Arktis und wo immer er kann, zeigt er Durchsetzungsvermögen. Eines seiner erklärten Ziele dabei ist es, russische Vorrechte und Größe wiederzuerlangen; eine andere besteht darin, Amerika und seine scheinheiligen westlichen demokratischen Verbündeten zu überprüfen. Das russische Volk mag nicht so rücksichtslos sein wie Putin, aber er spielt mit seinen Gefühlen der Verlegenheit und Verbitterung, die das Ende des Kalten Krieges und seiner Nachwehen, als Russland schwach war und die NATO bis an seine Grenzen erweitert wurde, entstanden sind.
Nach wie vor gibt es starke Argumente für Zurückhaltung im Umgang mit Russland, insbesondere in Bezug auf Mitteleuropa. Es gibt einige Hoffnungen für den Minsk-II-Prozess wegen der Ukraine mit einer halben Waffenruhe. Der nächste amerikanische Präsident sollte nach Möglichkeit innerhalb seiner Parameter arbeiten, anstatt den militärischen Einsatz im Konflikt zu erhöhen. Aber die Chancen stehen derzeit gegen eine solche Zurückhaltung, da nur wenige Obamas wohlwollende Interpretation von Putin und dessen, was ihn antreibt, teilen.
Wir sollten auch eine Debatte über eine alternative osteuropäische Sicherheitsarchitektur führen, die eine Zone wirklich neutraler Staaten von Finnland und Schweden über die Ukraine und Weißrussland und Moldawien bis nach Georgien schaffen würde. Dies wäre keine Beschwichtigung Moskaus. Damit es funktioniert, müsste Russland nachweislich aus den Orten in der Ostukraine und Nordgeorgien abziehen, wo es derzeit eingenistet ist. Und es müsste diesen Ländern Zugang zu allen wirtschaftlichen Vereinbarungen gewähren, die sie im Laufe der Zeit gewählt haben – die Entscheidung, sie nicht als potenzielle Kandidaten für die NATO zu betrachten, würde sie nicht der breiteren wirtschaftlichen und diplomatischen Vorrechte berauben, die jedem modernen Staat zustehen.
Ein solcher Plan sollte nicht in Erwägung gezogen werden, weil Putin höflich oder vernünftig ist, sondern weil er wahrscheinlich der einzige Weg ist, eine anhaltende Aktions-Reaktions-Spirale in den amerikanisch-russischen Beziehungen zu vermeiden, mit noch schlimmeren Folgen.
wenn die Sonne auf einer der Tagundnachtgleichen steht,
Die Argumente für die Bemühungen um eine stabilere amerikanisch-russische Beziehung in der Zukunft sind in der amerikanischen Politik bereits unbeliebt genug – sie dürfen nicht mit einer sympathischen oder günstigen Interpretation des russischen Autokraten verwechselt werden.