US-Strategie gegenüber dem Iran

Vielen Dank, Herr Vorsitzender, dass Sie mich eingeladen haben, heute vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats über eine Angelegenheit von erheblicher Bedeutung zu sprechen: die parteiübergreifende Gesetzgebung zur Bekämpfung der destabilisierenden Aktivitäten des Iran. Neben der Verhängung von Sanktionen gegen das IRGC wegen der Beteiligung der Organisation am Terrorismus und gegen Einzelpersonen, die am iranischen Raketenprogramm beteiligt sind, schreibt die CIDA-Gesetzgebung der Regierung auch vor:





… eine Strategie zur Abschreckung konventioneller und asymmetrischer iranischer Aktivitäten und Bedrohungen, die die Vereinigten Staaten und wichtige Verbündete im Nahen Osten, in Nordafrika und darüber hinaus direkt bedrohen, entwickeln und den entsprechenden Kongressausschüssen vorlegen.



Henrys sechs Frauen in der richtigen Reihenfolge

Während das Gesetz Sanktionen verhängt, um der Bedrohung durch die Entwicklung von Interkontinentalraketen durch den Iran entgegenzuwirken, versucht es eindeutig, diese Bemühungen in einen umfassenderen Ansatz einzubetten, der gegen die destabilisierenden Aktivitäten des Iran im Nahen Osten kämpft. Die Entwicklung dieser Strategie hat dringende Priorität, da die hegemonialen Ambitionen des Iran die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten im Nahen Osten bedrohen. Durch die Unterstützung terroristischer Organisationen wie der Hisbollah und dem Palästinensischen Islamischen Dschihad, der Kontrolle schiitischer Milizen wie der Badr-Brigade im Irak und der Liwa Fatemayoun in Syrien (dessen Truppen aus Afghanistan kommen), der Einsatz der iranischen Revolutionsgarden Al-qods Streitkräfte und die Lieferung von Raketen und anderen Waffen an die Huthi-Rebellen im Jemen und andere Stellvertreter in der gesamten Region hat der Iran einen langen Weg zurückgelegt, um seine regionalen Ambitionen zu erreichen. Es hat einen Einflussbereich geschaffen, der sich vom Libanon am Mittelmeer über Syrien im Kernland des Nahen Ostens bis zum Irak und Bahrain am Golf und bis zum Jemen am Roten Meer erstreckt.



Der Iran verfolgt diese Bemühungen seit dem Sturz des Schahs vor fast vier Jahrzehnten eifrig, als er seine unaufhörlichen Bemühungen begann, seine Revolution in den Nahen Osten und darüber hinaus zu exportieren. In den 1990er Jahren, als ich beispielsweise in der Clinton-Administration für die Iran-Politik verantwortlich war, verfolgten wir eine Strategie der Eindämmung, um mit der bereits manifestierten Bedrohung umzugehen. Das war Teil einer Zwei-Arm-Strategie, in der Präsident Clinton als zweiten Zweig einen umfassenden arabisch-israelischen Frieden vorantreiben wollte. Die Rechnung damals lautete: Je mehr Fortschritte wir bei der Friedensstiftung machten, desto effektiver würden wir die iranische Revolution eindämmen, und je effektiver wir den Iran isolierten, desto mehr Fortschritte könnten wir bei der Förderung des Friedens erzielen.



Die Iraner, die in einem strategischen Umfeld leben und die Kunst der Strategie seit den Tagen von Kyros dem Großen, 600 Jahre vor Christi Geburt, praktizieren, konnten unserem Ansatz erfolgreich entgegenwirken, indem sie unsere Bemühungen um die Förderung des arabisch-israelischen Friedens systematisch untergruben, mit ihren Stellvertretern, der Hisbollah, dem Palästinensischen Islamischen Dschihad und der Hamas. Wäre es uns damals gelungen, einen Durchbruch zum Frieden zwischen Israel und Syrien zu erzielen, der eigentlich viel näher war als das israelisch-palästinensische Abkommen, das wir ebenfalls anstrebten, hätten die Iraner einen strategischen Rückschlag erlitten, der den Kurs von Middle möglicherweise geändert hätte Östliche Geschichte.



Aber das ist Vermutung. Was keine Vermutung ist, ist die Tatsache, dass Syrien der Dreh- und Angelpunkt der iranischen Strategie zur Vorherrschaft im Kernland des Nahen Ostens bleibt. Daher muss jede neue amerikanische Strategie zur Abwehr der Bedrohungen durch den Iran die Art und Weise berücksichtigen, wie im Nahen Osten alles miteinander verbunden ist. Den Iran im Jemen zurückdrängen, und sie könnten die schiitische Bevölkerung in Bahrain aufwühlen. Wenn sie den Iran in Syrien zurückdrängen, könnten sie die schiitischen Milizen im Irak nutzen, um unsere Bemühungen zur Beseitigung des ISIS dort zu untergraben oder die Hamas zu ermutigen, Raketenangriffe auf Israel aus dem Gazastreifen zu starten.



Im Jahr 1996, als die Iraner dachten, wir würden Fortschritte bei der Friedensvermittlung zwischen Israel und Syrien machen, befahlen sie der Hisbollah, einen Terroranschlag auf die Khobar-Türme in Dahran, Saudi-Arabien, zu starten, bei dem 19 Angehörige der US-Luftwaffe getötet wurden. Sie sind durchaus in der Lage, diese Übung heute gegen amerikanische Truppen in Syrien oder im Irak zu wiederholen. Wie Senator Cotton weiß, sind die Iraner möglicherweise für den Tod von bis zu 500 amerikanischen Soldaten im Irak während der Surge durch die Lieferung von explosiv geformten Penetratoren (EFPs) an schiitische Milizen.eins

Kurz gesagt, es ist eine tödliche Angelegenheit, den regionalen Ambitionen des Iran entgegenzuwirken, und wir sollten es mit der Ernsthaftigkeit angehen, die es verdient. Was wir brauchen, ist eine umfassende, integrierte und nachhaltige Push-Back-Strategie. Aber wenn wir sie verfolgen, sollten wir mit Drohungen vorsichtig sein, es sei denn, wir sind bereit, sie zu unterstützen, und wir sollten uns davor hüten, Ziele zu deklarieren, für die wir weder den Willen noch die Fähigkeit haben, sie zu erreichen. Vor allem sollten wir uns der logischen Konsequenzen unserer Strategie bewusst sein und diese durchdenken, bevor wir einen Kurs einschlagen, der durchaus das Gegenteil von dem bewirken könnte, was wir beabsichtigten. Aus all diesen Gründen begrüße ich die Befürworter des Gesetzentwurfs und die Mitglieder dieses Ausschusses dafür, dass sie sich bemüht haben, über diese gewichtigen Angelegenheiten zu beraten.




Die rigorose Durchsetzung des Atomabkommens mit dem Iran ist das erste Element einer Push-Back-Strategie. Das wird einigen Mitgliedern dieses Ausschusses wahrscheinlich nicht willkommen sein, aber meiner Ansicht nach ist es für seinen Erfolg von entscheidender Bedeutung. Unabhängig von den wahrgenommenen Mängeln des JCPOA ist es gelungen, ein wichtiges Zehnjahresfenster zu schaffen, in dem die Region nicht durch iranische Nuklearkapazitäten und das nukleare Wettrüsten, das sie unweigerlich auslösen würden, bedroht wird. Es ist nicht leicht, dem Iran im konfliktgeladenen Nahen Osten zu begegnen, aber alles wird einfacher, wenn wir nicht gleichzeitig mit einer iranischen nuklearen Bedrohung zu kämpfen haben.



Solange sich die Iraner strikt an das Abkommen halten, haben die USA und ihre regionalen Verbündeten wichtige Zeit gewonnen, um die anderen Elemente der Push-Back-Strategie zu entwickeln und umzusetzen. Diese Zeit ist wichtig, denn die Iraner haben sich in der gesamten Region verschanzt. Sie lassen sich, wenn überhaupt, nicht leicht oder schnell extrahieren. Wir müssen auf ein langes Spiel vorbereitet sein, und der JCPOA macht das möglich.

wie oft macht a

Das zweite Element der Push-Back-Strategie ist die Unterstützung der irakischen Regierung von Haider al-Abadi und den irakischen Streitkräften im Kampf gegen den IS und die Wiedererlangung der Kontrolle über Mossul und die sunnitischen Regionen des Irak. Seit der Sturz Saddam Husseins dem Iran die Tore Babylons geöffnet hat, ist die schiitische Mehrheit im Irak unter den starken Einfluss des Iran geraten. Die Beseitigung dieses Einflusses ist angesichts der historischen und religiösen Bindungen zwischen den benachbarten Schiiten des Irak und des Iran kein erreichbares oder notwendiges Ziel. Ein wirksames Gegengewicht zum iranischen Einfluss in Bagdad ist jedoch durchaus erreichbar, da dies von der aktuellen irakischen Regierung begrüßt wird, was unter der vorherigen Maliki-Regierung nicht der Fall war.



Diese Bemühungen werden seit Jahren auch durch die mangelnde Bereitschaft Saudi-Arabiens und der arabischen Golfstaaten behindert, sich sinnvoll mit der irakischen Regierung auseinanderzusetzen, die sie als Perser brandmarkten. Aber der jüngste Besuch des saudischen Außenministers in Bagdad und die saudischen Bemühungen, mit den sunnitischen Stämmen des Irak zusammenzuarbeiten, lassen einen neuen Ansatz erahnen, der ermutigt und unterstützt werden muss.



Dies wird besonders wichtig sein, da die Beseitigung des IS im Irak eine enorme Herausforderung für den Wiederaufbau nach dem Konflikt in Mossul und den anderen befreiten sunnitischen Regionen darstellen wird. Wenn vom Iran angeführte schiitische Milizen das Vakuum füllen, das durch die Niederlage des IS entstanden ist, hat der Iran einen entscheidenden Schritt geschafft, eine Landbrücke vom Iran durch den Irak nach Syrien und dem Libanon zu errichten. Es wird auch die Bedingungen für die eventuelle Rückkehr sunnitischer Dschihadistengruppen wie ISIS und seiner geschaffen haben Al-Kaida Vorläufer, vielleicht in noch extremerer Form, weil die Sunniten im Irak die schiitische Dominanz ihres Lebens nicht akzeptieren werden. Aus diesem Grund ist die Unterstützung des sunnitischen Staates für eine große amerikanisch geführte Wiederaufbaumaßnahme nach dem Krieg von wesentlicher Bedeutung.

Das dritte Element der Push-Back-Strategie ist die wirksame Förderung einer politischen Lösung des Bürgerkriegs im Jemen. Die Trump-Administration erwägt derzeit eine verstärkte militärische Unterstützung für Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate in ihrem zweijährigen Militärfeldzug im Jemen.zweiDies ist nur sinnvoll, wenn es mit einer diplomatischen Strategie zur Beendigung des Krieges verbunden ist, der bereits Tausende von zivilen Opfern und enormes menschliches Leid verursacht hat. Andernfalls werden die Vereinigten Staaten wie so viele andere Mächte vor uns in den Jemen-Sumpf hineingezogen.



Ein größeres militärisches Engagement der USA muss auch im Kontext der größeren regionalen Strategie, die dieser Ausschuss fordert, abgewogen werden. Der Jemen ist eine kostengünstige Möglichkeit für den Iran, die Vereinigten Staaten und ihre arabischen Verbündeten am Golf von den strategisch viel wichtigeren Herausforderungen im Irak und in Syrien abzulenken. Bereits heute sind rund 50 Prozent der militärischen Kapazitäten Saudi-Arabiens und ein Großteil der VAE für den Jemen-Konflikt bestimmt, während der Iran sie lediglich mit militärischem Material und finanzieller Unterstützung an die Huthis binden will.



Zweifellos können Gewinne auf dem Schlachtfeld die Dynamik am Verhandlungstisch beeinflussen. In dieser Hinsicht könnte ein erfolgreicher Versuch, die Kontrolle über den Hafen von Hodeida am Roten Meer zu übernehmen, sich auf das Kalkül der Huthi auswirken und zu einer größeren Ernsthaftigkeit und Vernünftigkeit der Verhandlungen führen. Aber auch die amerikanische Unterstützung muss von der Suche nach einer politischen Lösung durch unsere saudischen Verbündeten abhängig gemacht werden.

Das vierte Element der Push-Back-Strategie besteht darin, den Einfluss des Iran in Syrien zu verringern. Dies ist bei weitem die schwierigste und komplizierteste Komponente der Strategie. Bei seiner Entwicklung und Umsetzung hilft nicht lockeres Gerede über das unrealistische Ziel, den Iran aus Syrien zu verdrängen. Das mag der wünschenswerte Endzustand sein, aber wir müssen anerkennen, dass weder wir noch die Russen den Willen oder die Fähigkeit haben, dies unter den gegenwärtigen Umständen zu erreichen.

Der Iran hat in Syrien eine beeindruckende Präsenz vor Ort aufgebaut. Mit Ermutigung des von Alawiten dominierten Regimes von Asad sind die Iraner in die verbliebenen Regierungsinstitutionen Syriens eingedrungen. Sie haben auch rund 25.000 Truppen in den von der Regierung kontrollierten Gebieten Westsyriens stationiert. Diese Streitkräfte umfassen etwa 5.000 Elemente der IRGC, der Basij und der iranischen Armee, die die Kommandeure, Berater und Trainer der größeren schiitischen Milizen stellen; etwa 3-5.000 hochqualifizierte Hisbollah-Kämpfer aus dem Libanon; und etwa 20.000 schiitische Milizionäre, die aus Afghanistan und Pakistan rekrutiert wurden. Diese Kräfte sind deutlich größer als die Überreste der syrischen Armee oder der russischen Streitkräfte, die jetzt dort stationiert sind. Sie waren für die Rückeroberung von Aleppo durch das Asad-Regime verantwortlich und behalten die Kontrolle über einen Großteil der Gebiete im Nordwesten, in denen sie wie die Hisbollah im Südlibanon für das Wohlergehen der syrischen Bürger verantwortlich sind.

Die vom Iran kontrollierte Präsenz wird durch zwei Faktoren unterstützt, die bei der Entwicklung der Push-Back-Strategie nicht außer Acht gelassen werden dürfen:

  • Das iranisch-Asad-Bündnis, die von Asads Vater in den 1980er Jahren geschmiedet wurde, als Syrien der einzige arabische Staat war, der im jahrzehntelangen Irak-Iran-Krieg auf der Seite des Iran stand. Seitdem ist Asads Sohn für sein Überleben immer abhängiger von ihnen, nicht mehr als in der Gegenwart. Asad wird ihre Abreise nicht fordern, da dies zu seinem Tod führen wird. Und Russland wird es deshalb auch nicht einfordern, weil es die Folgen des Zusammenbruchs des Asad-Regimes mehr fürchtet als jede vermeintliche Partnerschaft mit den USA.
  • Irans Kerninteresse, in Syrien Fuß zu fassen weil es der Dreh- und Angelpunkt seiner umfassenderen hegemonialen Strategie ist. Wenn es diesen Halt verliert, wird es die Kontrolle der Hisbollah über den Libanon, das Kronjuwel der regionalen Position des Iran, ernsthaft gefährden. Das bedeutet, dass der Iran jedem Versuch, ihn aus Syrien zu verdrängen, mächtig widerstehen wird und über beträchtliche Fähigkeiten verfügt, dies zu tun. Die Vereinigten Staaten haben Syrien nie als Kern- oder Lebensinteresse angesehen, und wir haben daher weder den Willen noch das Interesse, die zur Erreichung dieses Ziels erforderlichen Kräfte einzusetzen.

Russland hat aufgrund seiner Hafenanlagen für die russische Marine und seiner Rolle als Plattform für die Projektion des russischen Einflusses in der Region ein langjähriges strategisches Interesse an Syrien. Russische und iranische Interessen überschneiden sich in Syrien in ihrem gemeinsamen Ziel, das Asad-Regime an der Macht zu halten. Aber sie sind auch Rivalen um Einfluss in Damaskus, und Asad genießt die Gelegenheit, sie gegeneinander auszuspielen. Die Ausnutzung dieser Rivalität hat Vorteile für eine amerikanische Strategie zur Verringerung des iranischen Einflusses in Syrien. Dieses Spiel hat jedoch strenge Obergrenzen. Russland wird nicht kooperieren, um seinen eigenen Einfluss in Syrien zugunsten einer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten zu untergraben. Dies geschah in den 1970er Jahren, was zum Verlust seiner Präsenz in Ägypten führte. Es wird diesen Fehler nicht wiederholen. Die Vorstellung, Russland werde den Iran aus Syrien verdrängen, ist daher eine gefährliche Fantasie. Und die Idee, dass wir für eine solche Fantasie mit der Aufhebung der Ukraine-Sanktionen gegen Russland bezahlen sollten, würde angesichts der Auswirkungen auf unsere Verbündeten in Europa, insbesondere in Osteuropa, ein strategisches Fehlverhalten darstellen.

Wir sollten daher bescheidenere Ziele setzen. Wir können zum Beispiel Russland dazu drängen, dem Iran Hafenanlagen in Syrien zu verweigern. Ein vom Iran kontrollierter Hafen würde es dem Iran erleichtern, Waffen an die Hisbollah zu liefern. Das würde den Konflikt zwischen dem Iran und Israel stark verschärfen, was Russland vermeiden möchte. Ebenso sollten wir Israels Beharren darauf unterstützen, dass Russland den Iran und die Hisbollah drängt, ihre Truppen nicht nach Süden auf die Golanhöhen zu schicken. Das würde riskieren, eine Front über den Südlibanon hinweg zum syrischen Golan zu bilden, was eine äußerst destabilisierende Bedrohung für unseren israelischen Verbündeten darstellen würde.

Schließlich sollten wir wie im Jemen alles in unserer Macht Stehende tun, um eine politische Lösung des syrischen Bürgerkriegs zu fördern, der schließlich, aber unweigerlich zum Abgang Asads führt. In diesem Zusammenhang sollten wir darauf bestehen, dass eine der Forderungen der politischen Einigung sein sollte: der Abzug aller fremden Truppen . Dieses Prinzip wurde in das Abkommen von Taif aufgenommen, das den libanesischen Bürgerkrieg beendete und schließlich zum friedlichen Abzug der syrischen Streitkräfte aus dem Libanon führte. Syrer, die nicht wollen, dass iranisch kontrollierte Milizen sie in einer Zeit nach Konflikten dominieren, werden die Einbeziehung dieses Prinzips begrüßen. Und es wird uns die Legitimität geben, ihre endgültige Abreise zu fordern.

Das fünfte Element der Push-Back-Strategie besteht darin, die Fähigkeiten unserer regionalen Verbündeten in einem regionalen Sicherheitsrahmen zu bündeln, der eine langfristige Anstrengung zur Lastenteilung aufrechterhalten kann. Die Vereinigten Staaten haben das Glück, in Israel, der Türkei, Saudi-Arabien und den sunnitischen arabischen Staaten fähige regionale strategische Partner zu haben, die ein gemeinsames Interesse daran haben, den drohenden Ambitionen des Iran entgegenzuwirken. Jeder hat jedoch seine eigene strategische Perspektive. Unser NATO-Verbündeter Türkei zum Beispiel hat ein starkes Interesse daran, den Iran daran zu hindern, eine Landbrücke über den Nordirak nach Syrien zu bauen, und hat Bodentruppen in den Irak verlegt, um diese Aussicht zu blockieren. Aber sie wird in keiner Anstrengung kooperieren, die die syrischen Kurden stärkt. Ebenso sieht Ägypten den Iran als regionalen Konkurrenten, will aber den sunnitisch-schiitischen Sektenkonflikt nicht verschärfen, aus Angst, dass er sunnitischen Extremisten zugute kommt. Eine wirksame Strategie muss daher auf einer variablen Geometrie basieren, die auf dem gemeinsamen Interesse der Bekämpfung des Iran aufbaut und gleichzeitig spezifische Unterschiede berücksichtigt, die die Beteiligung einiger unserer regionalen Partner voraussetzen können.

Dennoch gibt es in der gesamten Region trotz ihrer Unterschiede eine neue Bereitschaft zur Zusammenarbeit. Zum Beispiel hat die Türkei gerade die Beziehungen zu Israel normalisiert; die Golfstaaten bauen ihre Sicherheitsbeziehungen zu Israel aus; und Ägyptens Sicherheitskooperation mit Israel ist beispiellos. Es ist an der Zeit, die Bereitschaft unserer Verbündeten zu testen, sich in einer regionalen Sicherheitsvereinbarung zusammenzuschließen, die es uns allen ermöglicht, unsere Bemühungen gegen den Iran effektiver zu koordinieren.

Das sechste Element der Push-Back-Strategie besteht darin, die Grundlage für Verhandlungen mit dem Iran über seine Ambitionen und sein Verhalten in der Region zu legen. Das Atomabkommen mit dem Iran zeigt trotz seiner Mängel, dass es möglich ist, durchsetzbare Vereinbarungen mit dem Iran zu treffen, indem man Sanktionen und konzertierte Diplomatie als Druckmittel nutzt, um unsere Ziele zu erreichen. Dieses Sanktionsgesetz, ergänzt durch die fünf anderen Elemente der Push-Back-Strategie, bietet bei erfolgreicher Entwicklung und Umsetzung eine Grundlage für die Einbeziehung des Iran in Verhandlungen mit folgenden Schwerpunkten:

  • Die Bemühungen des Iran, seine Revolution zu exportieren und sich in die inneren Angelegenheiten der arabischen Staaten in der gesamten Region einzumischen
  • Irans destabilisierende regionale Aktivitäten und seine Unterstützung des Terrorismus
  • Irans Interkontinentalraketenprogramm und seine Nuklearaktivitäten nach dem Auslaufen des JCPOA.

Verhandlungen sind weder ein Zugeständnis an den Iran noch ein Zeichen von Schwäche, solange sie durch Sanktionen und die anderen Elemente der hier skizzierten Strategie unterstützt werden und solange sie vollständig mit unseren regionalen Verbündeten abgestimmt sind. Aber sie stellen eine Möglichkeit dar, dem Iran zu signalisieren, dass wir und unsere regionalen Verbündeten zu einer konstruktiven, normalisierten Beziehung zu ihm bereit sind, sogar seinen Status als Regionalmacht anerkennen, wenn er bereit ist, sein beunruhigendes Verhalten grundlegend zu ändern. Wenn sich die Iraner zu ernsthaften Verhandlungen über diese Fragen bereit zeigen, sollten wir sogar bereit sein, ihnen die Bereitschaft zu signalisieren, unsere bilateralen Sanktionen aufzuheben, d. h. sowohl Zuckerbrot als auch Peitsche auf den Tisch zu legen.

Herr Vorsitzender, aus dieser Aussage sollte klar hervorgehen, dass die Entwicklung einer wirksamen Strategie für den Umgang mit den Bedrohungen durch den Iran eine komplizierte und schwierige Herausforderung ist. Aber die Gefahren, dies nicht zu tun, sind klar und präsent. Ich begrüße den Ausschuss, dass er die Aufgabe übernommen hat.

wer war henry die achtletzte frau