Wahlen in Großbritannien: Wohin ging die Unterstützung für die Liberaldemokraten?

Die Liberaldemokraten des Vereinigten Königreichs sind die direkten Nachkommen der Liberalen Partei, die unter Führern wie Gladstone, Asquith und Lloyd George die Macht innehatte und das Land für einen Großteil des halben Jahrhunderts vor dem Ersten Weltkrieg anführte. Nach dem Aufstieg der Labour Party in den 1920er Jahren hielten die Liberalen die Flamme als dritte Partei am Leben, die mehr Zuneigung als öffentliche Unterstützung genoss – und bei weitem mehr öffentliche Unterstützung als Sitze im Parlament.



Nachdem sich die Liberalen mit einer abtrünnigen Labour-Fraktion zusammengeschlossen hatten, stieg ihr Anteil der Volksstimmen 1983 auf 25 %, obwohl das britische Distriktsystem nach der ersten Wahl weniger als 5 % der Gesamtsitze vergab. Bis 2005 hatten sie jedoch ihre Vertretung im Parlament auf 62 Sitze verdreifacht. Und nachdem sie bei den Parlamentswahlen 2010 gewonnen hatten, gingen sie eine Koalitionsregierung mit den Konservativen ein, die die meisten Stimmen erhalten hatten, aber die parlamentarische Mehrheit weit verfehlt hatten.

Aus Gründen, die mein Kollege Richard Reeves heute in seinem FixGov-Beitrag erläuterte, funktionierte diese Allianz für die Liberaldemokraten schlecht. Bei den gestrigen Parlamentswahlen sank ihr Anteil an den Wählerstimmen um fast zwei Drittel von 23,1% auf nur noch 7,9%, und ihr parlamentarischer Caucus brach von 57 auf nur 8 Sitze ein. Die LibDems verloren 37 ihrer 43 Sitze in England, 10 von 11 in Schottland und 2 von 3 in Wales. Ihr langjähriger Anführer Nick Clegg behielt seinen Sitz, trat aber heute Morgen von seinem Führungsposten zurück.





Wo ist die verschwundene Unterstützung für die LibDems geblieben? Die Antwort weist auf die strukturellen Auswirkungen der Wahlen 2015 hin.

Insgesamt landete nur ein kleiner Teil des 15-Punkte-Stimmenverlusts der LibDems in den Händen der großen Parteien: Der Anteil der Arbeiterpartei stieg nur um 1,5 Punkte, der der Konservativen um knappe 0,8 Punkte. Die meisten Zuwächse entfielen auf die wichtigsten kleineren Parteien: Zusammengenommen stieg der Stimmenanteil der Scottish National Party (SNP), der United Kingdom Independent Party (UKIP) und der Grünen Partei von 5,7 % im Jahr 2010 auf heute 21,1 %. Obwohl es den Konservativen gelungen ist, eine knappe Mehrheit der Sitze im Parlament zu erringen, ist der Stimmenanteil der beiden großen Parteien weiterhin rückläufig und rückt die britische Politik immer näher an das europäische Mehrparteienmodell heran.



in welcher mondphase tritt eine mondfinsternis auf

Die Verteilung der Sitzgewinne und -verluste war noch signifikanter, wie Tabelle 1 unten zeigt:

galston_table1

Theoretisch hätte die Verlagerung der schottischen LibDems-Sitze auf die linke SNP zu Labours Vorteil kommen können – wenn Labour in England einen starken Auftritt gehabt hätte. Am Vorabend der Wahlen deuteten die Umfragen darauf hin, dass Labour in einer guten Position war, um die Macht der Konservativen um mindestens zwei Dutzend englische Sitze herauszufordern. In diesem Fall erhielt Labour jedoch fast keine Sitze der Konservativen: Von den 15 Sitzen von Labour in England kamen volle 12 aus LibDem-Wahlkreisen. Wenn Labour den enormen Vorsprung, den die Konservativen unter den englischen Wählern genießen, nicht schmälern kann, sind ihre Chancen, die Macht in absehbarer Zeit wiederzuerlangen, gering. Und wenn Labour seinen Linksruck fortsetzt, ist es schwer vorstellbar, wie es seine Unterstützung ausweiten kann.



Die Fähigkeit der Konservativen, die Welle der Unterstützung für die einwanderungsfeindliche, europafeindliche UKIP zu überwinden, war beeindruckend. Es ist, als hätten die Republikaner trotz der Entscheidung ihrer Tea-Party-Fraktion, eine unabhängige Partei zu gründen, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus behalten. Aber die Konservativen haben versprochen, bis 2017 ein Referendum über ihre Mitgliedschaft in der Europäischen Union abzuhalten, ein Versprechen, das ihr Führer, der einstige und zukünftige Premierminister David Cameron, heute Morgen in seiner Siegesrede wiederholte.

In der nächsten und letzten fünfjährigen Amtszeit von Cameron wird Großbritannien also zwei schicksalhafte Entscheidungen treffen – eine über den Umgang mit dem Aufschwung des schottischen Nationalismus, der ein erhebliches Maß an Dezentralisierung und neue verfassungsrechtliche Regelungen erfordert, die andere über den Aufschwung der Englischer Nationalismus, der zu seinem Austritt aus Europa führen könnte. Die Wahldebatte in diesem Jahr mag kleinlich und langweilig gewesen sein; seine Folgen werden alles andere als sein.