Unter dem Radar: Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Brett Kavanaugh, wird höchstwahrscheinlich außer Kraft gesetzt

Brett Kavanaugh, Präsident Trumps Kandidat für die Ablösung des im Ruhestand befindlichen Richters des Obersten Gerichtshofs Anthony Kennedy, wird Roe v. Wade eher außer Kraft setzen, als die Behörden im Herzen des modernen Verwaltungsstaats zu zügeln. Hier ist der Grund:





In den 1930er Jahren schlug Präsident Franklin Roosevelt die Schaffung neuer Agenturen vor – und der Kongress ratifizierte –, um die weitreichende Gesetzgebung im Herzen des New Deal umzusetzen. Nach jahrelanger parteiübergreifender Untersuchung und Beratung kodifizierte der Kongress die Aktivitäten der Behörden im Administrative Procedure Act (1946), der die Verfahren festlegt, durch die Vorschriften und andere Formen der gesetzgeberischen Umsetzung erfolgen können.



Dieses Gesetz verleiht dem modernen Verwaltungsstaat einen formalen und in den Augen vieler quasi verfassungsmäßigen Status. Es wirft auch anhaltende Fragen über das Verhältnis zwischen den Behörden und den drei verfassungsmäßig errichteten Regierungszweigen auf. Wenn beispielsweise eine Behörde die Befugnis beansprucht, eine Verordnung zu erlassen, wer ist dann befugt, die Ausübung dieser Befugnis einzuschränken? Wenn jemand eine Behörde vor Gericht verklagt und behauptet, dass eine Verordnung nicht gesetzlich gerechtfertigt ist, nach welchen Maßstäben sollten die Gerichte diese Behauptung abwägen?



Vor fast einem Vierteljahrhundert, in Chevron v. NRDC (1984) gab der Oberste Gerichtshof eine klare Antwort: Sofern der Kongress sich nicht klar zu einer Verordnung geäußert hat, sollten die Gerichte die Entscheidung einer Behörde so lange zurückstellen, wie es angemessen ist, selbst wenn die Gerichte zu einer anderen Auslegung gelangt wären. Wenn eine Satzung mehrdeutig ist, genießt die Agentur einen weiten Ermessensspielraum. Alles, was nicht unzumutbar ist, liegt im Bereich des Zulässigen.



Sowohl als Berufungsrichter als auch als juristischer Kommentator steht Herr Kavanaugh dieser Entscheidung kritisch gegenüber. In einem Artikel aus dem Jahr 2016 in der Harvard Law Review stellt er fest, dass Chrevron hat keine Grundlage im Verwaltungsverfahrensgesetz und stellt eine Texterfindung von Gerichten dar. Tatsächlich sei die Entscheidung nichts anderes als eine gerichtlich orchestrierte Machtverschiebung vom Kongress auf die Exekutive.



Herr Kavanaugh wendet sich nicht nur gegen die der Entscheidung zugrunde liegende Rechtsprechung, sondern auch gegen deren Folgen. Aus meiner mehr als fünfjährigen Erfahrung im Weißen Haus, erklärt er, kann ich das getrost behaupten Chevron ermutigt die Exekutive (je nachdem, welche Partei sie kontrolliert), extrem aggressiv zu sein, um ihre politischen Ziele in unpassende gesetzliche Genehmigungen und Beschränkungen zu pressen.



Kurz gesagt, diese Entscheidung entfesselt die Anreize der Präsidenten, ihre Exekutivgewalt an ihre Grenzen zu bringen, oft darüber hinaus. Der Grund, sagt Kavanaugh, liegt im heutigen parteilichen und gesetzgeberischen Stillstand: Präsidenten kandidieren auf politischen Tagesordnungen und es ist oft schwierig, diese Tagesordnungen durch den Kongress zu bringen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Präsidenten und Agenturen im Rahmen bestehender Gesetze oft tun, was sie können. Und mit Chevron in der Mischung wird diese inhärente Aggressivität deutlich verstärkt.

Da Kavanaugh diese Entscheidung als Quelle einer verfassungsrechtlichen Verzerrung sieht, ist er entschlossen, ihre Reichweite einzuschränken. Zu diesem Zweck bietet sein Artikel in der Harvard Law Review drei Vorschläge. Erstens: Einhalten eines Vorschlags, der zuerst von Stephen Breyer angeboten wurde, bevor er dem Gericht beitrat, und anschließend vom Gericht in . gebilligt wurde König v. Burwell (2015) , Chevron sollte nicht gelten, wenn es sich um Fragen von erheblicher Bedeutung handelt. Zweitens: wie vorgeschlagen in Vereinigte Staaten gegen Mead (2001), Chevron sollte nicht gelten, es sei denn, der Kongress hat der Behörde die Befugnis übertragen, Vorschriften mit Gesetzeskraft zu erlassen, und die Behörde erlässt Vorschriften gemäß dieser Befugnis.



Drittens (und hier betritt Kavanaugh Neuland): Gerichte sollten zögern, den Ermessensspielraum der Behörden zu erweitern, indem sie feststellen, dass Gesetze mehrdeutig sind. Angesichts der Unvollkommenheiten der Sprache, ein Thema, das James Madison in Federalist #37 diskutiert, enthalten die meisten Sätze ein Element der Unbestimmtheit. Wie kann der Kongress den Ermessensspielraum der Behörde einschränken? Einige Richter werden Klarheit erkennen, wo andere Mehrdeutigkeit sehen. Die Idee der Ambiguität ist selbst mehrdeutig. Aber wenn fast alles als mehrdeutig angesehen werden kann, wozu dann die Ausarbeitung von Gesetzen?



Wann ist Vollmond im Mai 2019

Kavanaugh schlägt vor, dem zu entkommen Sackgasse durch Annahme einer neuen Vermutung: Wenn eine bestimmte Auslegung des Gesetzes mit hoher Wahrscheinlichkeit die beste Lesart darstellt, sollte das Gericht diese Lesart übernehmen, auch wenn die Sache nicht ganz zweifelsfrei ist. Der gesetzgebende Wille des Kongresses sollte Vorrang vor der Exekutive haben, zumindest wenn die Gerichte bereit sind, Gesetze verbindlich auszulegen.

Zusammen mit vielen Konservativen glaubt Kavanaugh, dass der Verwaltungsstaat Amok gelaufen ist und politische Urteile ermächtigt, die keine gesetzliche Grundlage haben und sich einer gerichtlichen Überprüfung entziehen. Und er hat einen Plan oder vielleicht zwei Pläne, um außer Kontrolle geratene Agenturen einzudämmen. Wann immer die Umstände dies zulassen, wird er den Umfang der Chevron so eng wie möglich. Und wenn sich die Gelegenheit bietet, kann er durchaus dafür stimmen, sie zu überstimmen. Ja, die Entscheidung hat Präzedenzkraft. Aber wenn es an gesetzlicher Autorität mangelt, wie Kavanaugh behauptet, ist die Doktrin der Starre Entscheidung kann nicht ausreichen, um es zu schützen.



Ein Eintrag- Chevron Welt würde die richterliche Macht im Verwaltungsbereich auf Kosten des Kongresses und der Exekutive ausweiten. Weitere Vorschriften würden wahrscheinlich gerichtliche Tests nicht bestehen. Der Regulierungsprozess, der ohnehin eher einem Marathon als einem Sprint gleicht, würde sich weiter verlangsamen. Als Reaktion darauf könnte der Kongress härter daran arbeiten, seine gesetzgeberischen Absichten klar zu machen, und das Weiße Haus könnte härter daran arbeiten, innerhalb der vier Ecken der Kongressabsicht zu bleiben.