Am 25. Juli hat die Gesetz zur Preissenkung für verschreibungspflichtige Medikamente (PDPRA) von 2019 wurde vom Finanzausschuss des Senats von a . genehmigt 19-9 Stimmen , mit kleinem Modifikationen auf das Zeichen des ursprünglichen Vorsitzenden. Zusammengenommen versucht die Gesetzgebung, viele Probleme mit den Märkten für verschreibungspflichtige Medikamente und deren Abdeckung anzugehen, die Medicare und seine Begünstigten betreffen .
Das Congressional Budget Office (CBO) schätzt, dass das Paket die Defizite um mehr als . reduzieren würde 100 Milliarden US-Dollar über zehn Jahre, Begünstigte Kostenbeteiligung in Teil D durch 25 Milliarden US-Dollar , und Teil D Prämien von 6 Milliarden US-Dollar , während gleichzeitig die Kosten für den Versicherungsschutz für kommerzielle verschreibungspflichtige Medikamente etwas gesenkt werden (aufgrund von Spillover-Effekten der Inflationserstattungspolitik von Teil D).
Nach einer Zusammenfassung mehrerer Probleme mit der gegenwärtigen Preisgestaltung und dem Verkauf von verschreibungspflichtigen Medikamenten beschreibt dieser Blog, wie die PDPRA versucht, diese Probleme anzugehen, einschließlich der wichtigen Kompromisse, die abgewogen werden müssen.
Das heutige verschreibungspflichtige Arzneimittelsystem ist durch mehrere Probleme gekennzeichnet. Der erste – und der am meisten beachtete – sind die hohen Preise, die sowohl von Patienten als auch von Krankenkassen für verschreibungspflichtige Medikamente gezahlt werden, insbesondere für solche mit begrenztem Wert. Viele Studien haben gezeigt, dass andere einkommensstarke Länder für fast alle verschreibungspflichtigen Medikamente sowohl niedrigere Listen- als auch tatsächliche (Netto-)Preise erzielen und Grenze die Verwendung von Arzneimitteln mit geringerem Wert (d. h. Arzneimittel, die teuer sind, aber im Vergleich zu billigeren Wettbewerbern nur eine begrenzte klinische Wirkung haben), was zu erheblich geringeren Ausgaben führt. Infolgedessen entfallen auf die USA geschätzte 64 bis 78 Prozent aller weltweiten Pharmagewinne. Dies wirft Fragen über den Wert unserer Arzneimittelausgaben auf, und hohe US-Preise führen zu Problemen mit dem Zugang und der Erschwinglichkeit, während sie den Steuerzahlern erhebliche Kosten verursachen.
Ein weiterer kritischer Punkt ist die Ausgestaltung der Leistung von Medicare Teil D, die derzeit 47 Millionen Amerikaner, sondern war geprägt von einem politischen und fiskalischen Kompromiss. Wie 2003 in Kraft trat, wurde die Leistung mit einer Deckungslücke konzipiert, die oft als Donut-Hole bezeichnet wird: Die meisten Teil-D-Begünstigten zahlten die vollen Arzneimittelkosten nach einer anfänglichen Versicherungsdeckung, aber bevor sie eine katastrophale Ausgabenschwelle erreichten (über der die Begünstigten verantwortlich für 5 % der Listenpreise von Medikamenten). Das Design hat in Verbindung mit der zunehmenden Konzentration der Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente im Laufe der Zeit auf Patienten mit hohen Kosten die Anreize für Gesundheitspläne verzerrt, die Ausgaben für Medikamente zu verwalten, während die Kosten auf Medicare verlagert werden und den Patienten mit den höchsten Ausgaben für Medikamente schwere finanzielle Belastungen auferlegt werden . Für Begünstigte enthalten Teil-D-Pläne keine jährliche Obergrenze für Eigenausgaben, was einen wichtigen Versicherungsschutz untergräbt, der in gewerblichen Versicherungen die Norm ist, und einen kleinen Prozentsatz der Begünstigten unbegrenzten Eigenausgaben für Verschreibungen ausgesetzt ist Drogen. Darüber hinaus ist die Lücke zwischen Listen- und Nettopreisen – verursacht durch Rabatte, die nach dem Kauf der Rezepte durch Patienten gezahlt wurden – im Laufe der Zeit deutlich gewachsen, aber Teil-D-Pläne basieren häufig auf hohen Listenpreisen und nicht auf den niedrigeren Nettopreisplänen, die tatsächlich anfallen. Teil D enthält auch ein sehr großzügiges Bundesrückversicherungsprogramm, sodass die Bundesregierung (nicht die Pläne von Teil D) einen Großteil der Kosten von Patienten mit hohen Kosten trägt, wodurch die Anreize der Pläne zur Preis- und Auslastungssteuerung verringert werden.
Die PDRPA versucht, diese Probleme anzugehen und andere Geschäftspraktiken anzugehen, die Anreize verzerren und Bemühungen zur Kostensenkung behindern.
Die PDRPA zielt darauf ab, diese miteinander verflochtenen Probleme mit dem amerikanischen System für verschreibungspflichtige Medikamente anzugehen. Die Modernisierung des Leistungskonzepts von Teil D bietet das Potenzial, den dringend benötigten finanziellen Schutz der Begünstigten hinzuzufügen und gleichzeitig verzerrte Anreize zu korrigieren, die die Arzneimittelausgaben aufblähen. Erstens legt der Gesetzentwurf eine neue Obergrenze von 3.100 US-Dollar für die Drogenausgaben fest, ein wertvoller Verbraucherschutz. Während die Abschaffung einer unbegrenzten Kostenbeteiligung der Patienten für die Untergruppe der Begünstigten, die wirklich katastrophale Kosten verursachen, die Verbrauchernachfrage wohl steigert und den nachfrageseitigen Druck auf die Arzneimittelpreise etwas verringert, umfasst die Neugestaltung der Vorteile von PDPRA zwei Elemente, die darauf abzielen, die Preise für hochpreisige Arzneimittel zu senken. Erstens schreibt es vor, dass Markenarzneimittelhersteller einen neuen Rabatt von 20 Prozent auf die Listenpreise für Medikamente zahlen, die von Begünstigten verwendet werden, die ihre Auslagengrenze erreicht haben – anstelle der derzeit für den Donut-Hole-Teil des Nutzen. Zweitens reduziert der Gesetzentwurf die Höhe der Bundesrückversicherung, die an Teil-D-Pläne für Hochkostenpatienten gezahlt wird, was die finanzielle Verantwortung des Plans für Arzneimittelausgaben über die neue Obergrenze hinaus erhöht und die Plananreize stärkt, die Auslastung zu steuern und niedrigere Preise auszuhandeln.
Das PDPRA enthält auch mehrere Bestimmungen, die darauf abzielen, die Arzneimittelpreise zu senken. Diese Bestimmungen beinhalten die Forderung nach Preiszugeständnissen (Rabatten) von Herstellern, die an die Regierung zu zahlen sind, wenn die Arzneimittelpreise (insbesondere die Listenpreise in Teil D und die durchschnittlichen Verkaufspreise in Teil B) schneller als die Inflation steigen, und Änderungen der Medicaid-Arzneimittelrabatte. Diese Vorschläge generieren die meisten der Ersparnisse von CBO für den Bundeshaushalt, die Prämien von Teil D und die Kostenbeteiligung der Begünstigten geplant. Diese Einsparungen resultieren in erster Linie aus der Senkung der Arzneimittelpreise für die bestehenden Arzneimittel, die einem minimalen Wettbewerb ausgesetzt sind und deren Preise nach geltendem Recht schneller als die Inflation gestiegen wären.
Ein wichtiger Aspekt bei der Bewertung der Arzneimittelpreisdiskussion betrifft die Auswirkungen sinkender Arzneimittelpreise auf die Entwicklung neuer Arzneimittel. Während die bestehenden Beweise klar sind, dass höhere Belohnungen für die Arzneimittelentwicklung in einer therapeutischen Klasse dazu führen, dass mehr neue Arzneimittel in dieser Klasse entstehen, wenig ist bekannt über die genaue Natur dieser Beziehung oder den sozialen Wert der neu entwickelten Medikamente – und diese Beziehung ist wahrscheinlich gekennzeichnet durch die Verringerung der Grenzerträge von Investitionen in Forschung und Entwicklung. Abgesehen von den Auswirkungen auf die Gesamtausgaben für Arzneimittel ist eine weitere wichtige Überlegung, wie die PDPRA die Anreize zur Entwicklung verschiedener Arten von Arzneimitteln verändert – die so genannten Innovation-Innovation-Kompromiss – über die Scott Gottlieb, Benedic Ippolito und Abigail Keller ausführlich diskutieren Hier .
Die Donut-Hole-Leistungsstruktur in Medicare Teil D begann als Kompromiss, der eine Front-End-Abdeckung (wie ursprünglich von der Clinton-Administration vorgeschlagen) und eine katastrophale Absicherung (vom Republikanischen Kongress hinzugefügt) kombinierte. Da die 10-Jahres-Kosten, die für Teil D als politisch machbar erachtet wurden (400 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt des Inkrafttretens), nicht ausreichten, um einen kontinuierlichen Nutzen zu erzielen, wurde die Donut-Hole-Abdeckungslücke der einfachste Weg, um sowohl eine Front-End- als auch eine Katastrophenabdeckung zu erreichen. Heute wurde das Donut-Loch gefüllt, indem die Hersteller aufgefordert wurden, den größten Teil der Kosten zu decken. Insbesondere beinhaltet die Teil-D-Leistung einen Selbstbehalt von 415 USD, während dessen die Begünstigten alle Kosten tragen; ein anfänglicher Deckungszeitraum, der sich erstreckt, bis die Gesamtkosten für Arzneimittel 3.820 USD erreichen, während der der Teil D-Plan durchschnittlich 75 % der Arzneimittelkosten zahlt und die Leistungsempfänger 25 % zahlen; das Donut-Loch von 3.820 USD auf etwa 8.140 USD, wobei Pläne 5 %, Hersteller 70 % und Begünstigte 25 % zahlen; und Katastrophenschutz über 8.140 US-Dollar, wonach ein Begünstigter 5 Prozent zahlt, der Plan 15 Prozent zahlt und die Bundesrückversicherung 80 Prozent abdeckt. Das sehr begrenzte Risiko, dem sich Teil-D-Pläne bei Arzneimittelausgaben von über 3.820 US-Dollar gegenübersehen, gibt Anlass zur Sorge, dass gleichzeitig Ressourcen fehlen, um die Arzneimittelausgaben durch Techniken wie Rezepturentwicklung, Vorabgenehmigung und Stufentherapie zu steuern.
Die Veränderungen auf dem Markt für verschreibungspflichtige Arzneimittel seit der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes im Jahr 2003 haben die Leistungsstruktur problematischer gemacht. Die Kombination aus schnellem Wachstum sowohl bei hochpreisigen Arzneimitteln, insbesondere solchen, die als Spezialarzneimittel bekannt sind, als auch bei kostengünstigen Generika, die inzwischen 90 Prozent der Verordnungen ausmachen (aber 22 Prozent der gesamten Drogenausgaben), hat resultierte in drei Vierteln der Bundesausgaben für Medicare Teil D für die Grundversorgung sind katastrophale Kosten. Während von 2012 bis 2017 die Bruttoausgaben von Medicare-Leistungsempfängern für alle unter Teil D fallenden Arzneimittel erhöht um 11,5 Prozent pro Jahr, Ausgaben für Spezialmedikamente erhöht um 29,7 Prozent pro Jahr. Im Jahr 2003 gingen Kostenschätzungen für das Medicare Modernization Act davon aus, dass die Ausgaben in der Katastrophenphase der Leistung nur 34 Prozent der Ausgaben für Medicare-Medikamente. Stattdessen, MedPAC berechnet, dass die Medicare-Rückversicherungszahlungen an Pläne von 31 Prozent der Medicare-Erstattung für Grundleistungen im Jahr 2007 auf 72 Prozent im Jahr 2017 gestiegen sind.
Die Kombination aus zwei Gesetzesänderungen plus dem bescheidenen Kostenanteil, den Pläne für teure Medikamente verursachen, den niedrigen Kosten vieler Generika und Nachkaufrabatten, die die Kosten für Pläne senken, aber nicht am Point-of-Sale für die Patienten, schaffen perverse Anreize, die die Verwendung von Generika oder Biosimilars von Arzneimitteln untergraben und die Kosten für Patienten und Medicare senken würden. In Anbetracht der kumulativen Auswirkungen von Veränderungen auf dem Markt für verschreibungspflichtige Medikamente und der Leistungen von Teil D würden die PDPRA-Bestimmungen diese Probleme systemisch angehen und die Kostenteilung der Begünstigten, Rückversicherungszahlungen an Pläne und Herstellerrabatte rationalisieren. Konkret würde die Deckungslücke beseitigt (und nicht wie heute durch vorgeschriebene Zahlungen der Hersteller finanziert). Stattdessen würde eine einheitliche Mitversicherung von durchschnittlich 25 Prozent vom anfänglichen Selbstbehalt bis zum Katastrophenschwellenwert festgelegt, wobei der Gesetzentwurf des Finanzausschusses des Senats die Kostenbeteiligung der Begünstigten über dem Katastrophenschwellenwert abschafft, die ausgelöst wird, wenn die Eigenausgaben im Jahr 2022 3.100 USD betragen Schwellenwert würde anschließend durch das Wachstum der Pro-Kopf-Ausgaben von Teil D indiziert.) Die Hersteller müssten in der Deckungslücke keine Preiszugeständnisse mehr machen, sondern müssten während der Katastrophenphase einen Rabatt in Höhe von 20 Prozent ihrer Arzneimittelpreise für alle Eingeschriebenen, einschließlich derer, die Subventionen mit geringem Einkommen erhalten. Am Ende einer Phase-in-Phase würde die Bundesrückversicherung für Teil-D-Pläne während der Katastrophenphase von derzeit 80 Prozent auf 20 Prozent für Markenmedikamente und auf 40 Prozent für Generika sinken.
Diese Änderungen sollten sich über Marktkräfte auch indirekt auf die Arzneimittelpreise auswirken. Indem die Anreize der Pläne zur Eindämmung der Arzneimittelausgaben stark erhöht würden, würden die Hersteller feststellen, dass höhere Arzneimittelpreise zu stärkeren Bemühungen führen würden, die Verwendung auf kostengünstigere therapeutische Alternativen zu verlagern.
Diese Bestimmungen würden viele Probleme mit der Leistungsgestaltung von Teil D ansprechen und die jüngsten Überlegungen in der gesundheitspolitischen Gemeinschaft widerspiegeln – sie stimmen im Allgemeinen mit den Empfehlungen von MedPAC aus den Jahren 2016 und 2019 überein. Zwei zusätzliche Aspekte könnten jedoch Aufmerksamkeit verdienen. Eine davon sind Rabatte – Preiszugeständnisse, die zwischen Arzneimittelplänen und Herstellern ausgehandelt werden, um niedrigere Preise zu erzielen, die jedoch gezahlt werden, nachdem Patienten ihre Arzneimittel zu höheren (nicht ermäßigten) Preisen gekauft haben; Rabatte werden als Gegenleistung dafür ausgehandelt, dass die Pläne die Nachfrage nach diesem Medikament steuern. Wie in den letzten angegeben Prüfbericht des HHS-Generalinspekteurs, Rabatte tun zu niedrigeren Nettopreisen für Käufer einschließlich Medicare führen. Aber Rabatte in Medicare werden verwendet, um Prämien zu senken, anstatt die Kostenbeteiligung für die Begünstigten zu reduzieren, die die ermäßigten Medikamente verwenden einen angemesseneren finanziellen Schutz bieten. Einige gewerbliche Versicherer haben Schritte unternommen, um Rabatte an diejenigen zu richten, die Medikamente konsumieren, deren Listenpreise ihre Nettokosten deutlich übersteigen. Auch wenn eine Konsequenz eines ähnlichen Ansatzes in Teil D darin besteht, dass die Prämien höher ausfallen würden, würde eine ähnliche Vorgehensweise bei Medicare eine finanzielle Entlastung der Patienten durch Rabatte bewirken, die hohe Arzneimittelkosten tragen, anstatt die Prämien für alle Leistungsberechtigten zu senken – unabhängig davon, ob sie dies getan haben hohe Arzneimittelkosten oder keine Arzneimittelausgaben.
Die zweite Ausgabe reflektiert die dramatischen Veränderungen auf dem Markt für verschreibungspflichtige Medikamente in den anderthalb Jahrzehnten seit Inkrafttreten von Medicare Teil D. Angesichts der schnellen Fortschritte in der Forschung wird sich der Markt weiter verändern, wenn auch nicht unbedingt auf demselben Weg. Um die Politik schneller an Marktveränderungen anpassen zu können, möchte der Kongress möglicherweise die Befugnisse des Ministers für Gesundheit und menschliche Dienste zur Aktualisierung der Leistungsstruktur erhöhen. Beispielsweise könnten die Treuhänder von Medicare (darunter der Sekretär) ermächtigt werden, in ihren jährlichen April-Bericht eine Analyse der Veränderungen auf dem Markt für verschreibungspflichtige Medikamente aufzunehmen und gegebenenfalls Änderungen zu empfehlen. MedPAC könnte die Vorschläge des Treuhänders bewerten und dem Kongress seine Ratschläge erteilen.
PDPRA enthält Bestimmungen, die einige Arzneimittelpreise direkt senken würden; Die Rückstellungen machen zusammen den Großteil der Haushaltseinsparungen des Gesetzentwurfs aus, die vom Congressional Budget Office (CBO) geschätzt werden und sich über einen Zeitraum von zehn Jahren auf rund 68 Milliarden US-Dollar belaufen.
Laut der Bericht des Medicare-Treuhänders , aber die Rabatte variieren erheblich zwischen verschiedenen Medikamenten und Teil-D-Plänen. Während Teil-D-Pläne und PBMs über Instrumente verfügen, um Rabatte und Rabatte für Medikamente auszuhandeln, die im Wettbewerb stehen, haben sie nur begrenzte Möglichkeiten, Preiszugeständnisse für Markenmedikamente oder Medikamente aus einer einzigen Quelle in einer der sechs geschützten Klassen von Medicare Teil D auszuhandeln, in denen die Pläne alle abdecken müssen verfügbaren Medikamente. Gleichzeitig steigen Listenpreise und Rabatte weiterhin deutlich stärker als die Inflation.
Die PDPRA würde von Arzneimittelherstellern verlangen, ein Preiszugeständnis in Form eines vorgeschriebenen Rabatts direkt an die Regierung zu zahlen (getrennt und abgesehen von Rabatten, die an Pläne und/oder PBMs gezahlt werden, die ausgehandelte Vereinbarungen widerspiegeln), wenn der Listenpreis eines Markenarzneimittels – widergespiegelt durch seine Großhandelsakquisitionskosten (WAC, die gesetzlich als Liste, nicht als Nettopreis definiert sind) – wachsen schneller als die allgemeine gesamtwirtschaftliche Inflation (der CPI-U). Ab 2022 würde dieser Rabatt der Differenz zwischen dem Listenpreis des Medikaments und dem Listenpreis entsprechen, wenn er seit dem 1. Juli 2019 mit der Inflation gestiegen wäre. Der Inflationsrabatt basiert zwar auf den Listenpreisen, aber auch diese Bestimmung wird geschätzt, dass die Nettopreise für viele Medikamente gesenkt werden (was zu Einsparungen führen würde). CBO schätzt, dass die Einsparungen aus diesem Vorschlag schnell ansteigen und bis zum Ende des Jahrzehnts jährlich 10 Milliarden US-Dollar erreichen würden, was bis 2029 zu kumulierten Einsparungen von 57 Milliarden US-Dollar führen würde.
Nettopreissenkungen würden sich im Wesentlichen aus bestehenden patentgeschützten Markenarzneimitteln ergeben, die nach geltendem Recht keine nennenswerten Rabatte geboten hätten und sowohl ihre Listen- als auch Nettopreise schneller als die Inflation hätten erhöhen können. Beweise dafür, dass ein solcher Vorschlag Geld sparen würde, stammen aus mehreren Studien, die deutlich höhere Netto-Medikamentenpreise in Medicare Teil D als im Medicaid-Programm fanden und einen Großteil dieser Differenz auf Medicaid zurückführen, das Rabatte an die Inflation koppelt. Bei der Analyse der Daten aus dem Jahr 2012 führt das Office of the Inspector General (OIG) für das Department of Health and Human Services (HHS) mehr als die Hälfte der Nettopreisunterschiede auf den Inflationsrabatt von Medicaid zurück.
Es scheint klar, dass dieser Vorschlag die Ausgaben für die derzeitige Generation von Markenarzneimitteln im Laufe der Zeit reduzieren würde, aber seine Auswirkungen sind für Medikamente, die in Zukunft auf den Markt kommen, weniger klar. Da sie wissen, dass sie den Listenpreis eines Medikaments nicht schneller als die Inflation erhöhen können, werden die Hersteller einen Anreiz haben, zu einem höheren Preis auf den Markt zu kommen, als sie es sonst hätten. Es gibt jedoch zusätzliche Faktoren, die bei der Festlegung eines Einführungspreises eine Rolle spielen, die die Möglichkeit der Hersteller einschränken können, die Einführungspreise für neue Medikamente als Reaktion auf die vorgeschlagene Rabattpolitik zu erhöhen. Wenn die Einführungspreise für neue Medikamente so weit steigen würden, dass sie die (späteren) Auswirkungen des Teil-D-Inflationsrabatts vollständig kompensieren, dann hätte diese Politik die Ausgaben für aktuelle Medikamente reduziert, aber in diesem Fall die erwarteten Renditen nicht reduziert für neu entwickelte Medikamente.
Da diese Politik den Anstieg der Listenpreise voraussichtlich verlangsamen wird, würde sie auch die Kostenbeteiligung der Begünstigten in Teil D senken, die derzeit auf Listenpreisen basiert. CBO schätzt, dass es Begünstigte retten würde 5 Milliarden US-Dollar an der Kostenbeteiligung von 2019-2029. Die Auswirkungen auf die Prämien von Teil D sind mehrdeutig, da zwei gegenläufige Kräfte im Spiel sind. Einerseits sollte der Inflationsrabatt zu niedrigeren Nettopreisen und niedrigeren Ausgaben des Teil-D-Plans für bestimmte Medikamente führen. Aber die neu vorgeschriebenen staatlichen Rabatte werden auch einen Teil der in Teil D ausgehandelten Rabatte für viele Medikamente verdrängen, da die Hersteller weniger bereit sein werden, der Regierung zusätzlich zu den staatlich vorgeschriebenen Rabatten Preiszugeständnisse anzubieten – und das scheint nicht so zu sein die staatlichen Rabatte werden bei der Prämienberechnung berücksichtigt. CBO schätzt, dass der erste Effekt – niedrigere Nettopreise – der dominierende Faktor sein wird, der dazu führen wird, dass die Prämien von Teil D über zehn Jahre kumuliert um 5 Milliarden US-Dollar sinken.
Wer war unter der evangelischen kirche von england das oberhaupt der kirche?
Schließlich erwartet CBO durch die Verlangsamung des Listenpreiswachstums für Medikamente, die nach geltendem Recht keine erheblichen Rabatte angeboten hätten (auf ein Niveau unter dem Nettopreis, der nach geltendem Recht für bestimmte Medikamente gezahlt worden wäre), auch eine gewisse Reduzierung des Inflationsrabattvorschlags Arzneimittelausgaben für gewerbliche Versicherungen.
Von Ärzten verabreichte Arzneimittel und Biologika, die unter Medicare Teil B abgedeckt sind, werden auf der Grundlage des durchschnittlichen Verkaufspreises (ASP) des Arzneimittels – abzüglich Rabatten und Rabatten – zuzüglich 4,3 Prozent erstattet. Teil-B-Medikamente waren Gegenstand vieler Reform Vorschläge in letzter Zeit, da das gegenwärtig verwaltete Preissystem aufgrund fehlender Wettbewerbskräfte und hoher Preise im Verhältnis zu internationale Vergleiche . Die PDRPA würde versuchen, die Erstattung von Teil-B-Arzneimitteln zu reduzieren, indem sie der Regierung einen Rabatt von den Herstellern vorschreibt, wenn der ASP eines Markenarzneimittels schneller wächst als die Inflation. Durch die Konzentration auf die Nettopreise würde diese Politik die Bundesausgaben für jedes Medikament reduzieren, dessen ASP nach geltendem Recht schneller gewachsen wäre als die Inflation, was zu einer kumulierten Einsparung von zehn Jahren führt, die von CBO auf geschätzt wird 10,7 Milliarden US-Dollar .
Dieser Ansatz hat jedoch einige potenzielle Nachteile. Der Teil-B-Inflationsrabatt schwächt die Anreize, niedrigere Einführungspreise, größere Rabatte oder Rabatte für neue Medikamente anzubieten, selbst wenn dies zu einem geringeren Volumen führt, da die Hersteller die Nettopreise nach Markteinführung nicht schneller als die Inflation erhöhen könnten. Es kann sinnvoll sein, den Herstellern zu erlauben, einen niedrigeren Anfangspreis festzulegen, während sie die Wirksamkeit eines Arzneimittels feststellen, und anschließend die Preise zu erhöhen, wenn im Laufe der Zeit erarbeitete Beweise den Wert eines Arzneimittels hervorheben, obwohl nicht klar ist, wie oft diese Abfolge von Ereignissen in trainieren.
Die Arzneimittelpreisgestaltung bleibt äußerst kompliziert und häufig undurchsichtig, wobei Hunderte von Milliarden Dollar zwischen Herstellern, Großhändlern, Krankenkassen, PBMs, Apotheken und anderen Anbietern fließen. Der Vorschlag des Finanzausschusses des Senats enthält Bestimmungen zur Verbesserung der gemeldeten Preise und der Transparenz bei gleichzeitiger Reduzierung des Glücksspiels, wie z sie (was häufig auf Listenpreisen basiert) und was die PBM wiederum an eine Einzelhandelsapotheke zahlt. Diese Bestimmung schränkt die Möglichkeit von PBMs ein, eine Einnahmequelle zu verschleiern, aber es bestehen weiterhin andere bedeutende Quellen für die Überzahlung von Apotheken für die Abgabe von Generika. CMS hat gebührenpflichtige Medicaid-Programme verlangt, um die Erstattung auf der Grundlage der tatsächlichen Kosten für den Erwerb von Medikamenten zuzüglich der Kosten für die Ausgabe von Rezepten zu berechnen. Theoretisch werden durch die Zahlung der tatsächlichen Zutatenkosten die Margen beim Kauf von Medikamenten eliminiert, und die Zahlung angemessener Abgabegebühren – die zu beträchtlichen Steigerungen geführt haben – ermöglichen es Einzelhandelsapotheken, einen Gewinn zu erzielen. Die üblichen Anschaffungskosten, wie die von CMS veröffentlichten National Average Drug Acquisition Cost (NADAC), überschätzen jedoch die von Apotheken beim Kauf von Generika gezahlten Netto-Anschaffungskosten erheblich, da NADAC auch keine Rabatte auf Rechnung, die aus Generikahersteller an Apotheken (oder Unternehmen, die in deren Namen einkaufen) oder verbieten Verrechnungspreise, wenn eine große Apothekenkette hohe Rechnungspreise in ihren Einzelhandelsapotheken meldet. Eine Reform der Berichterstattung über die Anschaffungskosten von Generika könnte zu erheblichen Einsparungen führen.