Die Kultur der Clinton-Ära verstehen

Als Echtzeitkommentator in den 1990er Jahren über die Clintons zu schreiben und dann wieder als Historiker beim Schreiben meines neuen Buches, Das Zeitalter Clintons: Amerika in den 1990er Jahren , war eine interessante intellektuelle Erfahrung beim Aufzeichnen meiner eigenen Entwicklung. Als ich die Regierung von innen heraus lernte und die Clintons im Kontext der 1990er Jahre sah, schätzte ich Bill Clintons edle Ziele, sein enormes Potenzial und seine gemischte Erfolgsbilanz mehr. Ich habe vor kurzem mein Buch von 2008 zugewiesen Warum Gemäßigte den besten Präsidenten machen S zu einer Klasse, die die Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft studiert. Ein Student dachte, ich wäre besonders grob zu Clinton. Meine Enttäuschung über Clinton erinnerte sie an die Enttäuschung ihrer Generation über Barack Obama.





Hierin liegt die Spannung der interpretativen Geschichte. Wenn wir mehr lernen, mehr Beweise aufdecken, Informationen in einen breiteren Kontext stellen und aus einer längeren chronologischen Perspektive statt aus dem Moment heraus bewerten, entwickeln sich unsere Erkenntnisse weiter, werden reicher und dauerhafter. Mein Aha-Moment mit Clinton kam durch das Lesen der Memoranden, Schriften und insbesondere der mündlichen Überlieferungen gemäßigter Berater der Neuen Demokratie des Dritten Weges wie Al From, Bill Galston und Bruce Reed, ergänzt durch Interviews mit Beratern wie Michael Waldman, Don Bär und Jeff Shesol. Als ich sah, was Waldman das Bindegewebe in der Clinton-Geschichte nannte, kam ich zu dem Schluss, dass Clinton ein ebenso ideologischer Präsident wie Ronald Reagan war, mit einem überraschend konsequenten Regierungsansatz (wenn auch nicht immer natürlich). Ich habe versucht, der falschen Nostalgie für Clinton im Zeitalter Obamas zu widerstehen und mich nicht von Bill Clintons ansteckendem Überschwang verführen zu lassen – obwohl ein Fundus von Fotos, die ich aus dem Jahr 1992 fand, seine schiere Anziehungskraft veranschaulichte. Und Clintons Liebe zu Menschen, Politik, Politikgestaltung und dem Job, Präsident zu sein, in all seinen Frustrationen und Herrlichkeiten half, insbesondere angesichts des Kontrasts zu einem oft entmutigten Barack Obama.



Die Bewertung der anhaltenden Clinton-Initiativen und der von der Presse aufgeworfenen Themen, die verschwunden sind, sowie das Zurückziehen der Kameralinse, um die Clinton-Administration im Kontext der weitreichenden Transformationen der 1990er Jahre zu sehen, unterstreicht sowohl die Einsichten als auch die Weitsicht der Clintons. From und Reed betonten die Wohlfahrtsreform als das bestimmende Thema, ein Beweis dafür, dass Bill Clinton kein großer Demokrat, kein großer Regierungsdemokrat war. Darüber hinaus funktionierte Clintons Wohlfahrtsreform, widersetzte sich den Weltuntergangsprognosen der Liberalen von einer Million hungernder Kinder und zeigte, dass der dritte Weg der richtige Weg sein könnte.



Noch wichtiger mag die Bekämpfung der Kriminalität gewesen sein. Es bewies, dass Bill Clinton sich weigerte, Bleeding Heart Liberal oder Limousine Liberal zu sein. Er konnte den Schmerz von Millionen, sowohl Schwarzen als auch Weißen, spüren, die von Amerikas entsetzlicher Kriminalitätswelle nach den 1960er Jahren traumatisiert waren. Heute, da die Kriminalität dramatisch zurückgegangen ist, obwohl sie immer noch inakzeptabel hoch ist, ist es zu einfach abzutun, wie wichtig es für die Bundesregierung war, eine der grundlegendsten Dienstleistungen zu erbringen, die die Bürger verlangen: die öffentliche Sicherheit.



Clinton verdient auch Schnappschüsse – ein Wort aus den 90ern – für die Verwaltung des Great American Hook-Up, der Verbindung von Computern mit dem Internet, wodurch diese Everything Machines Everywhere-Maschinen auch werden. 1990 war Amazon nur ein Fluss, Google nur eine Zahl, und Pay, Kumpel, sagten Gangster. Tatsächlich hat Bill Clinton wirklich dazu beigetragen, diese Brücke ins einundzwanzigste Jahrhundert zu bauen.



Nichtsdestotrotz wurzelten die beiden großen Misserfolge, die George W. Bush zugeschrieben wurden – 9/11 und der Finanzcrash von 2008 – in den Clinton-Jahren. Osama Bin Laden zu unterschätzen war eine parteiübergreifende Torheit, während Clinton und die Demokraten im Kongress die wirtschaftlich destabilisierende Hypothekenmanie und die Arroganz der Wall Street förderten. Und die moralischen blinden Flecken von Hillary und Bill Clinton haben die Partisanenbrände angeheizt, die bis heute andauern. Hillary Clintons aktuelle Kampagne bleibt von der E-Mail-Problematik heimgesucht, weil sie mit einer Reihe schlampiger Aktionen mitschwingt – von Whitewater bis zum Versand von Möbeln des Weißen Hauses nach Chappaqua –, die die Missachtung der Grundregeln, denen normale Bürger folgen, telegraphieren. Der jüngste Skandal vergrößert die Kluft zwischen der edlen, selbstgerechten Rhetorik der Clintons und ihrem oft kitschigen Verhalten.



Dieses Bewusstsein der Kluft zwischen Potenzial und Leistung und die oft kleinlichen Gründe, warum die Hoffnungen auf den Mann von Hope nicht erfüllt wurden, erklären meine Enttäuschung über Clinton, als er regierte. Meine Perspektive zu erweitern und zu versuchen, die Clintons im Kontext der 1990er Jahre zu verstehen, hat mich versöhnlicher gemacht. Die Intensität des Wandels in den 1990er Jahren führte zu einer Angst vor Veränderungen, die nur wenige Führungskräfte ändern könnten. Als einst das solide Amerika flüssiger, flüssiger, relativistischer wurde, als die einst Republik des Etwas zur Republik von allem und Nichts wurde, offener und doch ankerloser, zog Clinton als Change-Agent-in-Chief oft die Angst vor ihm. Auch wenn sie nicht gerade die Kulturkriege schürten, belasteten Bill und Hillary Clintons Mut, sich Veränderungen zu stellen, oft gerade durch diese Veränderungen.