Das Regulierungsbudget verstehen

Die Deregulierung war ein Kernstück der Agenda der Trump-Administration. Eine der wichtigsten Initiativen, mit denen die Regierung versucht hat, die Deregulierung voranzutreiben, ist ein Regulierungshaushalt. Nach dem Vorbild von Ideen, die seit mehr als einer Generation in der wissenschaftlichen Literatur verbreitet sind, begrenzt ein Regulierungsbudget die Kosten, die Behörden wie die Environmental Protection Agency und das Department of Homeland Security der Öffentlichkeit durch Regulierung auferlegen können.





Executive Order 13771 skizziert die Einzelheiten des Regulierungshaushalts der Trump-Administration. In der Verordnung heißt es, dass alle Agenturen angewiesen werden, dass die zusätzlichen Gesamtkosten aller neuen Verordnungen, einschließlich aufgehobener Verordnungen, die in diesem Jahr fertiggestellt werden sollen, nicht größer als null sein dürfen, sofern nicht gesetzlich etwas anderes vorgeschrieben ist. Das Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) produzierte später Anleitung zur Einhaltung der Agentur-Compliance mit dem Regulierungshaushalt und hat seitdem mit Agenturen an der Entwicklung jährlich Regulierungsbudgets.



Regulatorische Budgets und Fiskalbudgets

Die Literatur zu Regulierungshaushalten wurde im Allgemeinen von Akademikern und ehemaligen Regierungsbeamten (größtenteils von den Republikanern ernannt) erstellt, in der Hoffnung, sie als Instrument zur Einschränkung der Regulierung durch die Behörden zu sehen. Einer der primären Argumente Die Befürworter eines Regulierungshaushalts äußern, dass es sich lediglich um ein Analogon zu einem Haushaltshaushalt handelt, und daher sollte die Verwendung eines Regulierungshaushalts nicht mehr umstritten sein als die Verwendung eines Haushaltshaushalts.



Dies ist oberflächlich betrachtet zwingend, aber die Analogie hat erhebliche Grenzen. Wenn der Kongress das Haushaltsbudget für die Regierung festlegt, berücksichtigt er viele Faktoren, darunter die verfügbaren Mittel aus Steuereinnahmen und seine eigene Bereitschaft, Geld zu leihen, um politische Ziele zu erreichen, die über die Steuereinnahmen hinausgehen. Die vom Bund eingenommenen Steuereinnahmen schränken die Ausgaben des Bundes potenziell ein. Der Kongress könnte sich dafür entscheiden, die Ausgaben über dem Niveau der Steuereinnahmen oder (weniger häufig) darunter anzusetzen, aber es dient als Wegweiser.



In der Regulierungswelt existiert kein solcher Wegweiser. Dies liegt daran, dass sich Regulierungskosten stark von steuerlichen Kosten unterscheiden. Beim Fiskalhaushalt werden alle Kosten vom Bund als Ganzes im Namen der Steuerzahler getragen, die Regulierungskosten werden jedoch von einer Vielzahl von Akteuren getragen. Schätzungen der Regulierungskosten werden von einer Unsicherheit geplagt, die den Verwaltern eines Haushaltsplans unbekannt ist. Am Ende des Geschäftsjahres haben wir eine ziemlich gute Vorstellung davon, was die Regierung ausgegeben hat; Nach einem Jahr regulatorischer Kosten wissen wir nicht nur nicht, was ausgegeben wurde, sondern wir wissen auch nicht, wer die Ausgaben getätigt hat (z. B. Unternehmen, Verbraucher, Arbeitnehmer).



Wenn wir einen Wegweiser für eine Begrenzung der Regulierungskosten hätten, welcher wäre das? In der Literatur wurden zwei Möglichkeiten diskutiert.



Null (oder negative) neue regulatorische Kosten

Die Trump-Administration hat ein Regulierungsbudget eingeführt, das null oder negative neue Nettokosten für Regulierungen zulässt. Dies spiegelt viele der Vorschläge für den akademischen Regulierungshaushalt wider. Ein Mandat für null oder negative Neukosten zwingt Agenturen, neue Vorschriften einzudämmen oder alte zu überprüfen und aufzuheben. Auch wenn es eine gewisse Flexibilität bei der Berechnung der Regulierungskosten gibt, verbietet dies im Wesentlichen den Erlass kostspieliger neuer Vorschriften, es sei denn, die Behörden entfernen kostspielige bestehende Vorschriften. Die Beweise stützen das Argument, dass die Executive Order 13771 diese Funktion gespielt hat, weil die Trump-Administration sehr wenige ausgestellt neue Vorschriften .

Ein Null- oder negatives Budget ist äußerst schwer einzuhalten, da jede Verwaltung wahrscheinlich gesetzlich verpflichtet ist, neue Vorschriften zu erlassen oder politischen Druck nach bestehenden Gesetzen zu verspüren. Die Trump-Administration denkt bereits über teure Regulierungen nach Warnhinweise für Zigaretten und weiter Verwendung von Lebensmittelmarken . Darüber hinaus belastet dieser Ansatz die Analogie zu einem Fiskalhaushalt. Bundesausgaben haben mehr als verdoppelt in den letzten zwanzig Jahren. In der Tat, die Geschichte der Bundesausgaben sowohl in absoluten Zahlen als auch in Prozent des BIP stetig gestiegen. Die Ausgaben des Bundeshaushalts sind daher keine geeignete Analogie zu einem Regulierungshaushalt mit null oder negativen Nettokosten.



wie viele Planeten im Sonnensystem haben Ringe

Ein weiteres Problem besteht darin, einen Regulierungshaushalt mit null oder negativen Neukosten mit einem Haushaltshaushalt zu vergleichen. Wie bereits erwähnt, haben wir keine genaue Vorstellung von der Höhe der derzeitigen Gesamtkosten der Regulierungsbehörden. [eins] Anders als bei Haushaltsbudgets gibt es keine harten Daten zu den Ausgaben für die Einhaltung der Vorschriften durch regulierte Parteien oder zu anderen Kostenarten, die durch Vorschriften auferlegt werden können. Es gibt meist nur zukunftsweisende Schätzungen von Bundesbehörden. Und wenn die Regierung einen Ansatz ohne inkrementelle Kosten verfolgt, wie gehen wir dann mit der Frage der Einmalkosten um? Ein Haushaltsplan würde sie nur in dem Jahr zählen, in dem sie auftreten. Viele Kosten, die durch Vorschriften verursacht werden, z. B. die Installation von Geräten, fallen einmal und dann nie wieder an. Werden diese Kosten ausgebucht (wie es bei einem Haushaltsplan der Fall wäre), sodass die Agenturen neue Kosten erheben können, da die einmaligen Kosten nicht mehr anfallen?



Begrenzende Regulierungskosten mit regulatorischen Vorteilen

Wenn der Kongress die Höhe der Bundesausgaben festlegt, berücksichtigt er gleichzeitig den Zweck dieser Ausgaben. Ein kostenorientierter Regulierungshaushalt würde per Definition nur den Zweck von Regulierungen ignorieren, nämlich gesellschaftlichen Nutzen zu generieren. Seit 1981 verlangen Präsidenten, dass diese Kosten entweder übertroffen oder gerechtfertigt durch die Vorteile, die sich aus den Vorschriften ergeben. Ebenso müssen die Staatsausgaben durch Steuereinnahmen übertroffen oder, wenn Defizite toleriert werden sollen, durch gleichzeitige Beschlüsse des Kongresses über Einnahmen und Ausgaben begründet werden. Mit anderen Worten, die Regulierungspolitik vor der Durchführungsverordnung 13771 hat bereits die Grundsätze eines Haushaltsplans übernommen, bei dem die Leistungen als Kostenbegrenzung dienen.

Ein Regulierungshaushalt würde potenziell neue Flexibilität bieten, wenn er den Agenturen Haushaltsgrenzen auf der Grundlage des Regulierungsnutzens festlegt; es könnte Agenturen erlauben, Regulierungen mit Nettokosten zu haben, solange diese Nettokosten durch Vorteile aus anderen Regulierungen ausgeglichen werden. [zwei] Eine Agentur wie die EPA, die einige Vorschriften mit geschätzten Vorteilen in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar erlassen kann, hätte mehr Spielraum bei einem Regulierungshaushalt, der wie ein Haushaltshaushalt wirkt. Würde stattdessen für die Regierung als Ganzes ein durch regulatorische Vorteile begrenztes Regulierungsbudget festgelegt, würde die Flexibilität der Behörden weiter steigen, wobei die Vorteile der EPA genutzt würden, um die kostspieligen Vorschriften anderer Behörden zu rechtfertigen.



Christopher DeMuth argumentiert gegen die Inanspruchnahme von Vorteilen in einem Regulierungshaushalt, statt sich für eine Zahl zu entscheiden, die der Kongress jedes Jahr wählt. Er räumt jedoch ein, dass Vorteile tatsächlich berücksichtigt würden – jedoch zu Beginn des Prozesses, wenn der Präsident und der Kongress die Höhe des Budgets der einzelnen Agenturen festlegten. Er fügt hinzu, dass es angemessen sei, den Regulierungsvorteilen Rechnung zu tragen, indem die Kosten für die Erreichung verschiedener Ziele gemäß den politischen Urteilen des Präsidenten und des Kongresses auf die Regulierungsbehörden aufgeteilt werden. Einige haben sich dafür ausgesprochen Ausnahmeregelungen mit positivem Nettonutzen von den Budgetanforderungen, in Anerkennung eines ähnlichen Bedarfs an Leistungen, die in den Regulierungshaushalten eine Rolle spielen. [3]



Ist ein regulatorisches Budget realisierbar?

Es gibt andere Argumente für einen Regulierungshaushalt, die ihn nicht mit einem Fiskalhaushalt vergleichen. Diese konzentrieren sich oft auf die Versäumnis einer regelbasierten Kosten-Nutzen-Analyse, die das Problem der kumulativen Regulierung berücksichtigt . Da Kosten- und Nutzenzahlen prospektiv sind, sind sie (insbesondere die Schätzung des Nutzens) notwendigerweise spekulativ, was den Agenturen die Flexibilität und den Anreiz gibt, in ihren Analysen möglicherweise falsche Annahmen zu treffen und damit den Regel-für-Regel-Vorteil auszuspielen -Kostenanforderung. Dieses Argument lässt sich jedoch genauso gut auf ein Regulierungsbudget ob die Budgetgrenzen über Leistungen festgelegt oder mit Null angenommen werden.

Die Trump-Administration hat den Ansatz gewählt, Haushaltsgrenzen auf null oder negative neue Nettoregulierungskosten festzulegen. Daher scheint sich die Verwaltung eher auf das Argument zu verlassen, dass ein Regulierungshaushalt die Deregulierung vorantreiben sollte, als auf das Argument, dass er ein Gegenstück zu einem Haushaltshaushalt sein sollte. Angesichts verschiedener politischer Änderungen hat die Trump-Administration selbst bereits begonnen zu zeigen, dass eine solche Politik auf Dauer nicht haltbar ist, es sei denn, die Regierung ist bereit, die politisch herausfordernden Aufgaben der Aufhebung von Vorschriften anzunehmen, die von regulierten Parteien akzeptiert wurden und deren Aufhebung hat keinen wirklichen Wahlkreis. [4] Noch wichtiger ist, dass uns die politische Realität klar sagt, dass eine zukünftige, regulierungsfreundliche Verwaltung keinen Nutzen in einem Haushalt sehen wird, der keine neuen Kosten zulässt. Wenn dies der einzige Ansatz für einen Regulierungshaushalt ist, wird die Zukunft dieses Instruments wahrscheinlich kurz sein.



Wenn Befürworter eines Regulierungshaushalts die Idee retten wollen, dann muss ein Regulierungshaushalt auf der Idee von Haushaltsgrenzen neben Null- oder negativen Nettokosten basieren. Eine logische Alternative ist eine, die auf regulatorischen Vorteilen basiert. Eine solche Politik wäre eine bessere Analogie zum Fiskalhaushalt, da sie die Entscheidungen des Kongresses (und des Präsidenten) zu den Fiskalausgaben besser widerspiegeln würde. Dies führt jedoch wahrscheinlich eher zu mehr als zu weniger Regulierung. Die Verwendung regulatorischer Vorteile zur Schaffung von Haushaltsobergrenzen macht die Analogie zu einem Fiskalhaushalt analytisch viel stichhaltiger, wird aber wahrscheinlich Befürworter der Deregulierung, die sich weitgehend für einen Regulierungshaushalt eingesetzt haben, dazu führen, ihn aufzugeben. Ein Regulierungshaushalt, der sowohl die Deregulierung fördert als auch wirklich mit einem Fiskalhaushalt vergleichbar ist, kann daher eine unmögliche Kombination sein.



Ausgewählte Bibliographie zu regulatorischen Budgets

Crandall, Robert et al. (1997). Eine Agenda für die Regulierungsreform des Bundes . American Enterprise Institute und Brookings Institution.

Was ist ein Schaltjahr

DeMuth, Christopher C. Der Regulierungshaushalt. Verordnung 4, 29.

Graham, John D., Paul R. Noe und Elizabeth L. Branch. (2005). Verwaltung des Regulierungsstaats: Die Erfahrung der Bush-Administration. Fordham Urb, LJ 33, 953.

Hahn, Robert W. (1997). Erreichen einer echten Regulierungsreform. U. Chi. Rechtliches F, 143.

Posner, Eric A. (2002) Verwendung von Nettonutzenkonten zur Disziplinierung von Agenturen: ein Gedankenexperiment. Law Review der University of Pennsylvania, 150, Nr. 5, 1473-1488.

Rosen, Jeffrey A. & Brian Callanan. (2015). Das Regulierungsbudget überarbeitet. Administrator. L. Rev., 66, 835.

White, Lawrence J. (1980). Wahrheit in der regulatorischen Budgetierung. Verordnung 4, 44.