United We Serve?: Die Debatte über den Nationaldienst

Amerikaner sind immer für den Nationaldienst – es sei denn, wir sind es nicht.



Unsere öffentliche Rhetorik hat die Verpflichtungen der Staatsbürgerschaft immer stark betont. Mit Rechten kommt Verantwortung Die Aussage rollt den Politikern über die Zunge, ohne dass sie einen Moment darüber nachdenken. Fragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann. Fragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können. John F. Kennedys Worte sind so in unseren bürgerlichen Katechismus eingebettet, dass die bloße Erwähnung des Wortes Dienst sie automatisch hervorruft. Am Veterans Day und Memorial Day preisen wir zu Recht die Tapferkeit derer, ohne deren Opfer wir unsere Freiheit nicht genießen würden. Bill Clinton lobte den Servicegedanken. George W. Bush tut jetzt dasselbe. Dies ist eines der wenigen Themen, in denen sich unsere letzten beiden Präsidenten einig sind.

Doch wie fest ist unser Glaube an den Dienst? Es besteht keine Aussicht, dass wir in absehbarer Zeit zu einer Wehrpflicht zurückkehren werden – und unser eigenes Militär ist skeptisch, ob eine Wehrpflicht funktionieren würde. Die Zahl der Politiker, die die Wehrpflicht befürworten – dies wird in dieser Ausgabe eindringlich von Robert Litan argumentiert – ist gering. Präsident Clinton gelang es, sein AmeriCorps-Programm durch den Kongress zu bringen, aufbauend auf den Ideen von Will Marshall und anderen im Democratic Leadership Council, die versuchten, junge Menschen mit Stipendien und Stipendien dafür zu belohnen, dass sie ihrem Land Zeit schenken. Aber viele Republikaner verurteilten die Idee als bezahlte Freiwilligenarbeit. Der Abgeordnete Dick Armey, der Republikaner von Texas, beschrieb es als ein Wohlfahrtsprogramm für angehende Yuppies, das private Wohltätigkeitsorganisationen durch von der Regierung verwalteten, gut bezahlten sozialen Aktivismus ersetzen würde, basierend auf der elitären Annahme, dass jetzt kein gemeinnütziger Dienst stattfindet.





wie oft kommt eine sonnenfinsternis vor

Und in Wahrheit bezweifeln viele Amerikaner, dass sie oder ihre Mitbürger einem Land, dessen Hauptaufgabe sie darin sehen, die persönliche wie wirtschaftliche Freiheit zu bewahren, tatsächlich etwas schulden. In einer freien Gesellschaft ist Freiheit ein Recht, das allen gebührt, würdig und unwürdig.

Schließlich sind die Amerikaner sehr unterschiedlich darüber, welche Arten von Nationaldiensten wirklich wertvoll sind. Viele, die den Militärdienst ehren, stehen dem Freiwilligkeit, der in Armeys Begriffen wie sozialer Aktivismus aussehen könnte, skeptisch gegenüber. Befürworter der Arbeit unter den Armen stehen dem Militärdienst oft skeptisch gegenüber. Die meisten Amerikaner ehren beide Formen der Hingabe an das Land, und wir haben hier eindrucksvolle Zeugnisse für die Vielfalt bürgerlichen Engagements aufgenommen. Aber in unseren öffentlichen Argumenten sind die skeptischen Stimmen oft am lautesten.



Unsere Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung von Service sind tief in der Geschichte verwurzelt. Bei der Gründung unserer Nation kämpften liberale und bürgerliche republikanische Ideen um die Vorherrschaft. Die Liberalen betrachteten die persönliche Freiheit als das Herzstück des amerikanischen Experiments. Auch die bürgerlichen Republikaner schätzten die Freiheit, betonten aber, dass die Selbstverwaltung den Bürgern viel abverlange. Die Liberalen betonten Rechte. Die bürgerlichen Republikaner betonten die Verpflichtung zum Gemeinwohl und, wie der Philosoph Michael Sandel es formulierte, die Sorge um das Ganze, eine moralische Bindung an die Gemeinschaft, deren Schicksal auf dem Spiel steht. In unserer Zeit lebt der Zusammenprall dieser älteren Traditionen in den geistigen Kriegen zwischen Libertären und Kommunitaristen weiter. Wenn es um den Nationaldienst geht, neigen die Libertären zu Skepsis, die Kommunitaristen zu einer herzlichen Umarmung.

Ja, wir haben uns seit dem 11. September 2001 verändert. Der Respekt vor dem Dienst stieg in die Höhe, als die Nation angesichts tödlicher Feinde ein neues und stärkeres Gefühl der Solidarität schmiedete. Was im vergangenen Jahr so ​​oft gesagt wurde, muss immer noch wiederholt werden: Unser Blick auf Helden hat einen bemerkenswerten und plötzlichen Wandel erfahren. Die neuen Helden sind Beamte – Polizisten, Feuerwehrleute, Rettungskräfte, Postangestellte, deren Leben bedroht war, unsere Männer und Frauen in Uniform – keine CEOs, Hightech-Zauberer, Rockstars oder Sportler. In einer Zeit, in der sich die Bürger auf dringende nationale Bedürfnisse konzentrieren, steigt natürlich das öffentliche Ansehen derjenigen, die ihrem Land dienen. Angesichts eines Angriffs, der Reiche und Arme, Mächtige und Machtlose gleichermaßen gefährdete, war es für Sandel selbstverständlich, dass die Sorge um das Ganze und die moralische Bindung an die Gemeinschaft, deren Schicksal auf dem Spiel steht, mehr als abstrakte Konzepte wurden.

Dementsprechend hat sich auch die Politik des Wehrdienstes gewandelt. Schon vor den Anschlägen vom 11. September hatte Präsident Bush eine wärmere Einstellung zum Dienst signalisiert als die meisten seiner Partei. Als Bush zwei republikanische Unterstützer der Idee wählte – den ehemaligen Bürgermeister Steve Goldsmith von Indianapolis und Leslie Lenkowsky –, um die Dienstbemühungen seiner Regierung zu leiten, machte Bush deutlich, dass er sie ernst nehmen wollte. Aber nach dem 11. September machte er den Dienst zu einem zentralen Thema seiner Verwaltung. In seiner Botschaft zur Lage der Nation forderte er die Amerikaner auf, der Nation zu Lebzeiten zwei Jahre zu dienen, und kündigte die Gründung des USA Freedom Corps an. Es war eine patriotische Glosse nach dem 11. September über die alten Clinton-Ideen – und die Ideen von John Kennedy, Lyndon Johnson und seinem Vater, dem ersten Präsidenten Bush, der der Nation tausend Lichtpunkte bot.



Über alle politischen Grenzen hinweg gibt es eine neue Erkenntnis, dass staatliche Unterstützung für Freiwillige eine wichtige Hilfe für wertvolle Institutionen sein kann, die wir allzu oft als selbstverständlich ansehen. Politikern fällt es leicht, über die Dringlichkeit der Stärkung der Zivilgesellschaft zu sprechen. Aber durch AmeriCorps und andere Programme hat die Regierung einen praktischen (und nicht besonders kostspieligen) Weg gefunden, die Rhetorik zu verbessern. Paradoxerweise passte AmeriCorps, eine demokratische Initiative, wie Steven Waldman hier hervorhebt, perfekt zu der Betonung der Republikaner auf glaubensbasierte Programme. Demokraten erkannten die Notwendigkeit an, Programme außerhalb der Regierung zu stärken; Republikaner, dass freiwillige Programme die Hilfe der Regierung gebrauchen könnten.

Dass der Nationaldienst zu einem parteiübergreifenden Ziel geworden ist, ist eine wichtige Errungenschaft. Es spiegelt sich im Citizen Service Act des Weißen Hauses und in Gesetzen wider, die unter anderem von den Senatoren John McCain und Evan Bayh mitgetragen wurden. In diesem Fall spiegelt die Welt der Gesetzgebung den Zeitgeist wider. Wie Marc Magee und Steven Nider vom Progressive Policy Institute diesen Sommer berichteten, sind die Bewerbungen für AmeriCorps seit dem 11. September um 50 Prozent gestiegen, diejenigen für das Peace Corps haben sich verdoppelt und diejenigen für Teach for America verdreifacht. Ja, eine schwierige Wirtschaft hat möglicherweise mehr junge Amerikaner zu solchen Bemühungen gedrängt. Nichtsdestotrotz weisen ihre Entscheidungen auf die Macht des Servicegedankens hin.

Aber was ist die Verbindung zwischen den Ideen des Dienstes und der Bürgerschaft?



Staatsbürgerschaft und Service

Die Staatsbürgerschaft kann nicht auf den Dienst reduziert werden. Und dienstleistungsfähige Werke, seien es Glaubensgemeinschaften, der Privatsektor oder Charaktergemeinschaften – können die Verantwortung der Regierung nicht ersetzen. Der Dienst kann zu einer Form billiger Gnade werden, zu einem allgemeinen Aufruf an die Bürger, gute Dinge zu tun, als Alternative zu einer echten Aufforderung zu nationalen Opfern oder einer gerechten Verteilung der Lasten auf die mehr und weniger Mächtigen, die immer weniger Reichen. Aber wenn Dienst als Brücke zu echter politischer und bürgerlicher Verantwortung angesehen wird, kann er demokratische Regierungen stärken und die republikanischen Tugenden fördern.

Welcher spanische König hat die spanische Armada in Auftrag gegeben?

Lenkowsky stellte diese Verbindung her, als er die Teilnehmer einer Konferenz der Corporation for National and Community Service aufforderte, bürgerliche Empörung in bürgerschaftliches Engagement umzuwandeln, indem die Reichweite und Wirksamkeit von Freiwilligenprogrammen erhöht wird. Niemand kann Visionäre wie Harris Wofford und Alan Khazei bestreiten, die gezeigt haben, wie AmeriCorps, VISTA, das Senior Corps und das Peace Corps Gemeinschaften verändert haben. Aber Paul Light hinterfragt, ob diese Transformation nachhaltig ist. Kann episodisches Ehrenamt die Kapazität und Effektivität von öffentlichen und gemeinnützigen Organisationen stärken? Und inwieweit können wir den Respekt vor dem Dienst durch Freiwilligenarbeit von einem echten Respekt vor denen trennen, die den öffentlichen Dienst zu einem Lebensstil machen – beim Militär, den örtlichen uniformierten Diensten, den Schulen und den Krankenhäusern und (wage es überhaupt, das Wort zu verwenden ) die Bürokratien? Wie Alice Rivlin feststellt, erspart uns das Freizeit-Bashing von Regierungen, uns der Schwierigkeit zu stellen, die öffentliche Politik in einer freien Marktwirtschaft zu gestalten. Wird der neue Respekt vor dem Service dazu führen, dass das öffentliche Bashing als Hobby weniger befriedigend wird? Es ist möglich, aber wir halten nicht den Atem an.



Der Debatte um den Nationaldienst liegt ein Streit zugrunde, ob der Dienst notwendig oder nur schön ist. Wenn Service nur eine nette Sache ist, ist es leicht zu verstehen, warum Kritiker, die auf diesen Seiten von Bruce Chapman und Tod Lindberg gut vertreten sind, so starke Vorbehalte gegenüber staatlich geführten Serviceprogrammen äußern. Aber ist es möglich, dass Service mehr als nur schön ist? Was ist, wenn es – wie Bob Litan, Harris Wofford, Carmen Sirianni und Charlie Cobb auf unterschiedliche Weise vorschlagen – ein Mittel ist, um die Bande zu stärken, die uns als Nation verbinden? Was, wenn sie Brücken über Gruppen in unserer Gesellschaft schafft, die an einem bestimmten Tag wenig miteinander zu tun haben? Was wäre, wenn Service, wie es die Port Huron-Erklärung der Neuen Linken vor 40 Jahren formulierte, bedeuten kann, Menschen aus der Isolation und in die Gemeinschaft zu bringen? Was, wenn sie die bürgerliche und politische Teilhabe in einer Gesellschaft fördert, die den Künsten des öffentlichen Lebens nicht die höchste Wertschätzung zu schenken scheint? Was also, wenn Service nicht nur ein Gut an sich ist, sondern ein Mittel für viele Zwecke?

Service und eine neue Generation

Sicherlich ist eines dieser Ziele das Engagement junger Amerikaner im öffentlichen Leben. Wie Peter Hart und Mario Brossard hier argumentieren, deuten die Beweise vieler Umfragen darauf hin, dass junge Amerikaner sich stark bürgerschaftlich engagieren. In seiner Kampagne im Jahr 2000 gewann Senator John McCain – anfangs ein Skeptiker des Nationaldienstes, jetzt ein starker Befürworter – eine breite Anhängerschaft unter der Jugend, indem er sie drängte, nach Dingen zu streben, die über Ihr eigenes Interesse hinausgingen. Service Learning, das an unseren öffentlichen Schulen immer beliebter wird, ist mit einem erhöhten Bewusstsein für bürgerschaftliches Verantwortungsbewusstsein und persönlicher Effektivität verbunden. Wenn die neue Generation ihre Impulse zum Dienen mit einer funktionierenden Politik verband, könnte sie eine der großen Reformgenerationen in der Geschichte unserer Nation werden.

Und Service könnte ein Weg zu einem stärkeren Bürgersinn werden. Wie Jane Eisner argumentiert, muss Service mehr bieten als individuelle Erfüllung für die Beteiligten und vorübergehende Hilfe für Bedürftige. Es sollte, sagt sie, zu einem Appetit auf substanzielle Veränderungen führen, zu einer Verpflichtung, die sozialen Probleme anzugehen, die den Bedarf an Dienstleistungen überhaupt erst geschaffen haben. Eisner schlägt vor, dass wir als Nation die von jungen Leuten abgegebene Erststimme mit der gleichen Fanfare feiern sollten, die andere Momente des Übergangs zur Verantwortung der Erwachsenen begrüßt. Das Ziel wäre, eine neue Generation, die sich zum Nationaldienst hingezogen fühlt, zu ermutigen, eine Verbindung zwischen dem Dienst an der Gemeinschaft und dem Prozess herzustellen, der das Gemeinschaftsleben bestimmt.

Eine Fokussierung auf Service und die dadurch hergestellten Verbindungen zwischen den Rechten und Pflichten der Staatsbürgerschaft könnten auch neue Wege aus alten politischen Sackgassen bieten. Andrew Stern, der Präsident der Service Employees International Union, schlägt beispielsweise vor, dass eine zweijährige Verpflichtung zum Nationaldienst ein Weg für Arbeitnehmer ohne Papiere sein könnte, ihren Status zu legalisieren und für legale Einwanderer, ihren Übergang zur Staatsbürgerschaft zu beschleunigen. Und ehemalige Schwerverbrecher, denen jetzt das Wahlrecht verweigert wird, könnten Kredite für die Wiederherstellung der vollen Staatsbürgerschaft durch Dienst erhalten.

Jeff Swartz, CEO von Timberland, bietet praktische Vorschläge für Unternehmen in einer Zeit, in der die öffentliche Nachfrage nach verantwortungsvollem Unternehmensverhalten steigt. Er schlägt vor, dass Verpflichtungen gegenüber Aktionären, Mitarbeitern und der Gemeinschaft verbunden sind. Ein Grund, warum sein Unternehmen auf der Liste der 100 besten Arbeitgeber des Magazins Fortune steht, ist sein Programm von Service-Sabbaticals, durch das Mitarbeiter bis zu sechs Monate bei bestehenden oder neu gegründeten gemeinnützigen Organisationen arbeiten können. Ihr Zweck besteht nicht nur darin, gute Werke zu leisten, sondern auch die Kapazitäten der Organisationen aufzubauen, die den sozialen Wandel fördern.

Service ist im besten Fall kein Make-up, sondern das, was Harry Boyte und Nancy Kari in Building America als öffentliche Arbeit bezeichnet haben. Es ist eine Arbeit, die sichtbar und einsehbar ist, deren Bedeutung weithin anerkannt ist und von einer Mischung aus Menschen mit unterschiedlichen Interessen, Hintergründen und Ressourcen ausgeführt werden kann. Der Dienst als öffentliche Arbeit ist die Essenz des demokratischen Projekts. Es löst gemeinsame Probleme und schafft gemeinsame Dinge. Öffentliche Arbeit beinhaltet nicht Altruismus oder nicht nur Altruismus, sondern aufgeklärtes Eigeninteresse – den Wunsch, eine Gesellschaft aufzubauen, in der der dienende Bürger leben möchte.

Marsrotation um die Sonne

Es ist möglich, über den neuen Call-to-Service zynisch zu sein. Es kann für Politiker eine schrecklich bequeme Möglichkeit sein, Opfer zu fordern, ohne von den Bürgern viel zu verlangen. Mit geringen Kosten für sich selbst können sowohl Verfechter des konservativen als auch des liberalen Individualismus Dienste nutzen, um ihre wahren Absichten in den anständigen Vorhang des Gemeinschaftsgefühls zu hüllen. Ein schlecht konzipierter Dienst kann Bürger von öffentlichen Problemen distanzieren. Diejenigen, die dienen, können den Leuten dort draußen helfen, als ob ihre Probleme von der Gesellschaft getrennt wären, in der der Server lebt. Der Soziologe Michael Schudson hat argumentiert, dass Präsident Bushs idealer Bürger ein Rotarier ist, der von einem Sinn für Nachbarschaft, christlicher Nächstenliebe und sozialer Verantwortung bewegt, aber unberührt von einem persönlichen Interesse an der öffentlichen Gerechtigkeit ist. Es geht ihm nicht darum, Rotarier umzuhauen. Es ist zu argumentieren, dass Eigeninteresse im Streben nach Gerechtigkeit eine Tugend ist. Wie Schudson bei der Beschreibung der Bürgerrechtsbewegung feststellt, wurde die dramatischste Ausweitung von Demokratie und Bürgerschaft zu unseren Lebzeiten von Bürgern herbeigeführt, die nicht von dem Wunsch getrieben wurden, zu dienen, sondern von dem Bemühen, die Demütigungen zu überwinden, die sie selbst erlitten haben.

Es ist ein wichtiger Punkt. Aber es stimmt auch, dass Rotarier gute Bürger sind. Nachbarschaft, Nächstenliebe und soziale Verantwortung sind echte Tugenden. Es ist sowohl gut als auch nützlich, wie Rabbi Chaim von Volozhin zu behaupten, dass die materiellen Bedürfnisse meines Nächsten meine geistigen Bedürfnisse sind. Es ist nur möglich, dass eine Nation, die dem Ruf zum Dienst folgt, im Laufe der Zeit zu einer Nation wird, die sich intensiv mit Fragen der öffentlichen Gerechtigkeit beschäftigt.

Die Debatte über den Nationaldienst ist eine Debatte darüber, wie wir Amerikaner über uns selbst denken. Es ist eine Debatte darüber, wie wir öffentliche Probleme lösen und was wir unserem Land und einander schulden. Wenn unsere Nation weiterhin gedeihen soll, werden wir diese Debatte in jeder Generation führen. Denn wenn wir beschließen, dass es keine öffentlichen Dinge gibt, denen wir einen Teil unserer Zeit und unserer Bemühungen widmen möchten – ganz zu schweigen von unserem Leben, unserem Vermögen und unserer heiligen Ehre –, dann haben wir das Experiment unserer Nation im Stillen aufgegeben Freiheit, die in gegenseitiger Hilfe und demokratischem Streben wurzelt.