Vor dem Internet würde jemand, der eine vorgeschlagene Regelung kommentieren möchte, einen Brief in Papierform an die zuständige Bundesbehörde schicken. Ein solcher Kommentator konnte nur Kommentare von anderen sehen, indem er ins Büro der Agentur ging und sich die gedruckten Kopien ansah – eine steile Hürde. Während das Aufkommen von e-Regelerstellung hat verbessert Situation könnte noch viel mehr getan werden, um die Regelsetzung interaktiver und integrativer zu gestalten.
Das Neueste Vorschlag um dieses Ziel zu fördern kommt von der Allgemeine Diensteverwaltung , die vor kurzem wurde geschäftsführender Gesellschafter des Bundes e-Regelerstellungsprogramm . In dem Vorschlag wird die Öffentlichkeit um Feedback zu einer Reihe von Fragen gebeten, einschließlich der Verbesserungsmöglichkeiten Verordnungen.gov , das Portal, über das die meisten Bundesbehörden öffentliche Kommentare zu vorgeschlagenen Regeln erhalten.
Unserer Ansicht nach bietet die GSA-Reforminitiative eine Gelegenheit, einen Benachrichtigungs- und Kommentarprozess aufzubauen, der deliberativer ist und der Agentur ein qualitativ hochwertigeres Feedback liefert. Das Ideal, zumindest für Regeln, die öffentliches Interesse wecken, wäre, dass die Kommentardatei der Agentur zu einer temporären Gemeinschaft mit eigener Dynamik wird, die zum Nachdenken und sogar zur Selbstkorrektur anregt. Die Förderung der Interaktion zwischen Kommentatoren würde die Dynamik des Kommentierens verbessern und möglicherweise dazu beitragen, einen Konsens zu erzielen und die wirklichen Probleme in den Fokus zu rücken. Allgemeiner gesagt besteht das Ziel unseres Vorschlags darin, die Beteiligung der Öffentlichkeit zu fördern, wodurch die Veröffentlichung von Regeln für Mitteilungen und Kommentare demokratischer und möglicherweise weniger zugunsten von professionellen Kommentatoren mit großen Wissens- und Ressourcenvorteilen ausfallen würde.
was ist der hellste stern am himmel
Dies ist keine leichte Aufgabe. Agenturen haben derzeit mit einer überwältigenden Menge an elektronischen Kommentaren zu kämpfen – viele davon doppelt, manche sogar vollständig gefälscht . Aber einige andere Websites bei der Förderung eines fundierten Dialogs zwischen Kommentatoren besser gemacht. Kann das gleiche für öffentliche Kommentare zu Regeln passieren? Gibt es eine einfache Lösung für den Benachrichtigungs- und Kommentarprozess? Können wir das Recht der Öffentlichkeit, anonym Kommentare abzugeben, respektieren, aber auch Anreize für eine rechenschaftspflichtige Selbstidentifizierung setzen?
Der erste Schritt besteht darin, elektronische Kommentare nicht mehr wie Schneckenbriefe zu behandeln und die Regelerstellung interaktiver zu gestalten. Das erfreuliche Ergebnis würde uns dem beratenden nationalen Stadttreffen näher bringen als die Gestalter des Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) hätte in den 1940er Jahren für möglich träumen können. Der Rahmen der APA für die Öffentlichkeitsbeteiligung hat immer überlegte mündliche Präsentationen . In der Praxis wurde der Prozess jedoch schnell zu einer Einbahnstraße, in der Säcke mit Schneckenpost aus der Öffentlichkeit vor der Tür der Agentur abgeladen wurden. Bei einer Bürgerversammlung hingegen hört jeder, der zu Ihnen kommt, zu, nicht nur die Beamten vorne im Raum. Ein Kommentar könnte mit anerkennendem Gemurmel begrüßt werden, während ein anderer auf Hohn und Spott stoßen könnte. Ist das nicht ein besseres Modell für elektronisches Kommentieren?
Zu diesem Zweck schlagen wir vor, Kommentatoren die Möglichkeit zu geben, die Kommentare anderer Personen positiv oder negativ zu bewerten. Für jede Regel wird die Verordnungen.gov Die Website würde die Gesamtzahl der Stimmen anzeigen und die beliebtesten Kommentare zuerst anzeigen. Kommentatoren, deren Punkt bereits gut gemacht wurde, können sich damit begnügen, den stichhaltigsten Kommentaren einen Daumen nach oben zu geben. Ein Kommentator, der etwas Neues hinzuzufügen hat, könnte seine Einreichung auf diesen inkrementellen Punkt beschränken. Wir hoffen, dass Hunderte und Tausende ähnlicher oder identischer Kommentare durch eine Runde elektronischen Applaus ersetzt werden.
Upvoting könnte mehr Menschen ermutigen, sich am Regelsetzungsprozess zu beteiligen. Benutzer interagieren mehr mit Plattformen, die Feedback zu ihren Beiträgen geben (Beispiele sind Facebook, Instagram und Twitter, die es Benutzern ermöglichen, Beiträge zu liken und zu kommentieren). Dieser Wunsch nach positivem Feedback könnte dazu führen, dass mehr Menschen zugängliche und überzeugende Kommentare abgeben, zumindest am Rand (wir sind uns bewusst, dass Regulations.gov für die meisten Menschen nie so überzeugend sein wird wie eine visuelle Plattform wie Instagram).
Upvoting könnte auch zu ernsthafteren Überlegungen zwischen den Kommentatoren anregen. Angesichts der Polarisierung der US-Politik im Allgemeinen und der Professionalisierung eines Großteils des Kommentarprozesses mag dies unwahrscheinlich erscheinen. Es wäre jedoch ermutigend, Personen zu finden, die den Kommentaren auf beiden Seiten eines Themas zustimmen: Es würde ein wirklich schwieriges Thema signalisieren, bei dem beide Seiten einen Punkt haben.
Wir hoffen, dass all dies die Qualität verbessert und die Anzahl der Kommentare aus der Öffentlichkeit verringert. Der professionellen Kommentatoren-Community würde es wahrscheinlich auch gefallen, weil es ihnen mehr Arbeit gibt. Wir glauben, dass professionelle Kommentatoren wahrscheinlich sowohl früh als auch spät Kommentare abgeben würden, in der Hoffnung, dass ihre frühen Kommentare positiv bewertet werden, und auch dafür sorgen, dass die Kommentare entsprechend ihrer Position positiv bewertet werden. Und wir halten all das für faires Spiel und gute Informationen – zumindest wenn ein Zertifizierungsmechanismus vorhanden ist, um eine direkte Manipulation zu verhindern (mehr dazu weiter unten).
Erfolgreiches Upvoting kann Agenturen auch Feedback dazu geben, welche Themen starke öffentliche Ansichten hervorrufen. Serienbriefe erfüllen heute teilweise diese Funktion. Regelsetzung ist keine Volksabstimmung , aber Kommentar-Serienbriefe können der Agentur ein öffentliches Interesse an einer Ausgabe signalisieren. Aber Serienbriefe sind archaisch und wir können es 2020 besser machen. Eine Million Likes eines Kommentars sind sinnvoller als die aktuelle Situation mit einer Million identischen Kommentaren zu einigen Regeln. Die Reduzierung doppelter Kommentare hilft auch der Öffentlichkeit, die Kommentardatei schneller zu bearbeiten. Schließlich kann es der Agentur helfen, Kommentare schneller zu bearbeiten, obwohl Softwareprogramme und Auftragnehmer bereits tun ein Großteil dieser Arbeit im Backend.
Upvoting erfordert Regeln und Aufsicht, um gut zu funktionieren. Aus politischen und möglicherweise verfassungsrechtlichen Gründen sollten Agenturen weiterhin sowohl anonyme als auch pseudonyme Kommentare zulassen. Diese Kategorien sollten separat gezählt werden, damit die Agentur und die Öffentlichkeit sie für ihren Wert zählen können. Agenturen sollten Kommentatoren auch die Möglichkeit geben, sich als zertifizierte Kommentatoren anzumelden, wenn sie dies wünschen. Zertifizierte Kommentatoren müssten ihren echten Namen angeben, der auf der Site veröffentlicht würde, sowie ihre Post- und E-Mail-Adressen, die nicht veröffentlicht würden. Sie würden bestätigen, dass ihre personenbezogenen Daten echt sind und dass sie in gutem Glauben davon ausgehen, dass die von ihnen behaupteten Tatsachen wahr sind. Sie könnten auch verpflichtet werden, relevante Verbindungen zu organisierten Unternehmens- und öffentlichen Interessengruppen offenzulegen. Agenturen sollten zertifizierte Kommentatoren daran erinnern, dass die absichtliche Bereitstellung falscher Informationen (im Gegensatz zu einem Fehler in gutem Glauben) als Straftat für die Vornahme einer strafrechtlichen Verfolgung strafrechtlich verfolgt wird falsche Aussage an die Regierung. Die Drohung, dass ein Nachrichtenreporter oder eine Interessenvertretung eine solche falsche Aussage aufdecken würde, kann ausreichen, um viele betrügerische Registrierungen abzuschrecken, insbesondere da Berichterstattung könnte das Interesse des FBI und des DOJ wecken.
Wir dachten darüber nach, nur zertifizierten Kommentatoren zu erlauben, die Kommentare anderer Leute positiv oder negativ zu bewerten oder an den Antwort-Threads teilzunehmen. Aber vielleicht können wir mit weniger radikalen Mitteln Anreize für die Zertifizierung schaffen: Zählen Sie nicht zertifizierte Kommentare einfach nicht dazu, Kommentare als populär zu bewerben. Und schlüsseln Sie die Anzahl der Stimmen in beispielsweise 35 zertifizierte Likes, 2000 nicht zertifizierte Likes, 200 zertifizierte Daumen nach unten und 20 nicht zertifizierte Daumen nach unten auf. Wir würden auch nicht zertifizierte Kommentare in einer anderen Schriftart und Farbe einfügen, um die Agentur und andere Leser der Datei daran zu erinnern, dass die Wahrscheinlichkeit erhöht ist, dass sie nicht echte Eingaben widerspiegeln. Zusammen würden diese Regeln einen weichen Anreiz zur Registrierung schaffen.
Um Manipulationen zu verhindern, sollte jeder einzelne zertifizierte Kommentator auf einen Upvote pro Kommentar beschränkt werden. Dieses Limit macht die Upvote aussagekräftiger und verhindert gleichzeitig, dass Einzelpersonen den Prozess verzerren, indem sie viele Upvotes abgeben. Sowohl die Agentur als auch die Öffentlichkeit sollten in der Lage sein, auf den Namen eines zertifizierten Kommentators zu klicken und alle Kommentare zu sehen, zuerst zu der fraglichen Regel und dann zu allen anderen. Und vor allem sollten Benutzer in der Lage sein, das Gleiche für pseudonyme Kommentatoren zu tun. Daher sollte es eine strikte Regel von einem Pseudonym pro Kommentator geben. Dies ist der Grundstein der Regeln, die dafür sorgen, dass Wikipedia so gut funktioniert wie es funktioniert. Schlechte Akteure können von ihren Kollegen verfolgt und behandelt werden, da alle ihre (pseudonymen) Wikipedia Arbeit ist für den Rest der Community sichtbar.
Kommentatoren können nun über vorhandene Agenturtools alle bisherigen Kommentare lesen. Dies bringt jedoch ernsthafte Herausforderungen mit sich. Einige Regeln viele lange und komplizierte Kommentare erhalten, deren Bearbeitung viel Zeit in Anspruch nimmt. Um diese Belastung zu verringern, sollten Kommentatoren eine Volltextsuche aller vorherigen Kommentare durchführen können, damit sie schnell erkennen können, ob ihre Punkte bereits vorgetragen wurden. Kommentatoren sollten auch in der Lage sein, über Hyperlinks auf die Kommentare anderer zu verweisen. Diese Tools werden es den Leuten leichter machen, die Aussagen anderer Kommentatoren zu verstehen.
Kommentar-Websites der Agenturen sollten auch direkte Antworten auf Kommentare und Antworten auf Antworten ermöglichen und ermutigen. Es wäre großartig, wenn Kommentator A eine falsche oder irreführende Tatsache angibt, eine Antwort diese unter Berufung auf zuverlässige Quellen sofort korrigieren könnte. Argumentationslinien, die in themenspezifische Threads kanalisiert werden, würden eine fokussiertere und kohärentere Debatte ermöglichen.
ioan gruffudd horatio hornbläser
Regelverfasser sollten generell der Versuchung widerstehen, den Kommentatoren während des Kommentarzeitraums selbst in Echtzeit zu antworten. Da die Agentur sowohl das erste als auch das letzte Wort hat, scheint es auch im Mittelweg etwas viel zu stören. Dies würde auch begrenzte Ressourcen der Agentur verbrauchen. Dennoch können vernünftige sachliche Korrekturen (Das Problem, das Sie beschäftigt, ist in der Satzung; eine bloße Regelung kann da nichts bewirken) können zulässig und heilsam sein, wenn sie sparsam verwendet werden.
Das Upvoting-System könnte untergraben werden, wenn es von Kommentaren von Bots überwältigt wird, die versuchen, menschliche Kommentare zu replizieren. Die Technologie zum Aufspüren solcher Bots wird für die Aufrechterhaltung der Integrität des Upvoting-Systems unerlässlich sein. Dies muss nicht teuer sein, da Agenturen ein kostenloses Filtersystem wie das von Google verwenden könnten ReCaptcha . Nichts davon soll eine Massenbeteiligung abschrecken. Wenn die Autohändler-Lobby (um ein Beispiel zu nennen) eine Reihe von Autohändlern dazu bringt, ihren Kommentar zu einer Regel zu liken, dann funktioniert der Prozess wie beabsichtigt.
Das derzeitige elektronische Regelwerk lässt viel Raum für Verbesserungen. Durchdacht gestaltet vorherige Versuche das System zugänglicher und überlegter zu machen, haben sich nicht bewährt. Es ist also an der Zeit, etwas Neues auszuprobieren. Dennoch wissen wir, dass einige Einwände erheben werden.
Unser Ziel ist es, den Umfang und die Qualität der Beratung zu verbessern, indem wir Technologien einsetzen, die dies in anderen Kontexten getan haben.
Ein potenzieller Einwand gegen das Zählen von positiven Stimmen besteht darin, dass die Regelsetzung von einem Prozess, in dem Ideen präsentiert und debattiert werden, in eine Volksabstimmung über die Regel umgewandelt würde. Dies ist nicht unser Ziel, und wir sind uns bewusst, dass die Erarbeitung von Vorschriften eher ein deliberativer als ein aggregierter Prozess ist. Unser Ziel ist es stattdessen, den Umfang und die Qualität der Beratungen durch die Übernahme von Technologien zu verbessern, die dies in anderen Kontexten getan haben. Darüber hinaus stimmt unsere Forschung mit diesen überein die dafür argumentieren der Agenturen, die aus Massenkommentaren so viel Feedback wie möglich einholen.
Ein zweiter potenzieller Einwand ist, dass das Upvoting durch die Pfadabhängigkeit beeinflusst werden kann. Da die beliebtesten Kommentare zuerst erscheinen, ziehen sie oft mehr Stimmen an, was sie an der Spitze halten kann. Dieses Problem ist real, wird aber dadurch begrenzt, dass ein gut gemachter Kommentar immer gut ankommen kann. Auf jeden Fall sind wir der Meinung, dass die Vorteile des Upvoting dieses Risiko überwiegen.
Ein letzter möglicher Einwand ist, dass übermäßiger Fokus auf Engagement-Kennzahlen kann dazu führen, dass minderwertige Inhalte das Internet dominieren. Dies ist jedoch im Rahmen der Regelsetzung weniger besorgniserregend. Die Agentur setzt die Konturen der Debatte und entscheidet, worauf es ankommt. Es gibt keine Belohnung wie Werbegelder für mehr Klicks. Somit wird die Sorge um Clickbait reduziert.
Alles in allem ist das potenzielle Abwärtsrisiko begrenzt. Die Agenturen wären an nichts gebunden, was aus einer Abstimmung hervorgehen würde. Tatsächlich würden ihre derzeitigen Verpflichtungen im Rahmen des APA, alle Beweise abzuwägen und ihre Entscheidungen zu begründen, bestehen bleiben. Im Gegensatz zu einigen anderen Vorschlägen, die auf ein ähnliches Ziel abzielen, erfordert unser Vorschlag nicht, dass die Agentur Ressourcen aufwendet, um mit Personen zu interagieren, die Kommentare abgeben können. Es ist nicht erforderlich, dass die Agentur Öffentlichkeitsarbeit leistet. Diese sind echte Abschreckung die Beteiligung der Agenturen zu fördern.
Der wichtigste Faktor für den Aufstieg Spaniens als europäische Großmacht war:
Regelsetzung wurde lange Zeit zugunsten der Anspruchsvollen und Gut ausgestatteten verzerrt. Upvoting ist eine kleine Anstrengung, um es etwas weniger zu machen.
Bericht erstellt von Zentrum für Regulierung und Märkte