Bei ihrem Amtsantritt am 20. Januar steht die Biden-Regierung vor einer dringenden außenpolitischen Entscheidung: Ob sie sich daran hält? das Abkommen zwischen den USA und den Taliban von Doha vom Februar 2020 und den Rest der US-Truppen bis Mai 2021 aus Afghanistan abzuziehen. Das Bestehen diplomatischer und rechtlicher Spielräume im Abkommen – basierend auf der sogenannten Vernetzung (dh verbindlichen Verbindungen) zwischen den vier Kernpunkten des Abkommens und der Auslegung der Einhaltung — tangieren die Reaktion der Taliban. Die Entscheidung über die Frist im Mai 2021 wird tiefgreifende Auswirkungen auf die US-Politik in Afghanistan und darüber hinaus haben.
Die Entscheidung fällt natürlich inmitten einer Reihe anderer Krisen an der Front der neuen Regierung. Aber die Afghanistan-Entscheidung wird in einem extrem engen Zeitrahmen erfolgen. Mitte Februar findet ein Treffen der Verteidigungsminister der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) statt, und verständlicherweise fordern die US-Verbündeten lautstark, mehr über die Zukunft der US-Militärpräsenz in Afghanistan zu erfahren. Wenn die Vereinigten Staaten beschließen, ihre Truppen über den Mai hinaus dort zu belassen, werden sie dann versuchen, eine zeitlich begrenzte Verlängerung mit den Taliban auszuhandeln, oder einfach ihren weiteren Militäreinsatz gegen die Taliban erzwingen? Und wie lange – wie lange dauert es, bis ein Friedensabkommen erreicht wird, das sowohl der afghanischen Regierung als auch den Vereinigten Staaten gefällt? Oder werden die Vereinigten Staaten versuchen, eine unbefristete Truppe zur Terrorismusbekämpfung in Afghanistan zu halten, vielleicht sogar über ein eventuelles Friedensabkommen hinaus?
Die NATO-Verbündeten wollen zu Recht einen US-Militärabgang vermeiden, der ihre Streitkräfte nicht gleichzeitig abhebt und sie ohne die Logistik- und Geheimdienst-, Überwachungs- und Aufklärungsfähigkeiten (ISR) verwundbar macht, die allein die Vereinigten Staaten in den Krieg eingebracht haben. Daher ist der Zeitplan für Mitte Februar von grundlegender Bedeutung für die Entscheidungsfindung und die Streitkräfte der NATO. Im Gegensatz zu einigen anderen drohenden außenpolitischen Herausforderungen wird Bidens Afghanistan-Politik einem intensiven politischen Rampenlicht ausgesetzt sein.
Die Entscheidung dreht sich darum, wie die neue Regierung die US-Interessen in Afghanistan priorisiert. Es hängt auch entscheidend davon ab, ob die Biden-Regierung die US-Afghanistanpolitik isoliert bewertet oder Afghanistan im Rahmen größerer strategischer, geopolitischer und innerstaatlicher Imperative betrachtet.
Seit dem 11. September 2001 besteht das Hauptziel der USA in Afghanistan darin, einen Terroranschlag auf die Vereinigten Staaten, ihre Bevölkerung und ihr Vermögen oder US-Verbündete zu verhindern und auch sicherzustellen, dass das Territorium Afghanistans nicht für den Export von Terrorismus missbraucht wird. Das bleibt das richtige Hauptziel.
Ein weiteres Hauptinteresse der USA besteht darin sicherzustellen, dass die Instabilität in Afghanistan Pakistan nicht in einer Weise destabilisiert, die die Sicherheit von Pakistans Atomwaffen gefährden oder das Risiko eines Atomkriegs zwischen Pakistan und Indien erhöhen könnte, indem antipakistanische Terrorgruppen gestärkt werden. Die größten Ursachen für die Instabilität Pakistans liegen eindeutig in Pakistan selbst. Das Land hat in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte bei der Verringerung der Bedrohung Pakistans durch nichtstaatliche bewaffnete Akteure gemacht, und die Sicherheit von Nuklearwaffen hat sich verbessert. Aber die Entwicklungen in Afghanistan können die chronische Instabilität Pakistans verschlimmern.
Die Vereinigten Staaten haben auch eine Reihe von sekundären und tertiären Interessen in Afghanistan. An erster Stelle steht, dass Afghanistan eine stabile Regierung hat, die den Vereinigten Staaten nicht feindlich gegenübersteht. Eine afghanische Regierung, in der die Taliban ein starker, vielleicht sogar der stärkste Regierungsakteur sind – die USA aber nicht als strategischen Feind definiert – erfüllt dieses Kriterium.
Was ist eine Gezeitenkraft?
Es liegt auch stark im Interesse der USA, dass Afghanistan nicht von einer fremden Macht dominiert wird, die dort eine Hegemonie anstrebt, wie etwa Iran, China oder Russland. Die relative Unabhängigkeit Afghanistans ist unerlässlich, damit die USA ihre Interessen im Land und in der Region in vollem Umfang verfolgen können. Dazu gehören wichtige inhaltliche Interessen – pluralistische politische und wirtschaftliche Prozesse; Rechtsstaatlichkeit und Rechenschaftspflicht; und Menschenrechte, Frauen- und Minderheitenrechte – sowie humanitäre Fragen, insbesondere die Minimierung von Leid und Tod aufgrund von Krieg, Krankheit oder Hunger und Ermöglichung einer integrativen sozioökonomischen Entwicklung. Diese Interessen sind wichtig, weil sie die US-Werte widerspiegeln und weil die amerikanischen Interventionen in Afghanistan auf diesen Werten basieren und die Entwicklung und die politische Dispensation des Landes tiefgreifend geprägt haben.
Darüber hinaus steigt die Stabilität der afghanischen Regierung und damit die Fähigkeit Washingtons, ihre Interessen zu maximieren, wenn die politischen und wirtschaftlichen Prozesse in Afghanistan pluralistisch, integrativ und rechenschaftspflichtig sind. Somit sind diese tertiären Interessen sowohl Ziele an sich als auch ein Instrument zur Förderung einiger der sekundären und primären Interessen.
Die Förderung dieser Interessen erhöht auch die globale Legitimität der USA und die Wirksamkeit ihrer Politik anderswo. Die Glaubwürdigkeit der USA steht in Afghanistan auf verschiedene Weise auf dem Spiel:
Ein wichtiges Kennzeichen einer Großmacht ist es zu wissen, wann unkluge Verpflichtungen aufzulösen sind.
Die Priorisierung von Interessen bedeutet nicht, dass nicht primäre Interessen über Bord geworfen werden. Es bedeutet jedoch, dass den Ressourcen und Instrumenten, die für untergeordnete Interessen verwendet werden, insbesondere für langwierige Militäreinsätze, Grenzen gesetzt werden. Das bedeutet nicht, dass primäre Interessen durch die Tatsache mit militärischen Mitteln, wie etwa militärischen Anti-Terror-Kräften, strafrechtlich verfolgt werden. Andere Tools sind möglicherweise besser geeignet, und die Auswahl der verfügbaren Tools kann sich im Laufe der Zeit ändern. Dies bedeutet jedoch, dass kostspielige Ressourcen, insbesondere solche mit hohen Opportunitätskosten, selektiv eingesetzt und für die wichtigsten Interessen reserviert werden sollten – nicht an tertiäre Fragen gebunden, insbesondere wenn die Aussichten auf die Erreichung dieser tertiären Ziele gering sind und im Laufe der Zeit abnehmen .
Neben der Bereitstellung eines Rahmens für die Ressourcenallokation bietet die Priorisierung von Interessen einen Rahmen dafür, wie Interessen gegeneinander ausgetauscht werden können.
Neben der Priorisierung der Interessen innerhalb Afghanistans sollte eine zweite Prioritätensetzung vorgenommen werden: nämlich, wo Afghanistan im Rahmen der geostrategischen und außenpolitischen Ziele der USA liegt und wie sich dies auf US-amerikanische Innenfragen auswirkt. Bei dieser zweiten Verfahrensentscheidung geht es also darum, ob Afghanistan als Politikinsel auf sich selbst behandelt werden soll oder nicht.
Die isolierte Behandlung der Entscheidungsfindung in Afghanistan erhöht künstlich ihre Bedeutung und erhöht das Risiko, dass politische Entscheidungen von der Tyrannei der versunkenen Kosten beeinflusst werden. Es verstärkt auch das Gewicht von Verpflichtungen und Versprechen und die Glaubwürdigkeit der erzielten Ergebnisse sowie die emotionale Bindung an das Erreichen dieser Ergebnisse. Es verschleiert Probleme, Ressourcen von anderen wichtigeren geopolitischen Imperativen zu entziehen und wertvolle und begrenzte Vermögenswerte der USA, wie ISR und US-Spezialeinheiten, an Ziele von geringerer strategischer Bedeutung zu binden.
Im Gegensatz dazu, Afghanistan in einen globalen strategischen Rahmen zu stellen und die Afghanistan-Politik im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die wichtigsten strategischen Prioritäten der USA zu überprüfen – Vermeidung von Atomkrieg und Terrorismus, Bewältigung des geopolitischen Wettbewerbs mit China, Abwehr schändlicher Schritte Chinas und Russlands im Welt, Verhinderung von Pandemien und des Klimawandels und ihre Auswirkungen mildern sowie die Gewährleistung der physischen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Bürger vor Terrorismus, Kriminalität und anderen vermeidbaren Todesfällen (z.
Solche integrierten Entscheidungskräfte konzentrieren sich auf Opportunitätskosten und Kompromisse (anstelle von versunkenen Kosten) sowie auf Grenzkosten und -nutzen. Es fördert die Einbeziehung der Erfolgswahrscheinlichkeit in alle politischen Entscheidungen. In einem solchen Entscheidungsrahmen sind die Ausgaben von 20 bis 40 Milliarden US-Dollar für den Unterhalt von 10.000 US-Soldaten in Afghanistan im Vergleich zum Gesamtbudget des Pentagon nicht mehr gering; Stattdessen werden 40 Milliarden US-Dollar aus dem jährlichen – und derzeit fast vollständig nicht finanzierten – Betrag abgezogen. 20 Milliarden US-Dollar zu 60 Milliarden US-Dollar es wäre notwendig, die Umweltzerstörung und die damit verbundenen tödlichen zoonotischen Pandemien zu verhindern (von denen mehr leicht und schnell eintreffen werden, es sei denn, ausreichende Ressourcen werden bereitgestellt, um ihre Quellen zu bekämpfen). Selbst ein billigerer US-Militäreinsatz wird zu erheblichen Opportunitätskosten, wenn die Erfolgsaussichten gering sind. Mit anderen Worten, eine kleinere Ausgabe von beispielsweise 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr, um eine Streitmacht von 2.500 US-Soldaten in Afghanistan zu unterhalten, mag finanziell tragbar sein, aber wenn die Strategie nur geringe Erfolgsaussichten hat, kann es dennoch zu einer Fehlallokation oder einer völligen Verschwendung von Geld kommen . Dies sind Ressourcen, die anderen Imperativen, wie dem Wiederaufbau einer produktiven Mittelschicht in den Vereinigten Staaten, entzogen werden.
Ebenso müssen sich die Vereinigten Staaten darauf konzentrieren, wie der Weg es verfolgt seine Anti-Terror-Interessen in Afghanistan beeinflusst seine Anti-Terror-Interessen anderswo. Dabei geht es nicht nur um Präzedenzfälle und Glaubwürdigkeit. US-Entsendungen großer Streitkräfte in Afghanistan, in den Nahen Osten und (in kleinerem Maßstab) nach Afrika haben einen extremistischen Rückschlag ausgelöst – nicht nur unter internationalen dschihadistischen Terroristen, sondern auch unter rechtsextremen bewaffneten Akteuren in den Vereinigten Staaten.
US-Veteranen dieser unbefristeten Kriege – die keine zufriedenstellenden Siege hervorbringen, selbst wenn sie Soldaten verheerender Gewalt aussetzen – waren eine wichtige Quelle der Rekrutierung für bewaffnete rechte Gruppen in den USA. Diese Gruppen und die von ihnen erzeugte häusliche politische Gewalt sind ein immense Bedrohung für US-Demokratie und Rechtsstaatlichkeit , produziert haben mehr Todesfälle von amerikanischen Staatsbürgern in den letzten Jahren als der ausländische Terrorismus. Die verschiedenen Ideologien der rechtsextremen bewaffneten Gruppen , wie die weiße Vorherrschaft und die Ablehnung der Bundesregierung, würden ohne die unbefristeten US-Kriege existieren. Aber Veteranen, die für diese Zwecke rekrutiert werden, erhöhen die Mitgliedschaft, Netzwerke und die facettenreiche Potenz (sowohl die Fähigkeit zur Gewalt als auch zum Aufbau von politischem Kapital) dieser Gruppen erheblich.
Die Reduzierung des Pools wütender Veteranen als Rekruten für bewaffnete Gruppen in den Vereinigten Staaten sollte daher als einer der Hauptvorteile der Begrenzung der Anzahl, des Umfangs und der scheinbar endlosen Art von US-Militäreinsätzen zur Terrorismusbekämpfung angesehen werden. In der Zwischenzeit braucht es viel bessere Unterstützung, um Veteranen in das zivile Leben zu reintegrieren. Diese Überlegungen sollten in die Beurteilung einfließen, wie die Ziele der Terrorismusbekämpfung im Ausland, auch in Afghanistan, verfolgt werden können.
Es ist an der Zeit, unter den Interessen, die die Vereinigten Staaten in Afghanistan verfolgen, Prioritäten zu setzen und die Priorität, die Afghanistan im Rahmen der US-Interessen im Ausland und im Inland eingeräumt wird, neu auszurichten.