USTR Lighthizer und US-Handelspolitik: Richtige Ziele, falsche Strategie

Letzte Woche, in einem Artikel in Auswärtige Angelegenheiten und in einer Aussage vor dem House Ways & Means Committee legte der US-Handelsbeauftragte (USTR) Robert Lighthizer die bisher umfassendste Verteidigung der Handelsstrategie der Trump-Regierung dar. Lighthizer bekräftigte die Noblesse der Agenda der Regierung, die seiner Meinung nach darauf abzielte, Arbeiter zu unterstützen und Arbeitsplätze in der Produktion in die Vereinigten Staaten zurückzubringen. Er sieht seine unilateralistische Politik und die Ablehnung der Prinzipien des freien Marktes als notwendige Korrektur der falschen Ansätze früherer Regierungen. Leider ist es die Handelsstrategie von Lighthizer, die in Bezug auf ihre eigenen Erfolgsstandards trotz seiner Ziele nicht ausreicht.





Lighthizers Beitrag in Foreign Affairs betonte die Notwendigkeit einer Handelspolitik, die die Vorteile der Handelsliberalisierung mit einer Politik in Einklang bringt, die der Würde der Arbeit Vorrang einräumt. Niemand kann die Bedeutung gut bezahlter Arbeitsplätze leugnen oder die Auswirkungen chinesischer Importe auf die US-Produktion abtun. Eine Einigung über die von ihm identifizierten Probleme bedeutet jedoch keine Einigung über die Strategie von Lighthizer, diese anzugehen.



Erstens, im Gegensatz zu Lighthizers Behauptung, dass der Handelspolitik der Regierung die Schaffung von mehr gut bezahlten Arbeitsplätzen in der Produktion zugeschrieben werden sollte, zeigen die Beweise, dass die Politik der Regierung das Leben erschwert und die Arbeitsplätze für genau die Menschen weniger sicher gemacht hat, für die er behauptet, dass seine Handelspolitik Arbeiten. Selbst als die Wirtschaft im Jahr 2019 wuchs, gab es beispielsweise geringe Unternehmensinvestitionen und ein flaches Beschäftigungswachstum im Bergbau und in der verarbeitenden Industrie. Die Zölle auf die Großteil der Importe aus China und bei Stahl und Aluminium erhöhte Herstellungskosten , während gleichzeitig das Haushaltseinkommen verringert wird, insbesondere für die Armen und Geringverdiener. Und seine Drohungen mit Handelsaktionen gegen Länder auf der ganzen Welt haben für die US-Geschäfte zu ständiger Unsicherheit geführt und Handel und Investitionen gedämpft.



Zweitens bedeutet die Entscheidung der Regierung, bilaterale Handelsabkommen auszuhandeln oder neu zu verhandeln, anstatt neue Märkte zu eröffnen, dass US-Exporteure heute einen verbesserten Zugang zu weniger ausländischen Märkten haben und mit höheren Zöllen und mehr Hindernissen konfrontiert sind als zu Beginn der Trump-Regierung. Gleichzeitig verhandeln wichtige Exportmärkte, darunter Japan und die EU, umfassende Handelsabkommen mit anderen Ländern, nur nicht mit den USA. USMCA ist in diesem Zusammenhang ein Knabenfinger, der verzweifelt versucht, ein Loch in den Deich zu stopfen.



Lighthizer ignoriert all dies und wirbt stattdessen mit USMCA als Paradigmenwechsel-Modellabkommen, einschließlich seiner Bestimmungen zu Arbeitsbedingungen. Tatsächlich orientiert sich das USMCA sehr eng am Text der Transpazifischen Partnerschaft (TPP), einer Vereinbarung, die Trump in seiner ersten Amtswoche zurückgezogen hat. Das USMCA enthält die meisten der gleichen Regeln, aber weniger Marktzugang in Kanada und Mexiko als es durch TPP erhalten hätte, und keinen der zusätzlichen Zugang zu den großen Exportmärkten in Asien und Südamerika, die in TPP enthalten waren. Zu den wenigen Bereichen, in denen die Regeln im USMCA geändert wurden, gehörten die Arbeitsbedingungen, die aufgrund der Forderungen der Demokraten im Repräsentantenhaus stärker durchsetzbar sind als ursprünglich ausgehandelt. Und während USMCA Gewerkschaften in Mexiko unterstützt, gilt USMCA nur für US-Bundesgesetze, deckt jedoch keine Verbote der Gewerkschaftsmitgliedschaft auf Bundesstaatenebene ab, bei denen eine geringere Gewerkschaftsmitgliedschaft mit niedrigeren Löhnen und anderen Leistungen für Arbeitnehmer verbunden ist.



das leben von elizabeth ist

Das grundlegende Problem ist jedoch das Versäumnis der Regierung, eine kohärente Vision für den Erhalt und den Ausbau der Wettbewerbsfähigkeit der USA im 21. Jahrhundert vorzulegen, auch durch ihre Handelspolitik. Stattdessen hat die Regierung eine Handelspolitik entwickelt, die darauf abzielt, die USA von der Welt abzuschirmen, anstatt die Welt anzuführen. Lighthizer zum Beispiel ist zu Recht besorgt über das Potenzial für die Auslagerung von Jobs im gehobenen Dienstleistungsbereich, da China stark in seine Universitäten investiert. Anstatt anzuerkennen, dass die USA mit der richtigen Handels-, Bildungs-, Einwanderungs-, Gesundheits- und anderen Politik die Innovation übertreffen und den Rest der Welt übertreffen können, hat die Trump-Administration jedes Jahr Kürzungen im Bildungswesen vorgeschlagen und versucht, die Möglichkeiten einzuschränken für die Besten und Klügsten, um in den USA zu arbeiten und Unternehmen zu gründen. Lighthizer projiziert eine rückwärtsgewandte Vision, die viel darauf setzt, die Produktionsbasis zu vergrößern und Arbeitsplätze zu schaffen, die geringqualifizierte Arbeitskräfte unterstützen können, in einer Zeit, in der die Fertigung immer komplexer und kompetenzorientierter wird. Dies ist nicht die Grundlage für eine dauerhafte Handelspolitik, die auf die Chancen und Herausforderungen des 21. Jahrhunderts reagieren kann.