Als Reaktion auf Präsident Bidens Oberster Befehl Das Office of Management and Budget (OMB) forderte eine gesamtstaatliche Gerechtigkeitsagenda, veröffentlichte a Prüfbericht im Juli, das den Bundesbehörden Leitlinien zur Verfügung stellt, mit welchen Methoden sie beurteilen können, inwieweit ihre Arbeit die Rassengerechtigkeit fördert und unterversorgte Gemeinschaften in den USA unterstützt. Der Bericht ist bahnbrechend in seiner Anerkennung von Verwaltungsaufwand und mangelndes Engagement der Interessenträger als Faktoren, die die Ungleichheit verschärfen, z. B. wenn Bürger mit Regierungstechnologie und Eignungsverfahren. Der OMB-Bericht empfiehlt jedoch nicht ausdrücklich den Einsatz qualitativer Methoden (oder einer Kombination aus qualitativen und quantitativen Untersuchungen, auch bekannt als Mixed Methods) zur Eigenkapitalbewertung. Dies ist eine verpasste Gelegenheit, da qualitative Daten Nuancen von Erfahrungen aufdecken können, die die quantitative Analyse allein nicht kann.
Dieser Beitrag artikuliert den Wert, qualitative Methoden tiefer in die Politikforschung und -praxis in den USA einzubringen der Amerikaner. Die unzureichende Einbeziehung qualitativer Ansätze in die Bewertung der Gerechtigkeit in US-Institutionen und -Politiken wird es schwieriger machen, zu verstehen, wie sich strukturelle Ungerechtigkeiten auf die Amerikaner in unterschiedlicher Weise auswirken, und sinnvolle Schritte zu unternehmen, um ihnen entgegenzuwirken.
Wie ist Sir Walter Raleigh gestorben?
Quantitative Forschung ist das vorherrschende methodische Paradigma in politischen Debatten und in der sozialpolitischen Forschung. Verwurzelt in den philosophischen Traditionen von logischer Positivismus , konzentriert sich die quantitative Forschung auf Erklärung und Kausalität, wobei in der Regel Statistik und Modellierung verwendet werden, um die Stärke, Signifikanz und Verallgemeinerbarkeit einer bestimmten Beziehung zu beurteilen. Zum Beispiel die Forschungsfrage: Reduziert das Tragen von Masken die Übertragung von COVID-19? orientiert sich an einem quantitativen Forschungsparadigma. Quantitative Forschungsmethoden zielen oft darauf ab, die kausalen Auswirkungen der spezifischen Variablen zu isolieren, an deren Beobachtung der Forscher interessiert ist (z , und die Verwendung statistischer Techniken, um zu untersuchen, ob sich diese Gruppen statistisch voneinander unterscheiden. Quantitative Forscher versuchen, die Stichprobengröße zu maximieren, um allgemeine Muster und Trends mit einem angemessenen Maß an Sicherheit zu erkennen. Typischerweise wählt der Forscher eine Reihe von Forschungskonzepten und -kategorien aus, die er von Anfang an messen und testen möchte, gestützt auf die vorhandene Literatur, explorative Analysen und verfügbare Daten.
Ein Ansatz mit gemischten Methoden ist entscheidend, um die vielfältigen Erfahrungen der Amerikaner zu erfassen und zu validieren.
Im Gegensatz dazu zentriert ein qualitatives Forschungsparadigma die alltäglichen menschlichen Erfahrungen und das Verständnis der Welt. Es wurzelt in der Bedeutungsfindung und glänzt in seiner Fähigkeit, den Reichtum und die Tiefe des Forschungskontextes zu erfassen. Aufgrund dieser Ziele ist qualitative Forschung wertvoll, um Ergebnisse in einem bestimmten Kontext zu verorten und zu interpretieren oder zu erfassen, wie ein bestimmtes Thema aus verschiedenen Positionen oder Blickwinkeln verstanden werden kann. Zum Beispiel die Forschungsfrage: Wie prägen Geschlechterrollen und Wahrnehmungen der sozialen Gruppenidentität im Süden der USA das Maskentragen? orientiert sich an einem qualitativen Forschungsparadigma. Der Prozess der Durchführung und Analyse qualitativer Forschung – der Fokusgruppen, Interviews, Diskursanalysen oder Beobachtungen umfassen kann – ist agil und iterativ, was es dem Forscher ermöglicht, tiefer in ein bestimmtes Thema oder einen gesellschaftlichen Prozess einzudringen. Forscher und Administratoren können aus einem breiten Spektrum qualitativer Methoden in der Tiefe und Breite wählen, die auf der gängigen Praxis in ihrer Disziplin, den verfügbaren Ressourcen sowie den Forschungsfragen und -zielen basieren. Die Ansätze können von ethnografischen Studien reichen, die ein mehr als einjähriges Eintauchen in einen Forschungskontext beinhalten, bis hin zu einer Reihe von einstündigen Fokusgruppen.
In der US-Politikforschung hat sich eine allgemeine Bewegung in Richtung einer hierarchischen Kategorisierung der Stufen von Beweis für Politikstudien, wobei experimentelle quantitative Methoden wie randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) als Goldstandard für evidenzbasierte politische Entscheidungen gelten. Kritiker haben die Einschränkungen der alleinigen Zentrierung experimenteller Methoden (insbesondere in der Sozialpolitik) und der Konsens besteht begann sich zu verschieben eher in Richtung Mischmethoden.
Eine rigorose qualitative Datenerhebung und -analyse ist nicht nur eine Möglichkeit, quantitative Erkenntnisse über Politiken oder Programme zum Leben zu erwecken (obwohl dies oft wirkungsvoll ist). Qualitative Forschung ermöglicht es dem Forscher, umfassende kontextbezogene Einblicke in die gelebten Erfahrungen der Menschen mit Richtlinien, Programmen und Machtdynamiken zu gewinnen. Wenn es darum geht, die Gerechtigkeit in der Politik voranzubringen, kann qualitative Forschung ein nützlicher Ansatz sein, um zu verstehen, wie und warum ein bestimmtes Programm oder eine bestimmte Intervention wie beabsichtigt (und für wen) funktioniert oder nicht und wie es aus der Perspektive einer bestimmten Gruppe verbessert werden kann der Beteiligten. Diese Erkenntnisse bieten Politikforschern und -administratoren die Möglichkeit, Politiken und Programme in eine Richtung zu lenken, die darauf basiert, wie Menschen ein Programm oder eine Dienstleistung in der Praxis erleben und wie sie ihr tägliches Leben und ihre Weltsicht beeinflussen.
elizabeth von york todesursache
Zum Beispiel kann ein Kleinunternehmer, der lange Antragsformulare mit verwirrenden Fragen und Berichtspflichten ausfüllen muss, um Zugang zu einem Zuschuss oder Darlehen zu erhalten, den Eindruck bekommen, dass das Programm mühsamer ist, als es wert ist, was ihn davon abhalten kann, sich zu bewerben und zu geben ein Vorteil für größere Unternehmen, die über die Ressourcen und die Zeit verfügen, um die Anforderungen zu erfüllen. Qualitative Forschung, wie Interviews oder Fokusgruppen, hätte verwendet werden können, um Beiträge von kleinen Unternehmen zu sammeln, um einen Prozess zu entwerfen, der für sie zugänglich und durchführbar ist, aber auch dazu beiträgt, die administrativen Anforderungen des Programms zu erfüllen.
Die qualitative Analyse ermöglicht es politischen Forschern und Administratoren auch, unterschiedliche Perspektiven auf dasselbe Konzept, wie Mittelschicht oder Empowerment, zu berücksichtigen, anstatt sie zu glätten.
Die qualitative Analyse ermöglicht es politischen Forschern und Administratoren auch, unterschiedliche Perspektiven auf dasselbe Konzept, wie Mittelschicht oder Empowerment, zu berücksichtigen, anstatt sie zu glätten. Dies ist bei der Formulierung gerechter Richtlinien und Praktiken von entscheidender Bedeutung, da Menschen an der Schnittstelle mehrerer Identitätsmarker leben und die gleiche Politik auf ganz unterschiedliche Weise . Forscher und Administratoren können qualitative Methoden zum Testen und Validieren verwenden a priori konzeptionelle Kategorien (z. B. Schlüsselkonzepte in den Forschungsfragen), identifizieren neue Variablen (z. B. quantitative Metriken in einem statistischen Modell) und generieren neue Hypothesen. Dies trägt dazu bei, sicherzustellen, dass die Forschung darauf basiert, dass die Menschen ihre eigenen Realitäten und Prioritäten verstehen und nicht nur die Realitäten und Prioritäten des Forschers. Qualitative Forschung ermöglicht es politischen Entscheidungsträgern und Administratoren dann, Interventionen auf bestimmte Bevölkerungsgruppen auszurichten und, im Fall von Chancengleichheitsanalysen in der Politik, Interventionen zu entwickeln, die sich mit Dynamiken befassen, die wichtige Triebkräfte struktureller Ungleichheit sind.eins
Einige Ökonomen haben zum Beispiel die Debatte darüber, wer sich für den Schuldenerlass des Studentendarlehens in Bezug auf das Familieneinkommen und das Einkommen nach dem College qualifizieren sollte, formuliert und argumentiert, dass eine solche gezielte Vergebung ärmeren, benachteiligteren und anderen Familien zugute kommen würde wahrscheinlich schwarz und hispanisch. Die Entscheidung, eine Bedürftigkeitsprüfung auf der Grundlage des Familieneinkommens oder des Einkommens nach dem Studium statt des Vermögens vorzuschlagen, verkennt jedoch die wichtige Rolle, die das Generationenvermögen für die wirtschaftliche Sicherheit und Mobilität eines Kreditnehmers spielt. Die Geschichte rechtlich sanktionierter Praktiken wie z Redlining und Blockbuster schuf in den USA auf der Grundlage der Rasse einen ungleichen Zugang zu Generationenreichtum, was schwarze Amerikaner davon abhielt, durch Eigenheim einen gleichwertigen Reichtum aufzubauen. Mit überproportional geringes Familienvermögen , Schwarze Kreditnehmer bleiben bei der Erlangung von Wohneigentum, der Gründung eines Unternehmens oder anderen vermögenswirksamen Aktivitäten strukturell benachteiligt, selbst wenn sie aufgrund des Mangels an Vorabkapital für die Finanzierung hohe Einnahmen nach dem Hochschulstudium erzielen. Wenn Forscher und Administratoren nicht berücksichtigen, wie Systeme mit dem eigenen Geschlecht , Rasse und Klassenform unterschiedliche Auswirkungen solcher Vorschläge haben, riskieren sie, strukturelle Ungleichheit zu reproduzieren, anstatt sie anzugehen. In diesem Fall ist die strukturelle Vermögensungleichheit ein Schlüsselkonzept, auf das man sich bei der Gestaltung einer Politik zum Erlass von Studentendarlehen konzentrieren sollte, die das Eigenkapital fördert. Qualitative Forschung, die Studienkreditnehmer einbezieht, wäre in einzigartiger Weise geeignet, um die unterschiedlichen Auswirkungen von Studienkreditschulden auf bestimmte Gruppen von Kreditnehmern aufzuzeigen, da sie es dem Forscher ermöglichen würde, umfassende Informationen darüber zu sammeln, welche Faktoren oder Kombinationen von Faktoren ihre wirtschaftliche Mobilität beeinflussen und Wohlbefinden .
Die Future of the Middle Class Initiative (FMCi) bei Brookings wurde 2018 mit dem Ziel ins Leben gerufen, besser zu verstehen, wie die Lebensqualität der amerikanischen Mittelschicht verbessert und der Zugang zu ihr verbessert werden kann. Von Anfang an stützte sich FMCi auf national repräsentative quantitative Daten darüber, wie sich die mittleren 60 % der Einkommensverteilung (wie die Initiative die Mittelschicht definiert) im Zeitverlauf entwickelt hat. Das Team analysierte beispielsweise die Daten des Congressional Budget Office (CBO), um zu zeigen, dass das Einkommenswachstum der Mittelschicht hinter dem Einkommenswachstum der Reichen und Armen zurückbleibt, und die Daten der Volkszählungzweium zu zeigen , dass die Heiratsraten der Mittelschicht rückläufig waren . Geld und Beziehungen sind zwei Faktoren, von denen angenommen wird, dass sie zum Wohlbefinden beitragen; Die verfügbaren quantitativen Daten zu diesen und anderen wichtigen Säulen des Wohlergehens in unserer Arbeit erlaubten es dem Forschungsteam jedoch nicht, die kontextuellen Faktoren zu verstehen, die die Wahrnehmung des eigenen Wohlergehens durch die Mittelschicht-Amerikaner beeinflussten, und die Machtdynamik innerhalb zu untersuchen der Mittelschicht oder schätzen die vielfältigen Erfahrungen der Mittelschicht-Amerikaner.
Um diese Lücken zu schließen, fügte das Team eine qualitative Forschungskomponente hinzu, die als American Middle Class Hopes and Anxieties Study bezeichnet wird. Diese nach Rasse und Geschlecht geschichtete Studie ermöglichte es dem Team, ein umfassenderes Verständnis der Erfahrungen der Mittelschicht zu gewinnen. In Fokusgruppen berichteten schwarze und hispanische Teilnehmer von häufigen Diskriminierungserfahrungen am Arbeitsplatz und rassistischen Interaktionen mit der Polizei oder, wie ein Schwarzer es nannte, dem Unrechtssystem. Diese Teilnehmer teilten mit, dass ihre weit verbreiteten und wiederholten Erfahrungen mit Rassismus ihr allgemeines Wohlbefinden beeinflusst haben. Wenn Forscher oder Administratoren politische Interventionen entwickeln, die die allgegenwärtigen negativen Auswirkungen von Rassismus nicht angehen, deuten die qualitativen Beweise darauf hin, dass sie wahrscheinlich keine nennenswerten Verbesserungen des Wohlbefindens der schwarzen und hispanischen Mittelklasse-Amerikaner erzielen werden. Die qualitativen Beweise lieferten auch Informationen darüber, wie Interventionen Prioritäten eingeräumt werden sollten, wie beispielsweise die stärkere Ausrichtung der Politik auf die Polizei und das Strafjustizsystem.
Dieselben Daten wurden verwendet, um unser Verständnis der Zeitknappheit der Mittelschicht zu erweitern. Bisher konzentrierte sich die quantitative Analyse unserer Kollegen auf Doppelverdiener-Mittelstandsfamilien mit Kindern, basierend auf der Annahme, dass diese Haushalte aufgrund der steigenden Erwerbsbeteiligung von Frauen und der Prävalenz von Doppelverdiener-Ehepaaren mit Kinder in der Mittelschicht. Nachbereitende Mixed-Methods-Analyse zeigten, dass ein viel breiteres Spektrum von Amerikanern der Mittelschicht unter Zeitdruck litt – darunter Amerikaner aus verschiedenen Berufen, unverheiratete Personen und eine breite Palette von Amerikanern unterschiedlicher Rasse, Alter und Geschlecht. Es gab ein übergreifendes Muster unter den Teilnehmern, das darauf hindeutete, dass die meisten Amerikaner der Mittelschicht in unseren Fokusgruppen sich unter Zeitdruck fühlten, um die Dinge zu tun, die ihrem Leben einen Sinn verleihen – Zeit mit ihrer Familie zu verbringen, Zeit für die Selbstversorgung oder Zeit in der Freizeit zu verbringen. Viele Teilnehmer bezeichneten ihre Arbeit als Hauptantrieb dafür, wie sie ihre Zeit strukturieren und denken. Unsere qualitativen Ergebnisse legen nahe, dass die Zeitknappheit der Mittelschicht tiefere soziale Auswirkungen haben kann, als allgemein angenommen wird, und ermöglichte es dem Forschungsteam daher, neue Hypothesen über die Bedeutung der Arbeitsplatzkultur, der Normen, des Arbeitsschutzes und des Autonomiegefühls der Arbeitnehmer zu entwickeln bei der Gestaltung des Wohlbefindens.
Wenn Forscher oder Organisationen neu in der qualitativen Forschung sind, stoßen sie oft auf wichtige Stolpersteine und zögern, qualitative oder gemischte Methoden tief in ihre Arbeit aufzunehmen. Bestenfalls kann ein Neuling qualitative Erkenntnisse als nützlich für Erzählungen ansehen, die dazu beitragen können, ein breites Publikum zu erreichen, da sie dazu beitragen, Zahlen und Statistiken zu personalisieren (ähnlich wie Journalismus). Dennoch äußern sie häufig Bedenken, dass qualitative Forschung unwissenschaftlich und anfällig für Vorurteile . Es ist jedoch problematisch, einen quantitativen Rahmen einfach zu kopieren und einzufügen, um die Qualität und Strenge eines gegebenen qualitativen Forschungsrahmens zu beurteilen. Qualitativ Forschungsparadigmen sind in unterschiedlichen philosophischen Traditionen verwurzelt, mit unterschiedlichen Zielen und Prioritäten. Daher sind die Normen zur Erreichung von Generalisierbarkeit, Validität und Qualität qualitativer Forschung unterschiedlich.
Eine häufige Kritik an der qualitativen Forschung ist beispielsweise, dass die Stichprobengröße in der Regel zu gering ist, um die Strenge der qualitativen Forschung aufrechtzuerhalten. Wie bereits erwähnt, priorisiert die qualitative Forschung jedoch die Bedeutungsfindung und das Verstehen soziale Prozesse . Qualitative Forscher legen daher mehr Wert auf die Maximierung der Tiefe der erhobenen Daten als auf die Stichprobengröße an sich. Ziel ist es, Informationen aus unterschiedlichen Perspektiven (d. h. Triangulation mehrerer qualitativer Methoden, breites Spektrum an Informanten) in einem bestimmten Kontext zu sammeln, bis sie Sättigung – der Punkt, an dem die weitere Forschung keine neuen, für die Forschungsfragen relevanten Themen hervorbringt. Obwohl es keine festgelegte Mindeststichprobengröße gibt, streben die meisten Forscher eine Mindeststichprobe von . an 15 bis 20 . Wenn es große Unterschiede zwischen den Informanten gibt oder wenn der Fragenbereich sehr breit ist, ist mehr Forschung erforderlich, um eine Sättigung zu erreichen.
Es gibt andere Normen in der qualitativen Forschung, die quantitative Forscher möglicherweise nicht erwarten. Obwohl von qualitativen Forschern beispielsweise auch erwartet wird, dass sie hinsichtlich methodischer Entscheidungen und Grenzen transparent sind, Objektivität wird weder vorausgesetzt, noch wird es in der Regel als vollständig erreichbar angesehen. Eine kürzliche Debatte als Reaktion auf einen Artikel, der das behauptete Objektivität an sich ist schädlich hebt die Sensibilität für das Thema Objektivität und Forschervoreingenommenheit hervor und was dies für die Herangehensweise an Strenge in verschiedenen Forschungsbereichen bedeutet. Obwohl wir Objektivität nicht als schädlich ansehen (und es tatsächlich wichtig ist, sie anzustreben, um die Voreingenommenheit von Forschern zu verringern), ist die Tatsache, dass viele Forscher oder Administratoren ihre Arbeit von Natur aus für objektiv halten, ohne ihre eigenen Vorurteile kritisch zu überprüfen, und a priori Annahmen können schädlich und ungenau sein und zu politischen Eingriffen führen, die unbeabsichtigte Auswirkungen haben. Zum Beispiel half die oben besprochene Arbeit der American Middle Class Hopes and Anxieties Study dem Forschungsteam, die Rassen-Gender-Dynamik innerhalb der Mittelschicht zu entschlüsseln, auf die viele Mitglieder des Forschungsteams zuvor nicht geachtet hatten, teilweise weil es kein hervorstechender Teil ihrer war eigene Erfahrung. Qualitative Forscher beginnen ihre Forschung oft mit der Annahme, dass alles Wissen teilweise und situiert , was bedeutet, dass jeder einzelne Forscher seine Arbeit aus der Position seiner eigenen Privilegien, Vorurteile und gelebten Erfahrungen angeht.
wann und warum hat die Sommerzeit begonnen
Wie quantitative Forscher wird von qualitativen Forschern erwartet, dass sie ethische Verpflichtungen in der Forschung beachten. In einer qualitativen Forschungsumgebung ethische Dilemmata neigen dazu, aufgrund der direkten Zusammenarbeit mit Forschungsteilnehmern zu detaillierten und manchmal sensiblen Informationen zu erfolgen. In der qualitativen Forschung ist es besonders wichtig zu berücksichtigen, wenn die Forschung ungleichmäßige Leistungsdynamik zwischen dem Forschungsteam und den Forschungsteilnehmern, sensible oder potenziell gefährliche Forschungsthemen, gefährdete Bevölkerungsgruppen oder die Möglichkeit der Offenlegung identifizierender Informationen, die zu wirtschaftlichen, sozialen oder körperlichen Schäden für den Forschungsteilnehmer oder seine Gemeinschaft führen könnten. Die kritische Auseinandersetzung mit den Machtverhältnissen zwischen Forschenden und Forschungsbeteiligten und wie der Forschende den Forschungskontext und die Forschungsergebnisse gestaltet, ist typischerweise ein wichtiges Element qualitativ hochwertiger Arbeit.
Während quantitative Forscher oft bestrebt sind, Komplexität zu reduzieren, um kausale Zusammenhänge zu verstehen (z. Dies ist einer der Gründe, warum die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden in gemischte Methoden Projekte können ein tieferes Verständnis generieren und neue Forschungsfelder erschließen, die keine Methode allein erreichen könnte.
Die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden in Mixed-Methods-Projekten kann ein tieferes Verständnis generieren und neue Fragestellungen eröffnen, die keine Methode allein erreichen könnte.
So mächtig rigorose quantitative Forschung an der Oberfläche erscheinen mag, sie kann immer nur eine begrenzte Perspektive auf Gerechtigkeit bieten. Qualitative Forschung kann komplexe Dynamiken oder Variablen erfassen, die ansonsten nicht nachweisbar wären, Forschern und Praktikern helfen, kritische Einblicke in ihre eigenen blinden Flecken und Vorurteile zu gewinnen und das „Wie“ und „Warum“ von Interventionen, Programmergebnissen und menschlichen Erfahrungen zu untersuchen.
Die Biden-Administration hat dazu aufgerufen, Gerechtigkeit in der Politik zu zentrieren, um systematische Ungleichheit in US-Gesetzen, -Politiken und -Institutionen zu verringern. Um die Durchführungsverordnung zu erfüllen, sollten Agenturmitarbeiter und Politikforscher Mixed-Methoden Ansätze in jeder Gerechtigkeitsbewertung, um politikrelevante Dynamiken und Perspektiven zu erfassen, die andernfalls ausgeschlossen würden. Es gibt vorhandene Ressourcen , Handbücher , und Werkzeugsätze aus denen Praktiker schöpfen können, sowie Ressourcen aus angewandten Bereichen wie z menschzentriertes Design . Die Einbeziehung qualitativer Methoden (z. B. Interviews, Fokusgruppen) erfordert auch zusätzliches Fachwissen und angemessene Budgets zur Unterstützung von Rekrutierung, Ortsbesichtigungen, Erhebung und Analyse, Anreizen und ethischen Überprüfungsprozessen.
Eine tödliche Pandemie, nationale Proteste und eine globale Klimakrise hatten unterschiedliche Auswirkungen auf die am stärksten marginalisierten Mitglieder unserer Gesellschaft. Politische Entscheidungsträger, Forscher und Administratoren müssen gemeinsame Anstrengungen unternehmen, um gelebte Erfahrungen, die gesellschaftlichen Prozesse, die sie prägen, und wie sich dies in der US-Politik und -Programmen manifestiert, besser zu verstehen – insbesondere, wenn das Ziel darin besteht, systemische, komplexe Formen der Ungleichheit auf eine Weise anzugehen, die einen bedeutenden Einfluss auf das Leben aller Amerikaner haben.
Die Brookings Institution wird durch die Unterstützung einer Vielzahl von Stiftungen, Unternehmen, Regierungen, Einzelpersonen sowie einer Stiftung finanziert. Eine Spenderliste finden Sie in unseren online veröffentlichten Jahresberichten Hier . Die Ergebnisse, Interpretationen und Schlussfolgerungen in diesem Bericht sind ausschließlich die der Autoren und werden nicht durch Spenden beeinflusst.
was hat elizabeth 1 getan?