Warten Sie eine Sekunde, wir sind die 99,9999%

Monate, seit Occupy Wall Street aufgehört hat, sich auf die Main Street zu konzentrieren, spielt die Einkommenskonzentration an der Spitze weiterhin eine wichtige Rolle in den Nachrichten und der Politik. Inwieweit das Einkommen der Superreichen die von uns anderen bei 99 Prozent zwingt, ist schwer zu vermitteln. Selbst die beeindruckenden Statistiken über den Einkommensanteil der Spitzenreiter liefern keine brauchbare Visualisierung der Ungleichheit im heutigen Amerika.

Stellen Sie sich vor, dass das Einkommen der Höhe entspricht und dass wir den ärmsten Haushalt des obersten Prozents im obersten Stockwerk von Dubais Burj Khalifa – dem höchsten Gebäude der Welt – unterbringen. Die Belegung des 160.

Frage: Wo würde der reichste Haushalt in den unteren 98 Prozent – ​​der im 98. Perzentil – landen? Mit 350.000 US-Dollar wäre es nur im 93. Stock - drei Fünftel des Gebäudes und 67 Stockwerke unter dem Haushalt im 99. Perzentil. Der Haushalt im 90. Perzentil würde sich nur in der 35. Etage befinden, und der Medianhaushalt – der genau in der Mitte der Einkommensverteilung – würde sich auf Etage 13 befinden .000 im Jahr 2010, und das 98. Perzentil ist nicht dramatisch größer als die Lücke zwischen dem 98. Perzentil und dem 99. Perzentil. Vielleicht hätten sich die Besatzer um das Banner der 98 Prozent organisieren sollen.

wie oft ist ein Erntemond

Aber diese Illustration deutet nur auf das Ausmaß der High-End-Ungleichheit hin. Fangen wir von vorne an und legen wir den Haushalt auf das 99,99. Perzentil im obersten Stockwerk. Dies ist der Haushalt, der an der Schwelle zum obersten Prozent des obersten Prozents steht, der 2010 rund 10 Millionen US-Dollar erhielt. Auf diese Weise skaliert, sinkt das 99. Perzentil vom obersten Stockwerk auf das zehnte! Wir sind die 99 Prozent! Obwohl der ärmste Haushalt im obersten Prozent das 12-fache des Einkommens eines typischen amerikanischen Haushalts hatte, hatte der ärmste Haushalt im obersten Prozent des obersten Prozents fast das 17-fache des Haushaltseinkommens. Die gesamte untere Hälfte der Haushalte ist nun im Erdgeschoss zusammengepfercht.

Wir fangen aber gerade erst an. Wenn wir Mitt Romneys Haushalt in der obersten Etage platzieren (2010 Einkommen: 22 Millionen US-Dollar) und unsere Einkommensleiter neu skalieren, fällt das 99,99. Perzentil auf die 73. Etage – weniger als die Hälfte des Gebäudes! Der Haushalt im 99. Perzentil schlummert nun im vierten Stock. Der erste Stock platzt mit den gesamten unteren 90 Prozent.

Der reichste Amerikaner im Jahr 2010 war Oracle-Gründer und -CEO Larry Ellison, der erstaunliche 550 Millionen US-Dollar erhielt. Wenn wir ihn in die oberste Etage bringen, stürzt Mitt Romney aus dem Burj Khalifa wie Tom Cruise im jüngsten Film Mission Impossible – bis in den sechsten Stock! Das 99,99. Perzentil befindet sich jetzt im dritten Stock und die gesamten unteren 99 Prozent – ​​und dann noch einige – in der Lobby. Wir sind die 99,99 Prozent?

Aber die bemerkenswerte Schlussfolgerung der Übung ist, was passiert, wenn wir Mark Zuckerberg, Mitbegründer und CEO von Facebook, mit seinem wahrscheinlichen Einkommen von 2012 in die oberste Etage des Burj Khalifa bringen. Analysten schätzen, dass Zuckerberg in diesem Jahr mit dem Börsengang von Facebook 5 Milliarden US-Dollar durch die Ausübung von Aktienoptionen verdienen wird. Während Zuckerberg die Aussicht auf den Persischen Golf aus der 160. Etage genießt, fällt der arme Larry Ellison in die 18. Etage – nur ein Zehntel der Höhe des Gebäudes. Mitt Romney hat sich jetzt unrühmlich zu uns anderen in der Lobby gesellt.

wie spät ist es in greenwich england

Was ist von dem überwältigenden Ausmaß zu halten, in dem die Einkommen in Amerika stratosphärische Höhen erreichen? Konservative antworten oft, dass die High-End-Ungleichheit nicht so dramatisch ist, wie die Zahlen für ein einzelnes Jahr es vermuten lassen. Wirtschaftliche Mobilität bedeutet, dass diejenigen, die in diesem Jahr superreich sind, nächstes Jahr nicht mehr sind. An diesem Punkt gibt es einige Verdienste. Zuckerberg hat letztes Jahr viel weniger verdient als Romney und hatte weniger Geld als Sie noch vor nicht allzu langer Zeit hatten. Romneys Einkommen wird dramatisch sinken, wenn er für den Job, den er ausübt, eingestellt wird.

Aber die Beweise deuten darauf hin, dass die Reichen und Superreichen sich nicht so viel bewegen. Laut der besten Studie waren es nach neun Jahren immer noch 75 Prozent der anfangs unter den Top eins stehenden Personen unter den Top fünf Prozent. Unter denjenigen, die im ersten Prozent des ersten Prozents anfingen, blieben 82 Prozent im obersten Prozent aller Bewerber und 58 Prozent blieben in den oberen zehn Prozent des ersten Prozents. In Bezug auf das erste Gedankenexperiment oben, bei dem sich das ärmste Mitglied des obersten Prozents im obersten Stockwerk des Burj Khalifa befand, findet die meiste Mobilität unter den sehr Reichen 500 Meter über dem 13. Stockwerk statt, wo der mittlere Haushalt in 50 Metern Entfernung sitzt der Boden. Wenn der Himmel die Grenze ist, gibt es viel Platz, um sich auf und ab zu bewegen, ohne in die Nähe des höchsten Wolkenkratzers der Welt zu kommen.

Liberale hingegen betrachten das von mir gezeichnete Bild mit Abscheu. Aber es gibt kaum überzeugende oder konsistente Beweise dafür, dass solch eine extreme Ungleichheit – etwa gegenüber dem europäischen oder dem niedrigeren amerikanischen Niveau der 1960er Jahre – der Mittelschicht oder den Armen tatsächlich schadet. Das soll nicht heißen, dass die Amerikaner von extremer Ungleichheit profitieren; es kann sein, aber es könnte einfach tangential zum Leben der meisten Menschen sein. Wird es den Amerikanern 2013 besser gehen, wenn Zuckerberg keine Aktienoptionen mehr ausübt? Hat der Rest von uns von 2007 bis 2009 profitiert, als der Anteil der Reichen am Einkommen sank? Wenn nicht, woher wissen wir, dass wir verletzt wurden, als der Anteil, den sie erhielten, stieg?

An welchem ​​Tag ist der Mensch auf dem Mond gelandet?

Wenn die Zahlen richtig gemessen werden, hat die den durchschnittlichen Arbeitern gezahlte Vergütung mit der Wertsteigerung ihrer Produktion Schritt gehalten. Die sehr Reichen erhalten einen Großteil ihres Kopfgeldes in Form von Kapitalgewinnen, Dividenden und Aktienoptionen, die von der Wertsteigerung und -verringerung der Anlagen abhängig sind, wie sie von einer globalen Ökonomie der Sparer bestimmt wird. Diese Glücksfälle spiegeln einerseits den Überschwang der Finanzmärkte wider (irrational oder nicht, kaum eine Verschwörung unter den Reichen, die man dem Rest von uns nehmen kann) und einen Teil der Gewinne aus dem aufgeschobenen Einkommenseingang – die Kosten dafür, dass Menschen ihr Geld verleihen, wenn es etwas gibt riskiere, dass es nicht zurückkommt.

Am Ende denken wir vielleicht, dass diese Einnahmen einfach zu hoch sind, als ob wir Pornografie kennen würden, wenn wir sie sehen. Das ist ein normatives Urteil; Liberale, die empirisch argumentieren wollen, müssen dies tatsächlich tun.