In Trumps Präsidentschaftswahlkampf hat er verpfändet Glass Steagall zurückzubringen, und dasselbe Versprechen wurde in die Plattform der Republikanischen Partei aufgenommen. Glass Steagall war ein Gesetz zur Beschränkung der Finanzaktivitäten von Banken aus der Zeit der Depression, das 1999 aufgehoben wurde. Aber was bedeutet es, eine moderne Version dieses Gesetzes zu unterstützen?
Die Trump-Administration hat auf diese Frage verwirrende Antworten gegeben. Inzwischen haben die Liberaldemokraten deutlich gemacht, dass sie die Auflösung der Großbanken meinen. Diese Probleme müssen gelöst werden von Randal Quarles , der demnächst die Zustimmung des Senats zum ersten stellvertretenden Vorsitzenden für Regulierung bei der Federal Reserve erhalten wird.
Ein sinnvoller Mittelweg wäre aus meiner Sicht das Neue Britisches Modell von Ring Fencing — eine Bank eng auf versicherte Einlagen und traditionelle Kredite zu beschränken und gleichzeitig eine viel breitere Palette von Finanzaktivitäten in einer separaten Tochtergesellschaft derselben Bank-Holdinggesellschaft zuzulassen.
In einem privaten Treffen mit mehreren Senatoren im April soll Gary Cohn – der Chefwirtschaftsberater des Präsidenten – Berichten zufolge unterstützt die Trennung von Verbraucherkrediten vom Handel und der Zeichnung von Wertpapieren bei großen Wall-Street-Banken. Als Präsident Trump im Mai gefragt wurde, ob er die Verbrauchergeschäfte der Wall-Street-Banken von ihren Anlagegeschäften abspalten solle, sagte er antwortete , das schaue ich mir gerade an.
an welchem tag ist der meteoritenschauer
Doch während einer Senatsanhörung später im Mai sagte Finanzminister Steven Mnuchin angekündigt eine andere Position für die Trump-Administration zur Glass-Steagall-Reform. Wir unterstützen nicht die Trennung von Banken von Investmentbanken, sagte er dem Gesetzgeber. Bei dieser Anhörung verurteilte Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) Mnuchin für die Umkehrung der öffentlichen Position von Präsident Trump und betonte richtig, dass die Trennung von Handels- und Investmentbanking der Kern von Glass Steagall sei.
Warren hat zusammen mit mehreren anderen Senatoren einen Gesetzentwurf eingebracht, der als bekannt ist Glas-Steagall-Gesetz des 21. Jahrhunderts , um US-Steuerzahler vor Rettungsaktionen von Finanzinstituten zu schützen. Dieser Gesetzentwurf, der kaum Chancen hat, den Kongress zu verabschieden, würde von großen Banken verlangen, ihre Wertpapier- und Handelseinheiten vollständig zu veräußern.
Leider basiert dieser Gesetzentwurf auf der Prämisse, dass der Wertpapierhandel und das Underwriting der großen Banken die Hauptursachen der Finanzkrise von 2008 waren. Diese Prämisse ist jedoch falsch . Im Jahr 2008 waren die Finanzinstitute, die scheiterten, hauptsächlich Nichtbanken. Erinnern Sie sich an den Makler-Händler Lehman Brothers, die Versicherungsgesellschaft AIG und die Hypothekenbank Fannie Mae?
Die Bundesregierung hat mehrere große Banken wie die Citigroup und die Bank of America rekapitalisiert. Aber ihre Wertpapierhandels- und Zeichnungsaktivitäten waren in dieser Zeit profitabel. Diese Banken erlitten enorme Verluste, indem sie faule Immobilienkredite vergaben und in hypothekenbesicherte Anleihen investierten, die ausgefallen sind. Solche Kredite und Investitionen von Banken wären nach dem Glass-Steagall-Gesetz vor seiner Aufhebung zulässig gewesen.
Wenn der Kongress darauf abzielt, staatliche Rettungsaktionen für Finanzinstitute zu reduzieren, sollte der Kongress das britische Modell einer Holdinggesellschaft mit zwei separaten Tochtergesellschaften genau prüfen. Thomas Hoenig, Vorsitzender der Federal Deposit Insurance Corporation, hat verteidigt dieses Modell, das laut Finanzminister Mnuchin von der Trump-Administration in Erwägung gezogen werden könnte.
Eine Tochtergesellschaft wäre eine eng definierte Bank, die über eine gute Kapitalausstattung verfügt und relativ risikoarme Aktivitäten ausübt. Es würde hauptsächlich durch staatlich versicherte Einlagen plus Interbankenkredite finanziert und würde nur bestimmte Arten von Krediten wie Hypotheken für Eigenheime, Verbraucherkredite und gewerbliche Kredite an kleine und mittlere Unternehmen vergeben.
Welcher berühmte Wissenschaftler benutzte zum ersten Mal ein Teleskop für astronomische Beobachtungen?
Die andere Tochtergesellschaft würde nicht durch bundesversicherte Einlagen finanziert und könnte daher eine breitere Palette von Aktivitäten wie Wertpapieremission, Handel mit Anleihen oder Rohstoffen sowie die Vermittlung bestimmter Arten von Versicherungen und Immobilien ausüben. Darüber hinaus konnte die diversifizierte Tochtergesellschaft keine Kredite oder andere Kapitalformen von der Bank erhalten, die der diversifizierten Tochtergesellschaft nur eingeschränkte Arten von Dienstleistungen zu Marktbedingungen erbringen könnte.
Dennoch würde argumentiert, dass, wenn die diversifizierte Tochtergesellschaft in Schwierigkeiten gerate, sie von der Bankholding gerettet würde – die Ressourcen von der Bank schöpfen würde. Um diese Möglichkeit abzuschwächen, sollte der Kongress die Unterstützung der Bankholding auf einen bestimmten Teil des Kapitals der diversifizierten Tochtergesellschaft beschränken. Die diversifizierte Tochtergesellschaft sollte auch verpflichtet sein, einen erheblichen Betrag an nachrangigen Schuldtiteln auszugeben, die im Falle schwerwiegender Probleme in Eigenkapital umgewandelt werden können.
Kurz gesagt, die Trump-Administration hat keine praktikable Definition eines Glass Steagall Act des 21. Jahrhunderts, und der Aufruf der Liberalen, die großen Banken aufzulösen, ist politisch nicht durchführbar. Stattdessen sollte sich der Kongress auf das Ziel konzentrieren, die Rettungsaktionen des Bundes für Banken und andere Finanzunternehmen zu reduzieren, wenn deren Vermögenswerte eine bestimmte Höhe von beispielsweise 250 Milliarden US-Dollar überschreiten.
Um dieses Ziel zu erreichen, sollte der Kongress ernsthaft das britische Modell einer gut kapitalisierten Bank in Betracht ziehen, die durch staatlich versicherte Einlagen mit begrenztem Risiko finanziert wird – getrennt von einer Schwestertochtergesellschaft, die stärker diversifizierte Aktivitäten ohne Finanzierung aus staatlich unterstützten Quellen ausübt.