Washingtons Think Tanks: Fabriken, die wir unser Eigen nennen können

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Washingtonian-Ausgabe vom August 2010.
Klicken Sie hier, um den Text mit vollständigen Grafiken und einem Diagramm anzuzeigen .



Amerika wurde durch seine großen Städte und ihre charakteristischen Industrien definiert. Pittsburgh wurde im Industriezeitalter zur Stadt des Stahls. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde Detroit zur Autostadt. Los Angeles führte den Aufstieg von Film und Fernsehen an. In jüngerer Zeit war das Silicon Valley in Kalifornien die Speerspitze des Technologiebooms, und New York ist gleichbedeutend mit der Wall Street. Washington war schon immer anders. Es hatte nie eine große Produktionsbasis, und seit Georgetown Ende des 18. Jahrhunderts aufgehört hat, ein aktiver Hafen zu sein, hat es nicht viele Produkte exportiert. Tatsächlich verdient Washington sehr wenig. Doch eine Branche kann Washington für sich beanspruchen: die Ideenindustrie.

Wenn Sie die Massachusetts Avenue im Nordwesten von DC entlangfahren, befinden Sie sich im Herzen einer Industrie, die zu Beginn der Hauptstadt des Landes einzigartig war. Die imposanten Fassaden der Brookings Institution, der Carnegie Endowment for International Peace und der Johns Hopkins School of Advanced International Studies haben wenig Ähnlichkeit mit den alten Stahlwerken von Pittsburgh, sind aber dennoch Fabriken, die einen endlosen Strom von Büchern produzieren, politische Papiere, Berichte, Analysen und Kommentare zu allem, von der Gesundheitsversorgung über Steuern bis hin zur Verteidigung.





Washingtons Ideenwirtschaft mit seinen Think Tanks und Universitäten hat die Stadt zu einem intellektuellen Führer gemacht. Im Jahr 2009 führte die University of Pennsylvania eine Umfrage unter den Think Tanks der Welt durch. Es identifizierte 6.305 in 169 Ländern. Im Zentrum dieses Universums stand Washington. Im Distrikt waren 393 Denkfabriken angesiedelt, mehr als in jeder anderen Stadt der Welt; DC ist die Heimat von etwa einem Fünftel aller Denkfabriken in den Vereinigten Staaten. Weitere 149 befinden sich in Virginia und Maryland. Mit Budgets von einigen hunderttausend Dollar bis zu 80 Millionen Dollar ist die Ideenindustrie ein enormer Motor der lokalen Wirtschaft.

Und es geht nicht nur um Zahlen. Als die Think Tanks in der Umfrage nach dem Einfluss ihrer Arbeit bewertet wurden, hatten neun der zehn besten in den USA Büros in Washington; die Hoover Institution an der Stanford University – mit vielen DC-Flüchtlingen besetzt – war der einzige Nicht-DC-Think Tank, der es in die Top Ten geschafft hat.



Die Ergebnisse waren ähnlich, wenn Denkfabriken in Spezialitäten unterteilt wurden. Alle fünf der weltweit führenden, die sich mit Umweltfragen beschäftigen, sind in DC vertreten. Tatsächlich belegte Washington in fast allen wichtigen Bereichen den ersten Platz, mit vier der ersten fünf in der internationalen Wirtschaft und internationalen Angelegenheiten und jeweils drei der ersten fünf in der Gesundheits- und Sozialpolitik. Als es darum ging, die Denkfabriken der Welt nach allgemeinem Einfluss und Respekt zu klassifizieren, ging die Brookings Institution als Sieger hervor, die 1916 von dem Industriellen Robert Brookings aus dem Mittleren Westen gegründet wurde. Auf dem zweiten Platz landete sein Nachbar, die Carnegie Endowment for International Peace. Im Jahr zuvor hatte Brookings mit dem Peterson Institute for International Economics auf der anderen Straßenseite an der Spitze Platz genommen. Wenn Washington das Zentrum des Think-Tank-Universums ist, ist der 1700er Block der Massachusetts Avenue, direkt am Dupont Circle, Ground Zero.

Es sei nicht verwunderlich, dass sich Denkfabriken in Washington zusammenballen, sagt Martin Indyk, ein ehemaliger US-Botschafter in Israel, der das Washington Institute for Near East Policy mitgegründet hat und jetzt Direktor für Außenpolitik bei Brookings ist. Es ist ihr Kern, sich mit Politik zu befassen, für einige, sie zu studieren und andere zu beraten.

In Bezug auf die Politik können Washingtons Denkfabriken von sich behaupten, einen immensen Wandel herbeigeführt zu haben, der unsere Nation und die Welt neu geformt hat. Alles, vom Marshall-Plan über die US-Agentur für internationale Entwicklung bis hin zu Umweltstandards, hat seinen Ursprung in über Washington verstreuten Think Tanks. Als Präsident Reagan beispielsweise 1981 sein Amt antrat, schenkte er jedem Mitglied seines Kabinetts schnell ein 1.100-seitiges Buch der Heritage Foundation, Mandat für Führung , die einen Entwurf für konservative Prinzipien lieferte, die er erlassen wollte. Von den 2.000 Empfehlungen wurden etwa 60 Prozent umgesetzt – weshalb die Amtszeit von Herrn Reagan zu 60 Prozent erfolgreich war, witzelte der führende Konservative William F. Buckley Jr. später. Am anderen Ende des politischen Spektrums veröffentlichte das Center for American Progress – eine 2003 gegründete progressive Denkfabrik, die teilweise als Reaktion auf den Erfolg von Heritage gegründet wurde – nur wenige Tage nach den Wahlen von 2008 einen umfangreichen 704-seitigen Entwurf einer möglichen Agenda für den neu gewählten Barack Obama. Die jahrelange Anstrengung, die zum Buch geführt hat Veränderung für Amerika: Ein progressiver Entwurf für den 44. Präsidenten , half der Obama-Administration, ihre Agenda zu starten, als sie Anfang 2009 nach Washington kam, und mehr als 50 Mitarbeiter von CAP sind seitdem der Regierung beigetreten.



Während der Marshallplan von 1947 – der aus der Arbeit bei Brookings hervorgegangen ist – als Meisterwerk der Politik und Diplomatie gefeiert wird, würden viele argumentieren, dass einige der schlimmsten politischen Entscheidungen auch Verbindungen zu Think Tanks hatten. Zum Beispiel wurden einige der irrigen Behauptungen, wie einfach ein Krieg gegen den Irak sein würde, mit dem Gütesiegel einer Denkfabrik versehen; die meisten waren Cheerleader und gaben sich als Analyse aus.

Nicht jeder ist ein Fan von Washingtons Denkfabriken. Hady Amr, Direktor des Doha Centers von Brookings, hat sich mit den Ansichten der arabischen Welt zu diesem Thema beschäftigt. Er sagt, die vorherrschende Ansicht im Nahen Osten sei, dass unsere Denkfabriken eigentlich eine aktivistische Lobbyeinheit seien, die Pläne ausheckt, die heimlich in Regierungspläne eingeflochten sind. Ralph Peters, ein Oberstleutnant der Armee im Ruhestand und jetzt ein Kolumnist für die New Yorker Post , sieht das anders, aber nicht weniger kritisch. Think Tanks seien lediglich Wohlfahrtsorganisationen für Intellektuelle, die auf dem Markt nicht überleben könnten, sowie Stifte für politische Wesen, die kurzzeitig außer Dienst waren, sagt er und weist auf die Tausenden von Policy Papers hin, die aus den Think Tanks der Region kommen. Der Sierra Club sollte sie wegen all der unschuldigen Bäume, die sie getötet haben, aufpfählen.

Als ich im Pentagon arbeitete, wo der Zeithorizont oft nur bis in die Morgenzeitung reichte, wurden akribische Rechercheergebnisse häufig zugunsten von Memos gemieden, die in einem bürokratischen Prozess entstanden. Als ich in Harvard arbeitete, habe ich dagegen immer gescherzt, dass die Professoren froh wären, wenn die Zeitung nicht mehr jeden Morgen eintraf, da die Realität ihren Theorien im Wege stand.



Think Tanks sind wie die Fahrradkette, die die politische Welt mit der Forschungswelt verbindet und wissenschaftliche Strenge auf aktuelle politische Probleme anwendet. In gewisser Weise sind es Universitäten ohne Studenten, deren Studienwelt Politik und Politik ist. Think Tanks helfen dabei, politische Agenden festzulegen und die Kluft zwischen Wissen und Macht zu überbrücken, so James G. McGann, Direktor des Think Tanks and Civil Societies Program an der University of Pennsylvania, der mehr als 20 Jahre auf diesem Gebiet studiert hat.

Im besten Fall trägt eine Denkfabrik zu einer besseren Welt bei, sagt Richard Danzig, ein ehemaliger Marineminister, der in den Vorständen des Center for Strategic and Budgetary Assessments, der Rand Corporation und der Public Agenda tätig war und jetzt Vorsitzender von . ist das Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit. Dies geschieht durch die Förderung von Denken, Forschung und Dialog. Optimalerweise bietet es den wenigen Privilegierten, die es bevölkern, Unterstützung, Zeit und Raum, damit sie tiefer, umfassender und solider denken als die vorherrschende Weisheit.

Denkfabriken können ein schwieriges politisches Problem ohne den Zeitdruck angehen, dem Regierungsbeamte ausgesetzt sind. Wie Shawn Brimley, ein Pentagon-Stratege, der im Büro des Verteidigungsministers arbeitet, sagt, helfen Think Tanks der Regierung, die Tyrannei des Posteingangs zu überwinden, indem sie gute Analysen zu langfristigen strategischen Problemen liefern.



Selbst wenn Think Tanks zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, wie es so oft der Fall ist, bieten sie Politik und Öffentlichkeit die Möglichkeit, Probleme tiefer zu verstehen, als es ohne ihre Wissenschaft und Analyse möglich gewesen wäre. Als sich die Lage im Irak zwischen 2004 und 2006 verschlechterte, waren es Denkfabriken des gesamten politischen Spektrums, die die Mischung aus alternativen Maßnahmen vorangetrieben haben – eine Zunahme der Truppenzahlen, neue Taktiken zur Aufstandsbekämpfung und eine Änderung des Drucks auf die irakische Regierung – das waren schließlich angenommen.

Im Idealfall verleiht ihr Nichtregierungsstatus Think-Tankern einen Anschein von akademischer Freiheit. Wie der frühere Pentagon-Beamte Phil Carter betont, bietet es ihnen die Möglichkeit, intellektuell ehrliche Schlussfolgerungen zu ziehen, ohne Repressalien befürchten zu müssen. Aus diesem Grund verfolgen Think Tanks oft kontroverse Politiken, mit denen sich die Politik befassen möchte, die sie jedoch politisch als zu heiß erachten. Als Obama-Beamte Fortschritte bei der Ermöglichung des offenen Dienstes von Schwulen in den Streitkräften zeigen wollten, schlugen sie vor, Rand die Politik der Clinton-Regierung studieren zu lassen.

Think Tanks haben eine stille Macht, die der Regierung entweder fehlt oder sie nicht nutzen will: Sie bringen Führungskräfte und Experten zusammen, die sich treffen sollten, die die Regierung aber nicht öffentlich einberufen kann. Solche Track-Zwei reichen von der Aufnahme israelischer und palästinensischer Unterhändler bis hin zu einem stillen Treffen der zahlreichen Akteure in der Gesundheitsdebatte zu einem geheimen Treffen.

So sehr Denkfabriken aufgrund ihres Nichtregierungsstatus gedeihen, sie sind voll von Leuten, die entweder in der Regierung waren oder werden wollen – oder beides. Diese Funktion der Schattenregierung ist in unserem politischen System, in dem Oppositionsparteien keine Schattenminister haben, wie im Vereinigten Königreich und in anderen parlamentarischen Strukturen, nicht unbedingt eine schlechte Sache. Stephen Cohen, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums und jetzt Senior Fellow bei Brookings, sagt: Als ich meine Zeit mit der Planung der Staatspolitik verbrachte, wurde mir klar, dass niemand etwas lernte, als er in die Regierung kam – sie verließen sich auf ihr intellektuelles Kapital, bevor sie gingen in für wie viele Jahre sie dauerten.

In dieser Funktion fungieren Think Tanks fast als eine Art Rekrutierungsnetzwerk und Farmteam für die Regierung. Jedes Jahr wird Washington mit talentierten jungen Talenten aus der ganzen Welt aufgefüllt, von denen Tausende als Praktikanten oder Forschungsassistenten in Denkfabriken arbeiten und sich in der politischen Welt durchsetzen. Und dabei sind sie bemerkenswert erfolgreich. Die meisten Regierungsabteilungen haben einen erheblichen Prozentsatz von Mitarbeitern, die irgendwann in ihrer Karriere in Think Tanks gearbeitet haben. Mehr als 60 Prozent der stellvertretenden Sekretäre des Außenministeriums kamen aus Think Tanks.

Dies ist jedoch auch ein Teil der Schwäche des Feldes: Manche Denkfabrikanten können sich in das Geschehen – Politik, Networking, Hobbies – verstricken und den Forschungsteil des Jobs vergessen. Zu viele nutzen Denkfabriksitzstangen als Tyrannenkanzeln, um als Expertenwissen getarnte Meinungen zu verbreiten. Sehen Sie sich eine Woche lang CNN oder Fox News an und das wird klar. Viele der gleichen Experten tauchen immer wieder auf, egal ob es um Pakistan oder Schweinegrippe geht. Sie mögen maßgebend erscheinen, insbesondere im Vergleich zu den föhngetrockneten Gastgebern, aber sie verhindern oft, dass dieser Platz von einem echten Experten besetzt wird, der sich wirklich mit dem Thema befasst hat und etwas Aufschlussreiches oder Neues zu sagen hat.

Die verführerische Wirkung, der Macht so nahe zu sein und ständig von den Medien nach Zitaten in Geschichten oder Auftritten in Talkshows gefragt zu werden, kann viele in Washingtons Denkfabriken dazu bringen, Sichtbarkeit mit Nützlichkeit zu verwechseln. Je prominenter jemand ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Medien die Meinung dieser Person einholen. Das Ergebnis ist, dass Medienauftritte zu einem echten Einfluss führen können, ob gerechtfertigt oder nicht. Das Problem ist, dass Paris Hilton zu den mächtigsten und am meisten befragten Personen der Welt gehören sollte, wenn wir die Anzahl der Medienzitate als Hauptmaßstab verwenden (was leider viele Regierungspolitiker und Think-Tank-Finanzierer tun).

Noch schlimmer ist, dass diese Kreuzung zwischen Politik und Medienauftritten zu echtem Einfluss führen oder zumindest den Weg zur Macht schmieren kann. Manchmal kann es hässlich werden. Nachdem Obama die Präsidentschaft gewonnen hatte, stritten sich eine Reihe linksgerichteter Denkfabriken in Blogs und Medien darüber, wer die Ideen seiner Kampagne mitentwickelt hatte. Es war ein Versuch, nicht nur ihre institutionelle Bedeutung zu stärken – und den Spendern zu zeigen, dass ihr Geld gut angelegt war – sondern auch, ihre Leute in die Regierung zu bringen.

In Washington ist die parteiische Kluft zwischen Menschen und Organisationen am weitesten verbreitet. Aber Think Tanks sind technisch gesehen keine Republikaner oder Demokraten, aus dem einfachen Grund, dass solche Labels ihren Steuerstatus ändern würden. Wer in Think Tanks arbeitet, lernt schnell die Codewörter konservativ und progressiv. Auf der rechten Seite stehen Einrichtungen wie die Heritage Foundation, deren Website sie als konservativ bezeichnet, während auf der linken Seite Gruppen wie das Center for American Progress stehen, dessen Mission es ist, den Krieg der Ideen mit Konservativen zu führen.

Parteilichkeit oder deren Fehlen kann ein entscheidender Faktor für die Unabhängigkeit und Effektivität eines Think Tanks sein. Eine ideologische Institution kann helfen, die Agenda einer politischen Partei festzulegen, aber dann ist sie eher an die Entscheidungen der Parteiführer gebunden, als unabhängig zu sein. Ironischerweise haben es parteiische Think Tanks oft leichtere Zeiten, wenn die Opposition an der Macht ist. Wenn ihr Team gewinnt, saugt die neue Regierung ihre Top-Talente weg, Spender sind weniger bereit, ihren Beitrag zu leisten, und die Freiheit, Kommentare zu hinterlassen – und zu kritisieren – wird eingeschränkt.

Zwischen der parteilichen Kluft liegen solche Einrichtungen wie der Council on Foreign Relations, Brookings und das Center for Strategic and International Studies, die nicht nur dem Namen nach überparteilich sind. Obwohl sie Fellows und Mitarbeiter haben, die sich in die eine oder andere Richtung neigen (wie es ihr Recht als Bürger ist), vertreten diese Organisationen keine bestimmte politische Sichtweise. Eine Umfrage unter ihren Mitarbeitern würde wahrscheinlich zeigen, dass sie insgesamt dazu neigen, leicht nach rechts oder links zu neigen, aber normalerweise im Gegensatz zu der Seite, die an der Macht ist. Dies liegt einfach daran, dass mehr Talente dazu neigen, von der Seite zu suchen, die keine Macht hat.

Eine Denkfabrik allein danach zu beurteilen, wo sie im politischen Spektrum liegt, verfehlt die anderen wichtigen Unterscheidungsmerkmale. Zum Beispiel kann die Zielgruppe des Think Tanks eine große Determinante für alles sein, von der Art der Kommunikation bis hin zu ihrem geografischen Standort.

Die Heritage Foundation und das American Enterprise Institute sind rechtsgerichtete Denkfabriken. Heritage konzentriert sich auf die Beeinflussung des Kongresses, daher befindet es sich nicht nur in der Nähe des Kapitols – mit Sitz auf der Seite des Senats und einem zweiten, neueren Standort in der Nähe des Repräsentantenhauses –, sondern produziert auch kürzere Veröffentlichungen, die häufig auf gesetzgeberische Abstimmungen abzielen. Es ist bekannt, dass es seine Ideen in einem Format verpackt, das so gestaltet ist, dass es in der Zeit lesbar ist, die ein Kongressmitglied braucht, um von seinem Büro zum Repräsentantenhaus oder Senat zu gehen.

Im Gegensatz dazu mag AEI in seiner Parteilichkeit ebenso rechtsgerichtet sein – amüsanterweise wird es manchmal versuchen, dies in wütenden Briefen an die Redaktion zu leugnen, ein Bemühen, das nicht nur durch seine einheitlich rechtsgerichteten Mitarbeiter und politischen Positionen, sondern auch durch die Tatsache, dass sein ehemaliger Präsident es als Recht der Mitte bezeichnete und seine Mentoring-Funktion für die Karrieren von Milton Friedman, Robert Bork und Jeane Kirkpatrick rühmte – aber es hat die Exekutive in seinem Fokus mit seinem Personalbriefing Präsident George W. Bush as ins Visier genommen Teil der Debatte über den Anstieg im Irak.

Um ein weiteres wichtiges Unterscheidungsmerkmal unter den Think Tanks zu finden, folgen Sie dem Geld. Nur wenige der Älteren haben das Glück, Stiftungen zu besitzen. Zu den Finanzierungsquellen gehören Regierungen, Unternehmen, Stiftungen und einzelne Spender, die jeweils ihre eigenen Ziele verfolgen. Manche Geber wollen Stimmen im Kongress beeinflussen oder die öffentliche Meinung prägen, andere wollen sich oder die von ihnen finanzierten Experten für künftige Regierungsjobs positionieren, wieder andere wollen bestimmte Bereiche der Forschung oder Bildung vorantreiben. Kritische Faktoren sind die Parameter, unter denen ein Think Tank Geld annimmt und wie abhängig er von der Großzügigkeit eines Geldgebers ist. Kann es vom Geld weggehen, wenn die Ziele des Gebers und der Denkfabrik beginnen, sich zu unterscheiden? Wenn nicht, wurde es vom Spender erfasst.

Die Förderung kann sich auch auf die Frage auswirken, wer entscheidet, was erforscht wird. Der einzelne Forscher? Die Führung der Denkfabrik? Eine externe Gruppe?

Sowohl Brookings als auch Rand sind große, überparteiliche Denkfabriken, die vieles gemeinsam zu haben scheinen. Aber Brookings wird durch eine Mischung aus Stiftungs- und Spendergeldern finanziert, wobei einzelne Wissenschaftler über ihre eigenen großen Forschungsprojekte entscheiden, während Rand ein vom Bund finanziertes Forschungs- und Entwicklungszentrum ist – eine Denkfabrik, die direkt von der Bundesregierung unterstützt wird, ebenso wie andere Zentren wie z das National Cancer Institute in Frederick, das Center for Naval Analyses in Alexandria und das McLean Center for Advanced Aviation System Development – ​​was bedeutet, dass Regierungsbeamte über ihre Forschungsprioritäten entscheiden.

In jeder Branche spielen die Vertriebskanäle eine große Rolle, und auch hier ist ein Faktor, der Washingtons Ideenindustrie stark prägt. Laut Fairness and Accuracy in Reporting war Brookings in den letzten fünf Jahren durchweg der am häufigsten in Zeitungen und im Fernsehen zitierte Think Tank. Die Zahl der Erwähnungen in der traditionellen Presse, die es brauchte, um den Spitzenplatz zu halten, ist jedoch von 4.675 auf 2.166 zurückgegangen. Es war nicht so, dass Denkfabriken weniger Arbeit leisteten, sondern dass es weniger Zeitungen gab und die, die übrig blieben, weniger Nachrichten berichteten.

Da Print seine zentrale Bedeutung verliert und neue Kommunikationsformen entstehen, ringen Denkfabriken mit der Anpassung – viele fügen Blogs, Twitter-Feeds und Facebook-Seiten hinzu. Spannungen zwischen dem libertären Cato Institute und der Heritage Foundation entstanden vor kurzem nicht wegen der Spaltung zwischen Libertären und Konservativen, sondern weil sich die Mitarbeiter der beiden Denkfabriken gegenseitig beschuldigten, den kardinalen Facebook-Fauxpas begangen zu haben, die Fanliste ihrer Institution zu verfolgen.

Wie sieht der Mond durch ein Teleskop aus?

Ob Think Tanks versuchen sollten, sich mit den Fans anderer anzufreunden, ist eine gute Frage, aber es gibt schwerwiegendere Probleme. Alle Washingtoner Denkfabriken müssen nicht nur damit ringen, wie sie ihre Botschaften in diesem neuen Medium verbreiten, sondern auch damit, ob das Medium beginnt, die Botschaft zu ändern. Kann in zehnsekündigen Soundbites oder Twitter-Posts mit 140 Zeichen etwas Wichtiges für die öffentliche Ordnung gesagt werden?

Ein weiterer Trend ist die gleichzeitige Verbreitung und Schrumpfung von Washingtons Denkfabriken. Die meisten von denen, die in den letzten zehn Jahren aufgetaucht sind, waren kleiner und spezialisierter. Ihre geringeren Gemeinkosten haben es ihnen ermöglicht, schnell mit etablierteren Denkfabriken zu konkurrieren. Die Zunahme des eindimensionalen Formats fällt jedoch mit der Zunahme mehrdimensionaler politischer Probleme zusammen. Die neueren Denkfabriken sind auch in ihrem organisatorischen Fokus tendenziell kurzfristiger, abhängiger von Ebbe und Flut von Gebergeldern und daher potenziell weniger unabhängig und rechenschaftspflichtig.

Diese Frage der Rechenschaftspflicht ist jetzt noch wichtiger, da die Hauptziele der Arbeit von Think Tanks – Regierungsbeamte – herauszufinden, wie man sie übernehmen kann. Früher wurden Denkfabriken sogar in den engen Grenzen Washingtons von Regierungsvertretern auf Distanz gehalten. Diejenigen Politiker, die ihre Arbeit schätzten, taten dies aus dem Grund, dass die Arbeit außerhalb der Regierungskanäle produziert wurde, während diejenigen, die Think Tanks nicht mochten, sie als Feinde betrachteten. Die Aufzeichnungen von Präsident Nixon zeigten, dass er mehr als ein Jahr vor Watergate einen Einbruch in Brookings Büro angeordnet hatte, der von einem Wachmann vereitelt wurde.

Heute scherzen Think-Tanker, dass Sie es nicht geschafft haben, bis Sie in einer Art Regierungsrevisions- oder Beratungsgremium gedient haben. Während der politischen Debatte über den Krieg in Afghanistan wurden nicht weniger als drei Review-Gruppen von Think-Tankern von Regierungsstellen gebildet, denen jeweils Zugang und Status – und damit bessere Chancen für Kommentare und Interviews –, aber keine tatsächliche Macht zuerkannt wurde. Einige der Gruppenmitglieder scheinen weniger wegen ihres Fachwissens als wegen ihrer Bekanntheit ausgewählt worden zu sein – Teil einer umfassenderen Umwandlung von sofortigen Irak-Experten in automatische Afghanistan-Gurus. Auf Außenpolitik 's Website schrieb Laura Rozen schlau über die Bemühungen von General Stanley McChrystal, wichtige Herzen und Köpfe zu gewinnen: seiner Mission – sowie ein paar Leute zu holen, die in Afghanistan Spuren hinterlassen haben. Später fanden einige von denen, die McChrystal umworben hatte, seine wahren Gefühle in diesem berüchtigten . heraus Rollender Stein Artikel, als er und seine Mitarbeiter härtere Gefühle gegenüber den politischen Entscheidungsträgern in Washington ausließen.

Rory Stewart, Direktor des Carr Center for Human Rights Policy und Mitglied des Sonderausschusses für Afghanistan- und Pakistanpolitik von Richard Holbrooke (einer anderen Beratungsgruppe als McChrystals), beschrieb in a Financial Times Interview, die Gefahren der Auswahl von Beratern aus anderen Gründen als um ihren Rat einzuholen:

Ich arbeite viel mit politischen Entscheidungsträgern zusammen, aber wie viel Wirkung habe ich? Es ist, als ob sie reinkommen und zu dir sagen: ‚Ich werde mein Auto von einer Klippe fahren. Soll ich mich anschnallen oder nicht?“ Und Sie sagen: „Ich finde, Sie sollten nicht mit dem Auto von der Klippe fahren.“ Und sie sagen: „Nein, nein, das ist schon entschieden – die Frage ist, ob… sich anschnallen.“ Und Sie sagen: „Nun, Sie können sich genauso gut anschnallen.“ Und dann sagen sie: „Wir haben uns mit dem Politikexperten Rory Stewart beraten und er sagt . . . .’

Washingtons Think Tanks werden von der Wirtschaft gebeutelt – die Finanzkrise prägt sowohl das Finanzierungsumfeld für Think Tanks als auch ihre Reaktion. Angesichts schrumpfender öffentlicher und privater Dollars verhängten viele Einstellungsstopps. Leider geschah dies für Flüchtlinge aus der Bush-Administration fast zur gleichen Zeit, als sie mit der Jobsuche begannen, sodass die Drehtür nicht mehr so ​​weit aufschwang wie in der Vergangenheit, was viele Mitarbeiter unausgeglichener machte als früher, nicht für strategische Gründe, sondern aus wirtschaftlichen Gründen.

Das schrumpfende Geldumfeld brachte auch motivierte Spender in eine privilegiertere Position und stellte Denkfabriken vor schwierigere Entscheidungen darüber, von wem sie Geld nehmen sollten. Letztes Jahr boten Anwälte, die private Militärfirmen vertraten, an, Gelder in sechsstelliger Höhe und mehr für eine Reihe von Denkfabriken zu sammeln – wenn sie eine Studie über private Militärfirmen durchführen würden, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würde. In einer Zeit von Personalentlassungen und Haushaltsdefiziten nahmen einige Denkfabriken das Geld an; andere nahmen den Weg – und litten unter den Folgen für den Haushalt.

Aber der vielleicht wichtigste Trend, der Think Tanks beeinflusst, ist die Globalisierung. Wie Konzerne und Universitäten schon seit Jahren, eröffnen viele Think Tanks Auslandsniederlassungen. Die Carnegie Endowment for International Peace hat über den Dupont Circle hinaus neue Büros in Peking, Beirut, Brüssel und Moskau eröffnet.

Der andere Teil der Globalisierung ist der Aufstieg indigener Denkfabriken. China ist von nur wenigen zehn Jahren auf 428 im Jahr 2009 gestiegen und hat es damit auf den zweiten Platz in der Anzahl der Think Tanks gebracht. Der Volkszeitung Zeitung berichtete, dass auch die chinesischen Organisationen an Einfluss zunehmen: Jedes Mal, wenn die Regierung grundlegende Politiken formuliert oder Probleme im Leben der Bürger lösen will, beraten diese Think Tanks.

Der Aufstieg so vieler Think Tanks auf der ganzen Welt wirft Fragen über ihre Zukunft auf. Wie James McGann von der University of Pennsylvania erklärt, sind dies, die wie Nichtregierungsorganisationen aussehen sollen, in Wirklichkeit Waffen der Regierung. Sie haben sich zu einer bevorzugten Strategie autoritärer Regime entwickelt, um ihr Diktat als florierende Zivilgesellschaft zu maskieren. Die vielleicht beste Illustration ist, dass es in Nordkorea mittlerweile zwei Denkfabriken gibt; Es ist schwer zu argumentieren, dass sie tatsächlich unabhängige Forschung anbieten.

Die allgemeinere Globalisierungsfrage für Denkfabriken hier mag einfacher sein – und besorgniserregender. Washington mag im letzten Jahrhundert Ursprung und Zentrum der Denkfabriken gewesen sein, aber keine Branche bleibt für immer gleich. Tatsächlich fand der Global Think-Tank Summit 2009 nicht im Beltway statt, sondern in Peking. Könnte das, was mit Amerikas Fertigungsindustrie passiert ist, eines Tages auch Washingtons Ideenindustrie treffen?