Wir könnten die Kinderarmut in den USA mit Sozialversicherungsleistungen für arme Kinder abschaffen
Die COVID-Pandemie von 2020 hat auf tragische Weise deutlich gemacht, wie wir als Nation dem Schutz der am stärksten gefährdeten Kinder unserer Nation keine Priorität einräumen. Unsere Vernachlässigung dieser Kinder ist seit Jahren sichtbar, aber vielleicht nie eklatanter als jetzt.
Es ist sowohl eine moralische als auch eine wirtschaftliche Schande, die unser Land auf Jahre hinaus belasten wird, dass wir als Nation nicht die notwendigen Schritte unternommen haben, um sicherzustellen, dass die Kinder bis September 2020, sechs Monate nach dem Virus hat sich in unserem Land breitgemacht. Dies hätte erfordert, dass die politischen Entscheidungsträger im vergangenen Frühjahr und Sommer genauso viel an Kinder dachten wie an die Luftfahrt- und Restaurantbranche. Aber Kinder machen keine Lobby. Und sie wählen nicht. Und ihr Bedürfnis nach persönlichem Lernen und Sozialisation war keine Schlagzeile oder politische Priorität, bis wir zu Beginn des Schuljahres kamen, und jedem, der aufpasste, war klar, dass viele Kinder – einkommensschwache und behinderte Kinder insbesondere – mit virtuellem Unterricht nicht gut gedient sein würden. Die Lerndefizite, die unsere am stärksten gefährdeten Kinder erleiden werden – zusätzlich zu der zunehmenden Prävalenz von Hunger und Misshandlung in der Kindheit – werden langfristige Folgen für diese Kinder und unser Land haben.
Lassen Sie uns diese Gelegenheit nutzen, um darüber nachzudenken, dass unsere föderalen Richtlinien und Programme keine Priorität für Kinder haben. Wenn sie es täten – wenn wir es täten – könnten wir viel mehr tun, um die Kinderarmut zu bekämpfen. Hier beschreibe ich eine einfache Denk- und Datenübung: Was wäre, wenn wir uns in diesem Land genauso für die Linderung der Kinderarmut wie für die Linderung der Altersarmut einsetzen würden? Was wäre, wenn wir jedem in Armut lebenden Kind die durchschnittliche Sozialversicherungsleistung zahlen würden, die ein Sozialversicherungsempfänger im Alter von 65 Jahren oder darüber erhält? Die Antwort ist, dass wir die Kinderarmut in diesem Land im Wesentlichen beseitigen würden.
auf dem Mars Rover 2021 live
Im vergangenen Jahr lebten 10,46 Millionen Kinder in Armut, basierend auf den offizielle Armutsgrenze . Für eine Mutter und zwei Kinder bedeutet dies ein Jahreseinkommen von weniger als 20.598 US-Dollar. Für zwei Eltern und drei Kinder bedeutet dies ein Jahreseinkommen von weniger als 30.510 USD. Das sind 14,4 Prozent der Kinder hierzulande. Der Anteil der in Armut lebenden Kinder liegt mit 14,4 Prozent über dem Anteil der Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren (9,4 Prozent) und über dem Anteil der in Armut lebenden über 65-jährigen (8,9 Prozent). Dies ist eine dramatische Wende seit Mitte des 20. Jahrhunderts, als die Armutsquote älterer Menschen im ganzen Land am höchsten war. 1959 lebten 35 Prozent der über 65-Jährigen in Armut , verglichen mit 27 Prozent der Kinder und 17 Prozent der Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren. Die Sozialversicherung ist eine großartige Erfolgsgeschichte gegen die Armut im Alter in diesem Land.
Welches dieser Wörter beschreibt am besten die wissenschaftlichen Erklärungen für die Entstehung des Sonnensystems?
Wenn wir jedem in Armut lebenden Kind die durchschnittliche Sozialversicherungsleistung zahlen würden, die ein Sozialversicherungsempfänger im Alter von 65 Jahren und darüber erhält – das sind laut der aktuellen Bevölkerungserhebung 17.112 US-Dollar pro Jahr –, würde die Kinderarmutsrate in diesem Land auf weniger als 1 Prozent sinken . Die Zahl der in Armut lebenden Kinder würde von über 10 Millionen auf etwa 413.000 sinken. Wenn wir jedem in Armut lebenden Kind die Hälfte der durchschnittlichen Sozialversicherungsleistung – 8.556 USD pro Jahr – geben würden, würde die Kinderarmutsrate in diesem Land auf 3,03 Prozent sinken, auf 2,2 Millionen Kinder. [eins]
Wie viel würde das jährlich kosten? 179 Milliarden US-Dollar für den vollen Leistungszuschlag oder 90 Milliarden US-Dollar jährlich für den halben Leistungszuschlag. Im Jahr 2019 hat unsere Bundesregierung ausgegeben 4,4 Billionen US-Dollar . Würden Sie dafür stimmen, 2,0 Prozent der Bundesausgaben dafür zu verwenden, die Armutsquote bei Kindern auf unter 4 Prozent zu senken? Das sind 8,3 Millionen Kinder, die aus der Armut geholt würden, deren Leben stark verbessert und deren Lebenspotenzial stark verbessert würde. Solche Ausgaben würden eine soziale Investitionen . Die Kinder, die von der Armut befreit würden, würden in Zukunft produktiver sein, mehr Steuern zahlen und im Laufe ihres Lebens weniger Transfers aufnehmen.
In einem Leitartikel vor der Pandemie vom Juni 2019 für die Wächter (Teil einer Serie über Broken Capitalism) schrieb ich über die Notwendigkeit, Klassenunterschiede in Bezug auf Chancen und Ergebnisse für Kinder zu schließen, und behauptete, dass dies ein umfassenderes Sozialversicherungssystem für Kinder, verbesserte Bildungseinrichtungen und stärkere Familien erfordert. Ich glaube immer noch, dass alle drei davon notwendig und wichtig sind und wir als Nation daran arbeiten sollten, sie zu erreichen. Aber die Stärkung von Schulen und Familien ist kompliziert, da es keine offensichtlichen politischen Hebel gibt, die leicht gezogen werden könnten. Mehr Geld für Kinder auszugeben ist etwas, das die Bundesregierung ohne weiteres tun könnte, wenn der politische Wille vorhanden wäre.
Skeptiker werden darauf hinweisen, dass Geld an arme Kinder zu geben bedeutet, Geld an arme Eltern zu geben, die das Geld möglicherweise nicht mit Bedacht oder im Namen der Kinder ausgeben. Für manche wäre das vielleicht wahr, und die tatsächliche Ausgestaltung einer solchen Politik müsste diese Möglichkeit vorwegnehmen. Wir wissen jedoch, dass im Allgemeinen Programme wie die Einkommensteuergutschrift für Erwerbseinkommen und das Programm für zusätzliches Sicherheitseinkommen, das Einkommen explizit an Familien mit Kindern überträgt, die Ergebnisse der Kinder verbessern und Sozialleistungen erbringen (siehe z Hier , Hier , und Hier .) Auf Kinder ausgerichtete materielle Unterstützungsprogramme zahlen sich auf lange Sicht mehr als aus.
Jahr der Mondlandung
Die Bundesregierung – und ich werde viele staatliche und lokale Beamte hinzufügen – hat es versäumt, das Wohl der Kinder in Bezug auf COVID-Hilfe und politische Maßnahmen zu priorisieren. Wir hätten und hätten mehr tun können, um das Wohlergehen der Kinder unserer Nation, insbesondere der am stärksten gefährdeten Kinder, während dieser Krise zu schützen. (Sehen Hier für eine herzzerreißende Geschichte über ein solches Kind.) Lassen Sie uns zumindest mehr tun, um die schwächsten Kinder unserer Nation zu versorgen, wenn wir aus dieser Krise herauskommen.