Reichtum, Erbe und soziale Mobilität

Präsident Obama forderte höhere Steuern auf Kapitalerträge , um Einnahmen zu generieren, um Familien mit mittlerem und niedrigem Einkommen zu helfen. Gibt es auch einen Fall für soziale Mobilität zum Handeln?

Beendigung der Step-Up-Ungerechtigkeit

Ein konkreter Vorschlag hat viel Aufmerksamkeit erregt: die Schließung einer Lücke in unserem Erbrecht. Derzeit werden zu Lebzeiten anfallende Kapitalerträge im Todesfall nicht besteuert, da der Wert des Vermögens im Todesfall erhöht wird und damit eine neue Grundlage für die Erben geschaffen wird. Sagen wir, Ihr Milliardärsvater kaufte 1950 ein Stück Land für 200.000 Dollar. Jetzt verstirbt er und das Land ist 3.000.000 Dollar wert. Sie erben das Land. Die gestufte Basisregel bedeutet, dass Sie – wenn Sie das Land verkaufen – Kapitalertragsteuer auf jede Wertsteigerung über 3.000.000 USD zahlen, nicht auf eine Wertsteigerung über dem ursprünglichen Wert von 200.000 USD. Wenn Sie das Grundstück also sofort verkaufen, zahlen Sie keine Kapitalertragsteuer. Ohne dieses Schlupfloch würden Sie eine Kapitalertragssteuer von 23,8% auf die 2.800.000 US-Dollar an Wertsteigerung zahlen; die Regierung würde 666.400 US-Dollar bekommen, und Sie würden mit 2.333.600 US-Dollar gehen.

Der Präsident hat nahestehende Familienbetriebe und -unternehmen sowie jede Wertsteigerung des Hauptwohnsitzes freigestellt, um sicherzustellen, dass der Vorschlag nur auf die wirklich Reichen abzielt. Die Regel bedeutet viele Einnahmeverluste: 2012 schätzte die OMB, dass Aufstockung würde die Regierung 400 Milliarden Dollar kosten über 5 Jahre.

Piketty und der Fall sozialer Mobilität

Matt O’Brien von der Washington Post sieht den Vorschlag treffend als Beweis für Obamas Piketty-Moment . Angesichts der republikanischen Opposition sind die Chancen für den Vorschlag verschwindend gering. Aber es gibt auch gute Argumente dafür, die über eine vernünftige Finanzpolitik hinausgehen: die eingeschränkte soziale Mobilität des Landes und die zunehmende Konzentration von Einkommen und Vermögen.

Piketty und andere befürchten, dass die steigende Einkommensungleichheit in den letzten vier Jahrzehnten letztendlich zu einer größeren Vermögensungleichheit führen wird, da die Reichen in der Lage sind, größere Ersparnisse abzuschöpfen, während die Besitzlosen zunehmend damit kämpfen. Mit einer größeren Konzentration des Reichtums werden größere Erbschaften kommen, da die reichsten Amerikaner ihr Vermögen an ihre Kinder weitergeben. Die soziale Mobilität zwischen den Generationen könnte zurückgehen, da ererbte Vermögen im Vergleich zu selbst geschaffenen Vermögen an Bedeutung gewinnen.

Drei Gründe, sich vor Vermögensungleichheit zu fürchten

Sind die Befürchtungen von Piketty berechtigt? Drei Warnzeichen deuten darauf hin, dass sie sein könnten:

1. Vermögenskonzentration . Der Anteil der obersten 0,1 Prozent am Gesamtvermögen stieg von 7 Prozent Ende 1970 auf 22 Prozent im Jahr 2012, so ein neues Papier von Emmanuel Saez und Gabriel Zucman:
   
   Quelle: Saez und Zucman, Weath Inequality in the United States Since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data, NBER Working Paper, 2014.
2. Erbschaftsangelegenheiten . Schätzungsweise 35 bis 45 Prozent des Vermögens werden vererbt und nicht selbst geschaffen. nach Kopczuks Literaturübersicht .
3. Vererbung könnte die Mobilität beeinträchtigen , insbesondere in Kombination mit den anderen Vorteilen, die wohlhabende Eltern ihren Kindern bieten (wie engagiertere Elternschaft, bessere Schulbildung, Hilfe bei der Finanzierung des Studiums oder der Investition in ein Eigenheim sowie alle Arten von Sozialkapital oder nützlichen Verbindungen). Wie Richard Reeves argumentiert, könnte Reichtum dazu beitragen, einen Glasboden zu schaffen,unter die Kinder in privilegierten Familien nicht fallen können.

Steuernachlass, in Gelegenheit investieren

Ein offensichtlicher Weg, um den Transfer von Vermögen zwischen den Generationen zu reduzieren, besteht darin, die Steuern auf Erbschaften zu erhöhen. Derzeit kann ererbtes Vermögen steuerfrei an einen überlebenden Ehepartner und dann an die Kinder weitergegeben werden, es sei denn, der Nachlass beträgt mehr als 5.430.000 US-Dollar. (Über diesen Betrag hinaus werden Nachlässe mit 40 Prozent besteuert.)

Weil die Befreiung so großzügig ist, weniger als 1 Prozent aller Nachlässe sind immer steuerpflichtig, und selbst nicht steuerbefreite Personen hinterlassen ihren Kindern viel Geld. Mit der Pensionierung der Babyboomer hängen Billionen von Dollar auf der Waage. Der Vorschlag des Präsidenten, Kapitalgewinne im Todesfall zu besteuern, obwohl administrativ kompliziert aufgrund der Notwendigkeit, den Überblick über die Ausgangsbasis zu behalten, würde dazu beitragen, einige dieser Nachlässe auf die Größe zu reduzieren.

Die Republikaner wollten die Erbschaftssteuer vollständig abschaffen und konnten sie in den 2000er Jahren senken. Der Spitzensatz sank von 55 % im Jahr 2001 auf 35 % im Jahr 2012. Der Spitzensatz stieg im Rahmen des Fiskalklippen-Deals auf 40 %. Aber die Steuerbefreiung sprang von 675.000 US-Dollar im Jahr 2001 auf 5.430.000 US-Dollar im Jahr 2015. Die wachsende Besorgnis über die soziale Mobilität auf beiden Seiten des Ganges macht die Frage des ererbten Vermögens zu einem Thema, das auf der Tagesordnung stehen sollte.

die tudors henry fitzroy

Downton Abbey? Nein Danke.

Vor allem Republikaner haben beredt über die Fähigkeit jeder Generation gesprochen, mit nur bescheidener Hilfe von ihren Eltern oder der größeren Gesellschaft, es alleine zu schaffen. Und wie die Familie Gates argumentiert, sollten die sehr Reichen bereit sein, der Gesellschaft die vielen Vorteile zurückzuzahlen, die sie aus der Geburt in den USA gezogen haben. Ja, hinter großen Vermögen steckt oft harte Arbeit und Risikobereitschaft, aber sie spiegeln auch das Glück wider der Auslosung und sollte nicht erlaubt sein, eine Downton Abbey-Gesellschaft in unserer Mitte zu gründen.