Was der Brexit für die Migrationspolitik bedeutet

Im Vorfeld des Referendums gewann es schließlich knapp, Großbritanniens Austrittskampagne hat die Migrationskarte gekonnt gespielt . Großbritannien, so hieß es, sei von illegalen (sprich: muslimischen und armen) Einwanderern, Asylsuchenden aus kriegszerrütteten Ländern und polnischen Klempnern überfallen worden. Als die Barbarenhorden über Little England herfielen, behaupteten Leave-Aktivisten, ersetzten sie typisch britische Werte – was auch immer diese sein mögen – durch Scharia Gesetz, brachte den Terrorismus in britische Städte und stahl britische Jobs. Daten, die diesen Behauptungen widersprachen, waren für Brexit-Befürworter nie von großem Interesse, und ihre groteske Erzählung gewann den Tag: 52 Prozent der Wähler stimmten für den Austritt aus der Europäischen Union.





Was kann ein Großbritannien nach dem Brexit in der Migrationspolitik erreichen? Sowohl in der Asyl- und Flüchtlingspolitik als auch in der breiteren Migrationspolitik gibt es viel Spielraum – aber politische Veränderungen in diesen Bereichen könnten sich negativ auf die Rechte von Asylsuchenden sowie von Menschen auswirken, die die britische Wirtschaft dringend braucht. Und was den Zugang zum EU-Binnenmarkt und die Freizügigkeit betrifft, werden die britischen Staats- und Regierungschefs ihren Kuchen nicht haben und ihn auch essen können.



Asyl- und Flüchtlingspolitik

Das Vereinigte Königreich hatte immer ein eher ambivalentes Verhältnis zur Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) . Tatsächlich sprach sich Theresa May nur wenige Monate vor ihrer Ernennung zur Premierministerin dafür aus, dass das Vereinigte Königreich den EMRK vollständig verlassen sollte – das sagt alles über das aktuelle politische Klima in Westminster aus. Kein Wunder, dass führende Menschenrechtsanwälte in London jetzt befürchten, dass sie als Premierministerin dieser Ansicht irgendwann folgen könnte.



Das Hullaballoo nach dem Referendum veranlasste die Aktivisten von Leave, die EMRK, die wirtschaftliche Einwanderung und die Flüchtlingsfragen miteinander zu vermischen, was zu einer Art inkohärenten intellektuellen Schmelztiegel führte. In der Zwischenzeit muss sich die neue Brexit-Regierung mit dem Gemeinsamen Europäischen Asylsystem der EU befassen. Während einige Anpassungen unvermeidlich sein werden, ist die britische Asyl- und Flüchtlingspolitik bereits einigermaßen mit den umfassenderen europäischen Normen vereinbar. Großbritannien muss die Dublin- und die EURODAC-Verordnung durch neue nationale Rechtsvorschriften ersetzen, könnte dies jedoch so tun, dass es mit dem Gemeinsamen Europäischen Asylsystem der EU vereinbar ist. Gleichzeitig könnte Großbritannien theoretisch auch die aktuellen Richtlinien zu Qualifikation, Asylverfahren und Aufnahmebedingungen als Teil seiner eigenen nationalen Gesetzgebung beibehalten.



Während Großbritannien weiter in den Atlantik und von Europa wegdriftet, wird London unweigerlich seine Asyl- und Flüchtlingspolitik reformieren müssen. Doch aufgrund des von der Leave-Kampagne gekonnt propagierten fremdenfeindlichen politischen Narrativs wird die britische Regierung unter außerordentlichen Druck geraten, ihre Asyl- und Flüchtlingspolitik komplett zu überarbeiten. Die Äußerungen von Theresa May und der vorherrschende politische Wind deuten darauf hin, dass die Gefahr besteht, dass die Rechte von Asylbewerbern und Flüchtlingen gleichermaßen beeinträchtigt werden.



Breitere Migrationspolitik

Die Aktivisten des Austritts forderten ein Punktesystem, um die jährliche Zahl der Ankünfte im Vereinigten Königreich einzudämmen von Hunderttausenden bis Zehntausenden. Was die Befürworter des Punktesystems nicht herausgestellt (oder auch nur verstanden) haben, ist, dass ein solcher Ansatz nicht unbedingt darauf abzielt, Migration zu reduzieren. Vielmehr geht es am häufigsten um die Auswahl von Zuwanderern.



google wie spät es ist

Erfahrungen aus Australien, Kanada und Neuseeland liefern diesbezüglich wichtige Lehren. Zunächst nahm die Einwanderung in all diese drei Länder im Laufe der Jahre, in denen Punktesysteme existierten, nicht ab, sondern nahm zu. Wäre das Ziel der Einführung eines Punktesystems wirklich darin bestanden, die Einwanderungszahlen zu senken, wäre eine solche Politik wahrscheinlich in all diesen drei Ländern eingestellt worden. Zweitens geben Punktesysteme den Zentralregierungen – und nicht den potenziellen Arbeitgebern – ein größeres Mitspracherecht darüber, welche Kriterien verwendet werden sollten, um zu bestimmen, welche spezifischen Fähigkeiten im Land am meisten nachgefragt werden könnten. Es ist zweifelhaft, dass die Regierung in London besser als einzelne Arbeitgeber in der Lage ist, zu verstehen, welche Fähigkeiten Unternehmen möglicherweise benötigen. Schließlich würde ein Punktesystem, das zu stark in Richtung Büroangestellter ausgerichtet ist, hochbezahlte Jobs der britischen Wirtschaft jene europäischen Arbeitnehmer vorenthalten, die der britischen Wirtschaft bisher entscheidende Dienste geleistet haben. Die Beseitigung polnischer Klempner und spanischer Kellner könnte möglicherweise zu einem Mangel an billigen Arbeitskräften in diesen wichtigen Branchen führen.

Letztendlich wird es wahrscheinlich der schwere wirtschaftliche Abschwung sein, der durch die jahrelange Unsicherheit nach dem Brexit-Referendum verursacht wurde – und nicht fehlgeleitete politische Entscheidungen –, die die Zuwanderung nach Großbritannien reduzieren wird.



Europäische Freizügigkeit

Dies ist das sehr schwierige: Zusammen mit dem von Gütern, Kapital und Dienstleistungen ist die Die Freizügigkeit von Personen ist eine der Säulen des Binnenmarktes der Europäischen Union . Sowohl vor als auch nach dem Referendum haben praktisch alle europäischen Regierungschefs ihre Position gegenüber Großbritannien sehr deutlich gemacht: Rechte und Pflichten gehen Hand in Hand, und Großbritannien darf sich nicht gleichzeitig den Zugang zum Binnenmarkt herauspicken Europas Freizügigkeit untergraben.



Monate ohne 31 Tage

Die bisherigen Beweise deuten darauf hin, dass sie dazu tendierten, an dieser Philosophie festzuhalten. Schauen Sie sich die Handelsvereinbarungen zwischen der EU und anderen Ländern an: Einerseits hat Norwegen praktisch uneingeschränkten Zugang zum Binnenmarkt, muss aber die überwiegende Mehrheit der EU-Gesetzgebung einhalten, in den EU-Haushalt einzahlen und die Freizügigkeit garantieren von Leuten. Auf der anderen Seite des Spektrums haben Nicht-EU-Staaten, die sich auf WTO-Regeln stützen, eine regulatorische Unabhängigkeit von der EU (und zahlen natürlich nicht in deren Haushalt ein oder gewähren europäischen Bürgern unbedingt Freizügigkeit), sondern zahlen EU-Gemeinschaftszahlungen Zölle und genießen keinen freien Handel im Dienstleistungssektor, der Londons Finanzsektor lahmlegen könnte. Die Schweiz, Kanada und die Türkei fallen alle irgendwo in dieses Spektrum.

Abgesehen vom Posieren müssen Großbritannien und die EU schließlich eine Lösung finden. Die Europäische Union könnte Großbritannien erlauben, die Freizügigkeit von Personen (teilweise) einzuschränken, im Gegenzug für einen (begrenzten) Zugang zum Binnenmarkt. Aber erwarte keine Gefälligkeiten. Wenn Berlin, Paris, Rom, Madrid und Warschau irgendwelche Zugeständnisse machen, wird London höchstwahrscheinlich einen sehr hohen Preis zahlen müssen.



Brexit-Befürworter machten die Bedrohung durch Einwanderer zu einem Kernstück ihrer Wahlkampfstrategie. Es hat sich ausgezahlt. Nachdem sie so lange alle Fakten zu diesem Thema hämisch ignoriert haben, könnten Aktivisten, die zu Regierungsministern wurden, es jetzt schwer haben, ihre Versprechen einzuhalten, die Einwanderung in das Vereinigte Königreich drastisch zu reduzieren. Um ihr Wort zu halten, könnten sie am Ende einer Wirtschaft schaden, die bereits auf eine Rezession zusteuert. Alternativ könnten sie ihr Versprechen nachgeben und die weißen, armen, älteren, ungebildeten Männer aus dem ländlichen England, die für den Brexit gestimmt haben, wütend machen. In jedem Fall wird diese Brexit-Regierung viele enttäuschen.